Diskussion:Etchi

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bilder oder keine Bilder

Ich kann nicht nachvollziehen was an diesen bisher ohne Probleme verwendbaren Bildern verwerflich sein soll. Eine Theoriefindung im Sinne von WP:TF liegt jedenfalls nicht vor, wenn die Mehrheit der Autoren der Meinung ist, dass ein solches Bild dem Inhalt des Artikels entspricht. Wenn man hier so streng ist, dann kann man auch gleich alle anderen Bilder entfernen, denn die Illustrationen zu Kriegen vor Erfindung der Kamera sind auch nur TF, da ich mir keinen Maler vorstellen kann der mitten auf dem Schlachtfeld seinen Pinsel gezückt hat.

Das hier entfernte Bild wurde von der WP:KEB als exzellent und dem Sachverhalt entsprechend befunden. Die Wahl auf den Commons und der spanischen WP steht noch aus, sollte aber mit 99% Sicherheit folgen. Wenn es arge Zweifel an dem Inhalt dieses Bildes gibt und warum es zur Illustration nicht geeignet ist, dann sollen diese bitte aufgeführt werden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 03:18, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Abstimmung zeigt eindeutig, dass das Bild die Kriterien erfüllt. Vor allem konzentriert es sich zum Artikel passend auf's Wesentliche und ist nicht pornografisch. -- Merlissimo 03:39, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich kann keine stichhaltige Begründung dafür finden, dass das Bild Theoriefindung betrieben würde. Der Artikel beschreibt schließlich nicht eine spezifische (reale) Figur sondern einen allgemein Stil und dieser wird durch das Bild adäquat bebildert. Für diesen Zweck eine erdachte Figur zu wählen finde ich im Gegenteil sogar professioneller, da distanzierter. Anderes Beispiel: ich finde die Qualität der Bebilderung von Fellatio bei weitem unter dem des hier diskutierten Bildes und trotzdem kann man den Darstellungen dort nicht Theoriefindung vorwerfen. – Wladyslaw [Disk.] 14:38, 7. Nov. 2008 (CET)

Ach bevor ich es vergesse zu schreiben: Die Dritte Meinung wurde auch eingeholt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Mein Senf: Ich kann den Verweis auf WP:TF auch nicht nachvollziehen. Das Bild ist, was es ist, egal wer es gezeichnet hat. Der Vorwurf der Theoriefindung kann sich höchstens darauf beziehen, es als Etchi zu kategorisieren. Ob das gerechtfertigt ist, kann ich aber nicht beurteilen. --Berntie^Disk. 14:48, 7. Nov. 2008 (CET)

Ist es mal wieder soweit, dass Leute ohne Sachkenntnis hier Editwars mit vorgeschobenen bis gar keinen Gründen fahren? Das Bild ist definitiv keine Theoriefindung, weil es exakt einige der Elemente, die Ecchi ausmachen darstellt, vgl. die beiden Fallbeispiele, die in Deutschland 'ne zeitlang rauf- und runterliefen: AIKa und Najica, was für die Reverter wohl einem Kulturschock gleichkommen wird, daher empfehle ich denen eher Blue Dragon auf RTL2 mit der kindgerechten Synchronisation…

Durchsichtige Klamotten und keine bzw. nichts als (teilweise) Unterwäsche zu tragen sind genauso wie ein größeres Dekolleté bis unter den Bauchnabel oder gar eine entblößte Brust, "Pachira", Onsen-Besuche und andere sexuelle Andeutungen durch "sexy" Körperhaltungen die wohl klassischten Etchi-Darstellungen die es gibt. Selbst die derzeitigen Shōnen-Verkaufsschlager greifen hierauf immer wieder als Fanservice-Spitze zurück und testen die Grenzen aus, was der Verlag (bzw. bei Animes der Fernsehsender) an Erotik annimmt und wöchentlich im Magazin abdruckt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:38, 8. Nov. 2008 (CET) Und spätestens bei der Ansicht auf der Bildbeschreibungsseite sollte auch dem ungeübten Auge auffallen, dass die gute nun wirklich die Etchi-Kriterien locker reißt.

Meine DM: Da der Artikel komplett quellenlos ist, ist der TF-Vorwurf haltbar. Dies trifft aber dann trivialerweise auf den ganzen Artikel zu. Jedenfalls ist die Phrase "kann als ... bezeichnet werden" eh sehr vage; kann, muss aber offenbar nicht, oder wie? Entweder es ist ecchi, oder es ist kein ecchi. Dass es sich um eine "Eigenproduktion für Wikipedia" handelt, bestärkt den Verdacht nurmehr. Wenn eine Quelle herangefahren werden kann, die bestimmte Elemente im Bild als für typisch für ecchi erklärt, bitte. Dann aber auch mit einer Textung der Form "diese und jene Elemente werden als typisch definiert".--PtM 10:37, 10. Nov. 2008 (CET)

"Eine Theoriefindung im Sinne von WP:TF liegt jedenfalls nicht vor, wenn die Mehrheit der Autoren der Meinung ist, dass ein solches Bild dem Inhalt des Artikels entspricht." - Blödsinn, da erstens eine Mehrheit nicht maßgeblich ist und zweitens die Meinung von Wikifanten nicht maßgeblich ist. TF-Bild abermals entfernt. --Asthma und Co 18:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Nochmal: Selbstgemalte Bilder zur Veranschaulichung eines Stils sind in etwa so großer Schwachsinn, wie wenn man unter Sonett als Beispiel was Selbstgedichtetes einstellen würde. --Asthma und Co. 01:29, 17. Nov. 2008 (CET)

Hier geht es nicht um einen Stil, hier geht es rein um die faktische Darstellung der weiter unten im Artikel aufgeführten Kriterien. Das Bild zur Illustration mit beispielsweise Kubismus und einem Beispiel dafür zu vergleichen, ist eindeutig falsch. Denn ob ein Bild Etchi ist oder eben nicht, das hängt nicht vom Kunststil ab. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass du keine Ahnung hast, wovon du redest: Auch in Kubismus würde ich selbstgemalte Bilder rausschmeißen. Sind irgendwelche deiner selbstgemalten Bilder außerhalb der Wikipedia im für das Thema hier relevantem Kontext veröffentlicht worden? Nein? Dann bleiben sie per WP:KTF draußen. --Asthma und Co. 02:09, 17. Nov. 2008 (CET)

Keine ernst zu nehmende Enzyklopädie würde je zur Illustration ästhetischer Phänomene selber erstellte Bilder benutzen. Wenn wir keine gemeinfreien Bilder haben, müssen wir eben darauf verzichten, und das ist angesichts der Vorteile, die wir gegenüber den anderen Enzyklopädien haben, durchaus verschmerzbar. Also: Weg mit dem selbstgemalten Bildchen, bei Strafe öffentlicher Lächerlichkeit. --Φ 09:28, 17. Nov. 2008 (CET)

Zum 100. mal: Die Artikel beschreiben keine ästhetischen Phänomene und die Bilder werden auch nicht als Referenz dargestellt. Sie dienen lediglich der Illustration der eindeutig festgelegten Bestandteile eines solchen Bildes. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Es existiert kein Nachweis einer zuverlässigen Quelle, dass das Bild Bestandteile eines etchi Bildes enthält. Ohne einen Nachweis kann es laut WP:Q jederzeit von jedem Benutzer aus dem Artikel entfernt werden. --Φ 11:18, 17. Nov. 2008 (CET)

Quelle sind wie in der Diskussion von Bishōjo, die Artikel selbst. Schönen Gruß -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Lies bitte mal WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, lieber Niabot. Wikipedia gehört nicht dazu. --Φ 11:27, 17. Nov. 2008 (CET)

Du vergisst, das die Informationen im Artikel mit Fremdliteratur belegt sind! -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:29, 17. Nov. 2008 (CET)

Aber die Fremdliteratur macht doch keinerlei Aussage über das Bild, um das es hier geht. --Φ 11:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Doch das macht sie, indem sie die Art der Darstellung definiert. Du willst doch sicherlich nicht jedes Foto eines VW-Golf mit der Unterschrift des Vorstandes haben, nur um sicher zu sein das es auch wirklich ein Golf ist? Du willst doch nicht wirklich Belege für jedes geschichtliche Bild? Du willst doch nicht etwa einen Beweis dafür, dass Bilder die hundert Jahre nach der Schlacht entstanden authentisch sind? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Lieber Niabot, du scheinst nicht zu verstehen, was der Sinn von WP:Q und WP:TF ist. Es geht um Überprüfbarkeit (siehe auch en:WP:V). Da hat jemand ein Bild erstellt und darin das, was er unter etchi versteht, exemplarisch zum Ausdruck gebracht. Das Bild selbst kommt in dem von dir genannten Werk naturgemäß nicht vor, es basiert lediglich auf den dortigen Angaben. Nur ist nicht nachprüfbar, ob der Ersteller des Bildes auch verstanden hat, was etchi ist, und ob es ihm gelungen ist, das zum Ausdruck zu bringen. Damit diese Dinge nachprüfbar sind, brauchen wir einen Beleg. Den kann es aber nicht geben, da sich das erwähnte Buch oder sonst eine zuverlässige Informationsquelle über das Bild nicht geäußert haben. Also ist nicht objektiv nachpüfbar, ob und inwieweit die Informationen, die das Bild transportiert, zutreffend sind und zum Lemma passen. Jetzt klar? --Φ 13:16, 17. Nov. 2008 (CET)

Spätestens seitdem hier en:WP:V zietiert wird, sage ich nur noch: Schwachsinn!

Das Bild entspricht klar den Definitionen aus den im Artikel aufgeführten Quellen. Wenn dem nicht so ist, bzw. du es belegen kannst, das dieses Bild nicht dem Sachverhalt gerecht wird, dann dürfte es entfernt werden. Zudem ist WP:TF nicht auf Bilder anwendbar, da dann Aktaufnahmen nur noch von einer einzigen Person auf der Welt gemacht werden dürften. Wenn du das als normal empfindest dann bitte, aber nicht in der WP. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:26, 17. Nov. 2008 (CET)

"Das Bild entspricht klar den Definitionen aus den im Artikel aufgeführten Quellen." - Du kapierst es immer noch nicht: Das ist Wurscht. Deine selbstgemalten Bilder sind kein Teil der relevant rezipierten Kunstszene in diesem Bereich. Sie bleiben daher draußen. --Asthma und Co. 20:51, 19. Nov. 2008 (CET)

---

Bei weiterem Diskussionsbedarf bitte erstmal bei Wikipedia_Diskussion:Keine_Theoriefindung#Selbstgemalte_Bilder vorbeischaun. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Immer noch Theoriefindung

Weder steht im Bild, welche Merkmale nun denn etchi sein sollen, noch hat der Absatz "Typische Merkmale in Manga und Anime" Nachweise für seinen Inhalt. Wenn beides bereinigt ist, bitte dann die Bildunterschrift in die Form "xxx, yyy und zzz sind typische Merkmale für Etchi" bringen; dann bleibt es dem Leser überlassen, ob er die Merkmale im Bild wiederfindet.--141.84.69.20 01:04, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ja. Das Thema ist durch, lass es doch einfach bleiben, welcher der Editwarrior du nun auch immer sein magst. Eine Bildbeschreibung hat schlichtweg kein Roman zu sein, nur damit auch ja jeder gewollte Begriffsstutz, der z.B. im letzten Editwar das Bild entfernen wollte auch ja erkennt, dass es sich bei dem Bild einfach nicht um die unterstellte TF handelt. Mach doch mal hier zur Abwechslung mal einen konkreten Vorschlag, wie ein Bild ohne diese angebliche TF auszusehen hätte. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:49, 25. Apr. 2009 (CEST)

Es geht erstmal nicht um das Bild. Es geht um die Aussage der Bildunterschrift. Sie ist einmal ungenau: Ist die Farbwahl etchi? Die Pose? Zum Zweiten: Ausgerechnet der Absatz zu den typischen Merkmalen hat keine Nachweise. Also kann man sowieso erstmal nicht sagen, was unter das Bild soll. Wenn denn der Absatz seine Richtigkeit hat, könnte eine Unterschrift lauten: "Entblößte Hintern sind ein typisches Merkmal für Etchi". Das fände ich viel entschärfter.--141.84.69.20 03:11, 25. Apr. 2009 (CEST)

Der Leser soll also nur das Bild und die Bildunterschrift anstarren und ist dann schon so informiert, dass er den ganzen restlichen Text nicht mehr braucht? Aha, ich dachte, wir schreiben eine Enzyklopädie und bauen dementsprechend die Artikel auf, dass der Inhalt hauptsächtlich durch den Text bestimmt wird und Bilder lediglich, so wie hier übrigens, zur Illustration eingesetzt werden. Dafür reicht die derzeitige Bildbeschreibung vollständig aus.

Wir können gerne über eine mögliche Verbesserung der Bildbeschreibung reden, aber bitte schön ohne dieses Damoklesschwert hinter dem Rücken, das Bild sonst zu entfernen. Oder was soll der erneuerte aber noch immer alte TF-Vorwurf? Das hat schon das letzte mal nicht funktioniert, denn dass das Bild typische Etchi-Merkmale enthält konnte auch dort nicht entkräftet werden - weder in der versandeten Diskussion noch in dem Editwar.

Übrigens - wer sich (angeblich) nicht damit auskennt: Hier sind's die durchsichtige Kleidung, fehlende Unterwäsche, sowie die Körperhaltung und die dadurch entblößte Brust in Kombination mit dem verdeckten Schambereich. Die Kirschblütenblätter tun ihr übriges - und wenn man es so sehen will auch das Geländer, das andeutet, dass "Zuschauer" von unterhalb des Geländers weit mehr zu sehen bekommen können. Sollte das alles im Text fehlen, so ist das Bild noch immer keine TF. Sehr viel mehr war es diese Äußerung von mir, was da alles an "Etchi-Merkmalen" drin ist - wie bei jeder Interpretation eines Bildes übrigens. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das im ersten Satz wollte ich nicht zum Ausdruck bringen. Der TF-Vorwurf soll genau das: Der Zeichnung werden Merkmale zugeordnet; diese Zuordnung kommt aber nicht "von da draußen". Wenn man unters Bild aber stattdessen lediglich schreibt, dass irgendwelche Merkmale (die man zufällig auch im Bild entdecken kann) als typisch etchi definiert werden, ohne konkreten Bezug zum Bild, ist TF kaum noch möglich; das Bild bleibt in seiner illustrativen Funktion erhalten.--141.84.69.20 03:44, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nein, eine Roman-Version der Bildbeschreibung ist abzulehnen, weil sie den restlichen Text komplett entwertet, den Artikel unneutral gestaltet und der Leser so u.U. den Eindruck erhält, dass das Bild sämtliche möglichen Etchi-Merkmale enthält, was aber nicht geht, weil in diesem Fall, in dem das Mädchen z.B. keine Unterwäsche trägt, der für Etchi-Bilder ebenfalls typische Blick auf die Unterwäsche fehlt.

Genau das textuell zu umschreiben ist für eine Bildbeschreibung innerhalb eines Artikels einfach zu komplex, zu langatmig und wird WP:ART einfach in keinem Punkt gerecht. Auch die Punkte im Artikel aufzulisten und dann das Bild entsprechend "Dieses Bild zeigt die Punkte 1, 4, 7 und 13" auszustaffieren ist schlechter Stil und ebenfalls abzulehnen, weil es den Artikeln einfach signifikant verschlechtert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:59, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab nie was von Romanen oder Ähnlichem geschrieben. Ein oder zwei Merkmale sollten reichen.--141.84.69.20 04:06, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das wird dennoch nicht weniger als ein Roman, der über eine Bildbeschreibung hinausgeht oder aber eine stil- und sinnfreie Auflistung, die einfach keine Bildbeschreibung, sondern eine Interpretation des Bildes.

Und, gesetzt dem Fall, es ist doch keine Interpretation des Bildes im Sinne von WP:KTF sondern eine einfache Beschreibung von Merkmalen: Wenn man nur ein, zwei Merkmale herauspickt, ist es wieder nur eine kleine Teilmenge - dann heißt es wieder: "Warum ausgerechnet die? Warum nicht das und das?" - und du willst mir allen Ernstes erzählen, dass das also trotz der Gewichtung dann keine TF sein soll?

Ich bitte dich: Einerseits willst du es ganz genau haben ([1], [2] - also einen Roman), dann aber wieder nur einige wenige, selektive Beispiele ([3] - was zwar auch in einem Roman endet, dafür aber nicht ganz so lang ist und TF enthält)? Auf der anderen Seite willst du hier mit deinen stetigen Nachbesserungen deiner Kommentare eine TF-Grundsatzdiskussion unter dem Deckmantel führen, indem du die Sinnhaftigkeit des Bildes in Frage stellst (vgl. Diskussionsüberschrift und wie das Thema eingeordnet ist).

Für dieses Bild: Sieben Merkmale habe ich schon erkannt, ebenso zusätzlich ein in diesem Bild fehlendes Merkmal in der Diskussion genannt - auf Fetische getrimmte Merkmale sind nocht gar nicht genannt, aber auch möglich. Mal Butter bei die Fische. Welche sollen es denn nun konrekt für die Bildbeschreibung nun sein, damit dein für dieses Bild doch sehr konkrete Vorwurf der TF in der derzeitigen Bildbeschreibung bzw. TF aufgrund fehlender Beschriftungen im Bild entkräftet sein soll? Ich gehe mal nicht davon aus, dass du meinst, es sollen wirklich Beschriftungen und entsprechende Zeiger (Pfeile, Nummern o.ä.) in das Bild gekleistert werden.

Ausführliche Bildbeschreibungen gehören im Idealfall auf die Seite, auf der das Bild beschrieben wird (aka "Bildbeschreibungsseite", in diesem Fall also im Idealfall hierher und hierher, aber doch nicht unter ein Vorschaubild. Alles was über drei Zeilen bei 180 Pixeln Breite des Thumbnails hinausgeht ist schlichtweg übertrieben und dementsprechend nicht mehr vertretbar. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:13, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, ich habs jetzt, was ich anders formulieren muss: Der genannte Absatz sollte belegt sein, damit die Aussage der Bildunterschrift "gedeckt" wird; darum diese Forderung. Desweiteren sollte eine konkrete Festlegung, dass das Bild etchi ist oder Etchi-Aspekte enthält, vermieden werden. Sowas könnte eine Unterschrift "Durchsichtige Kleidung ist ein typisches Merkmal für Etchi" realisieren. Natürlich ist so eine Unterschrift redaktionelle Auswahl, aber imo verkraftbar.--141.84.69.20 12:19, 25. Apr. 2009 (CEST)

Es ist eine unbestrittene Tatsache das es für Etchi keinen Prototypen einer Zeichnung gibt, die jeden Aspekt abdecken könnte. Das ist etwa auch mit der Illustration des Artikels Messer vergleichbar. Jeder sollte wissen was es für eine Vielzahl unterschiedlicher Messer gibt und das es ein paar unbestrittene Merkmale gibt die jedes Messer erfüllt, um als Messer bezeichnet zu werden. Jedoch bleiben viele kleinere Merkmale – selbst der Griff – optional. Bei Bildern die den Begriff Etchi illustrieren sollen ist es nicht anders oder gar noch schwieriger. Um das Thema perfekt zu illustrieren bräuchte man wohl mehr als ein Dutzend Beispiele um eine ungefähre Vorstellung zu geben. Ich hatte das Bild gezeichnet um einen möglichst großen Teil der Merkmale (bei weitem nicht alle) abzudecken, die häufig anzutreffen sind. Hier haben wir eine grobe Übersicht von Bildern die von anderen alle als Etchi angesehen werden. Wie man dies alles in einem Bild integrieren soll, bleibt mir ein Rätsel. Eine einzig brauchbare Idee wäre die Bildunterschrift vielleicht auf "Zeichnung mit einigen (typischen) Etchi-Merkmalen" abzuändern und die Beschreibung des Bildes auszuweiten. Jedoch sollte jeder der den Artikel gelesen hat die Merkmale selbst wiederfinden können. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal: Es geht erstmal nicht ums Bild, sondern um das, was man ihm zuschreiben möchte/soll. Du schreibst selbst, dass jeder die Merkmale wiederfinden sollte. Also reicht die Wiederholung einer Aussage des Textes unter dem Bild, ohne Bezug auf das Bild selbst zu nehmen.--141.84.69.20 12:19, 25. Apr. 2009 (CEST)

Welchen Sinn hat denn eine Bildunterschrift, wenn sie keinen Bezug zu dem Bild herstellt? Das ist doch im Grunde genommen irgendwie sinnlos, vor allem wenn sie nur redundant zu Text die selben Aussagen wiederholt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:38, 25. Apr. 2009 (CEST)

Na, das Bild illustriert doch den Text. Dann schreibt man etwas davon drunter, was es illustriert. Da das Bild aber stark TF-verdächtig ist, stellt man die Illustration nicht explizit fest, man schummelt sich dran vorbei.--141.84.69.20 13:46, 25. Apr. 2009 (CEST)

Also das Bild ist TF-verdächtig. Gegenfragen: Warum? Deckt sich die Illustration nicht mit den belegten Schilderungen des Textes? Was unterscheidet dieses Bild von der Illustration eines Messers? (Glaubt da nicht auch nur alle Welt, das dies ein Messer ist?) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:51, 25. Apr. 2009 (CEST)

Es deckt sich einigermaßen mit den belegten Schilderungen, und auch noch viel mehr mit den unbelegten (Knackpunkt!). Der Unterschied liegt darin, dass nicht alle Welt glaubt, dass das Bild etchi ist.--141.84.69.20 14:10, 25. Apr. 2009 (CEST)

Es muss nicht alle Welt glauben, dass das Bild etchi ist. Wie kommst du auf den Trichter? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:14, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte Picasso auch nicht für einen großen Künstler und finde die Architektur von Hundertwasser auch nicht gelungen, obwohl 300 Meter von mir weg so ein Klotz in der Landschaft steht. Es müssen folglich nicht alle Menschen gleicher Meinung sein. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:27, 25. Apr. 2009 (CEST)

(BK wg ZZwang) Anders ausgedrückt: Ich denk nicht, dass aus dem Bild ein komplexes Konzept wie eine Genreeinteilung unmittelbar ersichtlich ist ("das ist ein Messer" vs "das ist etchi").--141.84.69.20 14:32, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nö, korrekt wäre dies ist irgendein Objekt das aussieht wie ein Messer vs dies ist irgendein Bild das der Definition von Etchi gerecht wird. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:47, 25. Apr. 2009 (CEST)

Derselbe Schuh.--141.84.69.20 14:57, 25. Apr. 2009 (CEST)

Vier Tage sind vergangen, noch immer kein Vorschlag zur Abänderung der angeblich mangelhaften Bildbeschreibung im Artikel, was man als IP auch hier auf der Diskussionsseite hätte entsprechend vorleisten können. Tja… -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:55, 29. Apr. 2009 (CEST)

??? Siehe ganz oben! Solange der Abschnitt "Typische Merkmale" unbelegt ist, kann man sowieso keine verlässliche Aussage machen. Für die Form wurden Beispiele genannt.--141.84.69.20 12:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ein ganz kleiner Tipp zur Sache: Augen aufmachen, Text lesen und hinsehen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:55, 29. Apr. 2009 (CEST) PS: Das wird mir hier jetzt argumentativ zu dumm.

Ich habe wohl tatsächlich Tomaten auf den Augen. Ich sehe weder Einzelnachweise in Etchi#Typische_Merkmale_in_Manga_und_Anime, noch eine allgemeine Quellenangabe, die den Abschnitt abdecken könnte.--141.84.69.20 16:46, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schlimm das hier manche Leute nicht bis drei zählen können, wenn sie dafür keinen Einzelnachweis haben. Allein die im Absatz verlinkten Werke reichen als Begründung vollkommen aus. Solltest du sie nicht kennen, gehe zum Händler oder Verleiher deiner Wahl und besorge sie dir. Solltest du dann immer noch keinen Beleg dafür haben, was für Etchi typisch ist (schreibt ja auch keiner drüber da dies trivial, evident ist), dann kann man dir wohl auch nicht mehr weiterhelfen - leider. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:40, 29. Apr. 2009 (CEST) PS: Hier ein Trostpreis für die typische Strandfolge: [4].

In zweien von den drei Artikeln steht, dass die Teile etchi sein sollen. Und hier steht, dass sie Beispiele für Etchi sind. Der Kreis ist geschlossen, nachgewiesen ist nichts. Selbst wenn ich jetzt mir die Filme anschau (sowas fällt unter Rechercheaufwand) und finde die beschriebenen Merkmale, sagt mir das gar nichts. Wenn niemand was über (die typischen Merkmale für) Etchi schreibt, sollte die WP das erst recht nicht.--141.84.69.20 19:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

Gut wenn du so einer bist, dann fang lieber an deine eigene Nichtexistenz nachzuweisen. Vielleicht hast du damit ja Erfolg. Für mich ist die Diskussion auf diesem untersten Niveau ("Irgendwo gab es hier doch mal einen Schalter für den Verstand"... *rümpel rümpel*...) gestorben und auch sinnlos. Wer 1 + 2 nicht zusammenrechnen kann, bzw. es sich selbst verbietet hat in meinen Augen schlicht versagt und mit dem möchte ich auch nichts zu tun haben. EOD. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Noch ein kleiner Tipp: Nicht ständig zwischen der ursprünglich kritisierten Bildbeschreibung und dem Bild an sich hin- und herwechseln. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ach ja, und einen konkreten Vorschlag hast du im Laufe dieser Diskussiondich vom Artikelschreiben abhaltenden Freizeitbeschäftigung nie gemacht. Der sähe nämlich so aus (im Quelltext):

[[Datei:Anime Girl.svg|thumb|DEIN VORSCHLAG]]

Als Folge davon, wäre das Bild hier auf der Diskussionsseite präsent, aber darum einen echten Vorschlag zu machen, ging es ja offenbar nie. Oder doch? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:06, 29. Apr. 2009 (CEST)

Sie können es nicht lassen

Mal wieder so ein Abschreiber der die Autoren vergessen hat: http://www.asien.ws/etchi -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn mit Namen gespielt wird

Laut Manga Updates] ist es ein alternativer Name von Hiroko (比呂子) Mizoguchi (溝口), die sowohl unter dem Namen Milk Morizono als auch unter Miruku Morizono bekannt ist. Im zitierten Buch wird sie als Miruku Morizono, bzw. Morizono bezeichnet. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:31, 10. Nov. 2008 (CET)

Naja, "Milk" wird ja per Katakana ミルク transskribiert und u.a. für die gute alte Kuhmilch benutzt (vgl. bibiko.de), das wieder zurück romanisiert wird dann zu "Miruku". Ich wüsste jetzt nicht, wo das Problem wäre. ;) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:35, 18. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem im eigentlichen Sinne. Nur wenn man einen dummen Computer nach so etwas auf die Suche schickt, dann erwartet man halt auch nicht viel sinnvolles. Aber für den wäre es sowieso besser, wenn jedem Menschen einen feste Seriennummer eingebrannt werden würde. :-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:23, 18. Dez. 2008 (CET)

"Etchi"?

Was ist mit Ecchi geworden? Ist das nicht die "offizielle Bezeichnung"? Ich hab mir die Mühe gemacht und etwas herumgesucht: Google Trends müsste Argument genug sein. Bitte um Erklärung --84.164.107.92 23:39, 9. Mai 2009 (CEST)

Das ist die korrekte Transkription nach Hephurn. Dafür gibt es bei Wikipedia Richtlinien. Möglich ist beides. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Man könnte es ein Problem der Transkription nennen, das wir hier Etchi statt Ecchi schreiben. Beide Bezeichnungen sind jedenfalls in Deutschland geläufig und wechseln sich in der Literatur munter ab. Im englischsprachigen Raum wird jedoch fast ausschließlich ecchi geschrieben. Wie Don-kun bereits erklärt hat, ist dies dann rein formal Etchi und daher verwenden wir auch diese Bezeichnung. Die alternative Schreibweise ist ja angegeben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:07, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich würde denken der Artikel müsste "Ecchi" heißen und "Etchi" als Alternative. Durch das kleine (tiefgeschriebene) Katakana-Tsu kommt es zu einer Dopplung des ersten Buchstabens, der folgenden Silbe. Korrigiert mich, wenn ich mich irre. -- Sm66666 14:22, 26. Mai 2011 (CEST)

Zu sagen es wird munter gewechselt finde ich falsch. Gerade in den ebenso deutschsprachigen Fandoms begegnet einem der Begriff "Etchi" einfach nie. Generell ist die Verdopplung durch Stopflaut viel üblicher und generell sollte es doch Sinngemäß sein eher in regulären, als in irregulären Formen zu denken.--62.143.35.68 21:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Siehe die bereits verlinkten Namenskonventionen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:30, 26. Mai 2011 (CEST)

Im Allgemeinen stimmt das, im speziellen Fall hier aber nicht, siehe Hepburn-System#kleines tsu (っ) oder en:Hepburn_romanization#Double_consonants. --Mps 14:35, 26. Mai 2011 (CEST)

Hinweis zum Wortursprung

Im Artikel wird (dem des Englischen Unkundigen) zurzeit leider nicht deutlich, dass zwischen der Bezeichnung "Etchi" und dem lateinischen Buchstaben H eine englische Verbindung besteht: der englische Name von H lautet "(h)ache", "(h)äjtsch" ausgesprochen. Übrigens wird dieser Name auch in anderen Sprachen verwendet, lediglich anders ausgesprochen: Z.B. im Französichen "asch" und im Spanischen "atsche". Diese Verbindung ist für alle 3 angegebenen Theorien relevant. --84.58.89.29 21:43, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich habe das mal im Artikel klarer gestellt. --Mps 14:35, 26. Mai 2011 (CEST)

Edit War (Anime/Animes)

Die Seite Etchi wurde jetzt erstmal halbgesperrt. Tragt euren Disput hier auf der Disk.-Seite aus und kommt zu einem Konsenz! --Natsu83 (Diskussion) 14:26, 2. Jul. 2014 (CEST)

...und betrachtet diesen freundlichen Hinweis als administrative Maßnahme. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:23, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das wurde unter anderem hier schon diskutiert. Änderungen nur kosmetischer Natur sind in jedem Fall unerwünscht, das gilt aber für beide Beteiligten. --Don-kun • Diskussion 18:52, 2. Jul. 2014 (CEST)

Zielgruppe

Etchi kann auch für eine weibliche Zielgruppe gemacht werden. daher war die Vorherige Version richtig und daher wurde diese verworfen. Denn vorwiegend Männlich ist da dann doch korrekt--Natsu83 (Diskussion) 13:10, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ursprung "hot"?

Wie wäre es mit der Abstammung von "hot"? 77.182.85.191 03:22, 23. Mär. 2022 (CET)

Nope. Hat nichts mit hot zu tun. Ecchi kommt von japanischen Umschrift des englischen Buchstaben "H". --2A00:6020:4C0E:6300:5BE5:3211:3EF5:2027 12:26, 20. Okt. 2022 (CEST)