Diskussion:Euklidische Distanz
Der (neue) Benutzer Benutzer:Gadelor hat ohne Diskussion ein originales Einstein-Zitat als "Quatsch" gelöscht.
- Vielleicht solltest du deine Lügen dort anbringen, wo man ihren Wahrheitsgehalt nicht nachprüfen kann.
- Im übrigen ist deine Definition von "Zeit" als Quadratwurzel der Summe der Quadrate der Raumvektoren a, b, und c völliger Blödsinn. Und schließlich solltest du mal erklären, woher du deine Unterscheidung von e. Distanz und e. Abstand hast. -- Gadelor 12:47, 30. Jun 2005 (CEST)
Bevor Du Dich weiter erregst: Vielleicht solltest Du mal den Artikel Raumzeit lesen?! Oder verstehst Du kein Englisch?
- Dazu nur folgendes, Herr Anonymus:
- Meines Erachtens ist der Artikel dort auf deutsch geschrieben. Im übrigen gibt es einen Unterschied zwischen Lesen und Verstehen, und an letzterer Fähigkeit zu arbeiten wäre sicher vorteilhaft für dich.
- Du verbreitest hier blühenden Unsinn, wenn du schreibst, dass die Zeit die "Quadratwurzel der Summe der Quadrate der Raumvektoren a, b, und c" sei. Und leider bist du da ja ziemlich hartnäckig.
- Des weiteren zitierst du (neuerdings) einige Sätze von Einstein, die mit dem Begriff "Abstand" nicht das geringste zu tun haben.
- Schließlich versuchst du hier, dein private Unterscheidung von Distanz und Abstand unterzubringen, die so weder in der Mathematik noch in der Physik gebräuchlich ist.
- -- Gadelor 13:23, 30. Jun 2005 (CEST)
Das "Englisch" bezieht sich auf den Text von Einstein. Lügt dieser oder der Artikel?
Ferner ist es ohnehin zumindestens unfair in eine laufende Bearbeitung einzugreifen. Aber die Bemerkungen auf Deiner Benutzerseite lassen nicht viel anderes erwarten.
Und was hieß hier anonym? Auch Gadelor ist nur eine IP.
- Ad 1: Mag sein, dass der Originalartikel auf Englisch ist. Das spielt aber keine Rolle; du hast ja eine deutsche Übersetzung benutzt. Insofern sind meine Englischkenntnisse in diesem Kontext irrelevant.
- Dass Einstein "lügt" behauptet wohl niemand - dass du ihn richtig verstanden hast, bezweifle ich allerdings. Das von dir eingebrachte Zitat hat absolut nichts mit Distanz zu tun.
- Du solltest deine Kenntnisse über Vektoren auffrischen. Zeit als "Quadratwurzel der Summe der Quadrate der Raumvektoren a, b, und c" zu bezeichnen ist aus mehreren Gründen unsinnig: Zunächst einmal müsstest du klarstellen, ob du unter dem Quadrat eines Vektors das innere Produkt oder das äußere Produkt des Vektors mit sich selbst meinst. Vermutlich meinst du aber etwas anderes, nämlich den Abstand zwischen zwei Punkten im Raum, die jeweils durch ihre Koordinatenvektoren beschrieben werden. Dann ist der Abstand zwischen beiden Punkten im euklidischen Raum gegeben durch die Quadratwurzel aus dem skalaren Produkt des Differenzvektors. Diesen räumlichen Abstand dann aber als "Zeit" zu bezeichnen ist völlig abwegig, tut mir leid! Das wäre übrigens im vierdimensionalen Raum genauso falsch.
- Ad 2: Geb ich dir recht. Da wäre ein {{inuse}} vielleicht sinnvoll gewesen. Wenn allerdings erkennbar ist, dass das Ganze in eine verkehrte Richtung läuft, dann ist es besser, sofort "Stop" zu rufen.
- Ad 3: Der Unterschied ist zwischen einem angemeldeten Benutzer und einer IP ist schlicht der, dass der Benutzername stets der Gleiche ist - egal, welche IP der Benutzer gerade hat. Daher ist Gadelor gerade keine IP. Da du über Freenet kommst, bekommst du jedesmal eine neue IP, eine Kontinuität ist also bei dir nicht gegeben. Mein Vorschlag: Melde dich an! Und halte dich am besten auch an die Konvention, jeden Artikel mit -- ~~~~ zu unterschreiben.
- Generell noch: Kritik muss man sich schon gefallen lassen, wenn man was veröffentlicht. Gerade, wenn es um Dinge geht, bei denen man kein Fachmann ist, passiert so etwas eben.
- -- Gadelor 15:36, 30. Jun 2005 (CEST)
- Ähm, ich finde in dem Einstein-Zitat nichts von einer euklidischen Distanz. Er schreibt, dass ein Raum mit einer Metrik "analog" zum euklidischen Raum ist. Er schreibt, dass für zeitgleiche Ereignisse der Abstand einfach der euklidische Abstand ist. So what?--Gunther 15:02, 30. Jun 2005 (CEST)
- Dem kann ich mir nur anschließen. "Euklidischer Abstand" und "Euklidische Distanz" sind Synonyme. Die begriffliche Differenzierung, die hier versucht wird, ist völlig künstlich. --Juesch 15:23, 30. Jun 2005 (CEST)
Ignorant: If we consider Euclidean geometry we clearly discern that it refers to the laws regulating the positions of rigid bodies. It turns to account the ingenious thought of tracing back all relations concerning bodies and their relative positions to the very simple concept "distance" (Strecke). Distance denotes a rigid body on which two material points (marks) have been specified. The concept of the equality of distances (and angles) refers to experiments involving coincidences; the same remarks apply to the theorems on congruence. Now, Euclidean geometry, in the form in which it has been handed down to us from Euclid, uses the fundamental concepts "straight line" and "plane" which do not appear to correspond, or at any rate, not so directly, with experiences concerning the position of rigid bodies. On this it must be remarked that the concept of the straight line may be reduced to that of the distance. --15:33, 30. Jun 2005 85.72.135.115 (Unterschrift nachgetragen von Gunther 15:42, 30. Jun 2005 (CEST))
- Ich sehe nicht, worin die Relevanz dieses Zitates besteht, weder in bezug auf eine Unterscheidung Abstand/Distanz noch Raum/Zeit.--Gunther 15:42, 30. Jun 2005 (CEST)
--- Alles völlig richtig, was in dem englischen Zitat (von wem?) steht - aber kein Zusammenhang mit der Unterscheidung von Distanz und Abstand oder zur merkwürdigen Gleichsetzung von räumlichem Abstand mit "Zeit" erkennbar. "Distanz" jetzt als synonym mit "Strecke" zu verwenden rettet auch nichts mehr. Eine Strecke ist (zumindest in der analytischen Geometrie) eine Menge von Punkten; anschaulich ist sie eine gerade Linie, die von zwei Punkten begrenzt wird. Bezeichnen wir plötzlich Linien als Distanz? -- Gadelor 15:52, 30. Jun 2005 (CEST)