Diskussion:Führungsoffizier

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Führungsoffizier“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Letzte Änderungen

Durch diese letzten Änderungen ist der Artikel nicht besser geworden. Es wimmelt jetzt von Allgemeinplätzen und unsinnigen Ergänzungen, die den Artikel unnötig aufblähen und zum Teil POV einbringen, wie etwa:

• "Es gibt in fast allen Staaten Führungsoffiziere, z.B. japanische, russische" - Wer hätte das gedacht?
• "Führungsoffiziere und V-Männer erinnern an den V-Mann Adolf Hitler" - Was soll uns dieser Satz sagen? Wo soll die Verbindung zwischen Führungsoffizieren und Hitler sein?
• "Führerprinzip" - Hat nichts mit dem Berusbild zu tun
• "Der Gefolgsmann hatte einen Führererlass Hitlers blindlings zu befolgen." - Ebenso kein Bezug zum Lemma
• "Führungsoffiziere sind Politoffiziere," - Sagt wer, bitte schön? In dieser Allgemeinheit aber auf jeden Fall falsch.
• "heute in Deutschland die politische Gesinnung zu kontrollieren haben" - Hier wird keine politische Gesinnung kontrolliert (welche auch?), sondern ein informeller Mitarbeiter geführt
• "Ein Führungsoffizier übernimmt die Rolle einer Koordinierungsstelle für den jeweiligen Auftrag und führt seinem Agenten alle Befehle, Informationen und Materialien zu." - In dieser Allgemeinheit ist das Unsinn, der Agent bekommt selbstverständlich Infos und Materialien auch aus anderen Quellen.
• "Der Agent meldet wiederum alle relevanten Informationen aus seinem Auftrag an seinen Führungsoffizier weiter." - Allgemeinplatz
• ". Dieser steht ständig mit seiner jeweiligen Behörde im Kontakt und liefert erworbene Kenntnisse weiter." - Allgemeinplatz

Ich habe diese Ergänzungen daher wieder rückgängig gemacht, da der Artikel in seinem vorherigen Stand besser war.--ForumStuttgarterZeitung 12:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

katsa

Hab den katsa-artikel hier integriert, ist zwar jetzt mossad-lastig und man sollte einiges zum dortigen Artikel schieben. Wikipedia ist kein Hebräisch-Wörterbuch, auch wenn hebräische Wörter in den Ohren von Israel-Fans und -Feinden so toll geheimnisvoll klingen --Feliks 18:33, 5. Feb. 2008 (CET)

Zur Löschung siehe auch Benutzer Diskussion:Feliks#Führungsoffizier.--Asperatus (Diskussion) 16:24, 16. Nov. 2019 (CET)

Edits von heute

unbequellte Passagen entfernt--Feliks 15:11, 10. Mai 2010 (CEST)

Klasse, dass dir jetzt die Diskussionsseite in den Sinn kommt. Wenn ich es richtig sehe, ist der gesamte Artikel unbelegt. Warum benutzt du dann nicht zunächst den Quellenbaustein statt der wiederholten Löschung? --Textkorrektur 16:41, 10. Mai 2010 (CEST)

Wenn du den drüberstehenden Disk-Beitrag (steht da seit nur zwei Jahren rum) gelesen hättest, hättest du ggf. auch gemerkt, dass der Artikel mossadlastig war und ich die Schlagseite entfernt habe. Der Tenor der gelöschten Passage ("Die Diaspora-Juden sind die 5. Kolonne des Mossad") entspricht zudem der EU-Antisemitismus-Definition und darf daher auch ohne deine Erlaubnis gelöscht werden --Feliks 18:00, 10. Mai 2010 (CEST)

Mir würde es schon genügen, wenn du nicht kommentarlos löschtest, das sieht sehr nach Vandalismus aus. --Textkorrektur 18:09, 10. Mai 2010 (CEST)

klar, weil ich ja bekanntermaßen vandalisierend durch die Lande ziehe, wenn ich nach 2 Jahren Anküdigung eine Schieflage entferne.--Feliks 20:33, 10. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt: Ein Hinweis auf diese Diskseite hätte genügt – aber du bist ja inzwischen auf deiner eigenen Diskussionsseite deswegen angesprochen worden. Ansonsten ist mir schnuppe, wie du durch die Gegend ziehst; du bist mir erst durch das unkommentierte Löschen aufgefallen. --Textkorrektur 14:55, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich habe es zwei Jahre vor der Entfernung auf die Disk geschrieben und danach auf Nachfrage nochmal dort weiter begründet. Die Diskussion kam mir also nicht erst nacher, sondern vorher in den Sinn. Lesen bildet. Soll ich Wikipedia:BLG-konforme Änderungen vorher noch in dreifacher Ausfertigung notariell beglaubigt bei dir einreichen? Dein Username suggeriert ja, dass du die Stelle für das Imprimatur wärst--Feliks 01:14, 14. Mai 2010 (CEST)

Belege

Und für was werden Belege gesucht? Denn einen ref hat es.--Sanandros (Diskussion) 06:56, 12. Nov. 2019 (CET)

Der eine Nachweis belegt offensichtlich nur einen Absatz oder dessen letzten Satz. Für die übrigen Angaben fehlen Belege, z.  B. über die Laufbahn- und Dienstgradgruppen, die überwiegend als Führungsoffiziere tätig werden sowie über die Aussagen zum Mossad.--Asperatus (Diskussion) 10:15, 12. Nov. 2019 (CET)

Also die katsa ist hiermit reingekommen. Es gibt bein en wp en:katsa ein Artikel den man evtl verwenden könnte. hier steht noch etwas über Führungsoffiziere, aber nicht all zu viel. Der Rest kann von mir aus auch raus.--Sanandros (Diskussion) 12:39, 13. Nov. 2019 (CET)

Kategorien

Es ist doch auf jeden Fall ein Beruf/eine Tätigkeit von Menschen. Dazu sollte es auch eine kategorie geben. Wie weit willst Du denn noch im Katsystem nach oben gehen, @Tohma:? --Rita2008 (Diskussion) 17:46, 13. Nov. 2019 (CET)

Einfach auf falsche Kats verzichten. Was soll dieser wiederholte Unsinn? Überleg doch bevor du einbaust.--Tohma (Diskussion) 17:56, 13. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte eine Kategorie hinzugefügt, bevor ich die Diskussion hier gelesen habe. Ich denke aber, berufliche Funktion des öffentlichen Dienstes passt trotz des Verweises auf Mossad und Stasi. Der Begriff ist nicht auf Deutschland beschränkt und die Dienste gehören offentsichtlich nicht dem privaten Sektor an.--Asperatus (Diskussion) 18:47, 13. Nov. 2019 (CET)

"Öffentlicher Dienst" lesen.--Tohma (Diskussion) 18:52, 13. Nov. 2019 (CET)

Und was soll ich da lesen und für Erkenntnisse gewinnen?--Asperatus (Diskussion) 19:01, 13. Nov. 2019 (CET)

Dann liefere einfach Belege, dass Stasi und Mossad zum öffentlichen Dienst gezählt werden.--Tohma (Diskussion) 19:07, 13. Nov. 2019 (CET)

Und welche Kat. schlägst Du dann vor. Eine Tätigkeit ist es doch auf jeden Fall und sollte auch kategorisiert werden. --Rita2008 (Diskussion) 19:11, 13. Nov. 2019 (CET)

Siehe Agent (Nachrichtendienst).--Tohma (Diskussion) 19:15, 13. Nov. 2019 (CET)

Dass Mossad und Stasi zum öffentlichen Dienst zählen, liegt auf der Hand. Welche Belege möchtest du? Der Mossad untersteht dem Büro des Premierministers, die Stasi war ein Ministerium. Offensichtlicher geht es wohl nicht. Oder hast du eine andere Definition von öffentlichem Dienst?--Asperatus (Diskussion) 09:30, 14. Nov. 2019 (CET)

Wenn es auf der Hand liegt, wird sich problemlos eine Quelle finden lassen, die Stasi und Mossad als "öffentlichen Dienst" bezeichnet.--Tohma (Diskussion) 10:52, 14. Nov. 2019 (CET)

3M: Da die jeweiligen Führungsoffiziere (wie oben beispielhaft genannnt: Stasi und Mossad) zu einem staatlichen Geheimdienst gehören, ist es offensichtlich, dass sie den öffentlichen Dienst angehören. Ein solcher Mitarbeiter ist nicht anders zu sehen als ein Mitarbeiter einer anderen staatlichen Behörde bzw. Dienststelle.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:42, 14. Nov. 2019 (CET)

3M: Hauptamtlich beim MfS war man "Mitarbeiter des Staatsapparates", dazu gibt es eine Menge Material wegen der zahlreichen Prozesse wg. Rentenanwartschaften bei Auflösung der Sondersysteme der DDR. Das sollte als öffentlicher Dienst durchgehen. Ohne jetzt speziell recherchiert zu haben, ist es plausibel, für israelische Offiziere ebenfalls eine vergleichbare Regelung anzunehmen, ich habe jedenfalls noch nichts davon gehört, dass die nach Dienstende Pfandflaschen sammeln würden. Naturgemäß ist der Staatsdienst in jedem Staat anders strukturiert. Wenn in der Kat. nur Einstufungen nach dem dt. Beamtenrecht erfolgen sollen, wäre das jedenfalls dort zu ergänzen. Eine "Agency" ist insbesondere im US-amerikanischen Recht ein Zwischen- und Sonderfall. Aber darum ging´s ja zum Glück hier nicht.--Meloe (Diskussion) 12:44, 14. Nov. 2019 (CET)

Ein Stasi-Führungsoffizier soll also ein Dienstleistungsberuf sein?--Tohma (Diskussion) 16:06, 14. Nov. 2019 (CET)

Ich würde als Dienstleistungsberuf definieren als ein Beruf, der in den tertiären Sektor fällt. Nachrichtendienste stellen als Dienstleistung Informationen bereit.--Asperatus (Diskussion) 16:15, 14. Nov. 2019 (CET)

Dein Denkfehler ist, dass Du "öffentlichen Dienst" mit "Dienstleistungsberuf" gleichsetzt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:27, 14. Nov. 2019 (CET)

Das ist die Oberkat. Ein Stasi-Führungsoffizier, der einen Mord organisiert, war also ein Dienstleister?--Tohma (Diskussion) 16:28, 14. Nov. 2019 (CET)

Dir ist offensichtlich nicht klar, dass nicht jede Tätigkeit im Öffentlichen Dienst ein wie auch immer gearteter Dienstleistungsberuf sein muss?--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:33, 14. Nov. 2019 (CET)

Das ist die Oberkat! Nach dieser Kategorisierung wird genau ein Führungsoffizier als Dienstleister eingeordnet!--Tohma (Diskussion) 16:35, 14. Nov. 2019 (CET)

Und nochmal: nicht jeder Führungsoffizier wird durch diese Kat. zwingend zum Dienstleister.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:41, 14. Nov. 2019 (CET)

Dafür müsste die Oberkat raus. In der aktuellen Version wird genau diese Einordnung vorgenommen. Wenn wir uns einig sind, dass die falsch ist, gibt es Änderungsbedarf.--Tohma (Diskussion) 16:44, 14. Nov. 2019 (CET)

Nein. Eine Kategorisierung deckt in diesem Fall die grundsätzliche Einsortierung ab, es kann aber immer Ausnahmen geben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:54, 14. Nov. 2019 (CET)

Eine Oberkat ist eine Obermenge der Kat. Ausnahme? Kategorien verstanden? Wenn das falsch ist, muss eine Änderung her. Hier die Kat raus oder die Oberkat muss raus.--Tohma (Diskussion) 16:56, 14. Nov. 2019 (CET)

Auch durch permanentes Wiederholen wird Deine Sicht nicht sinnvoller.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:01, 14. Nov. 2019 (CET)

Das Objekt Führungsoffizier wird aktuell der Kategorie Beruf oder berufliche Tätigkeit des Öffentlichen Dienstes zugeordnet und wird damit der KategorieDienstleistungsberuf zugeordnet. So weit verstanden?--Tohma (Diskussion) 17:05, 14. Nov. 2019 (CET)

Nochmal, damit auch Du es kapierst (auch wenn Du es vermutlich nicht kapieren willst): eine Kategorisierung gibt den Regelfall wieder, ein Führungsoffizier ist ein Mitarbeiter des ÖD, dieser ist i.d.R. auch ein Dienstleistungsberuf. Dass es bei solchen Kategorisierungen immer auch Ausnahmen geben kann, liegt in der Natur der Sache. Aber wenn Du meinst, mit einem solchen Nebenkriegsschauplatz von der ursprüngichen 3M-Diskussion ablenken zu können, dann geht diese Rechnung nicht auf.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:11, 14. Nov. 2019 (CET)

Eine Kategorie darf nicht manchmal falsch sein. Dann ist die Oberkategorie oder die Kategorie zu entfernen. Wie man auf eine solche wirre Idee kommen kann, dass Kategorien "so ungefähr" richtig sein sollten. Wenn es falsch ist, muss es raus.--17:33, 14. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Tohma (Diskussion | Beiträge) )

Falsch. Es wird regelmäßig so gehandhabt, das Lemmata unter den am häufigsten auftretenden Kat. subsummiert werden. Ein Beispiel: Sauerbraten ist in den Kat. "Fleischgericht Rind" und "Fleischgericht Pferd", obwohl ein Sauerbraten zum einen weder aus Rind noch aus Pferd gleichzeitig sein kann und zum anderen sehr wohl auch aus Schwein oder Reh gemacht werden kann.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:47, 14. Nov. 2019 (CET)

Das Argument wäre, dass Kategorie:Beruf oder berufliche Tätigkeit des Öffentlichen Dienstes entweder sinnlos oder falsch im Kategorienbaum eingehängt ist. Das Argument würde so auch für andere Offiziere gelten. Diese Diskussion wäre ganz gewiss nicht anhand des Einzelfalls zu führen, sie gehört schlicht nicht hierher.--Meloe (Diskussion) 08:35, 15. Nov. 2019 (CET)

Zustimmung hierzu. Letztlich ist das nichts anderes als ein Ablenkungsmanöver, mit dem Tohma seinen Standpunkt unterstützen will.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:57, 15. Nov. 2019 (CET)

Ein Mord könnte im wirtschaftlichen Sinne tatsächlich ein Dienst sein. Denn es wird keine Wahre erzeugt oder Rohstoffe gewonnen.--Sanandros (Diskussion) 17:39, 15. Nov. 2019 (CET)

3M: Die Diskussion steht und fällt mit der vorangehenden Formulierung: "oder einer ähnlichen staatlichen Behörde". Weshalb sind Geheimdienste "staatliche Behörden"? Es gab/gibt ebenso Führungsoffiziere nichtstaatlicher Organisationen mit nachrichtendienstlichem Auftrag. --Neptuul (Diskussion) 17:40, 14. Nov. 2019 (CET)

Welche meinst du? Einen nichtstaatlichen Offizier kann ich mir schwer vorstellen; vielleicht mit ähnlichen Tätigkeiten, aber nicht unter dem Begriff.--Asperatus (Diskussion) 19:42, 14. Nov. 2019 (CET)

Gemäss Definition ist ein Nachrichtendienst eine Staatliche Behörde. Sicentology hat so was wie ein "Nachrichtendienst" aber das ist eher eine Detektei innerhalb eine Organisation als ein Nachrichtendiesnt.--Sanandros (Diskussion) 17:39, 15. Nov. 2019 (CET)

Siehe Geheimdienst der Komintern sowie hier --Neptuul (Diskussion) 04:27, 16. Nov. 2019 (CET)

In "Red Conspirator", welches als Beleg dbei der OMS drin ist, steht das diese eine Liasion Section ist. Von dem her glaube ich nicht, dass dies ein Geheimdeinst ist.--Sanandros (Diskussion) 06:05, 19. Nov. 2019 (CET)

Und die PMCs sind Geheimdeinstlich im Auftrag des Staates unterwegs, das ist ähnlich wie mit der Wasserversorgung. Die ist öffentlich, darf aber von einem Privaten betrieben werden im öffentlichen Auftrag.--Sanandros (Diskussion) 06:15, 19. Nov. 2019 (CET)

Änderungen ab 15. November 2019

Dass die operativ tätigen Mitarbeiter Offiziere sind geht aus S. 21 ff. hervor. Die Bezeichnung unabhängig vom Status ergibt sich zumindest daraus, dass Führungsoffiziere im MfS Soldaten waren, in den zivilen Nachrichtendienste der Bundesrepublik jedoch nicht. Im BfV und den LfV gibt es keine Soldaten. Wer kein Soldat sein muss, muss auch kein Offizier sein. Die fetten Begriffe sind Weiterleitungen oder Synonyme. Bitte die Diskussion hier nutzen, bevor weitere Löschungen durchgeführt werden.--Asperatus (Diskussion) 12:09, 16. Nov. 2019 (CET)

Welche Quelle sagt etwas von "Führungsoffiziere im MfS sind Soldaten"?--Tohma (Diskussion) 12:14, 16. Nov. 2019 (CET)

Schau in den angegebenen Einzelnachweis ab S. 21. Alle MfS-Angehörige waren Soldaten, außer wenige Handwerker und Hilfskräfte wie Küchenhilfen und Hausmeister. 1989 waren dies aber nur 185 Personen von ca. 91.000 Angehörigen des MfS.--Asperatus (Diskussion) 13:59, 16. Nov. 2019 (CET)

Das waren keine Militärs, sondern hatten nur militärische Ränge wie die Volkspolizei auch. --Feliks (Diskussion) 16:11, 16. Nov. 2019 (CET)

Es waren keine Soldaten der NVA, aber es waren Soldaten, nämlich des MfS (vgl. „Gieseke: Die hauptamtlichen Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit“).--Asperatus (Diskussion) 16:26, 16. Nov. 2019 (CET)

Nach den Erfahrungen mit deinen Quellenverfälschungen: auf welcher Seite soll das stehen, Satz bitte zitieren.--Tohma (Diskussion) 16:37, 16. Nov. 2019 (CET)

Die Behauptung der Quellenverfälschung nehme ich nicht an. Einfach die PDF öffnen und nach "Soldat" suchen. Oben hatte ich bereits angeben, dass S. 21 ff. maßgeblich sind.--Asperatus (Diskussion) 17:33, 16. Nov. 2019 (CET)

„Sie verlangen eine Änderung der Gesetze mit der Begründung, die Angehörigen des MfS seien Teil der bewaffneten Macht, eben nur Soldaten, gewesen und dürften nicht schlechter behandelt werden als Volksarmee und Volkspolizei.“ "Wir waren doch nur Soldaten" ist die eigene Schutzbehauptung der früheren MfS-Angehörigen. Die echten Soldaten des MfS gehörten dem Wachregiment Feliks Dzierzynski an. [1] Daraus haben die MfSler ihren Nachwuchs rekrutiert. [2]

Das MfS war nach militärischem Vorbild organisiert und verwendete zur Amtsbezeichnung militärische Ränge. [3] --Mmgst23 (Diskussion) 18:52, 16. Nov. 2019 (CET)

BND

Frage: Meines bescheidenen Wissens ist beim BND und den Verfassungsschutzämtern nicht von „Führungsoffizieren“ die Rede oder gibt es eine Quelle, die etwas anderes sagt? Bei den bewaffneten Organen der DDR, zu denen auch das MfS zählte, gab es sie allerdings schon, die „Führungsoffiziere,“ ganz offiziell. --Hardenacke (Diskussion) 23:45, 16. Nov. 2019 (CET)

Eine offizielle Bezeichnung des BND war das nicht. Das sollte man also aus dem Text entfernen, weil in den Belegen das Wort Führungsoffizier gar nicht vorkommt. Die Belege belegen nur die Wörter „Verbindungsführer“, „nachrichtendienstliche Verbindung“ sowie „Anbahner und Verbindungsführer“ für den BND. Für den Verfassungsschutz wird auch nur „V-Mann-Führer“ belegt. Der Verfassungsschutz verwendet Führungsoffizier für Leute anderer Geheimdienste.[4]

Es gibt auch nur sehr wenige, hauptsächlich journalistische Fundstellen dafür, dass außerhalb des BND Führungsoffizier im Zusammenhang dem BND verwendet wurde.

im Spiegel stand 2011: „Und noch etwas wies aus Sicht der CIA auf Rauff hin: der Einsatz einer Frau als Führungsoffizier durch den BND.“ [5] Süddeutsche Zeitung 2006: „So kann der Spiegel jetzt enthüllen, dass Klaus Barbie 1966 gegen eine Monatspauschale von 500 DM für den BND gearbeitet hat. Mindestens 35 Berichte soll er als Agent 43118 geschrieben haben. Sein Führungsoffizier beschrieb ihn als "intelligent", nannte ihn "verschwiegen und zuverlässig".“ stern.de, 2006: „Ich war also eine Art Führungsoffizier und kein Zuträger, der irgendwo mal eine Information aufschnappte und weitergab. Es waren ungefähr zwanzig Leute, die ich für den BND geführt habe.“ taz, 1995: „Anwälte der verurteilten Plutoniumschmuggler warten ab – Ermittlungen gegen „Rafa“ und BND-Führungsoffizier.“ [6] „Ein Libanese erklärte seinem BND-Führungsoffizier in Beirut“ [7] Der zuständige Führungsoffizier des BND, Herr Stiegler aus Neuseeland, erinnerte sich dunkel, seine Vertrauensperson habe direkt nach der Tat eine Waffe [8]--Mmgst23 (Diskussion) 04:26, 17. Nov. 2019 (CET)

Genau so steht es im Artikel: Dass der Führungsoffizier, wie er im Lemma behandelt wird, im BND als Verbindungsführer bezeichnet wird und im BfV als V-Mann-Führer. Es steht dort nicht, deren offizielle Bezeichnung ist Führungsoffizier. So ist es gerade nicht.--Asperatus (Diskussion) 10:19, 17. Nov. 2019 (CET)

Wenn es keine Führungsoffiziere sind, was haben sie dann im Artikel verloren? Werden wir jetzt auch den „Vorarbeiter“ unter Brigadier aufführen? Ich denke, wenn unterschiedliche Begriffe systembedingt verwendet werden, sollten sie nicht dort reingepresst werden, wo sie nicht hinpassen. Die Nachrichtendienste des Bundes und der Länder sind nicht militärisch organisiert (auch wenn dort bisweilen auch Soldaten tätig sind). Deshalb passt der militärische Begriff nicht gut. --Hardenacke (Diskussion) 10:38, 17. Nov. 2019 (CET)

Bitte sachlich bleiben. Es sind Führungsoffiziere, wie sie im Lemma beschrieben werden. Sie werden nur anders bezeichnet. Verschiedene Begriffe können (annähernd) dasselbe bezeichnen (Synonyme). Ein eigenes Lemma wäre unsinnig, weil redundant mit diesem.--Asperatus (Diskussion) 12:02, 17. Nov. 2019 (CET)

Als Beamte oder Angestellte sind sie keine Offiziere. Es hat mehrere Gründe, dass sie als „Verbindungsführer“ bezeichnet werden, genauso wie eine Sozialistische Brigade kein Arbeitsteam heutiger Prägung ist, auch wenn es Ähnlichkeiten gibt. Ein Betriebsdirektor in einem VEB machte auch ähnliche Dinge wie ein Geschäftsführer, war aber trotzdem keiner. Der Papst ist nicht der Dalai Lama. Begriffe sind an Bezugssysteme gebunden. Eine Vermischung ist selten sinnvoll, auch in unserem Falle nicht. --Hardenacke (Diskussion) 12:22, 17. Nov. 2019 (CET) Birnen wachsen auch an Obstbäumen (Pyrinae, Rosaceae) wie die Äpfel.

Dass ein Führungsoffizier kein Offizier sein muss, steht im Artikel. Der Begriff hat sich nunmal, unabhängig vom Status der Person, etabliert und wird im allgemeinen Sprachgebrauch so verwendet. Dass sie behördenintern nicht als Offiziere bezeichnet werden, ist – wie du auch argumentierst – sinnvoll und richtig. Die Bemerkung, der Papst sei kein Dalai Lama, trägt nicht zur Sachlichkeit bei.--Asperatus (Diskussion) 13:11, 17. Nov. 2019 (CET)

Allgemeiner Sprachgebrauch? Gib „Führungsoffizier“ beim Gugel ein und was liest Du? Nach Wikipedia die ersten Seiten nur Stasi, und wenn BND, dann auch nur: Stasi, irgendwann kommt NS-Führungsoffizier (wo aber schon wieder was anderes gemeint ist). Irgendwelche Einzelfälle von Journalisten sind die Ausnahme, die die Regel bestätigt. --Hardenacke (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2019 (CET)

Was sicher auch daran liegt, dass die Stasi im öffentlichen Diskurs in Deutschland noch eine wichtige Rolle spielt. Aber selbst im MfS war es keine fachsprachliche Bezeichnung (siehe: https://www.bstu.de/mfs-lexikon/detail/fuehrungsoffizier/). Fast jeder Dienst hat andere Begriffe für dieselbe Funktion. Führungsoffizier erscheint mir ein geeigneter Oberbegriff, der von der Allgemeinheit verstanden wird.--Asperatus (Diskussion) 15:00, 17. Nov. 2019 (CET)

Was einem WP-Account geeignet scheint, ist relativ egal, zählen tut die Fachliteratur. Da das dort nicht so bezeichnet wird, ist das hier falsch. Falschinfos brauchen wir nicht. Dank an Mmgst23 fürs Aufpassen.--Tohma (Diskussion) 06:25, 18. Nov. 2019 (CET)

Wollt ihr jetzt drei Artikel daraus machen? Habe kein Problem damit. Ich finde Links auf Abschnitte nicht gut.--Sanandros (Diskussion) 21:30, 19. Nov. 2019 (CET)

Aufgrund der Beleglage rausgenommen. Ganz offensichtlich falsche Informationen dürfen hier nicht stehen bleiben.--Tohma (Diskussion) 06:49, 21. Nov. 2019 (CET)

Synonyme werden in der Wikipedia unter einem Lemma behandelt. Löschung rückgängig gemacht. Die Fachliteratur, deren Fehlen bislang kritisiert wurde, habe ich ergänzt.--Asperatus (Diskussion) 15:01, 22. Nov. 2019 (CET)

Wer sagt was von Synonym? Wieder ein Fall von gruseliger Quellenverfälschung. Das steht nirgendwo, der Müll ist auf deinem Mist gewachsen.--Tohma (Diskussion) 15:05, 22. Nov. 2019 (CET)

Bitte sachlich bleiben. Einfach mal einen Blick in die von mir angegebene Literatur werfen.--Asperatus (Diskussion) 15:08, 22. Nov. 2019 (CET)

Mmgst23 hatte deine Verfälschung weiter oben gründlichst nachgewiesen. Er hat genau die Literatur angesehen und gefunden, dass nichts hierhin gehört.--Tohma (Diskussion) 15:10, 22. Nov. 2019 (CET)

Dass er sich mit meiner Quelle beschäftigt hat, lese ich aber nirgends. Schade, dass du nicht sachlich bleiben kannst. Wegen Leute wie dir verlieren Menschen die Lust, bei Wikipedia mitzuarbeiten...--Asperatus (Diskussion) 15:13, 22. Nov. 2019 (CET)

Mmgst23: "Das sollte man also aus dem Text entfernen, weil in den Belegen das Wort Führungsoffizier gar nicht vorkommt."--Tohma (Diskussion) 15:17, 22. Nov. 2019 (CET)

Richtig, daher habe ich nun einen Beleg eingefügt, in dem er erwähnt wird. Daher ist die Entfernung hinfällig geworden.--Asperatus (Diskussion) 15:18, 22. Nov. 2019 (CET)