Diskussion:Fall Marco Polo
Transkription
[Quelltext bearbeiten]アウシュヴィッツと＜アウシュヴィッツの嘘＞ müsste meiner Meinung nach wie folgt transkripiert werden: aushuuittsu to „aushuuittsu no uso“ und nicht wie im Artikel mit Auschuwitz to <Auschuwitz no Uso> - im Japanischen gibt es kein sch, wi oder tz. Ich würde vorschlagen einfach die japanische Schreibweise zu nehmen und dahinter die deutsche Übersetzung als eine ungenaue/falsche Umschrift. (Nachtrag der Unterschrift) -- Lecartia Δ 23:06, 6. Okt 2005 (CEST)
Versagen Wikipedias
[Quelltext bearbeiten]Wie man an diesem Vergleich sieht, wurde von der Erstversion (August 2005) bis heute (März 2019) nur sprachlich, formal und stilistisch am Artikel gearbeitet. Inhaltlich ist so gut wie nichts hinzugekommen.
Vor allem aber: Geschlagene 13 1/2 Jahre lang (!!!) hielt NIEMAND der sporadischen Editoren hier es für nötig, Einzelnachweise zu ergänzen. Noch nicht einmal ihr Fehlen wurde bemängelt. Ein Baustein wurde auch nicht gesetzt. Ein Eintrag in irgendeine der reichlich verfügbaren Listen mangelhafter Artikel erfolgte auch nicht.
Das ist, mit Verlaub ein unglaublicher Vorgang. Es handelt sich hier immerhin um einen Fall von Holocaustleugnung, eines äußerst bösartigen und für bedrohte Minderheiten lebensgefährlichen Verbrechens an historischer Erinnerung und Wahrheitstreue. Man könnte das Ignorieren der Belegpflicht also ohne weiteres als hervorragendes Beispiel für Borniertheit, Ignoranz, fehlende Schwarmintelligenz und Nichtfunktionieren des Projekts dramatisieren - ausgerechnet in thematischen Kernbereichen, wo genau das nicht passieren darf.
Ich sehe hier jedenfalls den Beweis erbracht, dass dieser Artikel in dieser Form nicht entwicklungsfähig und erhaltenswert ist. Ich werde die belegbaren Informationen daraus daher in den Themenartikel Holocaustleugnung#Japan verschieben und das Lemma zum Redirekt dorthin umwandeln. Alles Wesentliche bleibt also erhalten, jedoch im Kontext der Situation in Japan bezüglich des Gesamtthemas.
Dann haben in Zukunft erheblich mehr Nutzer ein Auge drauf und fehlende Belege werden dann hoffentlich sofort auffallen und eine Bemühung auslösen, diesen Mangel zeitnah abzustellen. 
Benutzer:Kopilot 12:46, 4. Mär. 2019 (CET)
Eklatanter Mangel ist auch, dass die Holocaustleugnung als "Kontroverse" wie ein „Für und Wider“ auf gleicher Ebene dargestellt wird, als sei das Hauptinhalt der damaligen Debatte gewesen (war es nicht) und als müsse man jeden Leugner, der die seit Jahrzehnten unveränderten "Argumente" recycelt, nochmals ganz bieder "widerlegen". Genau das sollte jener affäreauslösende Artikel damals erreichen. Scheinbar sind die Editoren hier nicht in der Lage gewesen, das zu durchschauen. - Ferner fehlt die Vorgeschichte des Arztes und des Chefredakteurs, beide keine unbescholtenen Personen, sondern gezielt im rechtsextremen Umfeld aktiv. Benutzer:Kopilot 14:26, 4. Mär. 2019 (CET)
Habe - gerade auch wegen der oben genannten Mängel - nun doch anders entschieden, weil die verfügbare Literatur durchaus ein eigenes Lemma hierfür rechtfertigt und die Details im Hauptartikel zuviel wären. Sie muss nur jetzt endlich auch ausgewertet werden. Startpunkt:
- [1]
- [2]
- Yoji Ishida: Japan. In: Wolfgang Benz (Hrsg.): Handbuch des Antisemitismus, Band 1: Länder und Regionen. Berlin 2008, S. 179
- Robert S. Wistrich: Holocaust Denial, Boston 2012, S. 187ff. (sehr gut auch für die Rezeption)
Wer machts? Benutzer:Kopilot 14:26, 4. Mär. 2019 (CET)
@Jonaster, Andropov: Jemand Zeit und Lust, sich hierum zu kümmern? Wäre eine gute Unterstützung für die laufende Überarbeitung des Hauptartikels Holocaustleugnung. MfG, Benutzer:Kopilot 14:30, 4. Mär. 2019 (CET)
- Da müsste ich mich einarbeiten. Die von Dir recherchierten Quellen habe ich aktuell nicht in unmittelbarem Zugriff - da reicht Google Books nicht aus. Könnte dauern, schaue ich mir aber auf jeden Fall genauer (mit) an. Danke für den Hinweis. --Jonaster (Diskussion) 22:35, 4. Mär. 2019 (CET)
- Sehe ich genauso, danke für den Hinweis. Beim Artikel besteht dringender Handlungsbedarf, aber ich habe auch absehbar keinen Zugriff auf die Literatur. --Andropov (Diskussion) 09:01, 5. Mär. 2019 (CET)