Diskussion:Fleisch (2008)

Eine ausführlichere Handlungsbeschreibung findet sich in der Versionsgeschichte.
Hybscher 16:56, 18. Nov. 2011 (CET)

QS-Diskussion

Gelöschten Abschnitt von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung hierher kopiert. Hybscher 15:22, 23. Feb. 2008 (CET)

• Fleisch (2008): etwas zu ausschweifendende Handlungsbeschreibung (11.500 byte).--80.129.179.173 10:57, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich finde ausführliche Handlungsbeschreibungen richtig und wichtig, denn sowas gibt es bei Google nur sehr selten. Für den faulen Leser habe ich bereits eine kurze Version vorangestellt. Wem die Kurzversion zu kurz ist, der kann sie ja erweitern. Kritiken finde ich dagegen restlos entbehrlich. Dennoch stehen sie in den Film-Artikeln. Lösche ich sie deshalb? Mit etwas gutem Willen können mehrere Geschmäcker nebeneinander existieren. Schließlich ist mehr als genug Platz vorhanden. Wikipedia ist kein Papier. Hybscher 13:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Was geht denn hier ab? Sind wir jetzt hier bei „Jeder macht was er will“ oder was? Nur weil Wikipedia viel Platz hat, heißt das noch lange nicht, dass man jeden Scheiß reinschreiben darf. Warum sind Kritiken entbehrlich? Wer so argumentiert, hat für nicht verstanden, was ein Lexikon ausmacht. Hier geht es nicht um persönliche Vorlieben sondern darum, wie man eine konkurrenzfähige Enzyklopädie erschafft. Dabei kommt man nicht umhin, sich an gewisse Regeln zu halten und dazu gehört auch, sich kurz und knapp zum Inhalt eines Films zu äußern. Und zwar ohne wörtliches Zitieren aus dem Film, ohne Umgangssprachliches und ohne minitiöses Nacherzählen. Dass diese Diskussion überhaupt geführt werden muss, ist lächerlich. --Queryzo ?! 16:41, 19. Feb. 2008 (CET)

Damit Hybscher nicht glaubt, wir saugten uns das jetzt und hier aus den Fingern: Vgl. bitte Wikipedia:Formatvorlage_Film#Handlung, das ist ein von einigen Mitarbeitern des Bereichs Film vor geraumer Zeit erstellter Standard, der sich bewährt hat und natürlich auch für diesen Film gilt. Du würdest doch auch keine Standards bei Gesetzen, Chemikalien oder Flüssen einfach beiseite wischen, mit dem Hinweis, das sei nur Geschmackssache? --MSGrabia 19:51, 19. Feb. 2008 (CET)

Lest doch mal die Meinung von Marcus Cyron. Dahinter setze ich gern noch einen Punkt. Ich habe mich dennoch an die Formatvorlage gehalten, auch wenn es mir grundsätzlich gegen den Strich geht, daß Formatvorlagen-Definierer glauben, sie hätten ein Recht, allzeit gültige Standards für Tausende von Wiki-Mitarbeitern zu setzen.

Sind wir jetzt hier bei „Jeder macht was er will“ oder was? - Ja, da sind wir. Hast du das noch nicht gemerkt? Ich schreibe nur, was ich schreiben will, und niemand kann mich zwingen, etwas zu schreiben, was ich nicht will.

jeden Scheiß reinschreiben... - Vielen Dank für die fundierte inhaltliche Kritik.

Warum sind Kritiken entbehrlich? - Ich schrieb: "Kritiken finde ich dagegen restlos entbehrlich." Das ist ein Unterschied. Ich finde Kritiken nutzlos. Kritiken findet man überall im Web, und die meisten taugen nichts, weil sie von einer austauschbaren Beliebigkeit oder sogar voller Fehler sind. Manchmal frage ich mich, ob der eine oder andere Kritiker den Film überhaupt gesehen hat? Aber von mir aus kann jeder soviel von solchem "jeden Scheiß" (s.o.) reinschreiben, wie er lustig ist. Ich muß es ja nicht lesen.

..hat für nicht verstanden, was ein Lexikon ausmacht. - Gut, daß du es verstanden hast. Das gibt dir Zeit, WP:KPA zu lesen. ;-)

..dazu gehört auch, sich kurz und knapp zum Inhalt eines Films zu äußern. - Wenn dir der Text zu lang ist, lies einfach den kurzen Abschnitt. Mir ist allerdings kein Naturgesetz bekannt, daß eine kurze Beschreibung grundsätzlich mehr und bessere Informationen enthält als eine längere. Ich behaupte mal glatt, daß ich nicht der Einzige bin, der gern etwas mehr über die Handlung liest, als die "absolut bescheidenen, rudimentären Anfänge", die Benutzer:AN und seine Fan-Socken produziert haben. In den Wikipedia-Artikeln soll mehr und besseres drinstehen als in den vielen beliebigen werbeverseuchten Seiten im Web. Das ist jedenfalls mein Ziel.

..ohne wörtliches Zitieren aus dem Film, - Stand da nicht oben etwas gegen persönliche Vorlieben?

ohne Umgangssprachliches - Da stimme ich ausnahmsweise mal zu. Bitte sehr. Wenn du eine unangemessene Formulierung findest, verbessere sie.

..und ohne minitiöses Nacherzählen. - Erstens bestreite ich, daß das Adjektiv zutrifft, und selbst wenn: Lies die von mir angelegte Kurz-Zusammenfassung der Handlung und gut ist.

Dass diese Diskussion überhaupt geführt werden muss, ist lächerlich. - Okay, beenden wir die Diskussion und nehmen das Bapperl raus. ;-)

Zur grundsätzlichen Ablehnung der Standardisierungsmanie habe ich mich bereits geäußert. Aber sogar im Hinweistext der Formatvorlage heißt es: ohne sich dabei in jenen Einzelheiten der Filmhandlung zu verlieren, die für das Verständnis des Films eigentlich irrelevant sind. Ich habe geschrieben, was ich für relevant halte. Das kann auch mal wörtliche Rede sein, weil einige Szenen dadurch besonders "lebendig" rüberkommen, so z.B. der Schocker "Wir bringen Fleisch für Dr. Jackson." Wenn jemandem eine wörtliche Rede dennoch unangemessen erscheint, kann er gern zur indirekten Rede "verbessern", aber das wird nicht den selben Effekt auf den Leser haben. Der Artikel wird langweiliger, und welcher Schreiber kann das wollen?

Du würdest doch auch keine Standards bei Gesetzen, Chemikalien oder Flüssen einfach beiseite wischen - Äpfel und Birnen? Wer weiß? Vielleicht würde ich das wollen, vielleicht nicht. Ich beschäftige mich nicht mit dem Bereich und es ist mir gleichgültig, was die dort machen. Standards sind nett, wenn es darum geht, die Verständlichkeit zu verbessern. Sie sind aber mindestens ein Ärgernis, wenn sie zum Selbstzweck verkommen.

Ich habe noch einen Wunsch: Ich möchte mal erleben, daß in einer Diskussion niemand mit Hinweisen auf unbedingt einzuhaltende Richtlinien argumentiert. Tja, für dieses Mal ist es zu spät. Und für den Fall, daß mir nochmal jemand mit Standards kommt, verweise ich schon mal auf WP:IAR: "Du bist nicht verpflichtet, alle Regeln auswendig zu lernen und genau nach ihnen zu handeln." Hybscher 23:58, 19. Feb. 2008 (CET)

PS: Schade eigentlich, daß ich soviel Zeit auf diese Entgegnung verschwendet habe. Es wäre möglicherweise besser gewesen, mehr von "jedem Scheiß" zu schreiben.

Schön, dass du so kreativ bist und machst, was du willst. Verzeih mir bitte, wenn ich dich persönlich angegriffen habe, das wollte ich nicht. Es geht mir aber gewaltigst auf den Sack, wenn man sich über so etwas stundenlang unterhalten muss. Dein toller Aufsatz ist der Gipfle des Ganzen. Ich will dazu auch nichts mehr sagen. Erkläre mir aber mal, wie unsere Gesellschaft funktionieren soll, wenn man sich in unseren Gerichten nicht jeden Tag und hunderfach auf irgendwelche Gesetzestexte stützt, was ja nichts anderes als Richtlinien sind. --Queryzo ?! 00:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Hätte ich den Film bloß geguckt. Dann hätte ich eine ordentliche Handlung geschrieben und alles wäre gut. --Queryzo ?! 00:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Erkläre mir aber mal, wie unsere Gesellschaft funktionieren soll, wenn man sich in unseren Gerichten nicht jeden Tag und hunderfach auf irgendwelche Gesetzestexte stützt, was ja nichts anderes als Richtlinien sind. - Ganz einfach: Was du nicht willst, was man dir tu, das füg auch keinem andern zu." Mit dieser "Richtlinie" kommt man bereits ziemlich weit.

Warum erweiterst du nicht einfach den Abschnitt "Zusammenfassung" auf ein dir genehmes Maß und aus die Maus? Hybscher 00:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja, wär schön, wenns so funktionieren würde mit deiner „Richtlinie”. Tuts aber nicht und deshalb braucht diese Welt Regeln. Im Leben UND in der Wikipedia. Um das Ganze mal abzuschließen, habe ich den Artikel gemäß der Wikipedia-RICHTLINIEN überarbeitet ([1]). Ich würde mich sehr freuen, wenn du jetzt nicht anfängst zu revertieren wie im Kindergarten. Dito. --Queryzo ?! 11:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Nach BK angehängt: @Hybscher:Ja, ich habe mir die Kritik von Markus auf Elians Seite durchgelesen. Ich finde nicht, dass sie deine Meinung so astrein unterstützt, wie du es hier darstellst. Das Ziel von Cyrons Kritik ist, Filmartikel aus einem Vorlageneinerlei zu wirklich lesenswerten Artikeln zu heben. Wenn man sich sklavisch an die Vorlage hält, kommen auch tatsächlich keine guten Artikel dabei heraus, weil schlicht viele Aspekte hinten runter fallen, vor allem alles, was den Film besonders macht. Was aber ist im Artikel Fleisch (2008) los? Es gibt eine ellenlange, unstrukturierte, mit Filmzitaten durchsetzte Handlung, und die macht fast den ganzen Artikel aus. Ganz ehrlich? Da brauche ich keine Formatvorlage Film, um dir zu sagen, dass das Mist ist. Bist du dir sicher, dass Benutzer Markus Cyron das im Kopf hatte, als er auf die Formatvorlage schimpfte? Jene Vorlage, die sich, ich wiederhole es gerne, für die erste Erstellung einfacher Filmartikel bewährt hat, und von der, ich erwähne es gerne, gerade Autoren des Filmbereichs (!) mit Freuden abweichen, um gute Artikel zu schreiben? Wenn du gute Artikel abseits der Vorlage schreiben möchtest, mach' das. Indem man die Handlung nacherzählt wird einem das nicht gelingen. Genug gesagt, ich sehe, dass Querizo sich mittlerweile darum gekümmert hat. Es tut mir übrigens leid, wenn du dich hier angegriffen gefühlt hast, den Ton dir gegenüber fand ich durchaus rauh. Wir versuchen hier halt, gute Arbeit zu machen (und machen das auch), andere machen, was sie wollen, und dann enden die Artikel hier. Nichts für ungut, Q., aber etwas weniger Verve hätte es bestimmt auch getan. --MSGrabia 12:38, 20. Feb. 2008 (CET)

Kritik

Kann eventuell jemand einbauen, was für ein überdurchschnittlich schlechter Film das ist? Eine Filmkritik vom Erfinder der Art des Filmes gehört da nun doch wirklich nicht rein. Ich war wirklich schockiert von der Produktion. (nicht signierter Beitrag von 213.168.102.152 (Diskussion) )

Ich kann mich dem nur anschließen. Der Film ist eine absolute Katastrophe. Die Handlung ist völlig unlogisch und nicht schlüssig. Die Actionszenen wirken aufgesetzt. Und die schauspielerischen Leistungen... ich schreibe mal lieber nichts dazu.

78.48.43.222 22:23, 19. Nov. 2008 (CET)

Bezieht sich Rainer Erler mit seinem in den Kritiken angeführten Zitat („Ein mutiger Film, auf den ich stolz bin. Besser kann man das nicht machen!“) wirklich auf diese Pro7-Produktion? Kaum zu glauben, wenn man sein eigenes Vorbild aus dem Jahr 1979 mit diesem stereotypen, ausschließlich auf pure Action abstellenden, effektheischenden Machwerk vergleicht! --Menrathu

Die ungekürzte Inhaltsbeschreibung

findet sich hier. Hybscher 13:13, 20. Feb. 2008 (CET)

Wer den Film nicht gesehen hat...

....sollte nicht "verbessern". Dann kommt nämlich solcher Blödsinn wie im letzten "verbesserten" Satz (hoffentlich) nicht vor. Hybscher 08:52, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir gerade das Ende noch 3x angesehen und ich konnte Marisa und Frank nicht erkennen, es waren nur ein Paar und die Reiseverkäuferin zu sehen. - Locusta 17:35, 21. Feb. 2008 (CET)

Es sind noch mehr Fehler drin, aber ich werde 'n Deubel tun und es besser wissen als die Besserwissenden. Hybscher 15:22, 23. Feb. 2008 (CET)