Diskussion:Flughafen Ngurah Rai

Ich geh nur kurz essen danach erweitere ich den ganzen artikel kannn mir jmd sagen warum dat bild von mir da noch nicht in der infobox ist. ich habe noch nicht so viel erfahrung.

--Craig 15:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Quellen

• Januar-Ausgabe 2002 des Magazins für Zivilluftfahrt Aero International
• Eigene Beobachtungen, Nachforschungen und Befragungen vor Ort

Problem: Die beiden Angaben [4] und [6] (Bezogen aus [1]) sind wörtliche Übernahmen aus "Balidiscovery.com" und sollten demnach besser direkt von dort zitiert werden. --Janwo ^Disk./_Mail 11:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Rechts-/Linkskurve

Zitat: "Alle Flugzeuge mit Zielen westlich des Flughafens fliegen nach dem Abheben eine Rechtskurve, niemals eine Linkskurve." Bin vorgestern mit GA 415 von Denpasar/Bali Richtung Jakarta (was westlich liegt) gestartet und wir haben eindeutig eine 180°-Linkskurve gedreht - insofern ist dieser Satz einfach nur Blödsinn... (nicht signierter Beitrag von 84.177.93.70 (Diskussion) )

Leider habe ich erst jetzt diesen Beitrag gelesen. Das "niemals" in diesem Satz ist der Fehler, nicht der Satz! Im Regelbetrieb wird nach rechts abgeflogen, um den Luftraum ueber Bali optimal zu nutzen. Trotzdem kann es vorkommen, das eine Linkskurve geflogen wird. Man muss aber auf den Regelbetrieb eingehen. --Craig 08:01, 26. Feb. 2007 (CET)

An- und Abflugrouten

Zitat: "Im Regelbetrieb wird die Runway für Landungen von Westen aus angeflogen. Alle startende Flugzeuge fliegen in Richtung Osten ab. Dieses Prinzip erwirkt eine maximale Flugbewegungskapazität, d.h. eine maximale Anzahl von Starts und Landungen." Auch das ist Quatsch, habe das ganze zwei Wochen lang vom Strand aus beobachten können. Wie auf jedem anderen Flughafen auch wird je nach vorherrschender Windrichtung gestartet. Das ist zwar in der Tat meistens nach Osten, aber eben nur meistens. Gerade am Morgen wird auch häufig nach Westen gestartet. (nicht signierter Beitrag von 84.177.93.70 (Diskussion) )

Auch hier, du sagst es selbst. Der Regelbetrieb fliesst in Richtung Osten. Ich bin jedes Jahr in Bali, wohne in einem Hotel dierekt am Strand, einen km vom Airport entfernt, ich kann die Vibration der Flugzeuge quasi spueren. Ich war schon zu jeder Tageszeit am Strand und im Regelbetrieb starten die Jets in Richtung Osten. Es wird immer gegen den Wind gestartet! Hauptwindrichtung ist nach Westen. Windrichtung kann jedoch im heutigen Luftfahrt-Zeitalter gar kein Aspekt mehr sein. In Amsterdamm wird mehrheitlich, selbst bei starken Querwinden und Rueckenwinden gestartet. Auch ich bin mal aus Osten her gelandet, weil unser Jet in Makassar nicht landen konnte (dort war ein Milijet abgenippelt) und unser Pilot Sicherheit wallten liess. Aber so etwas nennt man nicht Regelbetrieb. --Craig 08:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Archivierung Review Januar/Februar 2007

Der Artikel über den Flughafen der indonesischen Touriinsel Bali ist von mir, bereits vor mehreren Monaten in fast derselben Form wie heute, geschrieben worden. Neueste Statistikzahlen und alle wichtigen Informationen sind enthalten, dazu wurden von mir noch detaillierte, verständliche Grafiken eingefügt. Der Artikel ist reich bebildert und außer den generellen Informationen zu den Gebäuden besteht der Artikel aus Fließtext. Der Artikel kannn durchaus noch sprachlich verbessert werden. --Craig 19:00, 4. Jan. 2007 (CET)

So, dann fang' ich mal an:

1. Du könntest die Einleitung noch ein wenig ausbauen, halte dich an den KLIA-Artikel.
2. Ich würde nicht in einer Überschrift Referenzen setzen. Mach' das doch irgendwo im Text, etwa am Schluss des Punktes "Geschichte".
3. Die Auflistungen "Zusätzliche Daten über den Flughafen" und "Daten über Gebäude und Vorfeld" sollten jeweils durch Tabellen ersetzt werden.
4. Zum Punkt "Architektur": Vielleicht könntest du den bzw. eher die Architekten oder das Architektenbüro nennen, falls du dazu Infos hast oder bekommen kannst.
5. "Besonderheiten" würde ich fast streichen.
6. Der Tabelle "Verkehrszahlen" könnte man in der ersten Zeile etwas Farbe spendieren, etwa #FFDEAD.
7. "Fluggesellschaften" würde ich ein bisschen nach oben schieben, mindestens vor "Verkehrszahlen".
8. Falls es Literatur gibt: Einfügen.

Sonst: Ein Artikel, der IMHO nicht an KLIA heranreicht, aber mit ein bisschen Arbeit gut Lesenswert werden kann. --my name ♪♫♪ 16:07, 6. Jan. 2007 (CET)

Hab mir den Artikel mal durchgelesen, hier meine Kritikpunkte:

• Bei Geschichte steht: „...wurden keine nennenswerten japanischen Kampfflugzeuggeschwader in Denpasar stationiert. Trotzdem befestigten die Japaner die Piste am Flugplatz.“ und direkt danach „10 Jahre später begann man die Piste zu befestigen und nach ihrem Ausbau war sie 1947 bereits 1600 Meter lang und 45 Meter breit.“. 1947 ist ja nun weniger als 10 Jahre nachdem die Japaner abgezogen sind, da ist eine Angabe falsch bzw. umverständlich formuliert.  Ok Das war tatsaechlich etwas missverstaendlich
• Einige Formulierungen sollten nochmal überarbeitet werden (klingen nicht wirklich enzyklopädisch :-) ). z.B. „Da das Jet-Zeitalter angebrochen war und die Düsenmaschinen eine längere Piste brauchten,“, „als auch das alte internationale Abfertigungsgebäude aus allen Nähten zu platzen drohten.“  Ok verbessert
• Die Bilder sind wirklich anschaulich, jedoch würde ich wenn möglich ein kleines Farbtuning vornehmen, v.a. das türkis bei Bild:Denpasar map.jpg und das pink/grün bei den Schemata des Aufbaus
• Außerdem wären einige Kürzungen möglich, v.a. beim Gebäudeaufbau die detaillierten Beschreibungen wie ein Passagier von A nach B kommt – Batrox 15:56, 27. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank fuer die Verbesserungsvorschlaege. Einige habe ich bereits durchgefuehrt. Mit dem Farbtuning kann ich nicht dienen. Ich habe die Farben bewusst so gewaehlt, damit man die Zeichen und andere wichtige Dinge besser erkennt. --Craig 09:37, 29. Jan. 2007 (CET)

So, jetzt noch mal hier, was ich noch verbessern würde:

• IMHO ist folgender Abschnitt aus Besonderheiten wirklich eher unrelevant: „Als Ende der 1980er Jahre zum ersten Mal Computer an den Check-In-Schaltern im internatioanlen (heute nationalen) Abfertigungsgebäude zum Einchecken der Passagiere genutzt wurden, befestigte man drehbare Schilder über den Schaltern mit folgenden Aufschriften: „Counter opened“ (Schalter geöffnet), „Counter closed“ (Schalter geschlossen) und „System down“, was auf Deutsch soviel bedeutet, wie „Computer ist abgestürzt“.“ Nach diesem Absatz denke ich mir, ja, ok, was habe ich jetzt dazu gelernt? Solche Schilder gibt's doch überall, und Computerabtürze auch, weil alle Windows benutzen. Offtopic: Ich wollte einmal in einen Saturn; der war jedoch geschlossen mit der Begründung, das System laufe nicht. In der Tür hing jedoch ein großes Plakat, auf dem für die Stabilität von Windows XP geworben wurde.
• Die Anzahl der vorhandenen Bilder ist meiner Meinung nach grenzwertig; es könnten ein paar raus, aber selbst wenn nicht, wäre es immens wichtig, eine Gallerie auf Commons anzulegen.

--my name ♪♫♪ 15:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Also ich moechte nochmal betonen, dass ich es echt doll finde, wenn man quasi einplant, dass der PC abstuerzt und dass das so oft passiert, dass man ein schoenes Schild, genau wie fuer geoeffnet und geschlossen machen laesst. --Craig 14:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Lesenswertkandidatur 11.-18.Juni 2007 (erfolgreich)

Einer der vielen schönen Flughafenartikel von Benutzer:Pizzaboy1.  Pro --my name ¿? 14:23, 11. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro diesem ausführlichen und sehr gut bebilderten Flughafenartikel. Er ist angenehm zu lesen, und an komplizierten Stellen helfen mir aussagekräftige Grafiken weiter. Der Artikel erscheint mir vollständig, aber das können andere besser beurteilen. --presse03 11:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra zahlreiche sprachliche Mängel (Beispiel: Das Abfertigungsgebäude besteht aus einem Hauptgebäude, dessen einer Gebäudeflügel parallel zur Küste und der andere parallel zur Runway liegt) und Unzulänglichkeiten, unschöner Schreibstil, schlechtes Layout bezüglich der verwendeten Bilder. --Wladyslaw Disk. 20:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

  Blöde Fragen, aber nichtsdestotrotz drängen sie sich auf:

  • Was ist an deinem Beispiel falsch?
  • Welche Unzukänglichkeiten siehst du?
  • Was ist unschöner Schreibstil und schlechtes Layout?

  Bitte spezifiziere deine Kritikpunkte, sonst kann man konkret nichts verändern. Trotzdem werde ich mir den Artikel sprachlich ansehen. --84.56.52.11 21:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

  Ich habe von sprachlich holprigem Stil gesprochen, nicht von Fehlern. Der Satz würde folgendermaßen in Ordnung klingen: Das Abfertigungsgebäude besteht aus einem Hauptgebäude, einem Gebäudeflügel parallel zur Küste der andere verläuft parallel zum Rollfeld. "dessen einer" ist extrem schlechtes Deutsch; Runnway ist ein zu vermeidender Anglizismus. Das ist leider nur eines von vielen Beispielen, was sich durch den ganzen Artikel zieht. Da du offenbar kein Sprachgefühl hast, solltest du den Artikel von jmd. redigieren lassen, der es hat. Zum Thema Layout: Ich würde die Bilder reduzieren und auf die wirklich wichtigen und guten beschräken. Das Bild von der Wartelounge ist beispielsweise völlig entbehrlich. Beim Layout der Bilder sollte möglichst darauf geachtet werden, dass sie abschnittsweise in den einzelnen Kapiteln zugeordenet werden. In dem Artikel ist es so, dass darüber hinausgehen. Die Grafiken sind zwar gut gemeint aber schlecht umgesetzt und in meinen Augen auch entbehrlich, da es sich hier nicht um einen so komplexen Flughafen handelt, als dass es hier wirklich einen Mehrwert darstellt. --Wladyslaw Disk. 21:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

  Sorry, aber zuerst möchte ich dich auf WP:KPA (Da du offenbar kein Sprachgefühl hast) und WP:KrLA hinsichtlich der Grafiken (Bilder dürfen fehlen oder in nicht ausreichendem Maße vorhanden sein.) hinweisen. Was meinst du mit In dem Artikel ist es so, dass darüber hinausgehen? Die anderen Punkte werde ich versuchen, umzusetzen. --84.56.52.11 21:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

  Es ist kein persönlicher Angriff sondern eine Feststellung, die ich gerne nochmal wiederhole: du hast kein Sprachgefühl. Eine Diskussion darüber bringt den Artikel aber nicht weiter. Außerdem habe ich nicht fehlende Bilder kritisiert sondern das Layout derer. Ich habe keine Lust mich laufend zu wiederholen, weil du nicht richtig liest was ich schreibe. Zum "hinausragen" der Bilder schau dir das hier an [2] --Wladyslaw Disk. 21:55, 15. Jun. 2007 (CEST)

  Sorry, das ist keine Feststellung, sondern du kannst mein Sprachgefühl ausschließlich subjektiv beurteilen, hast es aber mit einer großen Portion Arroganz getan. Bitte lass doch in Zukunft ein bisschen
  Aber Schwamm drüber, unser beider Anliegen ist es ja, den Artikel zu verbessern. Das mit den herausragenden Bildern habe ich nie abgestritten, nur zum Ändern bin ich noch nicht gekommen (das ist schließlich immer noch freiwillig). Ich werde versuchen, mich morgen dran zu machen und würde mich freuen, wenn du das als positiv siehst. Ebenso werde ich andere Wikipedianer um eine sprachliche Überarbeitung bitten. --84.56.52.11 22:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

  Der hier monierte Stil ist objektiv schlecht. Punkt. Ich werde die Veränderungen verfolgen. --Wladyslaw Disk. 23:07, 15. Jun. 2007 (CEST)

  Da kann ich nur noch schelmisch grinsen und mir meinen Teil dazu denken... --84.56.52.11 07:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Beruhigt euch bitte. Lieber, Wladyslaw, deine Kritik trifft mich als Hauptautor sehr hart und ich kann sie in vielen Punkten nicht nachvollziehen. Bitte sage nicht ueber andere Menschen, sie haetten kein Sprachgefuehl. Das ist arrogant, sehr unhoeflich und hat hier in der Wiki schon gar nichts zu suchen. Wir sind nicht hier, um andere runterzumachen, sondern, um uns gegenseitig zu helfen. Ausserdem bin ich der, der nicht so schoen schreiben kein und nicht der nette Wikipedianer, der dem Artikel versucht zu helfen. Ich hoffe das du, Wladyslaw, nicht so einer bist, der in den KEAs und KLAs rumstreunt und nur contra-Stimmen gibt, dann Kritik an seiner Kritik abweist und die Diskussion verlaesst. Ich erwarte, dass du mir hilfst. Deine Hauptkritikpunkte sind also die Bilder und vor allem mein Schreibstil. Ich hoffe du kannst mir mit deinem hervorragenden Schreibstil weiterhelfen und weitere Beispiele nennen. Jeder flughafen dieser Groesse ist komplex und ich wurde bereits haeufig fuer die schoenen, veranschaulichenden Grafiken gelobt. Nun kommst du und sagst sie seien schlecht umgesetzt. Was ist da schlecht umgesetzt? Schoene Gruesse --Craig 05:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den kompletten Artikel nun sprachlich ueberarbeitet. Hier ist der diffilink. --Craig 13:01, 16. Jun. 2007 (CEST)

Und noch ein Diff: Arcimboldo war so nett, sich den Artikel hinsichtlich der Sprache durchzusehen. --84.56.41.61 17:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Verbesserungen wahrgenommen, der Artikel hat vorallem sprachlich dazu gewonnen. Layout unverändert dürftig. Für Lesenswert m.E. immer noch nicht reif genug. Contra bleibt. --Wladyslaw Disk. 14:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Vorlage:Bemerkung zu den Bildern: Pizzaboy hat einige entbehrliche entfernt; das die Grafiken höchstens Ansprüchen leider nicht gerecht werden, ist schade, aber vorerst nicht zu ändern. Der Punkt ist aber, dass bei einem lesenswerten Artikel die Bilder maximal sekundär zu sehen sind (siehe WP:KrLA) - somit würde ich von meiner Seite aus sagen, dass Pizzaboy diese Kritik als Anregung sehen sollte, sie aber für diese Kandidatur unerheblich sind; so wie ich ihn und seinen Ehrgeiz kenne, wird er das sowieso demnächst machen. Der andere Punkt ist das Layout an sich; hierbei würde ich darum bitten, doch genauere Angaben zu machen, was genau denn schlecht ist; sollen deines Erachtens alle Bilder thumbs sein, die Tabellen vom Text umflossen werden...? Es wäre nett, wenn du eventuell auch selbst Hand anlegen würdest. --my name ¿? 20:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

In den letzten 24 Stunden hat sich der artikel rasant veraendert und in meinen Augen sich verbessert. Ich freue mich ueber die vielen Verbesserungen und Verbesserungsvorschlaege. Ich hoffe, dass in den letzten zwei Abstimmungstagen noch viele Interessierte sich den Artikel durchlesen und ihn anschliessend bewerten. Gruesse --Craig 20:28, 16. Jun. 2007 (CEST)

 Pro, sprachlich gefällt mir der Artikel nun besser als Rhein-Main-Flughafen und schöner bebildert ist Denpasar auch. Möchte man gerne mal hinfliegen... --MBq ^{Disk Bew} 00:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

 Pro Der Artikel scheint mir inhaltlich vollständig, sprachlich ok und annehmbar bebildert zu sein (wenngleich ich ebenfalls einige Bilder entfernen würde). Die Arroganz von Wladyslaw in der obigen Diskussion finde ich einfach nur .... nunja, sowas gehört nicht auf eine Wikipedia-Seite, wo ein Autor um konstruktive Kritik bittet. --Michael S. °_° 21:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

 Lesenswerte Version: hier --Bodenseemann 00:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

Plaza Bali

Habe den Artikel über den Flughafen eben durchgelesen. Leider ist der Artikel nicht ganz vollständig, da hier zum Beispiel das dazugehörige Plaza Bali in keiner Weise erwähnt wird. Ich meine diese Lücke sollte man schließlich und hier im Hauptartikel entsprechend einarbeiten. --TheAutoJunkie 14:29, 5. Jan. 2011 (CET)

Überarbeiten

Zu alte Informationen. Allgemeine Informationen fehlen, wie Fluggesellschaften und Ziele, Sicherheit, Bedeutung, Vergleich mit anderen Flughäfen. -Jonekw13 Bewertung Diskussion 23:15, 1. Sep. 2011 (CEST)

Abwahl-Kandidatur (25. September-16. Oktober 2011)

Ich stelle diesen lesenswerten Artikel zur Abwahl. Ich habe dort vor 3 Wochen eine Überarbeiten-Box reingepackt. Bisher wurde kein Edit gemacht und kein Kommentar abgegeben.

• Die Informationen sind veraltet. Allgemeine Informationen fehlen, wie Fluggesellschaften und Ziele, Sicherheit, Bedeutung sowie der Vergleich mit anderen Flughäfen.
• Die Geschichte ist auch sehr knapp geraten, besonders zur Zeit des zweiten Weltkriegs könnte man noch ne Menge schreiben.
• Die Bilder sind teils unnötig, bzw. fast doppelt vorhanden.
• Die Hälfte der Verkehrszahlen-Tabelle fehlt und sie ist unvollständig.
• Die Hälfte alle Einzelnachweise und Belege funktioniert nicht mehr.
• Der Flughafen wurde schon längst ausgebaut: Die Bahn ist schon länger.

Jetzt wirklich, da ist sogar der Flugplatz Kassel-Calden besser. Deshalb:  keine Auszeichnung

Gruß -Jonekw13 Bewertung Diskussion 11:35, 25. Sep. 2011 (CEST)

Im Beitrag steckt, wie immer in solchen Fällen, eine Menge Arbeit (auch wenn Deine Kritik womöglich berechtigt ist). Allein schon aus diesem Grunde gibt es keinen Anlass, den Beitrag in den Dreck zu ziehen, da hilft auch kein „sorry“. Ich möchte hiermit dringend zu besserem Umgang miteinander auffordern, gerade dann, wenn nur schriftlich kommuniziert wird, wie hier. --Hans-Jürgen Hübner 11:38, 27. Sep. 2011 (CEST)

Falls du es nicht lesen kannst: Das letzter Dreck bezieht sich auf die Verkehrszahlen-Tabelle und nicht auf den Artikel. Mir ist egal, ob in dem Artikel eine Menge Arbeit steckt. In JEDEM Artikel steckt ne Menge Arbeit und keiner lobt es. Außerdem ist das hier eine KALP-Diskussion und keine Predigt. So eine kannst du mir gerne auf meine Disk-Seite posten, da bin ich zu erreichen. -Jonekw13 Bewertung Diskussion 15:45, 27. Sep. 2011 (CEST)

Dann musst Du wohl einer derjenigen sein, die hier für so ein freundliches, kollegiales Klima sorgen. Na dann noch viel Spaß. --Hans-Jürgen Hübner 17:37, 27. Sep. 2011 (CEST)

Dankeschön ;) -Jonekw13 Bewertung Diskussion 12:54, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin über den Artikel nicht erfreut:  keine Auszeichnung. Es sind einfach zu viele Mängel.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:51, 28. Sep. 2011 (CEST)

@Jonekw13. Deine Meinung zu dem Artikel kann ich sehr gut nachvollziehen. Was ich nicht nachvollziehen kann ist warum du ihn wenn du die Fehler kennst, in dem Gebiet arbeitest, alle deine angelegten Artikel Flughäfen als Thema haben und du die benötigte Literartur wahrscheinlich hast oder weisst wie man sie bekommt, den Artikel nicht überarbeitest und ihn auf Vordermann bringst anstatt ihn abzuwählen?. Was ich ebenfalls nicht verstehe ist der Ton den du anschlägst. Meinst du das wäre einem kollegialen Umgang mit anderen angemessen ? Ich denke eher nicht. LG--MittlererWeg 16:05, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, also ich könnte den Artikel überarbeiten, nur habe ich 1. keine Lust 2. keine Zeit 3. was besseres zu tun und 4. arbeite ich gerade an einem anderen Artikel und will den erst zuende bekommen. Ich kann den Artikel nachher wieder ausbauen, aber jetzt hat er keine Auszeichnung. -Jonekw13 Bewertung Diskussion 18:36, 29. Sep. 2011 (CEST)

Die Kritik, dass Fluggesellschaften und Ziele fehlen, kann ich nicht pauschal nachvollziehen. Solch eine Tagesaktualität (denn das ändert sich ja öfter als zu jedem neuen Flugplan, dass was dazukommt oder wegfällt) haben wir in de.wikipedia eben nicht. In en.wikipedia werden Flughafenartikel im Minutentakt aktualisiert, eben wegen der Fluggesellschaften und Ziele. Deshalb wäre ein Fehlen oder eine Knappheit hier kein Kritikpunkt. --Gereon K. 23:15, 3. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel mag durch die Abwesenheit des Haupt-Autors zwar nicht mehr 100% aktuell sein (deswegen ja auch nicht "exzellent"), sticht aber immer noch zwischen den anderen Airports (vor allem im nicht-deutschen Raum hervor). Für mich bleibt der Artikel definitiv  Lesenswert. Grüße... CellarDoor85 16:10, 4. Okt. 2011 (CEST)

Kannst du mir auch erklären inwiefern er zwischen den anderen Airports absticht? -Jonekw13 Bewertung Diskussion 16:54, 4. Okt. 2011 (CEST)

1x Lesenswert, 2x keine Auszeichung => Der Artikel wurde abgewählt AF666 22:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Zweitauswertung

 Der Artikel ist in dieser Version ohne Auszeichnung. --Krächz 00:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Begründung: Ich mache mal eine Zweitauswertung und versuche dabei, die KALP-Diskussion hier drüber und die Folge-Diskussion zu berücksichtigen.

Formale Klärung vorweg:

Der Abwahlantrag war in seiner Erstform im Ton unangemessen. Zudem hat der vorschlagende Kollege mit dem sehr knapp formulierten Baustein und der recht kurzen QS-Zeit gerade mal ein Minimum an der vor Abwahlen geforderten Eigenleistung zur Verbesserung des Artikels erbracht. Nun, der Ton wurde entschärft und zumindest wurden Mängel benannt, zu denen man sich als Autor oder Verbesserer äußern, diese widerlegen und/oder abarbeiten kann. Darauf laufen letztlich 95% der Abwahlen hinaus, denn wenn der Vorschlagende das alles selbst machte, käme es wohl in vielen Fällen gar nicht mehr zur Abwahl. Daher würde ich das generelle Abwahl-Prozedere für im Großen und Ganzen als akzeptabel erachten.

Auszählung der Voten:

Bei der Frage der Mindestbeteiligung bei Abwahlen gibt es zwei Auswerterschulen. Leider lassen die Regeln seit der Zusammenlegung der L- und E-Wahlen unterschiedliche Interpretationen zu. Die einen meinen, eine Abwahl sei nichts anderes als eine erneute Wahl, die genauso auszuwerten sei, wie eine Erstvorstellung des Artikels. Bei geringer Beteiligung würde demnach ein "Keine Auszeichnung" herausspringen, da die Stimmquoren für eine Auszeichnung nicht erreicht sind. (Ich gebe zu, dass ich diese Sichtweise normalerweise teile.) Die anderen meinen, "geringe Beteiligung" würde zu keinem Ergebnis führen, in dem Sinne, dass der bestehende Status Quo erhalten bleibt. In diesem Fall müsste allerdings geklärt werden, was unter "geringer Beteiligung" zu verstehen ist, das wird nämlich nirgends expliziert und sollte m.E. auch eigentlich nicht der Willkür des Auswerters anheim gestellt werden. Wenn allerdings als Minimum drei Stimmen FÜR eine Lesenswert-Auszeichnung ausreichen können, dann würde ich der Logik folgend weniger als drei Stimmen als "geringe Beteiligung" interpretieren. Hätten die drei Votanten alle mit lesenswert gestimmt, hätte das ja auch niemand als zu "geringe Beteiligung" bezeichnet. Insofern würde ich auch bei dieser Lesart der Regeln bei 2 x "keine Auszeichnung" und 1 x "lesenswert" quantitativ auf "Keine Auszeichnung" auszählen.

Fazit quantitative Auszählung

Egal welcher Interpretation der Regeln ich folge, ich komme auf "keine Auszeichnung". Einen Erhalt des Status Quo wegen "geringer Beteiligung" wie andernorts vorgeschlagen, könnte ich beim besten Willen nicht zustimmen. Ich plädiere aber dringend dafür, dass das Regularium an dieser Stelle präzisiert wird und gegebenenfalls eine maximale Votenanzahl der geringen Beteiligung festgelegt wird.

Sodann überprüfe ich qualitativ die vorgebrachten Argumente die praktischerweise alle aus der Feder des Vorschlagenden stammen:

• Veraltete Informationen: siehe unten.
• Fehlen von Informationen in den Bereichen Fluggesellschaften und Ziele, Sicherheit, Bedeutung und Vergleich mit anderen Flughäfen: Einer der Hauptgegenkritikpunkte der Abwahl ist, dass Fluggesellschaften und Ziele nicht tagesaktuell in Flughafenartikeln zu pflegen seien und das dies sogar eine Konverntion des Portal:Luftfahrt sei. Zwar würde mir, wenn ich als Laie und Leser gefragt würde, was denn Kerninformationen seien, die ich bei der Lektüre eines Flughafenartikels erwartete, durchaus auch die Fluggesellschaften und Ziele in den Sinn kommen, allerdings ist hier zum einen der Expertise des Portals zu folgen, die gute Gründe gegen eine systematische Aufbereitung benennen kann, zum anderen werden die Fluggesellschaften sogar in der Einleitung grob umrissen, in einer komprimierten und dennoch informativen Art und Weise, so dass von einem Fehlen dieses Aspekts keine Rede sein kann. Zur Sicherheit im Sinne eines Sicherheitskonzepts habe ich in der Tat keine Informationen gefunden, eine Info, die man für einen indonesischen Flughafen wohl erwarten würde. Eine Einschätzung der Bedeutung sowie Vergleiche zumindest im regionalen Umfeld (Jakarta) sind vorhanden.
• Zu knappe Geschichte, insbesondere zur Zeit des zweiten Weltkrieges: Eine Binsenweisheit ist, dass sich fast immer alles weiter ausbauen lässt. Die Geschichte während des zweiten Weltkriegs wird abgehandelt, zumindest nicht ungewöhnllich knapp im Gesamtkonzept des Abschnittes. Wem das zu knapp ist, dem seien die Lesenswert-Kriterien empfohlen, wo es heißt, dass außerhalb des Kernbereichs eines Artikelthemas Lücken herrschen dürfen. Eine Auslassung der gesamten Geschichte würde sicher diesen Kernbereich betreffen, ebenso eine Auslassung der Geschichte im Zweiten Weltkrieg. Tiefergehende Details zu Geschehnissen und Geschichte dieser Zeit sind aber nicht unbedingt Kerninformtionen, ohne die ein Flughafenartikel nicht auskommen kann. Besonders wichtige Ereignisse, die definitiv fehlen, wurden jedenfalls nicht genannt.
• Unnnötige Bilder: Liegt im Auge des Betrachters, das kann man sicher optimieren, für mich als Auswerter ist diese Frage nicht sinnvoll zu klären.
• Veraltete Informationen, dazu gehört:
  • Unvollständige Verkehrszahlen-Tabelle: Ich vermute, die Zahlen liegen für die beanstandeten Jahre nicht vor. Das würde der Lesenswert-Status sicher noch tolerieren.
  • Die Hälfte alle Einzelnachweise und Belege funktioniert nicht mehr: Auch das ist für sich kein Abwahlgrund, meine Stichproben haben zumeist funktioniert. Allerdings bereitet mir das deutschsprachige Indonesien-Forum als Quelle erhebliche Bauchschmerzen.
  • Der Flughafen wurde schon längst ausgebaut (Die Bahn ist schon länger) + Aktualität allgemein: Hier wird es in der Tat kritisch. Der Artikel in seinem Stand von 2007 hat selbst die Perspektiven des Flughafens in den nächsten Jahren wortreich eröffnet. Die erwartete Entwicklung (einer der drei wachstumsstärksten Airports weltweit!), der Ausbau (Verlängerung der Landebahn), der "Masterplan", ein möglicher weiterer Flughafen werden erwähnt - zum damaligen Zeitpunkt - in angemessenem Umfang in der Vorschau. Diese angekündigte Entwicklung nicht aktuell im Artikel fortzuschreiben, ist allerdings eine gravierende Lücke. Hätte es sich um einen Flugahfen gehandelt, der seit 30 Jahren langsam aber kontinuierlich innerhalb seines baulichen Potentials gewachsen ist und das in den fehlenden drei Jahren vermutlich auch noch weiter hätte tun können, wäre hier die veraltete Information sicher weniger tragisch, in diesem speziellen Fall leidet der Informationsgehalt des Artikels aber gewaltig.

Fazit Argumente:

Viele der genannten Mängel sind innerhalb der Kriterien für lesenswerte Artikel akzeptabel oder schlicht unbegründet. Es fehlen allerdings Infos zum Sicherheitskonzept, was als alleiniger Mangel wohl auch noch durchgewunken hätte werden können. Das Hauptproblem, das eine Auszeichnung verhindert, ist aber Informationsstand aus dem Jahr 2007.

Fazit gesamt:

Leider ist dem Artikel die Auszeichnung zu entziehen. Sowohl quantitativ als auch qualititiv werden die Hürden für Lesenswert gerissen. Wie umfangreich die Arbeit für eine Aktualisierung und Behebung der Mängel wäre, kann ich nur schwer einschätzen. Ich vermute, es sind schon einige Stunden Recherche notwendig. Die grenzwertige Referenzierung sollte dabei dringend auf Vordermann gebracht werden. Unter Strich bleibt die Erkenntnis, dass auch ausgezeichnete Artikel der regelmäßigen Pflege bedürfen, wo das unterbleibt, kann es eben auch zur Abwahl kommen, gerade wenn sich beim Artikelgegenstand so viel tut, wie in diesem Fall. Die Mühe der Aktualierung hat sich im Vorlauf und während der Kandidatur niemand gemacht, daher nun  keine Auszeichnung.

Bearbeitungsbaustein:

Den Bearbeitungsbaustein halte ich für übertrieben. Auch hier wieder die Binse: Jeder Abschnitt jedes Artikels kann und sollte jederzeit weiter verbessert werden. Flächendeckende Überarbeitungsbausteine braucht es dafür nicht. Ich werde den Baustein entfernen.

Grüße --Krächz 00:30, 18. Okt. 2011 (CEST)