Diskussion:Flugzeugkollision mit dem Empire State Building

USAF vs USAAF

Die USAF wurde erst im Jahr 1947 gegründet. Vermutlich sind die United States Army Air Forces gemeint, oder? --GiordanoBruno 14:47, 22. Mai 2009 (CEST)

Vergleich WTC

Warum hat das Gebäude keine strukturellen Schäden erlitten? Das WTC ist gleich eingestürzt in 2001. Der B52 Bomber ist vlt. kleiner aber das gleich so wenig passiert im Gegensatz zum WTC is schon komisch?? (nicht signierter Beitrag von 95.91.234.209 (Diskussion | Beiträge) 22:40, 5. Feb. 2010 (CET))

Eine B52 ist wesentlich kleiner, wiegt wesentlich weniger und fliegt wesentlich langsamer als eine Boeing 767. Komisch ist da eigentlich nix. -- 79.239.28.153 17:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn es eine B-52 gewesen wäre, würde es mich auch wundern. Es war aber eine B-25 und die war in der Tat erheblich kleiner und langsamer. Konkret:

• Spannweite: B-25: 21 m, Boeing-767: 48.5 m
• max. Startgewicht: B-25: 19 t, Boeing-767: 190 t
• max. Geschwindigkeit: B-25: 455 km/h, Boeing-767: 850 km/h

Wobei die B-25 sich im Landeanflug befand, also eher langsam war, während der Selbstmordflieger mit Vollgas unterwegs war. Dazu kommt, dass die kinetische Energie quadratisch mit der Geschwindigkeit steigt. Doppelte Geschwindigkeit bedeutetet also vierfache Energie. Bei zehnfacher Masse und doppelter Einschlaggeschwindigkeit hat die Boeing-767 also etwa das 40-fache an Energie in die Struktur des WTC versenkt, wie die B-25 ins Empire-State Building. Anders als die IP weiter unten vermutet, ist es eher erstaunlich, dass die WTCs nicht sofort zusammengebrochen sind. Vielmehr geschah dies erst nach einer beziehungsweise eineinhalb Stunden, nachdem der Kerosinbrand auch die noch stehenden Stützen weich werden ließ.---<)kmk(>-

"sofort zusammengebrochen": Ohne den Kerosinbrand wäre das WTC "recht unbeeindruckt" stehen geblieben. Nankea 11:08, 28. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht ist das Empire State Building auch stabiler und sicherer gebaut - das WTC wies da ja offensichtlich erhebliche Mängel auf (es wurde immer wieder von unzureichender Einhaltung von sowieso unzureichenden Bauvorschriften gesprochen). 79.214.65.253 00:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die 767 führte ein Mehrfaches an Treibstoff mit, als die B-25 überhaupt wog. Da schmolz ordentlich Stahl im WTC. --188.61.47.126 10:21, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die kinetische Energie war wohl 2001 auch ein klein wenig höher.--OecherAlemanne 10:31, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die B25 hat Kolbenmotoren welche mit normalem Flugbenzin betrieben werden, Die Turbinen eines modernen Verkehrsflugzeugs werden mit Kerosin betrieben welches wesentlich heißer abrennt. (nicht signierter Beitrag von 188.109.136.163 (Diskussion) 09:09, 29. Sep. 2013 (CEST))

(4J+)

Beleg für „brennt wesentlich heißer ab“ -- itu (Disk) 23:06, 4. Mai 2017 (CEST)

Bild ?

Meines Wissens existiert ein Bild des Unglücks bzw. der Zerstörung am Gebäude. Spätestens am 29. Juli sind es 70 Jahre, dann sollte es auch gemeinfrei sein und könnte eingebaut werden. Wer kann helfen bei der Beschaffung? ...ist ja noch ein bisschen Zeit. Wenn ich selbst die Quelle wiederfinde, melde ich mich nochmal hier. --84.176.130.63 17:02, 29. Mär. 2015 (CEST)

Kann es sein, dass Du da etwas missverstanden hast? Gemeinfreiheit besteht erst 100 Jahre nach der ersten Veröffentlichung des Bildes oder 70 Jahre nach dem Tod des Fotografen. Und auch das erst am 1. Januar des darauffolgenden Jahres. Ist derzeit nix mit gemeinfreiheit. Und: Ja, ich weiß, welche Fotos Du meinst, es gib natürlich eine ganze Reihe davon. --CC 17:06, 29. Mär. 2015 (CEST)