Diskussion:Flynnsche Klassifikation

MISD

unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:General_Purpose_Computation_on_Graphics_Processing_Unit#MISD existiert eine Diskussion darüber. --147.142.13.20 05:57, 18. Feb. 2009 (CET)

MISD existiert nicht, ob redundante Berechnungen dazu zählen ist streitbar, aber was bitte soll an einem Schachcomputer MISD sein? das eine Datum soll der aktuelle Stand des Schachbretts sind, oder was? Aber was sind dann die Mehrfachen Befehle darauf? Und selbst bei einem gemeinsamen Anfangsdatum würden diverse Züge berechnet werden, die in diverse Daten aufgesplittet werden mit denen weiter gearbeitet wird....

das mit dem schachzeug finde ich auch unverstaendlich. im buch: "structured computer organization 5th edition" von "andrew tanenbaum" steht irgendwo geschrieben: "man kann MISD als 'prozessor piplining' auffassen - wenn man will". so in etwa stand es dort. (nicht signierter Beitrag von 134.2.186.1 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 18. Okt. 2009 (CEST))

Das ist schön, dass sich alle einig sind, dass MISD nicht existiert, im GPGPU Artikel steht aber immer noch # Multiple Instruction, Single Data (MISD) im Rasterizer

Ich habe auch keine Ahnung, was ein Rasterizer sein soll, aber da steht, es gäbe etwas mit MISD und das wäre dann wohl falsch?! --129.206.218.178 12:54, 18. Feb. 2010 (CET)

allg. flynnsche klassifikation

im buch: "structured computer organization 5th edition" von "andrew tanenbaum" steht in etwa folgendes:

flyn. kl.

|- SISD 
  \- normalfall
|- SIMD
  \- mmx/sse
|- MISD 
  \- keine echte anwendung - ev. cpu piplining
|- MIMD
  |- shared memory (SM) ((vs DM))
    \- UMA
    \- ccNUMA
  |- distributed memory (DM)
    \-NUMA (nicht ccNUMA)
    \-CoMA
    \-NoRMA

a) ich weiss jetzt nicht ob flyn nur SISD/SIMD/MISD/MIMD betrifft (fall eins) oder auch die weitere unterteilung dieser 'klassen' (fall zwei) b) ich finde in jedem fall den (fall zwei) von oben recht anschaulich. jemand koennte mit graphviz mal eine visualisierung machen. c) zu allem sollten beispielarchs aufgelistet sein. - MMX ist pentium z.b. eine arch die das implementiert - SSE2 z.b. der via C7 (war nicht der erste prozessor) - UMA z.b. intel core 2 duo (alle mit FSB) und auch alle vorher z.b. pentium seit 386 bzw allg. x86 wie ich rate - NUMA z.b. intel nehalem (ev. athlon xp? mit 64 bit und HT) - ccNUMA ist laut [1] fast immer gemeint, wenn man von NUMA spricht - NoRMA ist typisch fuer SPMD beispiel:

 - cluster mit MPI oder PVM und aehnlichem
 - folding@home/seti@home sind recht bekannte programme fuer verteiltes rechnen

- CoMA

d) wie passt hier das SPMD richtig rein? e) kann man ev. virtual memory irgendwie hier mit einarbeiten welches seit dem protected mode (vs real mode) im 386 drin ist?

f) man muesste diese klassifikation ev. nun auch um

- openCL sowie CUDA erweitern
(da diese libraries zur berechnung aber externe komponenten sind, also nicht auf der cpu sitzen) sollte man mindestens 
- larrabee architektur hier mit klassifizieren (ev. liege ich auch hier falsch)

[1] http://lse.sourceforge.net/numa/faq/index.html#what_does_numa_stand_for (nicht signierter Beitrag von 134.2.186.1 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 18. Okt. 2009 (CEST))

SIMD und MIMD sind Mainstream!

Das sind nicht "Architekturen für Großrechner und Supercomputer". Jede GPU ist ein massiv paralleler SIMD-Rechner und die handelsüblichen Mehrkernprozessoren sind MIMD. Beides findet man in praktisch jedem Consumer-PC. --95.91.236.185 15:55, 8. Dez. 2009 (CET)

Wann von Flynn publiziert?

Die englische Wikipedia spricht von 1966, mit Quellenangaben. Wär interessant zu wissen, wer jetzt Recht hat.  :-) --95.91.236.185 15:58, 8. Dez. 2009 (CET)

+1 --Mrilabs 14:03, 3. Feb. 2011 (CET)

Abschnitt "SIMD (Single Instruction, Multiple Data)" - Feldrechner vs. Vektorrechner

Die beiden hier explizit unterschiedenen Begrifflichkeiten Feldrechner und Vektorrechner linken auf den selben Artikel. Vielleicht findet jemand mit ausreichendem Sachverstand die Zeit, das mal "irgendwie anzupassen". --Lukaro 11:32, 1. Mär. 2010 (CET)

Jepp, an Sachverstand fehlt es hier: "Vektorprozessor – quasi-parallele Bearbeitung mehrerer Daten durch Pipelining". Zum einen ist es nicht quasi-parallel sondern echt parallel und zum zweiten hat das mit Pipelining nichts, aber auch gar nichts zu tun!

• Pipelining: Verfahren um die vorverarbeitenden Ressourcen eines Cores besser auszunutzen. Die eigentliche Abarbeitung erfolgt in einem Pipelined Core ohne Superskalarität stets sequentiel und nicht parallel (Intel ab 80286. qualifiziert ab 80386)
• Superskalarität: Die Fähigkeit mehr als eine Instruktion zu einem Zeitpunkt auszuführen (Execution-Step eines Befehls) (Intel eingeschränkt ab Pentium, voll ab Pentium Pro).
• SIMD: Die Fähigkkeit einen CPU-Befehl auf mehrere gleichartige Daten auf einmal anwenden zu können. (Intel ab Pentium MMX; SSE)
• Vektorverarbeitung: Die Fähigkeit einer CPU mehrer Einzeldaten als einen komplexen Datentyp mit einem Befehl verarbeiten zu können. Im Gegensatz zum "einfachen" SIMD kann eine Abhängigkeit der Einzeldaten untereinander bestehen. (Intel ab Sandy Bridge --> AVX-Extension) 79.212.134.145 10:44, 8. Jun. 2016 (CEST)

SIMD: Zählen gepackte Datentypen auch dazu?

Ein Beispiel: Die Infineon-TriCore-Architektur bietet gepackte Datentypen, d. h. ein volles Datenwort (4 Bytes) wird intern wie zwei Halbwörter (je 2 Bytes) oder vier einzelne Bytes behandelt. Diese Besonderheit ist natürlich nicht an den Daten selbst erkennbar, sondern erst bei bestimmten Operationen: Bei einer Addition gibt es keinen Übertrag über die innere(n) Grenze(n) hinweg, eine Sättigung (statt Überlauf) findet in jedem Teilstück unabhängig voneinander statt, und eine Vergleichsoperation liefert zwei (oder vier) Teilergebnisse, die dann ebenfalls in einem vollen Datenwort zusammengepackt sind (z. B. 0x01010001 für ja/ja/nein/ja). Würde man so etwas auch schon als SIMD bezeichnen? Infineon selbst vermeidet diesen Begriff in seinem Architekturhandbuch. --89.13.190.139 00:26, 19. Apr. 2018 (CEST)