Diskussion:Fokker 100

Vorfall Suttgart September 2009

Ich wäre dafür, den Zwischenfall zu streichen. Teilweises Fahrwerksversagen erfüllt die Relevanz-Kriterien eindeutig nicht und das Medien-Echo scheint sich sehr daraf zu konzentrieren, dass Müntefering an Bord war. Mit dem Flugzeugtyp als solchem hat das eigentlich nichts zu tun. --Studmult 19:08, 15. Sep. 2009 (CEST)

dito. --Rehnje Suirenn 11:42, 16. Sep. 2009 (CEST)

@Studtmult, Fahrwerksversagen hat es der Münte festgehalten? Es ist ein Zwischenfall mit diesem Flugzeugtyp und keine politische Werbeaktion und somit sollte es auch in dem Abschnitt erwähnt werden. Ob die Maschine wieder aufgebaut wird steht noch nicht fest. Wo steht unter Relevanz-Kriterien eindeutig nicht relevant? --Elab 12:52, 16. Sep. 2009 (CEST)

Der Verweis auf Münte zielt darauf, dass wenn jemand dahingehend argumentiert, dass der Vorfall relevant ist aufgrund der Medienaufmerksamkeit (wovon ich nicht überzeugt bin), dann sollte man auch bedenken, dass sich ein Großteil der Aufmerksamkeit darauf bezieht, dass eben Münte zufällig an Bord war, was mit dem Vorfall als solchem recht wenig zu tun hat. Solange es keine reihenweisen Fahrwerksversager wie bei der Dash-8 gibt oder der Vorfall eine massive, weltweite öffentliche Aufmerksamkeit hat wie bsplsw. der JetBlue-Vorfall in LAX mit seiner Live-Übertragung ist ein Fahrwerksversagen ein Vorfall, der zwar nicht oft vorkommt, aber auch nicht selten ist und für den ein Flugzeug vor allem ausgelegt ist. Das Flugzeug ist auch defintiv kein Totalschaden, falls es jetzt tatsächlich gescrapped wird dann höchstens, weil es schon recht alt ist und die Fokker in letzter Zeit ohnehin nicht mehr besonders begehrt. Gerade in einem ohnehin schon recht kurzen Artikel sollte man die Zwischenfälle auf die wirklich wichtigen beschränken. --Studmult 16:56, 16. Sep. 2009 (CEST)

@Studmult, keine Ahnung warum du diese Notlandung als einziger Benutzer nicht als Zwischenfall bezeichnen unter Fokker 100 haben willst und mehrfach entfernst (war sogar ein Artikel in Wikinews). Deine Argumente lauten: Ich bin dafür und im zweiten Abschnitt wovon ich nicht überzeugt bin. Wikipedia besteht nicht nur aus ICH und bevor man ohne Komentar einfach den Zwischenfall mehrfach entfernt wäre es auch angebracht die Relevanz im Portal anzusprechen. Es gab eine verletzte Person von insgesamt 73 Passagiere und fünf Besatzungsmitglieder. Gruß --Elab 08:55, 17. Sep. 2009 (CEST)

Nicht nur ich habe den Abschnitt entfernt, sondern auch Suirenn, der sich oben mit dto. gemeldet hat. Bisher habe ich auf dieser Seite wenig argumentatives pro reinnehmen gelesen, und hier ist der Ort, wo das geklärt werden sollte, bevor der Abschnitt wieder reinkönnte. Eine verletzte Person genügt den Relevanzkriterien nun einmal nicht (siehe den WICHTIG-Kommentar im Text oder auch [1]:

WICHTIG: Als relevant gelten nur Zwischenfälle, die folgende Rahmenbedingungen einhalten:

1. Grundsätzlich sind alle Zwischenfälle mit Todesfolge relevant.

2. Alle anderen Zwischenfälle sind irrelevant

3. Ausnahmen bestätigen die Regel:

3.1. Der Vorfall war in seiner Art einzigartig (beispielsweise der Flug der DHL-A300 in Afghanistan, wo das Flugzeug nach einem kompletten Ausfall der Hydraulik ausschließlich per Triebwerke gesteuert und gelandet wurde)

3.2. Der Vorfall wird temporär besonders in den Medien (und das bedeutet, auf den Titelseiten usw.) diskutiert.

3.2 bezieht sich dabei natürlich insbesondere auf internationale Medien. Das ist nicht meine Meinung, sondern der Konsens in der Wikipedia zu Luftfahrt-Zwischenfällen. Gruß --Studmult 09:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

Explizit steht das übrigens auch unter Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien --Studmult 09:46, 17. Sep. 2009 (CEST)

Na dann mach ich ein "wir" daraus. Auch ich bin dagegen, weil, wie schon Studmult sagte, Relevanz und (technisches) Medienecho ist nicht gegeben. Sonst müssten wir hier jeden Reifenplatzer, Schlenker und Unwohlsein eines Piloten dokumentieren. Das würde zu weit gehen. gruß --Matrixplay 09:52, 17. Sep. 2009 (CEST)

@Studmult, diese von dir genannte Relevanzseite sagt aber auch (ein globales Medienecho auslösen) und als relevanzstiftend anerkannten Websites sind auch Artikel zu finden die über den Zwischenfall berichtet auch auf Titelseiten. Dein weiteres Argument unter [2] bezieht sich auf Fluggesllschaften und dort steht der Zwischenfall aber. Was nun, dort auch raus oder? Zu @Matrixplay, wenn ein Reifenplatzer, Schlenker und Unwohlsein eines Piloten zu solch einem Zwischenfall führt dann sicher auch relevant. --Elab 10:23, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das Schlüsselwort ist hier "global", in der internationalen Presse hat der Vorfall meines Wissens kaum Widerhall gefunden - da kennt man Müte ja auch nicht ;) Zu Contact Air: a), siehe dort, hatte ich bislang nicht auf dem Schirm und b) WP:BNS. Nein "so ein" Zwischenfall wird auch bei Unwohlsein nicht relevant. Er wird relevant, wenn etwas außergewöhnliches passiert, z.B. der Pilot eine solche Landung wider Erwarten verbockt und die Maschine gegen eine Wand fährt und sie explodiert o.ä. --Studmult 10:49, 17. Sep. 2009 (CEST)

@Matrixplay kennst du deine eigene Aussage hier: Diskussion:Contact_Air Zitat:Durch den neuen Satz (3 Tage im Dienst) finde ich den Vorfall jetzt auch relevant. gruß --Matrixplay 19:09, 14. Sep. 2009 (CEST). --Elab 10:30, 17. Sep. 2009 (CEST)

Na klar kenne ich meine eigene Worte noch :-). Aber es ging mir dort um die Relevanz für den Contact Air-Artikel. Für den Fokker 100-Artikel hab ich eben eine andere (bzw. die meine vorhin dargstellte) Meinung. Medienecho hat aber nicht die Notlandung an sich, sondern der Passagier Müntefering verursacht. gruß --Matrixplay 10:37, 17. Sep. 2009 (CEST)

(nach BK) Die relevanzstiftende Flugrevue siehe:[3] hat Müntefering nicht auf der Titeleite. Gibt aber noch weitere internationale Presseseiten. Aber wenn man nicht will dann finden sich immer billige Argumente. --Elab 10:48, 17. Sep. 2009 (CEST)

Momentan auf der Titelseite: Besucheransturm beim Airbus-Familientag, Oman Air übernimmt ersten A330, Germanwings fliegt 2010 nach Dubrovnik etc. - allein daher gibt es keine Relevanz. Üblicherweise sucht der die Quellen, der damit argumentiert, das ist alles andere als billig... --Studmult 11:13, 17. Sep. 2009 (CEST)

(BK) @Elab: Die "relevenzstiftenden websites" waren eigentlich nur für Flugzeugtypen und nicht für Zwischenfälle gedacht und sind auch garnicht dafür ausgelegt, daher auch der Verweis auf Portal Diskussion:Luftfahrt/Ergänzungen zu den Relevanzkriterien der Flugzeuge. Sollte man vielleicht etwas eindeutiger formulieren... --El Grafo 10:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

@El Grafo, danke, gute Idee eindeutiger formulieren...--Elab 10:50, 17. Sep. 2009 (CEST)

Um vielleicht die Motivation noch etwas transparenter zu machen: Trotz der geringen Stückzahlen der Fokker gab es mit Maschinen das Typs lt. Aviation Safety Database 23 "Vorfälle", die meisten in der gleichen Kategorie wie der Vorfall in Stuttgart: Accident, repairable. Das sieht jetzt nicht soo viel aus, stünde aber in keinem Verhältnis zum Gesamtartikel, alle zu erwähnen. Bei einer Boeing 737 mit fast 300 Vorfällen ist es noch deutlicher, deshalb die strengen Regeln, Vorfälle sollten sich schon sehr deutlich aus der Masse abheben, um explizit erwähnt zu werden. --Studmult 11:03, 17. Sep. 2009 (CEST)

(quetsch)@Studmult, zu deiner Theoriefindung was Zahlenvergleiche angeht: Bis 1996 wurden 278 Maschinen des Typs Fokker 100 gebaut und die von Dir nun angeführten Vergleich hingt somit den die Flugbewegungen sind noch nicht mal berücksichtigt. Von der 737 wurden alleine in der Version 737-300, -400 und -500 von 1984 bis 1999 1.988 Stückgebaut, nun zähl mal alle 737 zusammen und rechne die Prozente aus. Dann hast du einen Vergleich zu deiner Theoriefindung. --Elab 11:32, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das sollte dir nur verständlich machen, warum diese Regeln existieren und hatte nix mit dem konkreten Vorfall zu tun. Steht aber auch so dran, muß man nur lesen --Studmult 11:42, 17. Sep. 2009 (CEST)

Was aber auch stimmt ist die Tatsache gegenüber der Aussage von Studmult weiter oben siehe Fahrwerksversager :Das Luftfahrt-Bundesamt in Braunschweig jedenfalls gab am 2. März 2007 eine sogenannte Lufttüchtigkeits-Anweisung für das Fahrwerk der Baureihe Fokker 100 heraus. Flugzeuge, die mit einem Messier-Dowty-Hauptfahrwerk ausgestattet waren, müssen/sollten nachgerüstet werden da sonst die Lufttüchtigkeit zu stark beeinträchtigt wäre. --Elab 11:11, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wie in der anderen Diskussion festgestellt: Das ist alles bislang reine Spekulation. --Studmult 11:24, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ein Lufttüchtigkeits-Anweisung als Spekulation zu bezeichen zeigt eher das hier einer am Werke ist der keine Ahnung hat und nur auf löschen von Texten aus ist. --Elab 11:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

Die LTA an sich ist sicher keine Spekulation (hier ist sie), aber ob das irgendwas mit dem Zwischenfall zu tun hat, wird sich erst noch erweisen müssen. --El Grafo 11:39, 17. Sep. 2009 (CEST)

Okay, dann nochmal deutlich: Spekulation ist der kausale Zusammenhang zwischen der Anweisung und dem Vorfall. Den Rest deiner Nachricht kannst du dir sparen, dagegen bin ich immun. (Okay, da war einer schneller)--Studmult 11:42, 17. Sep. 2009 (CEST)

Es ging auch nicht darum einen direkten Zusammenhang herszustellen sonder darum das behauptet wurde es gab bisher keine relevanten Vorfälle mit Fahrwerk bei der Fokker 100. Mehr nicht. Dieser Zwischenfall wird, wie LBA bekannt gab, auf ein Ventil zurück geführt wobei die Ursache Versagen des Notsystems noch nicht geklärt ist. --Elab 12:07, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wo wurde das denn behauptet? Das Argument war doch gerade, dass Fahrwerksversagen keine Relevanz begründet, eben weil es nicht so selten ist --Studmult 12:15, 17. Sep. 2009 (CEST)

@Studmult, habe gerade deine Benutzerseite gesehen und somit glaube ich auch es hat keinen Sinn mit einem Benutzer der seine Argumente auf einer nicht ganz klaren Relevanzaussage aufbaut weiter zu diskutieren. Schon gar nicht dir deine zuvor irgendwo gemachten Aussagen zu belegen. Wer deiner Meinung nicht entspricht (siehe deinen Zahlenvergleich Fokker – 737) wird, wie das Bild auf deiner Seite schön zeigt, behandelt bis es er sein lässt. Hauptsache Du hast deinen Spaß und kannst weiter entfernen was andere einmal zuvor geschrieben haben. Schönen Tag noch ich bin hier raus lege keine Wert auf einenWikipedia:Edit-War. --Elab 13:03, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, du hast weder meine Benutzerseite noch meinen "Vergleich" noch die Relevanzkriterien auch nur ansatzweise verstanden. Schade. --Studmult 13:10, 17. Sep. 2009 (CEST)

Medienecho

Da in den RK ja ein internationales Medienecho gefordert wird: BBC, CNN, news.com Calgary Sun, chinaview.cn, The Independent und news.google.com liefert auch noch diverse Ergebnisse in Schriftarten, die ich nicht lesen kann. Reicht das? --El Grafo 12:54, 20. Sep. 2009 (CEST)

Eine kleine Meldung in der Europa-Edition der Webseite von CNN ist etwas anderes, als ein Report bei CNN. Bin also noch nicht ganz überzeugt, würde aber einen Review zu einem späteren Zeitpunkt, wenn das Thema an Aktualität eingebüßt hat anregen. Dann kann man immer noch schauen, ob der Zwischenfall langfristig Relevanz hat. --Studmult 12:04, 21. Sep. 2009 (CEST)

ACK, vermutlich sollte man erstmal abwarten, was die BFU denn dazu zu sagen hat (wobei das erfahrungsgemäß einige Monate dauern kann). --El Grafo 13:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Stückzahl im Artikel unterschiedlich

Im Kasten steht: "Stückzahl: 283"; im Text: "Bis 1996 wurden 278 Maschinen des Typs Fokker 100 gebaut".

OK, da liegt ein Jahr zwischen Produktionsende und der genannten Zahl. Aber warum wird im Artikel nicht stattdessen auch die Gesamtproduktion erwähnt? Gibt es dafür Gründe?

Da mir auch kein Grund einfällt und die Qualität des Absatzes eh nicht so berühmt war ("modern" und ähnliche Werbesprache) habe ich ihn mal rausgenommen. --Studmult (Diskussion) 21:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Korrekte Reisefluggeschwindigkeit angleichen.

0,77 Mach entsprechen unter (SI Satndart) etwa 818 km/H. Bitte meine diesbezügliche Nachbearbeitung Freigeben. Die Qellen zur Höchst/Reisegeschwindigkeit variieren zwar, aber die Machzahl 0,77 (steht so im englischen Wiki) kann man als grobe Angabe zu stehen lassen (nicht signierter Beitrag von 141.70.99.119 (Diskussion) 22:22, 22. Feb. 2015 (CET))