Diskussion:Forensik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von 89.204.153.76 in Abschnitt Schaubild Forensik eingefügt
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kritik an der Ableitung Forensik

[Quelltext bearbeiten]

Gibt es kein einfaches deutsches Wort, um den Begriff zu übersetzten ? Wäre z. B. "Gerichtsmedizin" richtig?

Selbst als Nicht-Lateiner kennt man "Forum" in der Mehrzahl als "Foren". Und schon ist die Hinführung zu "forensisch" gar nicht mehr so abwegig.

Wobei "Foren" freilich der DEUTSCHE Pups ist.... und das substantivierte Adjektiv den griechischen Regeln folgt, wie üblich bei Neologismen--Antiphon 22:01, 21. Jun 2006 (CEST)

forensische Altersdiagnostik

[Quelltext bearbeiten]

Es gibt auch die medizinische Altersbegutachtung, die aufgrund ihrer relativ veralteten Vergleichswerte und der medialen Aufmerksamkeit im Zusammenhang mit dem Asylrecht für Minderjährige in der Kritik steht.

--5gloggerDisk 20:07, 14. Dez. 2017 (CET)Beantworten

5glogger ist ein Opfer des CSI-Effekts. Mit Abschaffung der peinlichen Befragung gegen Ende des Mittelalters wurde auch das Erfordernis absoluter Beweise (v.a. Geständnis) abgeschafft. Seitdem genügt für Verurteilungen Indizien (Wahrscheinlichkeiten) -> Indizienprozess. Richtig verstanden gibt es nach einhelliger Analyse der einschlägigen Expertengremien medizinische Methoden der Altersbestimmung, die hinreichend hohe Wahrscheinlichkeiten liefern. Zumindest für alle die an die Einstufung eines Flüchtlings/Migranten als Minderjährig keine höheren Beweisanforderungen stellen wollen als an eine Verurteilung eines Tatverdächtigen zu lebenslänglicher Haft. --Pass3456 (Diskussion) 13:31, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Schaubild Forensik eingefügt

[Quelltext bearbeiten]

Geehrte Forensiker!

Seit Jahren verfolge ich diese Seite und es erschreckt mich immer wieder, wie hier versucht wird eine vernünftige Struktur aufzubauen. Leider ist es immer noch nicht gelungen. Eine Vielzahl meiner Studenten hat mich auf diese Forensik-Seite angesprochen und ist verwirrt, da sie zum Teil erheblich von der Praxis abweicht oder Untergliederungen falsch vorgenommen wurden. Aus diesem Grund versuche ich Sie freundlichst auf einige Ungereimtheiten aufmerksam zu machen. Ich selbst komme aus dem forensischen Bereich, spreche also aus der Praxis und versuche Ihnen mit dem implementierten Schaubild einmal aufzuzeigen, welche Untergliederungen in den LKÄ und Landesinstituten praktisch vorhanden sind. Einschränkend muss erwähnt werden:

  • Nicht jedes Bundesland verfügt über die gesamte Palette der hier aufgezeigten Fachgebiete.
  • Das Schaubild gibt auch nicht jede Individualität einzelner LKÄ wieder, dafür ist der Aufbau teilweise zu unterschiedlich (z.B. wird das Fachgebiet der Physik sehr variabel gehalten)
  • Es gibt einige Überschneidungen innerhalb der Wissenschaften (z.B. werden Bissspuren von der Zahnmedizin und den Technischen Formspuren bearbeitet, wie auch Werkzeugspuren an menschlichen Knochen zum Teil von Anthropologen, wie auch von eben genannten Ingenieurwissenschaftlern bearbeitet werden; Schmauchspuren werden hauptsächlich von Chemikern in Verbindung mit Waffensachverständigen untersucht, wobei die eigentliche Wundballistik von der Rechtsmedizin und den Waffensachverständigen behandelt wird)

Sie sehen, es nicht immer alles ganz 'astrein' und dazu gesellt sich auch eine ständige Anpassung an die auftretenden Rechtsverletzungen und den Stand der Technik. Ganz extrem ist dies bei dem Fachgebiet Informatik und Kommunikation wahrzunehmen, in dem bereits weitere in der Öffentlichkeit noch nicht bekannte Untersuchungsfelder in den nächsten Jahren hinzukommen werden.

Ich eröffne hiermit die Diskussion zu dem von mir veröffentlichten Schaubild

Gliederung der Forensik

braune1

Hallo Braune 1,
danke für Deinen Input! Ich stimme zu, dass die Struktur im Artikel eher verworren ist – vermutlich auch, weil sich jeder nur um seinen eigenen Bereich zu kümmern bereit ist.
Wenn man das jetzt sinnvoll strukturieren möchte (was ich gut finde), dann fände ich es wichtig, darauf zu achten, dass am Ende nicht mehr nur die polizeiliche Sicht auf Forensik beleuchtet wird (jedenfalls gibt es die gerichtliche und die staatsanwaltschaftliche Perspektive, aber ggfs. auch die des Privatauftraggebers). Wir sollten nicht in die Situation zurückfallen, wie sie in diesem Artikel nämlich bereits bestand, dass ein Teilbereich dieses breite Generalthema plötzlich beansprucht (damals war es die Gerichtsmedizin, die den Begriff allein diesem Bereich zuzurechnen sah) - ich verstehe Deinen Beitrag auch nicht so, will aber auf den Umstand gleich hinweisen.
In jedem Fall sollte betont werden – wie Du es ja bereits tust –, dass es nicht nur "ein Modell" einer Gliederung gibt und ich möchte vorschlagen, dass Du Deine Grafik im Artikel näher bezeichnest, nämlich was sie genau abbildet und auch woher sie grob stammt. Die Bezeichnung "Fachgebiete der Forensik in Deutschland" erhebt einen stark allgemeingültigen Anspruch, der jedenfalls abgeschwächt werden sollte, z.B. auf "Unterteilung der Fachgebiete der Forensik gemäß Schulungsunterlagen des LKA Nordrhein-Westfalen in Deutschland" oder ähnliches. Eine direkte Quellenangabe bei der Datei (nicht im Artikel) wäre zudem gut, damit man weiß, auf welcher Grundlage Du die Grafik erstellt hast. Sollte es eine verbesserte Grafik sein, kannst Du ja z.B. "angelehnt an" angeben.
Es gibt jedenfalls zweifellos Gebiete, die eher weniger oft bis gar nicht auf kriminalpolizeilicher Ebene vertreten sind, z.B. die forensische Buchprüfung bzw. die gesamte Wirtschaftsforensik, welche heute an Bedeutung zunimmt, aber eher durch von den Behörden zugezogene Spezialisten ausgeführt wird. Vielleicht willst Du die Grafik ja gar um diesen Bereich ergänzen?
lg, --185.180.12.43 16:14, 3. Nov. 2018 (CET)Beantworten


Hallo 185.180.12.43

Vielen Dank für die Anmerkungen. In der Forensik geht es hauptsächlich um die Gewinnung von Sachbeweisen und dabei ist es grundsätzlich unerheblich, aus wessen Perspektive dieses gesehen wird. Nach meiner Ansicht ist es egal, ob es aus polizeilicher, staatsanwaltlicher, gerichtlicher oder privatwirtschaftlicher Sicht geschieht, wesentlich ist hier die Methode der Beweiserhebung, unter Nutzung der wissenschaftlichen Fachkenntnis.

Die Aufstellung soll ein erster Versuch sein, eine tatsächlich allgemeingültige Gliederung aus rein wissenschaftlicher, also forensischer Sicht aufzustellen. Die Gewichtung einzelner Teilbereiche in diesem Artikel (wie beschrieben) sollte auf jeden Fall unterbleiben und lediglich in einer Kurzbeschreibung münden. Ich denke die Gewichtung kam in der Vergangeheit tatsächlich nur aus Gründen der Unkenntnis hinsichtlich anderer forensischer Bereiche zustande, gepaart mit der Unsicherheit des Umfangs und der Einordnung. Ich würde mir wünschen, dass die einzelnen Teilgebiete von fachlich versierten Forensikern aus dem eigenen Bereich beschrieben werden.

Zum Thema Wirtschaftsforensik: Hier wird leider oftmals ein falscher Eindruck aufgrund der Bezeichnung vermittelt. Eine richtige Wirtschafts'forensik' gibt es nämlich eigentlich gar nicht. Es gibt eine Trennung zwischen Ermittlung und Auswertung. Innerhalb der Wirtschaftskriminalität werden spezielle Ermittler eingesetzt (vom Buchprüfer bis zum Betriebswirt) die den Fall prüfen, nachvollziehen, Fehler feststellen, Verdachtsmomente erheben, PC's und Ordner sicherstellen etc. Die eigentliche Auswertung der Daten und Feststellen des Sachbeweises erfolgt durch die einzelnen Forensiker (z.B. IuK Forensiker, Urkunden-Sachverständigen), die, wie Sie richtig ausführten, Spezialisten für die fallbezogen notwendigen Teilbereiche sind. Hier wird wie durch die US-CSI-Sendungen vorgegaukelt - Fiktion und Realität miteinander verwechselt. Mir ist bekannt, dass es bereits vereinzelnd sogenannte Studienrichtungen zum 'Wirtschaftsforensiker' gibt, in der auch oberflächlich IT-Auswertungen gelehrt werden. Eine richtige forensische IuK-Auswertung ist jedoch weit davon entfernt. braune1

Auch das ist unsinn Herr oder Frau Braune (ich sehe in ihrer Darstellung keinen Nachweis das Sie männlich sind)! Weder konnte jemanls eine Ausbildung (also eine Auswertungfähigkeit höher als Otto-Normal,o mit höheren Denkfähigkeit, die übrigens nicht lernbar sind!!!) bei Foresikern oder auch nur ansatzweise bei eben dieser Priwatwirtschaftsentführungsstruktur (die es weltweit fast nur in NRW gibt!) festgestellt werden - eher im Gegenteil. Es will Btm Vertreib (insb. Einnahmeerzwingungen zum Vorteil Strafverfolgungsbehördern die nicht wissen (und niemals sagen werden das) der Oma-Betrugstrick "keine echte Polizei" war... sowie zum vorteil der StA, die gar nicht wie im Demokratieschen (Nichtdeustchen, jedoch Weltweit im Sinne der Kläger) Systemen im Auftrag derer "Vorkläger" (also irgenteine Privatperson die z.B. überfallen wurde, jedoch warscheinlich aus Betrugsabsicht gegenüber dem Volk (Versicherungsausnutzung sowie VerB, sowie Strafvereitlung und Steuerhinterziehung - eine Einbildung derr Deutschen das "polizei, StA oder sonst Beamte z.B. in Landesverwaltungen Städteverwaltung es allgemein dürfen um - und das wird dann nicht gesagt - durch r. Erpressung weiteren Schaden auszuüben. Das genaze liegt an der vor. Versicherungsstruktur in Deutschland - die wie viele es sicherlich schon erlebt haben - meisst in "Echtfällen" keine ist, jedoch wer genau hinguckt anhaltend Betrüger Geld in die Hand geben und eben dadruch auch Polizei in StA finanzieren - ohne das jemand den Personlleiter (der ihn/sie eingestellt hat) nennen muss. Schöne Grüße von der Mordkommission nach 374 StPO! (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.76 (Diskussion) 14:56, 17. Jun. 2021 (CEST)) Und im übrigen: Die machen hier die gleiche PR wie sie von Ihnen benanntg wird! Streng nach Hitlers regeln: Heucheln...! Wer Wahres sagt ist Hatespeech-Verbreiter ...!Beantworten