Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rauenstein, den Ausdruck "bitte nicht mit kranken Themenringen zumüllen" finde ich nicht nur unhöflich sondern auch völlig unpassend. Erstens sind die NaviLeisten zur Route der Industriekultur kein Themenring und zweiten müllen wir damit keine Artikel zu. Im Gegenteil, die Leisten bringen neue Artikel und durch sie werden auch Artikel ausgebaut. Abgesehen von dem eigentlichen Zweck dem Leser eine Navigationsmöglichkeit zu bieten. Also lass sie jetzt bitte drin und bau vielleicht lieber etwas über den frühen Bergbau in Fröndenberg ein. --Nati aus SythenDiskussion09:38, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Natürlich entstehen unerwünschte Themenringe, wenn man grundverschiedene Dinge wie einen historischen Sachverhalt und eine Gemeinde in einen Topf wirft. Die Navileisten gehören genau dorthin, wo das spezielle Thema behandelt wird: vornehmlich und wie ja bereits vielfach praktiziert in separaten Artikel. gruss Rauenstein12:33, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Nun, wenn aber eine Gemeinde derart eng mit einem Sachverhalt verknüpft ist sind getrennte Artikel sind sinnvoll. Und nochmal: Es handelt sich nicht um einen Themenring. Mit welchem Kompromiss könntest du denn leben? --Nati aus SythenDiskussion12:43, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn in einer Navileiste beispielsweise Baudenkmal eines Ortes A und Gemeinde B nebeneinander auftritt, ist das sehr wohl ein Themenring. Als Zwischenlösung sollten die Leisteninhalte an Unter-Rubriken angepasst werden - wenn vorhanden. Mittelfristig sollten sie aber nur dort erscheinen, wo sie hingehören. Rauenstein13:47, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Es stimmt schon. Eine derartige Navigationsleiste paßt nicht in den Ortsartikel Fröndenberg, sondern vielleicht eher in einen Artikel Bergbau in Fröndenberg.
Dann stellt sich aber auch die Frage, ob es eines solchen Unterartikels bedarf, zumal langfristig dann noch Unterartikel für die einzelnen Bergwerke entstehen sollten.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Artikel heißt es:„Fröndenberg […] grenzt […] im Westen an die Stadt Schwerte und im Nordwesten an die Gemeinde Holzwickede.“ Ein Blick auf die nebenstehende Karte zeigt, daß dem eher nicht so ist. Vielmehr liegt die Südspitze von Holzwickede (in Gestalt des Weilers Brauck im Ortsteil Hengsen) zwischen Fröndenberg und Schwerte. Die Holzwickeder legen auch gesteigerten Wert auf die Tatsache, daß ihre Gemeinde im Süden durch die Ruhr begrenzt wird. Daher kann kein Teil von Schwerte an Fröndenberg angrenzen, und die obige Passage müßte geändert werden in: „Fröndenberg […] grenzt […] im Westen an die Gemeinde Holzwickede.“ Falls ich nichts grundlegendes übersehen habe, ändere ich das demnächst. --M.ottenbruch16:16, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Tausende Zwangsarbeiter, KZ-Häftlinge und Zivilarbeiter um die Produktion von Flugbenzin in Bergwerke zu verlagern. Ist vor Ort darüber wirklich nicht mehr bekannt?
Christoph Gunkel: Terror unter Tage. (online) "Als die Alliierten 1944 Hitlers Treibstofffabriken bombardierten, reifte bei den Nazis ein verzweifelter Plan: Zwangsarbeiter sollten bombensichere Stollen in die Berge treiben und so die Benzin- und Ölproduktion retten. Hunderte starben bei dem Wahnsinnsprojekt - die Spuren finden sich noch heute." Der Spiegel, 29. September 2009 (Zu den Untertage-Verlagerungen wie Schwalbe 1 nach den Luftangriffen am 12. Mai und 22. Juni 1944 auf die HydrierwerkeLeuna, Böhlen, Zeitz, Lützkendorf und Brüx mit den Lagern zwischen den Orten Balve und Fröndenberg.)
Irgendwie scheint es in dem Artikel, aber nicht nur in diesem Ort, dazu eine Lücke zu geben. Falls das jemand mit belegten Fakten auffüllen kann, wäre das sehr zu begrüßen. MfG -- asdfj 23:05, 29. Sep. 2009 (CEST) -
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Benutzer Smial hatte mich mit Hinweis auf die nicht voll sehtüchtigen Benutzer der WP darum gebeten, die Farben für die Parteien aus dem Artikel herauszunehmen. Ich habe seinem Wunsch entsprochen. Harry821:17, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Falls niemand etwas dagegen hat, würde ich die Liste der Persönlichkeiten auf diejenigen Leute reduzieren, die in Fröndenberg/Ruhr geboren wurden. Denn so taucht z.B. Volker Sassenberg sowohl hier, als auch auf der Seite "Dortmund-Kirchhörde" auf. -- Suspensiveffekt23:05, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
was hat der Bursche unter Persönlichkeiten Fröndenbergs verloren? Der hat mal in seiner Jugend dort Fußball gespielt, mehr nicht. Geboren in Wickede laut Artikel. Machahn (Diskussion) 17:47, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte versucht, eine Aufnahme der Skyline/Silhouette von Fröndenberg einzustellen. Wikipedia sagt aber leider "Nein" dazu. Das entsprechende Bild wurde von mir selbst gemacht. Das Foto ist allerdings ausschließlich auf meiner Firmen-Webseite veröffentlicht. Deswegen war ich auch der Meinung, es müsste zwangsläufig eine Quelle oder ein (Einzel-)Nachweis - in diesem Fall per Link - über das bereit gestellte Bild berücksichtigt werden. Genau DAS zeichnet Wikipedia schließlich aus! Mein Firmenname erscheint dort ja nicht, sondern nur der reine Link als Beleg für das Foto. Mein Link als Nachweis/Quelle ist jedenfalls legitim, da real. Da auch andere Webseiten unter den Einzelnachweisen zu finden sind, weiß ich ehrlich gesagt nicht, wieso bei meinem Bild eine Ausnahme gemacht wird, wenn eben nicht der Firmenname, sondern lediglich der Link als Quellennachweis aufgeführt wird. Dass so ein Bild von Fröndenberg bei Wikipedia erscheinen sollte, halte ich für äußerst sinnvoll, da ansonsten noch überhaupt keine richtigen Stadtbilder auf Wikipedia existieren. Ich hoffe, ich konnte mich erklären und hoffe auf eine baldige Einsicht von Wikipedia zur "Auffrischung" der Fröndenberger Seite :-) --Pfefferkorn1979 (Diskussion) 17:12, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Pfefferkorn1979: Das Bild könnte m.E. eingefügt werden. Angabe eines Bildautors oder Quellennachweis ist dafür nicht erforderlich und unüblich. Du hast das Bild nach Wikimedia Commons hochgeladen (File:Skyline-der-stadt-froendenberg.jpg) und damit die dortigen Nutzungsbedingungen akzeptiert (This file is licensed under the Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International license). für Commons-Bilder ist in der Wikipedia keine solche Angabe erforderlich, es sei denn, der Bildautor hätte das ggf. explizit durch Wahl einer anderen Lizenz so festgelegt. Und ob ein Bild unter einer stärker einschränkenden Lizenz dann rein sollte, wäre eine andere Frage. Wer den Bildautor oder nähere Angaben zum Bild sucht, muss einfach draufklicken und hat alle Angaben. Nur wer es von hier aus weiternutzen will (was erlaubt ist), müsste das ggf. beachten.--Meloe (Diskussion) 17:44, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
@Meloe, Pfefferkorn1979: Die Legende unter dem Bild bei der letzten Einbindung „Aufgenommen von der Heidestraße in 58708 Menden (Sauerland) - 51°27'57.9"N 7°45'46.8"E“ ist meiner Meinung nach (nicht administrativ) nicht so sinnvoll. „Blick auf die Stadt Fröndenberg“ oder „Blick auf die Stadt Fröndenberg aus Richtung Menden“ wäre eher sinnvoll. Sofern Einigkeit besteht, bitte kurz melden, dass die Sperre auf Sichterniveau aufgehoben werden kann. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:57, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Das ist in Wikipedia-Artikeln nicht üblich und auch nicht erwünscht. Aber in der Bildbeschreibung auf Commons kannst du hinzufügen, was du möchtest, sogar Realnamen oder Firmennamen habe ich dort schon gesehen. Bei einzelnen Fotos, die ich auf Firmengeländen gemacht habe oder die ich von Herstellern eingeworben habe, schrub ich beispielsweise etwas wie "mit freundlicher Genehmigung der Firma $name" rein und bisher hat das noch niemand bemängelt. --Smial (Diskussion) 12:20, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Namen von Bildautoren haben in Artikeln ebensowenig Berechtigung wie Namen von Textautoren. Wer hier mitarbeiten will, muss damit leben. Ansonsten würde ich davon abraten, überhaupt Bilder auf Commons hochzuladen, wenn dir das so wichtig wäre. Wie mehrfach und von mehreren gesagt: Wer es wissen will, klickt auf das Bild und kann auf Commons alle Angaben nachlesen, die der Hochlader dort eingefügt hat. Aber in den Artikel hier kommt es nicht.--Meloe (Diskussion) 17:24, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
@Machahn:War keine böse Absicht!!!!! Dachte halt, dass man Fakten quellenmäßig bei Wikipedia belegen muss! Die letzte Information stimmte letztlich und steht wortwörtlich auf meiner Webseite als Quelle. Von daher eigentlich korrekt oder nicht? :-) --Pfefferkorn1979 (Diskussion) 17:22, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Mein Satz war: Die älteste Erwähnung des Namens „Frundeberg“ ist das päpstliche Dokument von Coelestin III. aus dem Jahr 1197.
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich stelle hier einmal den Abschnitt zur Einwohnerstatistik zur Diskussion. Zum einen sind die Zahlen nicht mehr aktuell und werden auch nicht gepflegt. Zum anderen wird durch die Auflistung und die Einteilung in Ausländer und Arbeitslose ein Sicht suggeriert, die nicht mehr zeitgemäß ist und zudem auch keine enzyklopädische Relevanz hat. Daher schlage ich, sofern kein Widerspruch mit validen Argumenten kommt oder eine Überarbeitung erfolgt, die Tabelle zur Streichung vor.
Ich sehe nichts, was gegen die Angaben der Bevölkerungsanteile von Kindern und Jugendlichen, Senioren, Ausländern und Arbeitslosen im Abschnitt Fröndenberg/Ruhr #Einwohnerstatistik spricht. Diese demographischen Informationen sind im Artikel über eine Stadt durchaus sinnvoll. Die Daten beziehen sich auf das Jahr 2021 und sind daher noch als aktuell anzusehen. Warum sie nicht mehr zeitgemäss sein und keine enzyklopädische Relevanz haben sollten, ist nicht nachvollziehbar. Ich bin mit einer Entfernung nicht einverstanden. --BurghardRichter (Diskussion) 18:49, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Unter Erik Zabel steht nichts von Fröndenberg. Zweifellos hat Fröndenberg eine Radsporttradition mit dem RV 31 und später mit RSV Unna 1968, das sollte man aber herausarbeiten und sauber bequellen. Im Moment sieht es nach Annektion des Namens aus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:18, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten