Diskussion:Frankensteinmassiv

Lemma

Auf allen Karten, die mir vorliegen, heißt dieses Objekt nicht Frankenstein sondern Langenberg und ist Teil des Frankenstein-Komplexes im Kristallinen Odenwald:

Aufteilung:

• Langenberg (ca. 430 m), in Gemeindegebieten von Mühltal und Seeheim-Jugenheim, Landkreis Darmstadt-Dieburg, Hessen:
  • Nordkuppe: Ilbes-Berg (419,7 m; laut BFN-Karten), mit Magnetsteinen; zudem Burg Frankenstein auf Nordausläufer Schloßberg/Frankenstein (ca. 370 m)
  • Mittlere Kuppe (ca. 430 m; laut DE-Viewer; oberste, beschriftete Höhenlinie), mit Berggipfel
  • Südkuppe (421,6 m; laut BFN-Karten)

Daher verschieben z. B. nach: "Langenberg (Odenwald)"?
--TOMM (Diskussion) 18:40, 8. Mai 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 15:23, 9. Mai 2014 (CEST)

Betreff: Name

Hier, in Südhessen, wird der Berg im Regelfall „Frankenstein“ genannt.

Der Name „Langenberg“ wird nur noch von wenigen gebraucht und verstanden.

Betreff: Höhe

Wahrscheinlich ist die mittlere Kuppe der höchste Punkt (ca. 430m ü. NHN).

Ich war schon oft auf dem Berg, m. E. ist die mittlere Kuppe der höchste Punkt.

Dies kann ich aber nicht belegen.

PS: Auf der mittleren Kuppe steht eine kleine Schutzhütte aus Holz.

--84.167.140.215 14:29, 9. Mai 2014 (CEST) und --84.167.140.215 14:36, 9. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Infos:

Name:

Volksmund-Namen zählen wohl nicht, können aber im Artikel als Beiname erwähnt werden!

Kartennamen Bergnamen auf Landkarten (hier: Langenberg; derzeit zahlreich vorhanden) sind relevant; hiernach würde wohl z. B. ein Bayer oder Norddeutscher suchen.

Für den Fall einer Verschiebung kann/sollte die Weiterleitung von Frankenstein (Bergstraße) zu z. B. Langenberg (Odenwald) für Volksmund-Südhessen [ :-) ] bestehen bleiben!

Mal schauen, was noch an Antworten kommt.

Höhe:

Dass die mittlere Kuppe die höchste Kuppe ist, steht fest; sehr wahrscheinlich sind es sogar etwas mehr als 430 m, denn diese Höhe bezieht sich, wie obig genannt, nur auf die oberste, beschriftete Höhenlinie.
--TOMM (Diskussion) 15:23, 9. Mai 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 19:51, 9. Mai 2014 (CEST)

Betreff; Name

Amerikaner, Bayern, Japaner und Norddeutsche fragen im Regelfall nach dem Frankenstein und nicht nach dem Langenberg.

Wenn jemand nach dem Langenberg fragt, wird er sehr oft nicht verstanden.

Der Name Langenberg ist nur wenigen Einheimischen bekannt.

Auch auf den Hinweisschildern steht meistens Frankenstein und nicht Langenberg.

Der Name Langenberg ist mehr von historischem Interesse als von praktischer Bedeutung.

Leider haben die Hersteller der Landkarten dies noch nicht berücksichtigt.

Auf manchen Landkarten fehlt der Name Frankenstein ganz.

Betreff: Höhe

Auf den Landkarten fehlt meist auch die Höhenangabe für die mittlere Kuppe.

--84.167.140.215 16:33, 9. Mai 2014 (CEST)

Name:

Du hast mich falsch verstanden! Es geht in meinem obigen Geschreibsel nicht darum, wonach jemand fragt, sondern was für ein Bergname auf Landkarten (obig ursprünglich versehentlich mit „Kartennamen“ bezeichnet) zu lesen ist: hier wohl in 99,99 % aller Fälle Langenberg! Das, was auf Hinweisschildern steht, bezieht sich wahrscheinlich nur auf den Frankenstein mit der Burg Frankenstein (oder hat seinen Ursprung dort), und die Menschen deuten dies dann (fälschlicherweise) so, dass dieser Teil des Berges im Frankenstein-Komplex als Name für den gesamten Berg steht!?! Ich denke sogar, dass der Name Frankenstein nicht nur auf manchen, sondern wohl auf fast allen Landkarten fehlt. Aber wie gesagt: „Mal schauen, was“ von anderen „noch an Antworten kommt“!

Höhe:

„Auf Landkarten fehlt meist auch die Höhenangabe für die mittlere Kuppe“. Ja das ist leider so!
--TOMM (Diskussion) 19:51, 9. Mai 2014 (CEST)

Also. ich habe erst mal den Artikeltext korrigiert. Was den Namen des Artikels angeht: auf den amtlichen topograpischen Kartwerken 1:25.000 gibt es überhaupt keine Namensangabe. Langenberg hätte ich so nicht gefunden. Wenn Frankenstein genannt wird, dann hätte ich wenigstens schlussfolgern können (was ich auch getan habe), dass es sich um den Höhenzug handelt, auf dem die gleichnamige Burg steht. Wäre deshalb dafür, nichts zu verschieben. Die Weiterleitung von Langenberg auf Frankenstein genügt aus meiner Sicht. Zudem gibt es offenbar den Begriff Frankensteinmassiv, siehe Frankenstein-Komplex. Im Artikel ist nun auch dieses Massiv mit seiner Kammlinie umfassend beschrieben. Was ist demgegenüber mit Langenberg gemeint? Nur die Höhe 430? --Brühl (Diskussion) 21:24, 9. Mai 2014 (CEST)

Dass der Name Langenberg auf zahlreichen Karten und sogar in meinem Auto-Atlas (der bezüglich unserer Diskussion unter dem Tisch fallen kann) zu finden ist, habe ich bereits mehrfach erwähnt; Frankenstein taucht, abgesehen von z. B. (von Brühl genannten) amtlichen Topo-Karten, fast nirgends auf und somit befinden wir uns hier wohl in einer Zwickmühle. Den Namen Frankenberg Frankenstein hätte ich (wenn, ich mein Hintergrundwissen mal beiseite lasse) so nie zuordnen können; Leser der Wikipedia, die sich geographisch betrachtet nicht (gut) auskennen, hätten dann wohl Schwierigkeiten. Frankensteinmassiv steht also, wenn man so will, für Langenbergmassiv und umgekehrt (und ist nicht zu verwechseln mit Frankenstein-Komplex): Auf den meisten Karten ist der Schriftzug Langenberg (abgesehen von meinem Auto-Atlas) als Bergname entlang der in meiner ersten obigen Nachricht (siehe dazu u. a. auch dort genannten Dienst BFN-Karten) gelisteten Erhebungen, die sich entlang der Kammlinie aufreihen, aufgeführt, und dabei ist der Schriftzug Frankenstein (nicht zu verwechseln mit der Burg Frankenstein) eher klein, jener des Langenbergs groß; z. B. in BFN-Karten reicht der von Süden nach Norden geschriebene Name (groß) nicht ganz bis zum Namen Frankenstein (auch dort nur klein geschrieben). Genau dies ist mit Langenberg gemeint! Aber mal schauen, was noch an Antworten kommt.
--TOMM (Diskussion) 14:35, 10. Mai 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 15:18, 10. Mai 2014 (CEST)

Was hat der Name „Frankenberg“ mit dem „Frankenstein“ zu tun?

Mit „Langenberg“ ist das Gebirgsmassiv zwischen der B 426 und der K 143 gemeint.

Der Name „Langenberg“ bezieht sich auf die langgestreckte Form des Massivs.

--84.167.130.216 15:04, 10. Mai 2014 (CEST)

Der obig von mir erwähnte Name Frankenberg ist ein Irrtum/Tippfehler; daher habe ich ihn eben durchgestrichen und in Frankenstein korrigiert!
--TOMM (Diskussion) 15:18, 10. Mai 2014 (CEST)

Frankenstein kann gegenüber Langenberg kein wirklich nachrangiger Name sein, denn immerhin hat er dem Frankenstein-Komplex zu seinem Namen verholfen. --Brühl (Diskussion) 16:54, 10. Mai 2014 (CEST)

Die Argumentation ist doch Quatsch! Die Burg ist numa bekannter als der Gipfel südlich derselben!

Ich vermute überdies, daß man von "dem Frankenstein" im Sinne von Frankensteinmassiv redet, aber nicht auf den höchsten Gipfel bezogen - wo die Burg ja gar nicht drauf steht.

Ich würde sagen, es gibt 2 Lemmata:

• Frankensteinmassiv oder Frankenstein (Odenwald) ist die Gebirgsgruppe
• Langenberg (Odenwald) ist der Berg/Kamm südlich der Burg

Wobei mich echt mal interessieren würde, welcher Intelligenzbolzen es erfunden hat, Objekte im Odenwald mit "(Bergstraße)" zu beklammern - betrifft auch Burg Frankenstein (Bergstraße), von wo aus der hiesige Artikel übrinx schwer zu finden ist (wobei ich in Frankenstein auch nicht den hiesigen Artikel gefunden habe)!

Und der sich über der Bergstraße im nordwestlichen Odenwald erhebt (und das im ersten Einleitungssatz) ist aucn nich so die pralle Formulierung! Sollte das das Klammerlemma rechtfertigen? Dann können wir das Teil auch Frankenstein (Rhein) nennen. --Elop 12:55, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich plädiere nach wie vor für Langenberg (Odenwald) und daher für Verschiebung von Frankenstein (Bergstraße) auf dieses Lemma!
--TOMM (Diskussion) 14:48, 19. Mai 2014 (MESZ)

Hast Du mich denn gänzlich verstanden?

Beim Berg mit Infobox Berg bin ich völlig auf Deiner Linie (der Gipfel heißt m. E. gerade nicht "Frankenstein"), aber ein in der Basis baugleicher Artikel für die Gebirgsgruppe hieße sinnvollerweise irgendwie "Frankenstein (Odenwald)" (-"massiv" wäre zwar klammerfrei, könnte es aber auf Dauer mehrfach geben) - ob per Versionsimport und Duplizierung erzeugt oder eben neu angelegt.

Hauptsache ist indes, daß die völlig irreführende "(Bergstraße)" verschwindet! --Elop 00:21, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ja, ich habe Dich richtig verstanden. Allerdings habe ich am 14. Juni leider zu sparsam geantwortet. Nun deutlicher:

• Bei der (noch anzulegenden) Gebirgsgruppe ist wohl Frankenstein (Odenwald) am sinnvollsten.
• Beim Berg mit der Infobox Berg bin ich (wie ich es mehrfach erwähnt habe) für Langenberg (Odenwald).
  --TOMM (Diskussion) 11:18, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Geographische Lage-Beschreibung des Artikels umfasst derzeit die ganze zwei Kilometer messende Länge der Kammlinie des Frankensteinmassivs, eine sich auf 6,94 km² ausdehnende naturräumliche Untereinheit im Vorderen Odenwald mit der Ordnungsnr. 145.01. Warum ein Klammerlemma ausdenken? Einfach Artkel verschieben nach Frankensteinmassiv, etwas nachbearbeiten und dann überlegen: welche Berg-Artikel brauchen wir jetzt noch innerhalb des Massivs? --Brühl (Diskussion) 16:26, 15. Jun. 2014 (CEST)

Es sind in der Summe schon 6 km, die das gesamte Massiv, besser: der Kamm, in N-S-Richtung einnimmt (Modau bis Elsbach)!. Und die Box Berg, die bislang drinsteht, ist ja nicht für Gebirgsgruppen gedacht und müßte eh ausgetauscht werden!

Man könnte den Artikel duplizieren und 2 abgeleitete Artikel anpassen, aber vielleicht wäre es für einen "Neuanleger" (Ihr schreibt ja z. B. beide durchaus zuweilen Berg- und Gebirgsartikel neu) dankbarer, einen neuen Artikel anzulegen, der "von null" begönne und auch dem Anleger (oder dem Anlegerduo) zugerechnet würde.

Prinzipiell finde ich klammerfreie Lemmata immer besser. Nur eben kann jederzeit ein zweites Frankensteinmassiv auftauchen, das sich auf einen anderen Frankenstein bezieht. Das kann ich momentan nicht beurteilen. Auf jeden Fall wird jemand, der einen bestimmten Frankenstein sucht, der nicht der umseitig umschriebene ist, sich nicht sicher sein, wenn das Lemma auf -"massiv" endet. --Elop 23:04, 15. Jun. 2014 (CEST)

Also, ein Artikel Frankensteinmassiv muss so oder so angelegt werden, wie eigentlich für jede naturräumliche Untereinheit im Odenwald. Und wer zuerst kommt, mahlt zuerst. Wenn noch ein anderes Frankensteinmassiv auftauchen sollte, müsste jenes halt beklammert werden. Und ja, Elop hat recht, ich muss mich insoweit korrigieren, die Geographische Lage-Beschreibung beschreibt eine über sechs Kilometer lange Kammlinie. Insofern bin ich für Verschiebung des gegenwärtigen Artikels nach Frankensteinmassiv. Nicht ist schneller erledigt als Löschung der Infobox und Änderung von Kategorien. Aber ich habe keine Lust, noch mal die Geographische Lage so ausgedehnt zu beschreiben, wenn doch schon alles beschrieben ist. Der Artikel für einen Langenberg kann sehr knapp ausfallen. Habe ich ja im letzten Monat für Odenwald-Berge schon mehrfach vorgeführt. --Brühl (Diskussion) 00:12, 16. Jun. 2014 (CEST)

Dannma gleich als konkreten Vorschlag:

Brühl als Odenwald-Natur-Raumpfleger baut den Artikel in einen über das Massiv um und Tomm als eine unserer globalsten Bergziegen bastelt zusätzlich einen Langenberg-Artikel - ob importiert/gedoppelt oder neu geschrieben!

2 Themen, 2 kompetente Schreiber, und alle haben was davon ...--Elop 01:01, 16. Jun. 2014 (CEST)

Von mir aus kann das so geschehen, wie von Elop vorgeschlagen! Die Bergziege hat aber erst später am Tag (hoffentlich) wieder Zeit. Ich melde mich dann!
--TOMM (Diskussion) 10:49, 16. Jun. 2014 (CEST)

Fixen der Links aber am besten erst, wenn beide Artikel da sind - da kann man dann je entscheiden, welches Lemma passender ist. --Elop 12:46, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nee - Quatsch! Man weiß ja jetzt schon, ob Berg oder Kamm sinnvolles Ziel sind, und Langenberg (Odenwald) leitet temporär auf die Vorderseite weiter ... --Elop 12:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

Artikel ist nach Frankensteinmassiv verschoben und inhaltlich fürs Erste angepasst. Unnötige Weiterleitungen sind bereinigt. Für Feinbearbeitung des Textes nehme ich mir heute noch Zeit. --Brühl (Diskussion) 13:13, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das obig von Elop vorgeschlagene Basteln des Langenberg-Artikels, das meines Erachtens per Import geschehen sollte, kann ich im Moment u. a. aus zeitlichen Gründen nicht machen. Übernehmt das bitte, denn meine Nicht-Nur-Wikipedia-To-Do-Liste ist derzeit zu lang! Danke!
--TOMM (Diskussion) 17:28, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich mach's. --Brühl (Diskussion) 12:59, 18. Jun. 2014 (CEST)

Import ist beantragt - nicht daß Du das nochmal machst! Ich laß' Dich dann in Ruhe basteln, so Du online bist, wenn importiert ist. --Elop 13:32, 18. Jun. 2014 (CEST)

Zu spät. Schon erledigtErledigt --Brühl (Diskussion) 16:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

Zu spät ist es dafür nie. Kommt drauf an, wieviel Du von der alten Version übernommen hast. Wenn alles neu ist, ist die Abbestellung korrekt. Falls nicht, sollte nachimportiert werden. --Elop 17:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

Habe keine copy and paste-Passagen im neuen Artikel. Vergiss es. Alles frei bearbeitet und formuliert. Duplizierung von Frankensteinmassiv ist obsolet. Es sei denn, jemand will aus diesem Artikel partout noch was übernehmen. --Brühl (Diskussion) 23:23, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nee, braucht es dann nicht. Ich hatte Importantrag gestellt, weil Tomm darum gebeten hatte. Und hätte es dann notfalls auch selber angepaßt (wäre sehr wenig Arbeit gewesen, da der Artikel zuvor ja eher Berg- als Naturraumartikel gewesen war). Deine Zulage las ich erst, als ich dabei war, den Importantrag zu stellen. Und da wußte ich ja nicht, ob Du vielleicht nur umarbeiten wolltest auf Grundlage der alten Version - zumal nicht jeder solche WP-Spezialseiten wie die mit dem Import findet. --Elop 23:49, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mir die Zeit genommen und den Langenberg-Artikel ergänzt und überarbeitet! Dabei habe ich die Berg-Koordinaten auf seine höchste Stelle geändert, zumal die Südkuppe (worauf die Koordinaten vorher zeigten) nicht den Langenberggipfel darstellt, und die Infos in Einleitung und mehrere Abschnitte (neu: Naturräumliche Zuordnung) aufgeteilt.
--TOMM (Diskussion) 10:45, 19. Jun. 2014 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 10:54, 19. Jun. 2014 (CEST)