Diskussion:Fremskrittspartiet

The corruption of Wikipedia by political propagandists

It is not true that the centrist progress party is called "populistisch, nationalistisch, rassistisch und teilweise als rechtsextrem bezeichnet" by the centrist parties of Norway. It is often labeled populist, but it is very unclear what is the meaning of that word. That the leninists left always wants to lump other parties together with the extreme right and crave for that sort of conflicuality, is their own fault and has its own history that goes back at least to the erroneous tenets and false alternatives of Rosa Luxembourg ("socialism or barbarism"), that has plagued leftism and their interpretations of others ever since. Others shouldn't suffer because of the errors and intellectual dishonesty of the leninists. And if you want to argue that the Norwegian Progress Party is an extreme alternative, then you would have to make the argument, and with something more that cheap rhetorical tricks from the propagandist on the far left.

Another thing while I'm at it. If you want to argue that if FrP is not an extreme libertarian party, then it is not libertarian, then you should alsp remember to argue that since the social democrats are not extreme socialist, they are not socialists. The point is that like the social democrats are pragmatic and democratic socialist, so the progress party is first and formost a pragmatic and democratic libertarian party. It's like The Libertarian Party of America and the so called paleolibertarians. If the The Libertarian Party was leninist it would probably claim that the paleolibertarians was not libertarian. But just as social democrats are socialist even though they are not extreme, so with the Norwegian Progress Party. The label populist is purely used for propaganda purposes of lumping The Progress Party together with a bit of everything. The Progress Party is libertarian, but not extreme. The many extreme labelels used in the German Wikipedia about a Norwegian party is really nothing but an expression of lacking intellectual virtues or abillities of the authors.

It's misuse and dishonest too to write that "In der Vergangenheit ist sie auch als neo-nazistisch definiert worden (Microsoft Encarta Encyclopedia)", and the german wikipedia should not be used to regurgitate that spin. What leninist was their source?! In fact the former leader of a Norwegian centrist party, wrote a letter on the part of the Norwegian governement, that made them remove that, because it is utterly false!

Those who doubt that this is the truth, is well adviced to read a book by the German intellectual Hans Magnus Enzensberger titled "Norwegische Anachronismen". It would be an eye opener both to the corruption of the Norwegian party media, and to the truth about the progress party. What he says is basically the simple truth that the Norwegian progress party and all the other parties in the Norwegian parliament would fit nicely into the German labour party. The Norwegian Progress Party is extreme only in the yellow conflict craving eyes of the leninist left. --85.165.88.5 15:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

I agree with the statement above, Frp is more like the FDP of today and the Libertarian Party in the US. Please go to the german translated homepage of frp.no for verification. http://www.frp.no/filestore/14253_Tysk_presentasjonsbrosjyre_web_ny.pdf (in german) The norwegian version of Wikipedia is, i'm sad to say, ruled by socialists and political enemies of The Progress Party. (nicht signierter Beitrag von 90.149.135.107 (Diskussion | Beiträge) 00:53, 12. Okt. 2009 (CEST))

See discussions below. Of course we trust more on neutral, scientific evaluation than only on the party's own utterances. The party's view, however, is taken into account. --Happolati 00:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

ALP zu DF

DF hat sich unter Hagen nach links zu so etwas wie FPÖ entwickelt, ich habe 73/74 Fernsehauftritte von Ander Lange mit Runendolch u.ä. gesehen - den zum Vorreiter einer Art Neoliberalismus in Norwegen zu stilisieren, ist völlig verfehlt! Roald 19:23, 10. Sep 2006 (CEST)

Fremskrittspartiet ist die NSDAP oder NPD Norwegens. Laut Microsoft Encarta Encyclopedia ist sie eine neonazistische Partei. Omvol 07:32, 30. Okt. 2006 (CET)

Das ist mit Sicherheit übertrieben - nicht nur ist der Vergleich mit der ersteren ahistorisch, es fehlen auch Großmachtallüren und Militanz. Der Vergleich mit der NPD mag für die ALP in den Siebzigern in einigen Punkten zutreffen, allerdings würden Wahlergebnisse um 20% eine erhebliche Bedrohung für die Demokratie darstellen, was auf die Fremskritspartiet (bei Regierungsbeteiligung innerhalb der Mitte-Rechts-Regierung!) nicht zutraf. Darum die relative Linksbewegung. Als "Wirtschaftsliberal" würde ich die Forderung nach staatlich finanzierten Mallorcareisen für Rentner aber auch nicht bezeichen.Roald 22:57, 10. Nov. 2006 (CET)

Encarta und Lange (Vorlage NPOV)

Welche Version von Encarta sagt daß die Partei neonazistisch ist? Und aus welchen Gründen? Anders Lange starb ein Jahr nachdem die Partei gegründet wurde. Was Lange in seiner frühen Leben getan hat, hat wenig mit die Fremskrittspartiet zu tun haben. Michael101 00:58, 13. Jan. 2007 (CET) Encarta 2005 nennt unter Norwegen - Politische Parteien die Partei "rechtsgerichtet", von neonazistisch steht nichts, ist m.E. auch so nicht richtig - im Gegensatz zu rechtsgerichtet und populistisch. Zu AL - der Abschnitt gehört (in der von mir korrigierten Fassung) mE in den Artikel zur Person. Übrigens wurde er nach der zitierten Biografie auch während der Besatzung mehrfach wegen "illegaler Aktivitäten" (was heißt das jetzt, Widerstand oder Schnapsbrennen?) von den Deutschen inhaftiert.Roald 17:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Bitte keine unbegründete Löschungen. Die Partei ist in der Vergangenheit als neonazistisch definiert geworden. http://www.dagbladet.no/nyheter/1999/01/09/152810.html Chétol 16:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Ganz genau. Die ALP kann man sicher mit dieser Bezeichnung in Verbindung bringen, die FrP aber nicht. Und um diese geht es schließlich. --Marco K. 14:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Bei aller Unsympathie - ich finde rechtsextrem reicht, eine solch inflationäre Verwendung von "neonazistisch" droht, die hiesigen Schlägerbanden zu verharmlosen. Die Nobelpreisgeschichte hatte ich übrigens nicht gelöscht, sondern in den Anders Lange-Artikel verschoben. Roald 13:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Hier der Vereis zur öffentlich zugänglichen MSN Encarta, bei der die FrP politisch eingeschätzt wird: [1]. Von "nationalistisch", "rassistisch", "neonazistisch" usw. steht da nichts. --Marco K. 14:30, 13. Mai 2007 (CEST)

Textpassagenentfernung

Seit Januar ist der Baustein Quelle drinnen, der sich in erster Linie auf die Behauptung:

".... wird in Norwegen von Vertretern des linken und mittleren politischen Spektrums als "populistisch", "nationalistisch" und "rassistisch" bezeichnet."

bezieht. Quelle wurde in 4 Monaten nicht nachgereicht und daher entferne ich sowohl den Baustein als auch die nichtbelegte Behauptungen. -- 62.46.9.40 17:16, 13. Mai 2007 (CEST)

Den Unterschied zwischen Neutralitäts- und Quellen-Baustein kennst du aber schon, oder? Die Versionsgeschichte stimmt auch nicht mit deinen Aussagen überein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Ach dieses Spiel wird gespielt. Kein Problem - schaue ich in vier Monaten wieder vorbei. -- 62.46.9.40 17:31, 13. Mai 2007 (CEST)

Textpassagen-Entfernung die Zweite

Im Artikel steht diese Textpassage: ".... wird in Norwegen von Vertretern des linken und mittleren politischen Spektrums als "populistisch", "nationalistisch" und "rassistisch" bezeichnet."

Referenzen (nachvollziehbare seriöse Quellen) gibt es bis jetzt dazu nicht. Trotzdem wurden so mancher Editwar um diese Textpassage geführt und so mancher deswegen schon als Vandale ausgeschrieben (so wie ich). Nehme es jetzt mal raus und der, der eine seriöse Referenz dazu hat, kann/soll diese Textpassage dann wieder in den Artikel reinsetzen. -- 62.46.9.40 18:53, 13. Mai 2007 (CEST)

Ja der Quellenbaustein hat lange überlebt, wie gut dass du so gut über die Arbeitsweisen der WP Bescheid weisst.... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Solche Quellenbausteine haben doch nur einen Sinn, wenn sie große Abschnitte betreffen. Für Nebesätze würde ich sie nicht hernehmen. Da reicht doch eine Auslagerung auf die Diskussionsseite bis der Sachverhalt abgeklärt ist. -- 62.46.9.40 19:07, 13. Mai 2007 (CEST)

Verschiebung

Man gebe doch mal bitte die Abkürzung der Partei in http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/ ein. Im deutschen Sprachraum wird ganz klar der deutsche Name häufiger gebraucht. @Matthiasb: Was soll das - ich habe dir gestern was angeboten, das gilt natürlich nur solange, wie du dich auch daran hälst. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:40, 27. Okt. 2007 (CEST)

Dummes Zeug. Fortschrittspartei ist im Deutschen eine Parteiform. Es handelt sich hierbei um eine nicht zu übersetzende Eigenbezeichnung. Kann ich wieder einen Strich auf die Stalking-Liste machen? --Matthiasb 14:12, 27. Okt. 2007 (CEST)

Danke für Dummes Zeug - ich kann ja mal anfangen zu sammeln. Irgendwann sollte das dann mal für KPA reichen... Ja Fortschrittspartei ist eine Parteiform - nicht nur im deutschen - genauso wie die Grünen, liberale und sozialisten. Nun hat soweit ich das erkennen kann nur die norwegische das Kürzel FRP - und dies gibt Aufschluss darüber, welche Bezeichnung die Partei im dt. Sprachgebrauch genießt. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:17, 27. Okt. 2007 (CEST)

Naja, der von dir so geliebte Googletest versagt hier ja kläglich: Fortschrittspartei FrP: 29 zu Fremskrittspartiet: 84. Sei so gut und verschieb es selbst zurück. --Matthiasb 14:31, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ohne dass ich deiner letzten Recherche Beachtung schenke ist die deutschsprachige Eigenbezeichnung auf der Webseite der Partei selbst nachzulesen: [2] --Mandavi מנדבי?¿disk 15:06, 27. Okt. 2007 (CEST)

Und warum verschiebst du dann auf Fortschrittspartei (Norwegen)? ;-) --Matthiasb 15:21, 27. Okt. 2007 (CEST)

Zum einen weil ich das eben erst entdeckt habe, zum anderen - und dies dürfte fast schwerer wiegen - weil deren Webseite die einzige zu sein scheint, dies den Namen gebrauchen. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich füge hier nochmal die korrekte Googlesuche dazu: [3] Fortschrittspartei mit 128 Treffern zu [4] Fremskrittspartiet mit 58 Treffern. --Poxy 13:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Komisch, daß die Partei sich selbst anders bezeichnet („Liberale Fortschrittspartei“; allerdings in schlechtem deutsch.) Außerdem verwischt die Suche nach FrP das Ergebnis deutlich, da die Abklürzung in vielen Texten nicht verwendet wird. Vgl. auch die Nennung bei der Bundeszentrale für politische Bildung oder Scheuregger und Spiehr oder Hermann Schmitt. Fazit: Die Übersetzung Fortschrittspartei ist Begriffsfindung. Ich werde den Artikel dahin zurückverschieben wo er war. --Matthiasb 14:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Dritte Meinung: Stichproben in Frankreich, England, Italien und Griechenland zeigen, dass die dortigen Parteien in der deutschen Wikipedia unter ihren originalsprachlichen Namen geführt werden. Analog wäre auch hier Fremskrittspartiet m.E. das bessere Lemma. --Zipferlak 15:26, 31. Jan. 2008 (CET)

GANZER ARTIKEL VOLLER POVS

Dieser ganze Artikel ist wohl von behauptungen ohne quellen und deshalb pov. dieser artikel muss grundlich überarbeitet werden.

Vorallem unterstüzt diese Partei eine engere Partnerschaft mit Israel. LOL, die sind doch nicht neonazistisch.

(nicht signierter Beitrag von 212.201.73.238 (Diskussion) 21:57, 29. Jan. 2008) Signatur eingefügt --Rosenkohl 21:31, 30. Jan. 2008 (CET)

"Die Parteiensysteme Westeuropas"

Wieso verbreiten sie hier Lügen? in ihrer "Quelle" über Fremskrittspartiet http://www.amazon.de/gp/reader/3531141112/ref=sib_dp_pt#reader-link

steht nichts davon das diese partei rechtsextrem, nationalistisch und rassistisch ist.

(nicht signierter Beitrag von 212.201.73.190 (Diskussion) 15:20, 30. Jan. 2008) (Signatur eingefügt, von meiner Diskussionsseite kopiert. --Rosenkohl 16:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Fundstellen im Buch Die Parteiensysteme Westeuropas (2006) laut books.google:

• Zu „teilweise rechtsextrem“: "Lange [gemeint ist hier Langes Anders] war übrigens eng mit der neofaschistischen Szene Norwegens vernetzt." (S. 537)

• Zu „rassistisch“: "Dies entfachte einen innerparteilichen Konflikt zwischen Neoliberalen und neorassistischen Populisten, der mir dem Sieg Hagens und dem Austritt ersterer endetet, wodurch die Partei bei der den Wahlen 1993 auf 6,3 Prozent zurückgeworfen wurde. Hagen brachte die FrP dann auf einen entschiedenene Anti-Immigrationskurs (...)" (S .538)

--Rosenkohl 16:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Es war Lange und nicht die Fortschrittspartei. !!!!!--Smokerboy1 22:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Und Lange wird von der Frp als Parteigründer anerkannt. Sie wurde also von einem Faschisten gegründet. Die Frp galt bis in die 90er als Inbegriff des Rassismus in Norwegen.

Schwesterpartei der Front National

Die Partei ist quasi die NPD Norwegens und Schwesterpartei der französischen Front National.

Finaziert wurde sie ursprünglich von der südafrikanischen Apartheidregime. Ref. Eschel M. Rhoodie: The real information scandal, 1983.

Zitat: "Vi finansierte [Anders] Langes parti slik at de kunne lansere en ukeavis. Deretter ga vi dem mer penger slik at han var i stand til å kjøre en brukbar kampanje i valget samme år [1973]."

(nicht signierter Beitrag von 83.109.151.131 (Diskussion) 19:34, 30. Jan. 2008) Signatur eingefügt --Rosenkohl 21:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Schwesterpartei der Front National??

Vor etwa 10 Jahren wurde die FRP mit der Front National vom Fernsehkanal TV2 verglichen. Carl I Hagen war wutend und hat darüber viel Lärm in den Medien gemacht. Es hat ihm selbstverständlich auch noch mehr Stimmen eingebracht, weil er nochmals darauf hinweisen konnte, dass die angeblich linken Medien den Erfolg seiner Partei behindern wollten. Ich bin Norweger und interessiere mich überdurchschnittlich für Politik. Die FRP wird nicht mehr rassistisch genannt (neofacistisch schon gar nicht), jedenfalls nicht von Vertretern der anderen Parteien im Storting. Etliche Kommentatoren haben sie eine Linkspartei genannt, weil sie so viel über Wohlfahrt redet. Laut Hagen sei sie eine Partei, die das Beste von links und rechts vereinigt. Ich würde sie mit der SVP in der Schweiz vergleichen.

Nein zur Abtreibung stimmt übrigens nicht. Die Partei ist gespalten und vertretet keinen offiziellen Standpunkt, wie in der EU-Frage. Ein wichtiger Punkt, der nicht auf der Liste steht, ist dass die FRP im Gegensatz zu den anderen Parteien viel mehr aus dem staatlichen Erdölvermögen für Wohlfahrt und Infrastruktur ausgeben will.(Keine nachhaltige Finanzpolitik) Dadurch bekommen sie zur Zeit viele Anhänger unter denjenigen, die nicht sehen können, wo die Einhamen aus dem Energiesektor verschwinden.

--Arnebanan

(nicht signierter Beitrag von 212.152.6.77 (Diskussion) 22:57, 5. Feb. 2008) (Signatur eingefügt --Rosenkohl 09:05, 6. Feb. 2008 (CET))

Programmatik

gelöscht wurden heute die beiden standpunkte der partei gegen homo-ehe und abtreibungen. zu den abtreibungen hab ich tatsächlich im programm nichts gefunden, bei der homo-ehe bin ich aber etwas im zweifel. im programm steht: "Fremskrittspartiet vil derfor ikke lovregulere forholdet mellom samboere ytterligere." das ist natürlich schön schwammig ausgedrückt, lässt sich nach meiner einschätzung aber nur dahingehend interpretieren, dass die rechte gleichgeschlechtlicher partnerschaften nicht erweitert werden sollen. eine wiederabschaffung der homo-ehe ist damit wahrscheinlich nicht gemeint, allerdings stellt sich die FrP auch niemals öffentlich und deutlich positiv zu der regelung. auf jeden fall aufnehmen kann man aber diesen standpunkt: "Fremskrittspartiet er av den oppfatning at et barn har den beste oppveksten ved å ha foreldre av ulikt kjønn, og ønsker derfor ikke at homofile får adoptere." ohne das jetzt inhaltlich zu bewerten (ist ja nicht sache der WP), sehe ich darin zumindest einen sehr deutlich markierten standpunkt, der in norwegen weit mehr als in deutschland diskutiert wird und polarisiert. die eindeutige positionierung der FrP für das traditionelle familienbild halte ich für erwähnenswert. andere meinungen? pikku 12:40, 5. Mär. 2009 (CET)

As a Norwegian I am shocked to read this article. It has nothing to do with reality. Who has written this? I have tried to edit and to use new sources, but for some reason it is ignored. True, the Progress Party is populist, but xenophobic and nationalistic? It is completely wrong! The Progress Party has several prominent minority politicians, and talk warm about globalisation. It's leader has been compared to Margareth Thatcher! This article is in desperate need of some attention! --85.88.64.35 15:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Editing should work. It's a wiki, feel free to edit the article. It's not locked! Please, try it again. But please try to name sources. You can get the names of the editors by clicking "Version/Autoren". Good luck Hao Xi (对话页 贡献) 09:32, 15. Mai 2009 (CEST)

"Die FrP gilt als rechte Protestpartei."

Der Satz ist nicht belegt. Nachweis bringen oder raus damit. --Der freiheitskämpfer 17:35, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wessen Sockenpuppe ist denn das schon wieder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:02, 8. Sep. 2009 (CEST)

Was soll denn das bitte? Diskutiere inhaltlich oder lass es! --Der freiheitskämpfer 20:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wie kommen sie auf diese aussage? Das ist einfach falsch! Die FrP ist keine protestpartei, sie hat viele stammwaehler und verfuegt ueber ein programm, das inhaltlich in die letzten jahre kaum variiert. Das soll bedeuten, dass die FrP eine konsequente politische linie verfolgt und nicht darauf sucht, protestwaehler anzusprechen. ich persoenlich mag diese partei nicht sehr, aber eine protestpartei ist die FrP sicher nicht --80.130.32.1 08:44, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nur zu dumm, dass die angeführten Politologen das nicht so sehen... und wem werden wir jetzt mehr glauben? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:56, 9. Sep. 2009 (CEST)

Welche Politikwissenschaftler haben denn den Terminus "rechte Protestpartei" benutzt. Warum fügen sie dann nicht einfach Quellen an, wenn dem der Fall wäre? Als jemand, der sich in Norwegen ein bisschen auskennt und dort als Berater für ein US-Unternehmen tätig war, kann ich diese Einschätzung jedenfalls nicht teilen. Und sie wird auch nicht in den norwegischen Medien geteilt.--Der freiheitskämpfer 02:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

Was sie hier tun, ist gezielter wahlkampf durch schlechtreden. Mann sollte das thema verschieben bis nach die wahlen am montag. Das problem ist auch, dass die aufgeschriebenen politiologen nicht politisch neutral sind. Mann kann genug politiologen finden, die dies nicht so sehen. Und hier sollen in einer enzyklopaedie neutale tekste stehen. --80.130.13.63 15:19, 9. Sep. 2009 (CEST)

Zucker gefällig? Fossa_?! ^± 02:29, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ja, so ist das richtig, typisk deutsch! Die eigene meinung reinschreiben und dann schnell die seite sperren, dass die anderen das nicht revertiere koennen. Ich denke das es sehr problematisk ist, wenn deutsche ueber norwegische politikk und besonders "rechte parteien" schreiben. Deutsche politikk hat damals sehr viel schaden in Norwegen angerichtet! Aber ich sehe, ihr deutschen wisst immer noch alles besser. Schade, dass ihr nicht gelernt habt! --80.130.13.63 07:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich muss vehement dagegen protestieren, als "Deutscher" vereinnahmt zu werden. Bessere Recherche wäre angebracht, "Kollege"! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:38, 10. Sep. 2009 (CEST)

leute, beruhigt euch mal, der ton in der diskussion wird ein bisschen zu heftig. der wahlkampf-vorwurf erscheint mir etwas zu konstruiert, denn ich glaube kaum, dass die norwegischen wähler sich nach der deutschen WP ihre meinung zur FrP bilden werden. geschweige denn dass wir deutschsprachigen autoren der meinung sind, durch diesen artikel die norwegischen wahlen beeinflussen zu können. also mal zurück zum eigentlichen thema, bitte: ist die FrP eine "rechte protestpartei" oder nicht? wie wär's, wenn beide seiten nochmal ihre quellen für und gegen diese einordnung hier auf den tisch legen, damit jeder sie direkt einsehen kann? im zweifelsfall steht dann eben am ende im artikel etwas wie "wird von manchen als rechte protestpartei gesehen" oder so. vielleicht kann auch jemand mal eine halbwegs brauchbare definition bringen, was eine protestpartei überhaupt ausmacht, damit wir das verhalten der Frp-leute daran messen können. und bei so einer diskussion mit dem geschichtshammer draufzuprügeln geht nun wirklich zu weit, da tut ein wenig mäßigung sicher gut. (wir wollen doch nicht, dass am ende eine diplomatische krise zwischen norwegen und österreich entsteht, oder? ;-) pikku 12:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

Schließe mich dem Statement von pikku an und bitte um mehr Gelassenheit. Der letzte Beitrag von Der freiheitskämpfer wurde wg. Verstoßes gg. WP:KPA enfernt. --Happolati 18:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Zum Inhaltlichen: Der norwegische Politologe und Wahlforscher Svein Tore Marthinsen nennt die Frp in einem Beitrag für "Aftenposten" vom 14. August 2009 eine eine Protestpartei. Den Artikel publizierte die Partei unverändert auf ihrer eigenen Website. --Happolati 18:53, 10. Sep. 2009 (CEST)

Richtig, da steht "Protestpartei", nicht "rechte Protestpartei". --Der freiheitskämpfer 21:38, 11. Sep. 2009 (CEST)

Haarspalterei. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

mal ne einfache überlegung, freiheitskämpfer: eine protestpartei ist in der regel ja nicht in der mitte des politische spektrums angesiedelt. sie bedient sich politischer extremforderungen, welche gemessen an traditionellen denkweisen durchaus mal links und mal rechts sein können. aber ist die programmatik der FrP insgesamt links? wohl kaum, wenn sie im wahlkampf im moment stets davon spricht, eine mehrheit mit høyre, krf und venstre bilden zu wollen und gegen die Ap/SV/Sp-regierung antritt. die bezeichnungen "rechtsextremistisch" und "rechtspopulistisch" wurden beide schon in diskussionen ausgeräumt. irgendeine formulierung muss aber schon noch übrig bleiben, mit der die sonderstellung der FrP in der norwegischen parteienlandschaft abgebildet wird, sonst hat der artikel keine aussagekraft mehr für leute, die sich nicht so gut auskennen. alles andere ist schönfärberei und damit eben zu positiv wertend, also genauso zu vermeiden wie zu negativ wertende beschreibungen. pikku 22:49, 11. Sep. 2009 (CEST)

bezeichnungen "rechtsextremistisch" und "rechtspopulistisch" wurden beide schon in diskussionen ausgeräumt - ich find diese erwähnte diskussion nicht, wo soll die bitte sein? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

„eine protestpartei ist in der regel ja nicht in der mitte des politische spektrums angesiedelt“ Definitiv falscg, die meisten „Freien Waehler“ usw. sind in der Mitte des Linksrechtsspektrums. Fossa_?! ^± 23:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

okay braveheart - die begriffe wurden im prinzip ohne große diskussion ausgeräumt :-) (was übrigens auch vorhin nicht bedeuten sollte, dass ich damit einverstanden bin). aber lassen wir das doch erstmal noch so stehen und kümmern uns um das, was nun tatsächlich diskutiert wird, nämlich die beschreibung als "rechte protestpartei". hierzu, lieber fossa: der vergleich mit den freien wählern schlägt vollkommen fehl, siehe artikel Freie Wähler: "Aufgrund der regionalen Ausrichtungen gibt es keine bundesweit einheitliche Struktur. Der Schwerpunkt der Arbeit liegt in den einzelnen regionalen Verbänden, Vereinigungen etc." die freien wähler kommen aus der kommunalen politik, wo einzelne örtlich begrenzte themen meist im mittelpunkt standen. dahinter steckt gar kein gedanke an eine positionierung im rechts-links-spektrum. die freien wähler auf landes- und gar bundesebene (mit mittlerweile recht deutlich konservativer ausrichtung) wie in bayern ist ein ziemlich neues phänomen, und seitdem auch gar nicht mehr so eindeutig mittig. haut also nicht hin, sorry. pikku 23:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nette Theoriefindung, weil ohne Belege - das ist hier kein Diskussionsforum, bitte halte dich auch daran. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:01, 12. Sep. 2009 (CEST)

sorry, mir war nicht bewusst, dass man auf der seite namens "Diskussion:Fremskrittspartiet" nicht diskutieren soll. halte mich dann zurück mit argumenten und sage einfach nur: meiner meinung nach ist "rechte protestpartei" eine korrekte beschreibung. anschließend zählen wir einfach ja- und neinstimmen. besser? (zum thema "theoriefindung": ich habe auf einen beitrag geantwortet, und zwar mit informationen aus deinem anderen WP-artikel. wenn das nicht der richtlinie des "abbildens bekannten wissens" entspricht, was denn dann?) pikku 12:47, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hier kann man auch nicht über Sachen abstimmen, hier gehts um belegte Argumente: Belegt ist, dass die Partei mit Parteien wie der FN oder der FPÖ verglichen wird, dass sie zB vom Auswärtigen Amt in Deutschland als "rechtspopulistisch" bezeichnet wird und dies auch in den deutschsprachigen Medien der Fall ist. Wo ist also das Problem an der Bezeichnung als "rechte Protestpartei" an sich? Natürlich kann man das schöner formulieren, aber das scheint ja hier nicht das Problem einiger Leute und Sockenpuppen zu sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:18, 12. Sep. 2009 (CEST)

danke, dass du mir die WP nochmal erklärt hast, ich bin selbst erst seit 6 jahren dabei. dein problem ist also offenbar, dass ich zwar inhaltlich vollkommen mit dir einer meinung bin, dies aber nicht lupenrein wikipedianisch dargestellt habe? wie du oben lesen kannst, habe ich selbst auch zur angabe von quellen aufgerufen, weil ich die streiterei bremsen wollte. man kann auch solange über die diskussion makrodiskutieren, bis sie komplett abstirbt. zurück zum thema, hier von mir noch was zum beleg derselben position: Roth, Dieter (2008): Empirische Wahlforschung. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften, S.188 - bezeichnet FrP als "rechte Protestpartei". Decker, Frank (2004): Der neue Rechtspopulismus. Opladen: Leske + Budrich, S. 97 - bezeichnet Frp und DF in Dänemark als "Exemplarfälle des skandinavischen Rechtspopulismus". (beide Bücher auszugsweise bei Google Books zu finden). besser so? pikku 14:55, 12. Sep. 2009 (CEST)

Danke, damit kann ich was anfangen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:53, 12. Sep. 2009 (CEST)

Damit haben wir mittlerweile - Marthinsen inklusive - genug Belege. Und so, eben mit Verweis, kann man das auch einfügen. Das sind jeweils anerkannte Leute, die das von sich geben, und das Wort "Protestpartei" findet sich zudem ja noch auf der HP der Frp. --Happolati 15:17, 12. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Man sollte allerdings auch berücksichtigen, dass nicht wenige Norweger eine Entwicklung sehen: von der Protestpartei zu einer Partei, die Regierungsverantwortung übernehmen will und ihre Programmatik entsprechend geändert hat. Diese Sichtweise auszuklammern, wäre ein Fehler. --Happolati 15:41, 12. Sep. 2009 (CEST)

So wie das BZÖ oder wie? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:53, 12. Sep. 2009 (CEST)

So ungefähr :-) Wir werden keine Bezeichnung finden, der jeder zustimmt. Also stellen wir auf der Grundlage eines Kompromisses Positionen dar, die von ernstzunehmenden Leuten stammen (s. oben) oder in der Öffentlichkeit eine gewisse Akzeptanz haben. Sollte doch möglich sein? --Happolati 16:12, 12. Sep. 2009 (CEST)

Die Einleitung könnte man wohl auf einen oder zwei Sätze zusammenkürzen, was soll eigentlich der Blödsinn von Sie wird von Vertretern anderer politischer Richtungen als populistisch, nationalistisch, rassistisch und teilweise als neofaschistisch bezeichnet? Die Quellen geben diese "Vertreter anderer politischer Richtungen" nicht her. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:31, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das ist in der Tat verzichtbar. Ebenso die Kategorie "Rechtsextremismus". Das ist wirklich Unfug. --Happolati 16:39, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die Einleitung mit Rücksicht auf diese Diskussion nunmehr überarbeitet. Die alte Einleitung war teilweise unbrauchbar und direkt falsch, z.B. war "neofaschistisch" gänzlich unbelegt. Decker nimmt außerdem eher davon Abstand davon , sie als "rechtsextrem" zu bezeichnen. Ähnlich ist es bei Haas et al. Ich bitte ggf. hier um Änderungswünsche. --Happolati 15:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

Na bitte, Sache geklärt. Der Begriff macht mir zwar immer noch Bauchschmwerzen, da ich die FrP nicht (bis auf die Auswahl ihrer Themen) als weniger oder mehr populistisch eingestellt bezeichnen würde, als andere Parteien (insb. im Vergleich zu deutschen Parteien). Jedoch, wenn seriöse Forscher als Quellen angegeben werden, ist das in Ordnung und hinnehmbar. Darüber hinaus halte ich den Eingangsabschnitt in der aktuellen Form für sehr differenziert und gut belegt. Die Qualität eines Wiki-Artikel wurde hier deutlich erhöht. Dank an alle Beteiligten dafür. --Der freiheitskämpfer 03:23, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig!. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

Neorassistisch

Gut, es ist ein Originalzitat, der Begriff wäre allerdings bei Wikipedia niemals über eine Theoriefindungs- oder Wortschöpfungs-Diskussion hinaus gekommen. Rassismus ist die Unterscheidung (Diskriminierung) anhand unveränderlicher Anlagen, der Gene. Die Diskriminierung aufgrund Nation, Kultur Religion o.ä, veränderbarer Eigenschaften - und das meint "Neorassismus" oder auch "Kulturassismus" - ist deshalb kein Rassismus. Und genau mit diesem Zitat von Richard Stöss (2006!): "Dies entfachte einen innerparteilichen Konflikt zwischen Neoliberalen und neorassistischen Populisten, der mit einem Sieg Hagens und dem Austritt ersterer endete, wodurch die Partei bei den Wahlen 1993 auf 6,3 Prozent zurückgeworfen wurde." wird hier eine offiziell rassistische Position der von den Liberalisten gereinigten FRP postuliert. Da der Bolkesjø-Parteitag außerdem 1994 stattfand, der Autor also nicht einmal richtig recherchiert hat, stelle ich die ersatzlose Streichung des Zitates zur Diskussion. Mfg, A. --85.164.220.58 16:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich Deinen Beitrag etwas wirr. Wo wird denn mit dem Zitat behauptet, "Neorassismus" sei dasselbe wie "Rassismus"? Wo wird eine "offiziell rassistische Position" postuliert (abgesehen mal vom Parteigründer Lange)? Diese Gleichsetzung setzt Du hier voraus, entspringt aber nicht dem Artikel. Dort ist von einem Flügel aus "neorassistischen Populisten" die Rede. Dabei handelt es sich um ein Zitat von ernstzunehmenden Sozialwissenschaftlern, das als solches auch erkennbar ist. Alles Gerede von Theoriefindung erübrigt sich deshalb von vornherein. Das Zitat mit der Begründung entfernen zu wollen, da habe jemand zwei Jahreszahlen durcheinandergebracht (wobei ich mir da nicht mal sicher bin), ist völlig abwegig. Über das Zitat hinaus ließen sich übrigens Initiativen der Partei ohne weiteres als "neorassistisch" in dem vage von Dir umrissenenen Sinne darstellen. Denk nur an die Diskussion vom letzten Jahr (2009), als die Frp islamische Privatschulen verbieten lassen wollte (und immer noch will), nur weil sie eben islamisch sind. Selbst die Partei hat eine "diskriminierende Behandlung" (forskjellsbehandling) zugegeben. Das ist Neorassismus pur. Diese und viele andere Forderungen haben der Partei wiederholt die Kritik des Likestillings- og diskrimineringsombud eingebracht - nicht ohne Grund. Ich verweise ansonsten auf die Diskussionsabschnitte weiter oben. Die Einleitung des Artikels kam nach längeren Diskussionen zustande, und ich sehe momentan keinen Grund, diese zu ändern. --Happolati 17:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Problem with the article about the Norwegian Party Fremskrittspartiet

Hi, together with Kjetil Ree from Wikimedia Norway I had a meeting today with the Norwegian political party Fremskrittspartiet, giving them a briefing regarding Wikipedia and how they as a political party can encourage their members to participate. Needless to say, we were very clear that we are giving the same kind of briefing to any political or other organisation that are interested in Wikipedia. They found the briefing useful, but during the briefing they raised the question regarding the German language version article about their party which in their view was very biased. My knowledge of German is very shallow, so I am not in a position to judge, but I checked with another contributor on the Norwegian Bokmål/Riksmål language version of Wikipedia who has more knowledge in German and his opinion was that they were right in complaining about this, he also pointed me to this page.

I would be very happy if someone could check this out as I believe it is within our vision to do as best as we can to keep all articles as neutral and objective as possible, regardless of any sympathies or antipathies we have in private. Best regards, Ulflarsen 16:55, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hello Ulflarsen, thank you for the interest in this article. On this page, we can only discuss the content of this article. Wikipedia can't do original objevtive research on a subject, but only report what the available reliable secondary sources have to say. So the article can be improved only if someone is able to provide new sources, or point out inaccuracys. But this will not work when others make unspecific complaints, or even report alleged unspecific complaints by third persons or partys, Greeting --Rosenkohl 18:24, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hi Rosenkohl, thanks for your feedback! I agree very much in your statement regarding how we work on articles, I have been a contributor to Wikipedia since 2004 and good sources are the backbone of every article. Unfortunately I am not in a position myself to improve this article as I do not write German, but I hope by raising this complaint that someone with knowledge of both German and Norwegian could help to improve it. I have also advised the people we talked with at Fremskrittspartiet that they should improve the article about them in the English language version of Wikipedia, as that often is the center of gravity for translations into other languages. For your (and others) information we try to talk to political parties in order to expand the reach of Wikipedia in Norway and our hope is that this will both give them a more informed view on how Wikipedia works, possibly also more and better articles as they follow articles more closely and help correct factual mistakes and inaccuracies. Best regards - Ulflarsen 19:15, 10. Jun. 2011 (CEST)

I am not an expert on FrP or Norwegian politics in general. So I can just give my impression after looking through this and the English article. First of all, a party should not given the leading authorship on their own article. You can disqualify anything by calling it "biased", and a Wikipedia article is no PR brochure - actually it is rather worrying when party opinion and Wikipedia article coincide. Considering that this article is dealing with a party that is viewed by many as right-wing or right-populist, I would not have any concern about that. The English article may have been tagged as "good article", but I find it suspicious that FrP's alleged xenophobic tendencies are not even mentioned until somewhere way down the page. The German article on the other hand focuses too much on the issue. Nonetheless it provided some very reputable and valuable sources, among them scholar sources. The English article almost exclusively uses the party's one publications and news articles. Bottom line: my impression is that the English cites so many sources that it conceals some important aspects. The German article on the other side may be too short but gives much more about what this party actually is. --Hansbaer 20:54, 12. Jun. 2011 (CEST)

Genau. 88.89.149.160 23:24, 12. Jun. 2011 (CEST)

I agree with Hansbear. May I also add that I had a laugh when I read that Wikimedia Norge tries to enlarge Wikipedia authorship by advising a xenophobic, and fairly misogynist party. How does that square with Sue Gardner's approach to be more inclusive towards women? fossa net ?! 23:35, 12. Jun. 2011 (CEST)

I would like to add that the parts of the text I assume were criticised by the FrP are referenced with peer-reviewed scientific literature that represents a broad consensus among German political scientists. I however agree that the article is rather short and that it should be differentiated in some points. Fremskrittpartiet is kindly invited to express their concerns here on our talk page (I think English is no big deal for a majority of the contributors at least in this field) and to accompany it critically. Nevertheless, I do not see an obligation of the German Wikipedia to obey to FrP's POV.--Toter Alter Mann 23:39, 12. Jun. 2011 (CEST)

You really do have a wrong impression of Fremskrittspartiet. This article is clearly written by somebody who really hates the party. I think you should go read a bit more about this party before saying such things as "xenophobic, and fairly misogynist party"! JanFredrikB 01:54, 13. Jun. 2011 (CEST)

I would appreciate it if the criticism was more precise. It is not enough to simply bash the article. --Hansbaer 08:42, 13. Jun. 2011 (CEST)

Thanks for feedback and I once again want to state that I do not read German so I can not participate in improving this article, nor can I judge it, the views I bring forward is that of the party and of a long-time contributor to our Bokmål/Riksmål version that is rather good in reading German, alas not that good in writing it.

To Hansbaer: Seems that you found at least some points that could and should be more balanced and I would really appreciate if you or others had time to have a closer look at it.

To Fossa: Within Wikimedia Norge we do our best to reach out to anyone that are open for information about Wikipedia and as I wrote in the first posting we provide the same briefing, for free, for all interested political parties and other organisations, as long as we have time (we do not have any paid staff to do courses or lectures).

To Toter Alter Mann: The German Wikipedia has of course no obligation to obey to any POV, but I believe that within our vision to provide neutral and objective information to all people around the world lies a obligation to try our best to treat any topic as fair as we can, even if we do not support it.

Regarding specific changes or suggested alternative text I have mailed the people we met in Fremskrittspartiet about it and encouraged them to post it on this discussion page, and I hope they do so. Best regards, Ulflarsen 11:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

@Ulflarsen, takk for initiativet ditt. Jeg har ingen problemer med å forstå norske tekster og kan altså bruke norske (såvel som andre) kilder. Deler av artikkelen er blitt skrevet av meg. - If it comes to the xenophobic character of the party, we already had a long and useful discussion on this page (see above). As Toter Alter Mann pointed out, most of the definitions are quoted from scientific publications of reputated scholars (and to a less degree from newspaper articles, written by scholars as well). So this whole section can but be described as well-referenced. But I of course agree with Hansbaer that the article still can be improved. To name at least some aspects:

1. The article is not detailed and elaborated enough. Especially the "history"-section is poor.
2. The section about the xenophobia is strangely presented insofar as it covers almost the whole introduction. The article's structure is far by perfect.
3. The section about the party's programme is reduced to some catchwords and is badly referenced.

So there are still a lot of things to do. Beste hilsen --Happolati 13:39, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe einige der Aussagen etwas moderiert und eine ganz entfernt, da sie keine Ref. hatte (Anders Lange wäre für seinen Rassismus bekannt). Mein Totaleindruck ist jedoch dass der Artikel gut recheriert ist, obwohl möglicherweise einige zentrale Aspekte fehlen, so dass der Eindruck einer rassistischen, rechtspopulistischen Partei vielleicht etwas übertrieben ist. Als Einführing in die Ideologie der Partei ist er meiner Meinung nach allerdings ziemlich gut. Asav 22:31, 13. Jun. 2011 (CEST)

Asav, it is not mentioned in the article that Frp is a "racist party". Scholars are quoted saying that Frp has a wing of neoracist populists. You see the difference? Thanks for your comments. --77.4.93.215 22:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

Asav never said that - Google Translator must've screwed up ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:52, 13. Jun. 2011 (CEST)

"der Eindruck einer rassistischen ... Partei". Thats what Asav said. --77.4.93.215 23:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

"Because some aspects of the party's programm may be missing from the article, one could get the impression that this is a racist and right-wing populistic party after reading the article." --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:08, 14. Jun. 2011 (CEST)

To translate my own entry above: "I have modified some of the statements and removed one entirely, since it lacked reference (Anders Lange being known for his racism). But my overall impression is that the article is well researched, even though it may lack in some core aspects, so that the impression of a racist, right-wing populist party may possibly be exaggerated. Nevertheless, I feel it's a good introduction to the party's ideology." Asav 18:13, 27. Jun. 2011 (CEST)

• Seit wann füttern wir hier Trolle? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:33, 28. Jul. 2011 (CEST)

Logo

Wurde das eigentlich bei der Apfelfront geklaut, oder ist das ein historischer Vorläufer? :-) --Tim Landscheidt 17:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Norweger erst da waren. Nach den Beatles, natürlich ^^ Asav 10:38, 24. Jul. 2011 (CEST)

Belege zu Anders Lange, Apartheid und Hitler fehlen

Obwohl es mich nicht besonders überraschen würde wenn es wahr ist, sollte der Satz »Anders Lange setzte sich stark für das Apartheidregime Südafrikas ein, galt in den 1930er Jahren als Anhänger Hitlers [und war ab 1929 Sekretär der Fedrelandslaget, die 1936 Hitler und Mussolini für den Friedensnobelpreis nominiert hat].« mit Quellen belegt werden, da dies ja ziemlich kontroversielle Haltungen sind.

Auch ist die Zufügung dass Fedrelandslaget HItler und Mussolini für den Nobelpreis nominiert hat, zwar korrekt, aber etwas tendenziös, indem diese Organisation in den dreissiger Jahren eigentlich nicht als besonders extrem galt, u.A. war Fridtjof Nansen dort ein prominentes Mitglied. Ich bin auch nicht ganz sicher, ob es sich um eine formelle Nomination gedreht hat, oder nur ein Vorschlag in der Organisationszeitung »ABC« war. Asav (Diskussion) 10:10, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hervorhebung der Gegnerschaft zur Frauenquote?

Ist die Hervorhebung der Ablehnung der Frauenquote durch diese Partei denn wirklich zwingend notwendig?--77.2.26.252 16:38, 8. Mär. 2014 (CET)

Encyclopedia with doubtful information?

Reading the second paragraph in this article makes me doubt if the article at all can be considered objective.

Firstly the paragraph seem to be misplaced. None of the other parties of meaningful size in Norway has gotten a paragraph solely dedicated to what political scientists think is the party's placement on the political scale. Secondly, the paragraph contain disputable information, but it is put out in a way it can be determined as facts.

"Von Politologen wird sie mit rechtspopulistischen Parteien wie der FPÖ und der niederländischen Lijst Pim Fortuyn verglichen." This claim is backed up by two sources. An article in Die Zeit from 2000(!!) and the book "Die Parteiensysteme Westeuropas. VS-Verlag, Wiesbaden 2006".

Personally I think a soon 15 year old article is too old to be used to define a political party. How far back in time can one go to find articles that define political parties? If one go back to the 70s, one will find that SV could be defined as a party that want revolution. Should this be included in the SV-article?

The fact that "Die Parteiensysteme Westeuropas. VS-Verlag, Wiesbaden 2006" is used as source is isolated not wrong, but when it's almost solely this book that is used as source for claims of Frp being "neorassistischen", "nationalistisch", "fremdenfeindlich", "Rechtsextremismus light", then I think the claims are badly documented and should be removed or backed up in a more convincing way. (nicht signierter Beitrag von 85.113.171.157 (Diskussion) 21:39, 21. Nov. 2014 (CET))

I'll be answering in English, though I feel discussions on German WP pages should be in German. However, you seem to have fallen into the same trap as one of the earlier contributors to this discussion page; ie. you simply don't seem to grasp the meaning of the text. It clearly says

Im Zuge einer vergleichenden Analyse rechter Parteien in Europa ist die FrP trotz eines Flügels aus „neorassistischen Populisten“[8] als „gemäßigt nationalistisch und fremdenfeindlich“ sowie als „eher systemkonform“[4] klassifiziert worden.

In translation, this essentially means that a comparative study shows that Frp may have a wing consisting og "neo-racist populists", it's better classified as "moderately nationalistic and xenophobic" as well as "quite well adjusted to the political system." In short, the article does not state what you're complaining about at all, rather the opposite.

Furthermore, WP utilizes peer-reviewed academic research results where available. I agree those used here should be supplemented with newer scientific results. If you know of any, please submit them here, and I'm sure we'll be able to use them as references and translate what needs to be translated. Asav (Diskussion) 13:56, 22. Nov. 2014 (CET)

Demokratisch

Aus mir unerfindlichen Gründen wurde der Begriff demokratisch ohne irgendwelche Belege entfernt. Im Namen der Neutralität sollte eine Partei welche die Demokratie und deren Grundwerte nicht dem "Vaterland" unterordnet auch als demokratisch Nationalistisch aufgeführt werden- alles andere ruft nur falsche Assoziationen mit der Nsdap und dergleichen hervor. Bei der Linkspopulistischen Sosialistisk Venstreparti wurde sich immerhin auch die Mühe gemacht das "demokratisch" vor den Sozialismus zu stellen und Wikipedia sollte keine Parteien bevorzugen. --Zip2 (Diskussion) 19:20, 30. Apr. 2017 (CEST)

Partei­vorsitzende: bis zum Mai 2021

[5]. The party's national meeting in May, will have to elect a new leader. (The current leader, recommended yesterday that Sylvia Listhaug should get the job.) 89.8.57.91 11:05, 19. Feb. 2021 (CET)