Diskussion:Fritz Löffler

Neuauflage

Da ich alle Auflagen von Löfflers Das alte Dresden bibliographiert habe (die in Dresden und auch die in Frankfurt a. M. erschienenen) und weiß, daß das Buch nach wie vor nicht nur in Dresden sehr gefragt ist, komme ich nochmal darauf zurück, das nahe Wiedererscheinen aufzunehmen. (Ich habe keinerlei Beziehungen - außer dem Telefonat - zum Verlag.) Nach dem bisherigen Verlauf der Folge an Auflagen wäre dieses Jahr sowieso eine weitere Auflage fällig gewesen.

Falls für die Bibliographien hier allerdings der Grundsatz gilt, daß Autopsie erforderlich ist, dann müssen wir wohl abwarten. Mein Beweggrund, den Hinweis auf die anstehende neue Auflage einzufügen, ist der, daß sich aus dem Umstand der ständigen - bald 17 - Auflagen nicht nur die weiterhin bestehende Aktualität dieses Werks ergibt, sondern auch die Bedeutung dieses Werks an sich. Dies ist inzwischen auch literarisch geworden in Uwe Tellkamp, „Der Turm“, Kapitel 29. Kupfervitriol.

Tellkamp, Uwe. 1. Aufl. 2008. Der Turm. Geschichte aus einem versunkenen Land; Roman. Frankfurt am Main: Suhrkamp. ISBN 978-3-518-42020-1

-- Pierrot1945 11:50, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe dir gerade parallel dazu was auf deiner Disk hinterlassen. Gruß, --Paulae 11:52, 2. Jul. 2010 (CEST)

Gliederung

Die einzelne Unterüberschrift zum Buch ist nicht optimal. Wie wäre es, unter Wirken in Denkmalpfleger und Chronist (da gibt es ja auch mehr zu sagen als im derzeitigen Abschnitt) zu unterteilen und die politischen Auseinandersetzungen dafür auf eine Stufe mit Leben und Wirken zu stellen? --Paulae 18:15, 23. Jan. 2011 (CET)

Hm, die Frage ist für mich wie wichtig das Buch tatsächlich in der gesamten Biografie ist. Bei einer überragenden Bedeutung wäre ein eigener Abschnitt schon ok. Andererseits hat er ja auch noch ein Buch über den Zwinger geschrieben und andere Dinge - so könnte man ein Chronisten-Kapitel auch in zwei Unterabschnitte aufteilen. Weiß ich also grad nicht genau. Der Abschnitt zu den politischen Auseinandersetzungen ist unter Wirken auf den ersten Blick ja ganz gut aufgehoben, aber tatsächlich wird die politische Dimension durch diese Einordnung evtl. etwas zu wenig gewürdigt. Also ist es vermutlich sinnvoll, den Abschnitt eine Ebene nach links zu rücken, aber auch da bin ich etwas unsicher.

Übrigens fällt mir gerade ein, dass, wenn der Abschnitt zum Buch lang genug wird (ich habe derzeit nur eine Quelle zur Geschichte des Buches...) man auch einen eigenen Artikel draus machen könnte, dann würde dieser Artikel hier etwas entlastet. Aber derzeit habe ich mehr Fragen als Antworten :-) --adornix 18:46, 23. Jan. 2011 (CET)

Derzeit würde ich einen eigenen Chroniist-Abschnitt draus machen, in dem ja zunächst auch hauptsächlich über Das alte Dresden geschrieben werden kann, zumal der jetzige Chronik/Denkmalpflege-Abschnitt hauptsächlich Letzteres behandelt. Besser als eine einzelne Unterüberschrift ist es in jedem Fall. Polit. Dimension kann auf einer Ebene wie Würdigung stehen, das wäre zumindest nicht verkehrt. Gruß, --Paulae 18:53, 23. Jan. 2011 (CET)

Ok :-) --adornix 19:26, 23. Jan. 2011 (CET)

War war dann mal so frei. ;-) --Paulae 21:29, 23. Jan. 2011 (CET)