Diskussion:Furry/Archiv

Was ist Furry?

Es sollte deutlicher werden, daß "furry" hauptsächlich innerhalb dieser speziellen Subkultur verwendet wird und auserhalb praktisch keine Bedeutung hat. Von "eingebürgert" kann man eigentlich nur sprechen, wenn mehr als ein paar tausend Leute eine neue Definition verwenden.

Auserdem gibt es einige Künstler die von Gleichgültigkeit bis offener Ablehnung reagieren wenn ihre Werke als "furry" bezeichnet werden.

Überarbeitung dieses Artikels

Ich schlage vor den Artikel inhaltlich zu erweitern und zu verbessern. Ich stelle mir hierzu folgende Gliederung vor:

-> Einleitung und Zusammenfassung

-> Beispiele zur begrifflichen Verdeutlichung

-> furry Umgangssprache/Umgangsformen

-> Künstlerische Ausdrucksformen

-> furry Rollenspiele

-> Rolle der Sexualität

-> Conventions

-> Grundriss der Entstehungsgeschichte

-> Links

Ich werde hier von Zeit zu Zeit mal basteln und bauen. Würde mich sehr freuen, wenn mir jemand dabei konstruktiv mithilft. --RedCat

Bisherige Diskussion

Ich finde die Beschreibung dieses Artikels viel zu negativ, da sie nur die Extrem-Fälle wiederspiegelt.

Hier werden die Negativ-Beispiele beleuchtet, jedoch gibt es viele Mitglieder dieser Subkultur, die ein gutes, soziales Leben und Erfolg im Job vorweisen können. Manche dieser Personen halten sich aber in Online-Aktivitäten ein wenig mehr zurück.

.....zumal online-aktivitaeten nicht im widerspruch zu einem gesunden sozialverhalten stehen.

---

Der englische Artikel zu diesem Thema wäre vielleicht eine gute Ausgangsbasis für diesen Artikel, da er ziemlich gut geschrieben ist. --Conti 22:28, 7. Okt 2004 (CEST)

So ist das ....

außerdem hat furry-sein bis auf einzelfälle absolut nichts mit sexualität zu tun, dafür fehlen die weitaus wichtigeren spirituellen aspekte des lebensstils. Wenn ich mal dazu komme, werde ich den artikel komplett überarbeiten, ausgehend von der englischen version. Leider lässt die versionen-geschichte auf einen kampf zwischen verschiedenen ansichten schließen (auch wenn ich mir nicht alle versionen angesesehen habe) - es wird wohl schwierig, einen allgemein akzeptierten lexikonartikel zu finden, der niemanden vor den kopf stößt und trotzdem noch etwas aussagt.

Tobias b köhler 08:12, 9. Okt 2004 (CEST) (unci)

Unsachlich ....

Der Abschnitt mit "Furries waren damals eher misanthropisch und extrem" ist schlicht subjektiv und unsachlich. Mit meinen Erfahrungen deckt er sich jedenfalls nicht, im Gegenteil. Da niemand einen wirklichen Beleg für diese Behauptungen hat, sollten diese Thesen rausfliegen, hat in einem Lexikoneintrag nichts zu suchen.

(Cheetah)

Antrag auf IP Sperre

Kann man eigentlich eine IP sperren? Es ist nicht toll, wenn immer wieder dieselben Texte über den Artikel geklatscht werden.

Hach, Jungens.

Mir ist natürlich völlig klar, daß Ihr die negativen Aspekte zu tilgen versucht. Nur nachvollziehbar, von daher kamma euch auch net wirklich bös sein. Und das eure entsprechenden subjektiven Erfahrungen natürlich in einem ganz andern Licht erscheinen, als sie diese von einer Person mit etwas mehr Abstand tun. Von daher hab ich genug Gedult gebunkert, um den Artikel so oft wie nötig in seine ursprüngliche Form zurückzusetzen und/oder zu erweitern.

Ich bin selbstverständlich zu Kompromissen bereit. Aber solang nach Gutdünken gelöscht und (für euch natürlicherweise) Unangenehmes rausgelöscht wird, kommen wir glaub ich auf keinen gemeinsamen Nenner.

MfG

Silber

Ebensowenig werden wir auf einen gemeinsamen Nenner kommen, wenn du den Artikel wiederholt auf deine Version zurückführst und dabei haufenweise wikilinks löscht und allgemeine wikifizierungen (wie das fett schreiben des Artikelthemas) mit rückgängig machst. Ich versuche gerne auf einen Konsens hinzuarbeiten, also: Was an deiner Version willst du nun exakt beibehalten, und warum? Bedenke das dies hier ein Enzyklopädie-artikel über das Thema sein soll. Es geht in erster Linie nicht um die Furries, sondern um das Thema "Furry", was es bedeutet, etc. --Conti 23:02, 13. Okt 2004 (CEST)

Also wenn es dir lediglich um die Struktur des Artikels geht, sollte keinerlei Grund für eine Diskussion bestehen. Es steht dir natürlich frei, entsprechende Links und Überschreiften kenntlich zu machen.

Da frag ich mich doch aber, was Überschriften und Links mit Inhalten zu tuen haben.

Im übrigen geht es, wie du treffend bemerktest, um Furry. Sowohl das Phänomen an sich, als auch die realen Auswirkungen. Ein kurzer Abriß des Fandoms kann also dem interessierten Leser eher nutzen als schaden, meinst du nicht?

Mir ist übrigens aufgefallen, das du und Eisfuchs sich fast ausschließlich ums löschen und umformulieren, treffender "entschärfen", gekümmert haben. Von daher kann ich irgendwelche Absichten eurerseits, diesen Beitrag konstruktiv mitzugestalten, bisher nicht erkennen. Mir drängt sich eher der Eindruck auf, ihr versucht bewußt diverse Tatsachen zu unterschlagen um das Fandom und damit euch selbst in einem besseren Licht erscheinen zu lassen.

Wie gesagt, verständlich, aber nicht wirklich dazu geneigt, Aussenstehenden ein umfassendes Bild in jeder Richtung zu vermitteln. Von Schönmalerei halt ich net viel.

Ok, vergessen wir erstmal die Form. Es gilt es als sehr unhöflich, einen Artikel einfach auf eine frühere Version rückgängig zu machen.. eine sache derer wir uns beide schuldig gemacht haben. Viel eher geht es hier natürlich um den Inhalt, den du eingefügt hast. Besonders dem letzte Absatz stimme ich nicht zu, und er ist meiner Meinung nach eher die Meinung eines einzelnen als allgemein akzeptierter Konsens. Bitte lies dir erstmal Wikipedia:Neutraler Standpunkt durch, eine der wichtigsten Regeln für Wikipedia. Ich denke, dieser Absatz geht definitiv gegen den neutralen Standpunkt der Wikipedia.

Ach, und bitte "unterschreibe" deine Kommentare hier mit "~~~~" (4 Tilde-zeichen), das hilft der allgemeinen Übersicht erheblich. --Conti 23:45, 13. Okt 2004 (CEST)

Tja, es tut mir wirklich leid, wenn du in diesem von dir angesprochenem letzten Absatz irgendwelche subjektiv geprägten Vorurteile siehst. Ich hingegen sehe das Abstreiten dessen als extrem subjektiv an. Wir können uns jetzt bis in alle Ewigkeiten darüber streiten, ob dies nun wahr ist oder nicht, subjektiv oder obektiv ist. Aber solange du nicht mit besseren Vorschlägen kommst, mich eines anderen Überzeugen oder mir jemanden Vorstellen kannst, der sich nicht als Furry bezeichnet, eine entsprechende Kredibilität besitzt und die Szene schon etwas länger beobachtet, seh ich keinemn Grund, meinen eigenen Beobachtungen, gestützt auf ein 6 jährigens, recht intensives Dabeisein, in Zweifel zu ziehen. Im übrigen, tu mir einen Gefallen, und hör auf mich dauernd belehren zu wollen in Bezug auf Wikipedia. Es geht einem die Geduld irgendwann aus, jedes Zusatzzeichen hinzuzufügen, nachdem der Artikel mal wieder pelzgefällig gestutzt wurd.

Mein vorschlag für diesen Absatz wäre es tatsächlich, ihn ganz heraus zu nehmen. Ich bin mir nur leider sehr sicher, das du dem wiederum absolut nicht zustimmen wirst, also kommen wir so schonmal nicht weiter. Ich würde ebenso vorschlagen, jemand drittes hinzuzuholen. Allerdings ist jemand, der gleichzeitig viel über das Fandom weiß und trotzdem genug distanz zu dem Thema hat eher selten anzufinden. Ich denke, das jemand auch ohne viel Wissen über das deutsche Furry Fandom sagen kann, ob der Artikel momentan sehr neutral klingt bzw. ob dieser oder jene Part in den/einen Wikipedia-artikel gehört. Daher schlage ich vor, wir holen uns eine neutrale dritte Person, die sich die ganze Sache mal anguckt. Einverstanden?

Und belehren will ich dich eigentlich nicht. Es ist einfach nicht hilfreich, wenn man extra in die History gucken muss, um zu sehen wer welchen Kommentar geschrieben hat. --Conti 00:17, 14. Okt 2004 (CEST)

Tja, bleibt dann die Frage, wen du dazu holen willst. BBF oder Kyo würden mir spontant einfallen. Beide lang genug dabei, um zu wissen, wovon sie reden. Beide ohne rosarote Brille. Übrigens, die beschriebenen Zustände an sich gedenke ich nicht zu ändern. Es hat seine Gründe, warum ich dem Fandom bis heute so skeptisch gegenüberstehe, und diese sind mit Sicherheit nicht in Toleranz, Weltoffenheit oder sozialer Kompetenz des damaligen Fandoms zu finden. Allerdings bin ich gern bereit, über die Formulierung zu reden und/oder positivere Gegenbeispiele anzubringen, um der ganzen Sache (in deinen Augen) mehr Geichgewicht zu verleihen.

Es geht nicht nur darum ob die Sätze "wahr" sind (was bei so subjetiven Sätzen schwer zu beurteilen ist), sondern auch darum, ob diese überhaupt und unabhängig von ihrem Wahrheitsgehalt in diesen Wikipedia-artikel gehören. Und so eine Frage werden wohl eher Wikipedianer beantworten können, weswegen ich gerne andere Wikipedianer, nicht Furries, um ihre Meinung fragen würde. --Conti 15:30, 14. Okt 2004 (CEST)

Dann tu dies.

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2 und 4: "Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen." & "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten.". Deine hinzugefügten Sachen lassen sich meiner Meinung nicht mit diesen Punkten vereinbaren. --Conti 19:26, 14. Okt 2004 (CEST)

BBF oder Kyo sind weder neutral, noch tragen sie keine brille. Du weisst sehr wohl das der absatz den du hier reinpruegeln willst deine persoenliche meinung wiederspiegelt und weder neutral ist noch eine wesentliche information ueber den begriff "furry" darstellt. Du kennst mich sehr gut, und ich glaube du weisst das ich mich in meiner meinung recht wenig lenken lasse - und meine meinung ist: Der strittige absatz hat da nichts zu suchen. Nicht, weil es "taktisch ungunestig" ist, oder "ein schlechtes licht auf die gemeinschaft wirft", sonder schlicht und ergreifend weil es sachlich falsch ist. Es hat immer misanthropen in dem bereich gegeben, und es wird immer wieder welche geben - allerdings ist das kein charakteristisches merkmal. Fuer einsiedler oder massenmoerder mag es das unter umstaenden sein - fuer furries ist es das nicht. Auch zurueckblickend kann ich keine sachliche richtigkeit in dem absatz erkennen, und wenn ich mal so nachdenke wie lange ich schon dabei bin, kann ich (glaube ich) behaupten das ich das wissen muesste. --Akeela 02:04, 16. Okt 2004 (CEST)

Reinprügeln? Passender wäre doch, der Absatz, den ihr hier rausprügeln wollt. Über die wesentlich Information kann man sich nun streiten und es ist durchaus diskussionfähig, ober er wichtig genug ist, um hier rein zu kommen. Aber auf eine Diskussion ob es nun Fakten entspricht oder nicht, Akeela, laß ich mich nicht ein. Denn es ist mehr als naiv und wegguckerisch, derartige Tendenzen zu verneinen. Und wenn du mal den Text geneuer ließt, wirst du auch feststellen, das sich diese Misantrophiea vor allem auf die Vergangenheit stützt. Und um das nochmal zu betonen. Es ist bekannt, das ich vom Fandom nicht viel halte. Und jup, ich bin da sicherleich nicht immer objektiv. Was allerdings keiner von uns behaupten kann. Aber, ich hab hier nichts rein geschrieben, was nicht durch Erfahrungen gestützt ist. und ich will behaupten, ich hatte lang genug und intensiv genug mit diesem Fandom zu tuen, um mir darüber ein Urteil bilden zu können, auch wenn du das anders sehen solltest. Reelle Selbstkritik im Fandom ist praktisch nicht vorhanden, und ich find es bedauerlich, das dieses typische Hickhack und zu Tode diskutieren nun auch Wikipedia ergriffen hat, weil jeder seinen Senf und seine Sicht der Dinge auf Biegen und Brechen hereingeben muß, bis der Artikel auf ein Minimalmaß des Konsenses beschnitten wird, ohne das konstruktive Gegenvorschläge kommen. Da hab ich keine Lust drauf, sorry.

Hat auf Wikipedia nichts verloren

Ich finde diese "Ich drücke meine Meinung jetzt mit Gewalt durch, und wenn ich dadurch 'nen Editwar raufbeschwöre ist es mir scheißegal"-Attitüde ganz schön widerlich... Wikipedia ist nicht dazu gedacht, um eine persönliche Agenda durchzudrücken, sondern um sachliche und wertfreie Artikel wiederzugeben, da hat eine persönliche Meinung (wie es Silbers Artikel ist) unabhängig von meiner persönlichen Befremdung gegenüber seiner seltsamen Ausdrucksweise einfach nichts verloren. Doco 19:41, 19. Okt 2004 (CEST)

Ah, Doco! Ja fein, hab mich scho gewundert, wann hier auftauchst. Jotjot, dann fehlen eigentlich nur noch Cheetah und Hurga. Sei mir net bös, wenn ich nicht auf deinen Artikel eingehe. Er ist selbsterklärend. Und dem aussenstehendem Leser will ich ich das unter Gürtellinie Niveau nicht antuen. Womit sich eigentlich die ganze Dis...nä, inhaltslose Rumschwätzerei eh erledigt hätte. Also, nochmal für all die, die schwer von Begriff sind. Ich warte auf konstruktive Mitarbeit. Umformulierungsvorschläge meinethalber, sachliche Beiträge dazu und kein stumpfes rausgelösche. Conti hat wenigstens ordentlich am Layout gebastelt. Aber solangs nur heißt "BÄHÄHÄ! Stell uns nicht in schlechtem Licht dar, wie haben von Zoophilie, Homosexualität und Menschenhass nie was gehört, du böser böser egogeiler selbstverliebter lügenverbreitender furryhassender Silber!" wird sich an meiner Einstellung nicht viel ändern.

MfG, euer gelieber Silber

Ich frage mich, warum du überhaupt diesen Artikel hier als deine persönlcihe Spielwiese annektierst, wo du doch selber sagst, daß du von Fandom nicht viel hältst? Wieviel Objektivität können wir denn von jemandem erwarten, der sich schon nach eigener Aussage gegen die Subkultur stellt? Um es noch mal klarzustellen: Die Definition "Furry" oder die Begriffserklärung dessen beinhaltet nicht "Homosexualität" oder "Misantroph", sondern lediglich, die Wertschätzung vermenschlichter Tiergestalten in verschiedener Form. Persönlich gefärbte Texte haben nun einmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Das wäre genauso, als wenn ich jetzt zum Thema Anime gehen würde und die Aritkel dahingehend "korrigieren" würde, daß sie ja alle ruckeln und zuckeln, die Charaktere alle gleich aussehen usw... Aber auch wenn das meine Meinung ist, hat das nichts mit der Definition des Begriffes zu tun.

Ich hoffe, daß du langsam aber sicher zur Vernunft kommst, oder daß du zumindest den Artikel in Ruhe läßt, der ohnehin einem Thema angehört, das dich ja nach eigener Aussage nicht betrifft. Eisfuchs 20:54, 19. Okt 2004 (CEST)

Eine gewisse Person sollte sich angesichts ihres Artikels und ihres Postinggebahrens mal fragen, wer hier der eigentliche Misantroph ist. :)

Doco 20:56, 19. Okt 2004 (CEST)

Zur Sperrung

Könnten sich bitte auch bepelzte, Pelzfreunde und Pelz-nicht-so-gut-findende hier wie zivilisierte Menschen benehmen? Danke. -- southpark 21:04, 19. Okt 2004 (CEST)

Erstmal Eisfuchs, seh ich diesen Artikel sicherlich nicht als persönliche Spielweise an. Aber weißt du, ich hab an der richtigen Formulierung und am Texten doch a wen gesessen. Wenn dann plötzlich, kommentarlos und aus heiterem Himmel die Hälfte dieses Artikels einfach weggelöscht wird, dieses Spielchen dann auch nach mehrmaligem zurückeditieren fortgesetzt wird, dann wirst du hoffentlich nachvollziehen, das meine Geduld und Konsensfähigkeit abnimmt. Umso mehr, wenn dann noch innnerhalb dieser Diskussion ausser Angriffen und den Forderungen nach Löschungen nichts konstruktives kommt. Es ist schon erstaunlich, das inzwischen glaub ich 5 nicht in der Lage sind, irgendweclhe produktiven Vorschläge zu bringen. Zweitens, ich stelle mich nicht "gegen" diese Subkultur. Ich bin nur kein Freund dieser. Bushismen á la "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns" sind glaub ich ein wenig fehl am Platz. Drittens. Du hast recht, ich habe in der Tat im Grunde nicht viel Interesse am Fandom und wie es sich darstellt, auch was diesen Artikel angeht. Aber ich hab diesen Artikel schlußendlich denn doch geschrieben. Mir war langweilig, und ich dachte, klärst die Leute mal auf, über positive und negative Seiten. Und auch wenn ich Kritik durchaus offen bin, war es der spezielle Stil, diese Einstellung "DA! Furry! im schlechten Licht! "Unser" Fandom! Wir haben als einzige Recht, zu definieren was "Furry" ist! schnell ändern, scheiss auf Diskussion!", die mir übel aufstößt und mich hier weitermachen läßt. Und ich sag es jetzt ein letztesmal. Solang nur der offensichtlich zwanghafte Wunsch nach Löschungen kommt, ohne irgendwelche brauchbare Vorschläge, Umformulierungen oder, man sollte glauben "einfache", konstruktive Kritik, wird sich nicht viel ändern.

Und um auf die Begrifflichkeit von Furry zurückzukommen. Wenn es dir lieber ist, kann ich auch gerne einen komplett neuen Artike names "Furryfandom/dt. Furryfandom" schaffen. Damit sollte dann auch deiner Kritik genüge getan sein.

Nunja, was soll man an einer Aussage, die in einem Lexikon fehl am Platze ist, anders verbessern, als diese zu entfernen? Man könnte stattdessen andere hinzufügen, damit der Artikel wieder dieselbe Länge hat, aber das ist ja auch nicht der Sinn der Angelegenheit.

Das Erzeugen eines neuen Artikels wird das Problem nicht lösen, sondern es nur verschieben, da die eigentliche Aussage ja immernoch dieselbe ist.Eisfuchs 21:29, 19. Okt 2004 (CEST)

Merke: In Zukunft Diskussion überflüssig.

Der Artikel ist momentan gesperrt, was anderes als diskutieren wird uns nicht übrigbleiben.. Wie wärs mit

"Im Gegensatz zum Science-Fiction Fandom geht man im Furry Fandom sehr offen mit Sexualität um. So gibt es neben "normalen" künstlerischen Darstellungen von anthropomorphen Tieren auch eine Vielzahl von sexuell-expliziten Darstellungen zu sehen. Ebenso erwähnenswert ist der überdurchschnittliche Anteil an Homosexualität in diesen Darstellungen."

als Konsensversuch? --Conti 22:26, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich frage mich, warum der Begriff der Sexualität immer so in den Mittelpunkt gerückt wird. Natürlich gibt es eine Menge Bilder aus dem Bereich, aber das ist bei Künstlern anderer Interessengruppen kaum anders. Mein Vorschlag für diesen Teil des Artikels wäre etwa:

"Die Wurzeln des Furry Fandoms liegen zum großen Teil in der Comic-Szene verankert und so ist es nicht verwunderlich, daß es eine große Anzahl von Zeichnern und anderen bildenden Künstlern gibt, die ihre Werke in diesem Genre ansiedeln. Dabei reicht die Palette von einfachen Bleistiftzeichnungen über vollfarbige Computerkolorationen bis hin zu fotorealistischen Gemälden, und auch der Bereich der Erotik kommt nicht zu kurz."

Kommentare? --Eisfuchs 22:43, 19. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel ist momentan gesperrt, was anderes als diskutieren wird uns nicht übrigbleiben.. Wie wärs mit

"Im Gegensatz zum Science-Fiction Fandom geht man im Furry Fandom sehr offen mit Sexualität um. So gibt es neben "normalen" künstlerischen Darstellungen von anthropomorphen Tieren auch eine Vielzahl von sexuell-expliziten Darstellungen zu sehen. Ebenso erwähnenswert ist der überdurchschnittliche Anteil an Homosexualität in diesen Darstellungen."

als Konsensversuch? --Con

Conti, meinen Respekt. Hätt nicht gedacht, das jemand von euch zu sowas noch fähig ist. Grundsätzlich schonmal gar nicht schlecht. Nur würd ich dies nicht nur auf den künstlerischen Aspekt beziehen. Andererseits solls mir reichen. Mag der Leser eigene Schlüsse ziehen.

"Im Gegensatz zum Science-Fiction Fandom geht man im Furry Fandom sehr offen mit Sexualität um. So gibt es neben "normalen" künstlerischen Darstellungen von anthropomorphen Tieren auch eine Vielzahl von sexuell-expliziten Bildern zu sehen, die in Ausnahmenfällen auch ins extreme gehen, wie Sex mit Plüschies, BDSM, Zoophilie, Vore etc. Ebenso erwähnenswert ist der überdurchschnittliche Anteil an Homosexualität in diesen Darstellungen."

Im übrigen frag ich mal offiziell, warum der furbase link als das Hauptforum der deutschen "Pelze" gelöscht wurd. Ein akuteres Aushängeschild zum Informieren könnt ich mir nicht vorstellen. (nicht unterschriebener Kommentar von Benutzer:Bewolf)

Ich verstehe die Erwähnung der verschiedenen Fetische nicht. Über den erhöhten Anteil an Homosexualität kann man diskutieren, warum dem so ist fragen ja viele Newbies. Aber einen erwähnenswerten Anteil an den anderen Fetischen kann ich nicht erkennen, der ist in etwa so hoch wie auch bei den Nicht-Furries, und demnach nicht erwähnenswert. --Conti 23:04, 19. Okt 2004 (CEST)

@Eisfuchs.

Willst du behaupten, Sex würde nur eine unter vielen Rollen im Fandom spielen? Da würd ich mal zu widersprechen wagen. Von allen Aspekten (comicfiguren; schamanismus, Weres etc) ist dies das eine Thema, das sich wie ein roter Faden durch alles zieht. Mindestens 30 Prozent aller Pelzkunst ist in irgendeiner Form Sexbezogen. Von Storyarchieven mal ganz abgesehen. Und Leute, die sich hier über das Fandom informieren, sei es aus Neugier oder aus ehrlichem Interesse, sollten wohl kaum in der Unkenntnis gelassen werden, nur um dann ihre Überraschung zu erleben. (nicht unterschriebener Kommentar von Benutzer:Bewolf)

Was ich mich frage ist, warum du Dinge, die du selber als "Ausnahmefälle" beschreibst, nochmal extra in diesem Artikel erwähnen mußt. In jeder Subkultur gibt es Erotik und Dinge darüber hinaus. Das sollte niemanden verwundern, der mit einigermaßen offenen Augen durchs Leben läuft. Und ja, ich behaupte, daß Sex nur eine von vielen Rollen ist, denn das Fandom ist unglaublich vielschichtig. Warum z.B. schreibst du nicht auch über den überdurchschnittlich hohen Anteil von Geeks und/oder Programmierern im Fandom? Das ist mindestens genauso ein Teil davon. Mir persönlich wäre es aber nicht wichtig genug, um es extra zu erwähnen.--Eisfuchs 23:08, 19. Okt 2004 (CEST)

Der Vorschlag mit den Geeks und Programmierern ist definitiv interessant. Hat ich bisher nicht dran gedacht. Und sicherlich gibt es Erotik in den meisten Subkulturen. Aber, Eisfuchs, ich war auch schon in anderen Subkulturen unterwegs. Und in solchen, die sich nicht Prinzipiell sowiso einem entsprechendem Thema gewidmet hatten (bsp. BDSM) , ist entsprechender Anteil mit Sicherheit bei weitem nicht so hoch. Als Ausnahme sei vielleicht die Anime- und Mangaszene genannt.

Allerdings. Was stört dich so sehr daran? Scham? Angst das Leute dich in falschem Licht sehen könnten, falls sie das hier lesen und dich drauf ansprechen? Ich wunder mich ehrlich, da ich entsprechendes Zeug zeichne und dennoch kei Problem hab, sowas auch zuzugeben.

Gegenfrage: Warum muß es unbedingt in die Definition, zusammen mit den ganzen "Ausnahmen"? Scham oder Angst wären seltsame Eigenschaften für jemanden, der selber erotische Geschichten im Furry-Universum auf diversen Seiten veröffentlicht hat und noch dazu einen passenden Chatraum betreibt, ohne dafür ein anderes Pseudonym zu verwenden. Ich sehe nur nicht die Notwendigkeit, ein Thema in den Mittelpunkt zu rücken, das nicht mehr Gewicht hat als andere Themen auch. Das Beispiel Geeks ist genauso unwichtig und eigentlich keiner gesonderten Erwähnung wert, mich wunderte eben nur, daß dieses, mindestens genauso präsente Thema für dich nicht zu existieren schien. Wir kennen ja alle die Beschwerden über "Techtalk" im Chat, nicht wahr? Um das auch gleich hier mal fortzuführen: Tu uns doch bitte den Gefallen und msch die vier Tilden ans Ende deiner Posts, das hilft uns sehr, den Überblick zu behalten. --Eisfuchs 23:32, 19. Okt 2004 (CEST)

Gegenfrage: Warum muß es unbedingt in die Definition, zusammen mit den ganzen "Ausnahmen"? Scham oder Angst wären seltsame Eigenschaften für jemanden, der selber erotische Geschichten im Furry-Universum auf diversen Seiten veröffentlicht hat und noch dazu einen passenden Chatraum betreibt, ohne dafür ein anderes Pseudonym zu verwenden. Ich sehe nur nicht die Notwendigkeit, ein Thema in den Mittelpunkt zu rücken, das nicht mehr Gewicht hat als andere Themen auch. Das Beispiel Geeks ist genauso unwichtig und eigentlich keiner gesonderten Erwähnung wert, mich wunderte eben nur, daß dieses, mindestens genauso präsente Thema für dich nicht zu existieren schien. Wir kennen ja alle die Beschwerden über "Techtalk" im Chat, nicht wahr? Um das auch gleich hier mal fortzuführen: Tu uns doch bitte den Gefallen und msch die vier Tilden ans Ende deiner Posts, das hilft uns sehr, den Überblick zu behalten. --Eisfuchs 23:32, 19. Okt 2004 (CEST)

Sollen wir jetzt mit Gegenfragenspielchen beginnen? Wie wärs, wenn einfach meine Frage benatwortest, statt deine zu widerholen? Drüber nachgedacht...laß es lieber. Das bringt zu nichts. Wir drehen uns im Kreis. Du bist offensichtlich zu keinen Zugeständnissen bereit, also denk ich nicht, daß uns das hier nur einen Jota weitebringt. Du "willst" gar net zu einem Konsens kommen, sondern deine Ansichten durchdrücken. Bedauerlich, aber erfahrungsgemäß nicht anders zu erwarten. Zumindest Conti hat da mehr Reife gezeigt. Bewolf 00:16, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich habe deine Frage doch beantwortet, Silber. Und einen Vorschlag zur Änderung habe ich auch gemacht. Ich verstehe jetzt nicht, was du von mir willst. --Eisfuchs 00:27, 20. Okt 2004 (CEST)

Stimmt, mein Fehler. Hab da was falsch gelesen. Kommando zurück und sorry.

Das Problem bleibt jedoch, das wir da zu keiner Einigung bezüglich der Gewichtung kommen. Du bist der Meinung, die Erwähnung von Sex sei unsachlich und hat hier nichts zu suchen. Ich meine, es ist (unter anderem, wie die auch angesprochenen künstlerischen-, schamanistischen- und ComicAspekte, ebenso wie die von dir angesprochenenen Geek Seiten) ein sehr prägender Teil des Fandoms und defintiv erwähnenswert. Grade auch wegen der teils sehr ausgefallen Richtungen, in die es geht, die du so nich in irgendwelchen anderen Subkulturen findest. Im besten Fall ist es einfach nur interessant, darüber zu lesen. Im schlimmsten schütteln die Leute mit dem Kopf, denken sich Ihren teil und gut ist. Falls man Furry definiert wie du, als ein reines Phänomen ohne bezug zur realtit, hast du recht. Es gehört hier nicht rein. Aber so gesehen würde auch die Geschichte des Fandoms nicht hier rein passen. Indem du das tust, wirst du schon präziser. Und dann macht es auch nichts mehr aus, wenn du ein paar Charakteristika des Fandoms aufzählst. Nochmal..die ausgeprägte sexuelle Seite des Fandoms so zu relativieren, wie du es tust, ist vergleichbar den Fundamentalismus islamischer Prägung mit dem (inzwischen) liberalen Christentum gleichzusetzen. Muslime mögen mit diesen überzogenen Vergleich bitte nachsehen. Bewolf 00:44, 20. Okt 2004 (CEST)

P.S. Ich hau mich nu ins Bett. Ne jote wünschich.

Um einfach mal neue, wohlüberlegte Gedanken als Diskussionsgrundlage zum Thema "Definition des Wortes Furry" einzustreuen:

(1)

Zunächst ist da die stets vorhandene Faszination des menschlichen ästhetischen Bewusstseins bezüglich Elementen seiner natürlichen Umgebung, als abstrakte Grundlage für die Definition.

(2)

In der Spielart "Furry" mündet diese Faszination dann konkreter in einer Synthese von ästhetischen Aspekten des Menschen einerseits und solchen von Tieren andererseits. Die Resultate dieser Denkweise werden auch als anthropomorph bezeichnet und machen wohl den größten Fix- und Angelpunkt in der wohl niemals endenden Definition des Wortes "Furry" aus.

(3)

Manche Menschen werden sich dieser Beziehung bewusster als andere, organisieren sich in einer Interessensgemeinschaft (auch fandom genannt) und nennen sich "furs".

--Breckett 01:05, 20. Okt 2004 (CEST)

Es ist bezeichnend, dass die diskussion um ein vielfaches länger ist als der artikel. Sind die aspekte, auf die sich wirklich alle einigen können, wirklich so wenige? Vielleicht ist es richtig - die definition von furry ist eine subjektive sache, und jeder versteht etwas eigenes darunter. Für mich gehört die spirituelle verbundenheit und identifikation mit nichtmenschlichen tieren dazu, auch wenn diese nicht anthropomorph sind, daher wäre ich für eine verbreiterung der definition. Andere dinge (sexualität, misanthropie, politische ansichten) sind nun wirklich bei jedem verschieden ausgeprägt und nicht als für furries typisches gemeinsames merkmal zu sehen. Von daher ist es vielleicht besser, einen nichtssagenden artikel zu haben als einen unsachlichen, der falsche eindrücke vermittelt. Übrigens findet sich die neigung, der sexualität eine rolle zukommen zu lassen, die ihrer wahren bedeutung nicht entspricht, sich nicht nur hier, sondern in vielen lebensbereichen. Lexikoneinträge sollten trotzdem sachlich bleiben. Tobias b köhler 21:15, 29. Nov 2004 (CET) (unci, schneeleopard)

weblinks

Hallo Fans, könntet ihr mal die Links auf 3-5 zurückstutzen, ich denke, das würde die Scene einigermaßen veranschaulichen. Es muss doch eigentlich nicht aller erschöpfend sein, oder? --Philipendula 23:14, 5. Feb 2005 (CET)

so ganz ohne Links sollte man das nun auch nicht stehen lassen, ich hab' daher mal einige für den deutschen Raum zumindest marginal relevante Links wieder eingefügt (und 99% des Contents im Netz *sind* nun mal englisch..)

--Doco 16:08, 6. Feb 2005 (CET)

Zoomorph

... ist hierher REDIRECTED aber nicht erwähnt. Wer kennt sich damit aus? --McB 23:15, 22. Nov 2005 (CET)

Siehe en:Zoomorphism - es bezieht sich allgemein auf tiergestalten. Allerdings gibts von da keinen link auf en:Furry, und Wikifur:Zoomorphic ist auch sehr kurz .... Im furry-kontext werden damit meiner erfahrung nach auch die weniger anthropomorphen charaktere bezeichnet, also beispielsweise vierbeiner. Ist aber alles nicht so genau definiert - der begriff ist nicht so verbreitet, dass sich ein konsens über dessen genaue abgrenzung hätte bilden können .... --Tobias b köhler 20:35, 24. Nov 2005 (CET)

Zoomorph verlinkt nun auf Zoomorphismus.--StalkerAT 22:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Furbase-Link - Ja oder nein?

Können wir einigkeit darüber finden, ob zu Furbase verlinkt werden soll oder nicht? Seit jahrenden geht das nun immer hin und her .... besser als ein Editwar wäre wohl eine diskussion an dieser stelle. Also her mit den argumenten. --Tobias b köhler 00:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich denke mal, die Furbase wurde deswegen weggenommen, weil Weblinks zu Diskussionsforen in Wikipedia nicht wünschenswert sind (siehe Wikipedia:Weblinks). Furbase hat mit dem Begriff, der Frage "Was ist denn Furry?" eigentlich nichts zu tun, sondern bekommt erst eine Wichtigkeit wenn's um den (aktuellen) Furry Fandom in Deutschland geht. Dort wäre der Link tatsächlich besser aufgehoben meiner Meinung nach. (z.B. "Seit September 2001 existiert das Diskussionsforum Furbase.de, das sich zum größten Forum der deutschen Furry-Gemeinde entwickelt hat.") --StalkerAT 00:34, 2. Mär. 2007 (CET)

Echt seit september 2001? Worauf manche leute im angesicht des schreckens nicht alles kommen ...... Tobias b köhler 10:18, 7. Mär. 2007 (CET) (unci @ furbase)

Furbase sollte auf jeden Fall verlinkt werden und zwar aufgrund seiner überragenden Bedeutung für das deutsche Furry Fandom. Wenn die wesentliche Seite zu einem Thema nun mal ein Forum ist, sollte eine Ausnahme von der Regel gemacht werden können. Schließlich ist ein Großteil der aktiven deutschen Furries Mitglied bei Furbase und gerade die Frage "Was ist denn Furry?" wurde dort schon so häufig diskutiert, dass es den Alteingesessenen inzwischen zu den Ohren herauskommt ;-). --84.57.148.59 23:55, 6. Mär. 2007 (CET)

Der Furbaselink verstösst klar gegen WP:WEB auch wenn es bestimmt interessant wäre. Ein Workaround wäre es, auf FB eine relevante Seite zu erstellen und diese hier zu verlinken in der Hoffnung das das Forum gefunden wird. Ansonsten denke ich nicht das der Link lange Bestand hätte. Cjesch 11:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch der Meinung, daß das eher ein überflüssiges Unterfangen wäre. Es wäre vielleicht besser, wenn man von furry.de auf furbase verlinken würde. Dadurch sollten genug Leute in der Lage sein, auch über WP, die Furbase zu finden. --StalkerAT 10:47, 12. Mär. 2007 (CET)

Erledigt (Furry.de verlinkt nun auf furbase)

Free images

If more free images are needed, there are several on Commons (for furry and fursuit), and many others at WikiFur (CC-BY-SA-2.5). GreenReaper 09:09, 12. Mär. 2007 (CET)

Thanks a lot, but I think, here and on Commons are enough Fursuit images for common purpose. Maybe if some good and TAME artwork is found, it would be worth considering. --StalkerAT 10:41, 12. Mär. 2007 (CET)

Erotik & Ursachen

Bei dem Artikel wird die stark betonte erotisch/fetischistische Neigung der Furry Fangemeinde "übersehen". Gerade z.B. die "Kunstsammlung" VCL (Pornodatenbank wäre wohl treffender) besteht ja eigentlich nur aus Menschtieren die es auf alle erdenkliche Weise miteinander tun. Auch die Ursachen dieser offensichtlich sexuellen Perversion werden nicht betrachtet. Vermutet wird u.a. eine Prägung in Kindheit oder Jugend (denkbar z.B. durch Zeichentrickfilme und Comics, seit einigen Jahren auch durch Videospiele). Mawgli 14:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Theoriefindung gehört Laut den Regeln nicht in die Wikipedia - lediglich die derzeit bestmöglichen Fakten sind erwünscht. --A.McC. 01:33, 23. Dez. 2007 (CET)

"Interessen-Gruppierung"

Erweckt die Definition eventuell bei außenstehenden den Eindruck, es gäbe eine Organisation, der die Furries angehören? Eine solche gibt es nämlich nicht (kann es auch nie geben, dafür sind wir zu diversifiziert); furry ist de facto, wer sich dazu erklärt, ohne irgendwo beitreten zu müssen. (Natürlich gibt es diverse Foren, Conventions usw. mit ihren jeweiligen harten Kernen .....) Tobias b köhler 17:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich richtig. Ich wüßte aber nicht welches Wort treffender wäre. Dafür brauchts eher einen klärenden Absatz über die Vielschichtigkeit des "Furry"-phänomens.--Yamavu 22:14, 26. Mär. 2008 (CET)

Beweisbarkeit und Quellenangaben als prinzipielles Dilemma

Zum Thema Beweisbarkeit und Quellenangaben: Vielleicht sollte man bei Wikipedia endlich mal anerkennen, dass sich zu manchen Themen schwierig "Beweise" liefern lassen - obwohl getätigte Aussagen prinzipiell überprüfbar und falsifizierbar wären - nur eben nicht online ohne seinen Hintern ausm Sessel zu heben.

Wenn man wissen will was Furries so machen, wie es auf einer Convention zugeht oder was Fursuiter treiben, dann ist man drauf angewiesen, entweder selbst hinzugehen, entsprechende Leute zu fragen (und ihnen zu glauben), oder dem zu glauben was man in Blogs über diese Events liest, auf den offiziellen Seiten erfahren kann, was Zeitungen drüber berichten, in Fernsehinterviews gesagt wird etc. Ein Thema wie Sexualität wird naturgemäß in diesen Quellen kaum vernünftig repräsentiert sein, damit fällt fast ALLES was im Zusammenhang mit Furries drüber gesagt wird unter "Spekulation" - es sei denn die Aussage kommt von Insidern (dann ist sie aber "nicht neutral").

Über Zugriffszahlen zu Websites kann man vielleicht noch grob nachweisen dass das Genre/die Subkultur eine gewisse Bedeutung hat, aber ansonsten ist die Beweislage hier dürftigst: Wer weiß warum jemand z.B. auf pornographischen Furry-Content zugegriffen hat? Fetisch auf Fell? Fetisch auf Tiere? Genre egal, Hauptsache Brüste und Genitalien sichtbar? Was soll daraus für eine seriöse Aussage für den Artikel abgeleitet werden, abseits von "Es gibt auch pornographischen Content im Furry-Genre und Leute (nicht notwendigerweise Furries) die das konsumieren"? Tolle, höchst enzyklopädiewürdige Aussage, darauf wär NIE jemand gekommen...

Unter diesem Aspekt gilt wohl nur noch: "Worüber man nicht sprechen kann, darüber sollte man schweigen." -- Flutterby 16:13, 26. Jun. 2008 (CEST)

In der Tat, ein tolles Beispiel dafür, wie man sich mit ungeeignetem Zahlenmaterial Bestätigungen für die eigene Weltsicht zusammenbasteln kann. Sorry, nein, Zugriffszahlen von irgendwelchen Imageboards haben nicht die geringste Aussagekraft. Man kann zwar mit Pageimpressions Werbekunden über den Tisch ziehen, für demoskopische Betrachtungen reicht das aber nicht. Insbesondere, weil garnicht bekannt ist, wie solche Zahlen überhaupt zustandekommen. Und überhaupt: "irgendwelche" Zahlen sind kein besserer Beleg als garkeiner. Sie sind schlechter. --Kylflow 22:46, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zugänglichmachung von Webseiten mit pornografischen Inhalten

Ich finde dass es durch den Benutzer Benutzer:Novil Ariandis es sehr unpassend ist in einer Enzyklopädie Hinweise (fast Links) auf Webseiten mit offenbar pornographischen Inhalten zu setzen. Sein Quellennachweis:

• Vergleich der Zugriffszahlen diverser Furry-Websites: Zugriffszahlen der Websites FChan.us (Imageboard), Yiffstar.com (Geschichten), Lulz.net (Imageboard) und Yiff.ru (Bildarchiv und Forum) mit größtenteils pornographischen Inhalten im Vergleich zu den Zugriffszahlen auf Artspots.com (inkl. Jaxpad.com) als größtem reinen Furry-Bildarchiv mit ausschließlich jugendfreien Inhalten (Zugriff am 24. Juni 2008)

Ist doch sehr fragwürdig. --Katzenbaer 10:23, 26. Jun. 2008 (CEST)

TLDs wurden von mir im Artikel entfernt, zum Vergleich siehe Youporn, Pornotube -- Novil Ariandis 11:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

Anthropomorphismus in anderen Verkleidungskulten

Wie wäre es sich weniger mit Pornographie und stattdessen eingehender mit richtig coolen Fursuits bzw der zugehörigen volkskundlichen Literatur zu beschäftigen? Ich gehe davon aus, daß es eine Vielzahl von Parallelen bzw. möglicherweise schon laufende Parallelvergleiche zum Furrydome gibt und es lohnt sich das näher anzusehen.

• 
  Lake of Constance Chicken
• 
  Goat
• 
  Lake of Constance Rabbit
• 
  Wine Leave

Commons: Category:Schwäbisch-alemannische Fastnacht – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

,

Gruß -- Polentario 04:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hmm Parallelen gibt es genug zwischen Perchten und Fursuitern. Ein Perchte auf einer Furry-Con könnte durchaus als Fursuit durchgehen in seltenen Fällen könnte ein Fursuit auch bei einem Perchtenlauf mitmachen (zB. dieser). Perchten und ähnliche Kostüme haben wohl die europäische Fursuitkultur geprägt, wobei in Amerika die zahlreichen Maskottchen in Themenparks und bei Sportereignissen prägend waren. Die Aussage ist aber unbelegt und wegen des starken kulturellen Austauschs zwischen Europa und Amerika quasi unhaltbar. --Yamavu 19:06, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ein Einfluss von Perchten / Häs halte ich für nicht gegeben, gerade in dem bereich ist der Austausch Europa / USA zeitweise und schwach. Es geht um tiefere mechanismen, die ähnlich sein könnten. Die meisten (anthropomorphen) Häs stammen aus dem Jugendstil (um 1910!!!, weniger das Mittelalter als eine herkunft aus der griechischrömischen Sagenwelt scheint möglich, da gibts Parallelen, die soziale Herkunft der Hästräger ist eher kleinbürgerlich, die Perchten es gibt und gab auch politisch / erotischen gehalt der Verkleidung wie auch Kritik / Gewalt / Übergriffe bei Veranstaltungen mit denen unterschiedlich umgegangen wird. -- Polentario 21:07, 21. Jul. 2008 (CEST)

Furry Symbolismus

Nur mal ne Idee: Ist eine Einbindung von Benutzer:Bapho/Symboltier bzw. Krafttier für diesen Artikel interessant?--StalkerAT 22:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Furry und Sexualität

Ich wende mich mit diesem heiklen Thema an die Schreiber dieses Artikels. Sexualität ist aus dem Furry Fandom nicht wegzudenken, selbst wenn es nicht Haupttriebskraft ist. Aber Sätze wie

Eine polygame Lebenseinstellung ist je nach Identifikationsobjekt möglich, mit der Begründung, dass jene tierische Gruppierung auch ihre Geschlechtspartner wechseln würde. Der Großteil männlicher Furry-Anhänger ist homosexuell oder bisexuell orientiert.

sind meiner Auffassung nach nicht korrekt. Wollen wir dieses Thema in diesem Artikel behandeln oder belassen wir's beim Alten mangels Konsens? --Yamavu 12:05, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich finde diese Aussage ebenfalls sehr verallgemeinert und unpassend. Klar gibt es viele homo- und bisexuelle und auch diverse die polygam oder polyamorös leben, aber ich finde es wie gesagt doch sehr verallgemeinert, die meisten Furrys die ich kenne, und ich bin mal nun mal selber einer, sind heterosexuell und haben ganz "normale" Beziehungen, ohne eine aktuelle und glaubwürdige Statistik, und welche Statistik ist schon glaubwürdig und repräsentativ, würde ich den Abschnitt auch weg lassen. MfG, --RealZero 17:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Internationale Interessen-Gruppierung

Die Formulierung "internationale Interessen-Gruppierung" kling nach einer Organisation mit Vorstand, Statuten usw. wie Unicef. Eine derartig durchstrukturierte Organisation kann ich aber nicht erkennen, gemeint ist wahrscheinlich sowas wie: "Menschen aus vielen verschiedenen Ländern mit denselben Interessen". Dann sollte, das anders ausgedrückt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.22.91.54 (Diskussion | Beiträge) 11:18, 7. Jul 2009 (CEST))

Richtig, es gibt schließlich keinerlei Verband, Dachverband usw. (nur ein paar kleine Organisationen, um Veranstaltungen abzuhalten, die aber immer nur kleine Mitgliedsanzahlen haben). --Tobias b köhler 16:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hauptinteresse?

"Das Hauptinteresse der meisten Furries gilt hierbei grafischen Werken..." Wer sagt das? Wurde eine Umfrage gemacht? War diese repräsentativ? Oder beschreibt der Satz vielmehr die persönliche Ansicht des Autors?84.190.69.150 08:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Es stimmt aber. Und das sagt einer, der das wissen muß. Wenn's dir nicht passt, ist mir - und bestimmt auch anderen - herzlich egal! -- Saviour1981 19:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sodomie

Ich habe vor kurzem gehört, dass viele Furries einen Hang zur Zoophilie hätten und von Tieren oder Kinderzeichentrickfiguren (wie Bugs Bunny oder Micky Maus) erregt werden. Wie pervers ist das denn?--83.78.96.247 21:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich kannst du gerne so eine Ansicht haben, diese im Internet verbreiten und auch sonst schön herumtrollen. Aber bitte spare dir es Wikipedia mit deinen sinnvollen und konstruktiven Verbesserungsvorschlägen zu überschütten. --93.199.199.37 18:59, 25. Mai 2010 (CEST)

Ja, ja, "hören sagen" reicht wohl zu Vorurteilen. Ich finde es langsam nicht mehr gut, dass Furry Fans alles mögliche an sexuellen "Abartigkeiten" hätten nur weil sie einem anderen Kult huldigen. Demnach müssten Manga-Fans von Figuren wie Sailor Moon, Super Pig oder Pokémon erregt werden, aber das würde ja nicht unter Zoophilie laufen. Ich finde es dumm, dass manche aufgrund von gefährlichem Halbwissen dann solche Vorurteile schüren. Nur mal zur Info: auch ich beschäftige mich mit seit ca. Mai 1999 mit dem Furry Fandom und ich halte mich für - der Definition genügend - "normal". --Saviour1981 19:03, 9. Aug. 2010 (CEST)

Weiterleitung von Antromorph

Meiner Meinung nach ist eine Weiterleitung von "antromorph" zu Furry falsch. Eine Weiterleitung zu Anthropomorphismus halte ich für besser.--Rekymanto 15:35, 13. Mär. 2011 (CET)

Bin ich bei dir. Anthromorph ist eigentlich nur eine Abwandlung von Anthropomorph (und das is n Redirect auf Anthropomorphismus). Ich glaube der Redirect existierte bereits öfter und wurde immer wieder gelöscht weil anthromorph eigentlich kein deutsches Wort ist (logbuch). --Yamavu 11:23, 15. Mär. 2011 (CET)

Wenn antromorph kein (deutsches) Wort ist, sollte der Artikel bald gelöscht werden.--Rekymanto 22:13, 15. Mär. 2011 (CET)

Größenabschätzung

„Aktuell wird die Größe des deutschen Furry Fandoms auf etwa 5500 Mitglieder (viele nicht im Fandom aktiv) geschätzt.“ Wer schätzt das anhand welcher kriterien? War das mal die zahl der Furbase-mitglieder? (heute übrigens 6176 einschließlich duplikaten und karteileichen, auch sicher nicht alle aus Deutschland) --Tobias b köhler (Diskussion) 01:10, 13. Mai 2013 (CEST)

Die Frage ist allerdings berechtigt. Es dürfte auch praktisch unmöglich sein, die Zahl der Furrys in Deutschland irgendwie zu ermitteln. Was man nicht wissen kann, davon muss man schweigen. Ich nehme den Satz darum heraus. --Sekante (Diskussion) 15:40, 25. Nov. 2014 (CET)