Diskussion:GObject

OOP: C + GObject vs. C++

Ich halte den Satz

Trotz eingeschränkter Funktionalitäten ist das Entwickeln mit C und GObject schneller zu lernen und anzuwenden als die Objektorientierung in C++.

so für nicht tragfähig, da es stark vom Standpunkt (neutraler POV gegeben?) und Hintergrund des Programmierers abhängt. Wenn man – so wie ich – erst OOP in C++ kennengelernt hat, ist das einfacher zu handhaben als die OOP-Hacks mit GObject (und Gtk). --Robb der Physiker 20:41, 11. Feb 2006 (CET)

Dem kann ich mich voll anschliessen; es ist fuer Leute, die (wie z.B. BSD-Entwickler) regelmaessig mit Funktions-Pointern arbeiten schon bekannt; allerdings halte ich die C++-Syntax (obwohl ich selbst GObject bevorzuge) fuer leichter zu lernen. --Sven Herzberg

Ich habe die (un-)strittige Stelle entfernt, zehn Monate ohne Einspruch sollten als Bestätigung ausreichen. --Robb der Physiker 18:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Frage Vorteile bzw. Gründe für GObject

Ich hab mal ne Frage: Wieso sollte man eigentlich GObject überhaupt einsetzen. Fänds kool, wenn im Artikel irgendwelche Vorteile bzw. Gründe herausgearbeitet würden, warum man GObject überhaupt verwendet. Wenn ich das so lese, hab ich den Eindruck, dass GObject einfach nur für die Tonne ist... (nicht signierter Beitrag von 62.143.196.56 (Diskussion) 22:36, 20. Mär. 2007)

GObject ist sinnvoll, wenn man gerne "nur" C verwenden möchte, aber trotzdem auf objektorientierte Ansätze nicht verzichten kann. Bei (grafischen) Toolkits wie Gtk+ ist das sehr nützlich. Die Frage, warum man nicht zu C++ oder Objective C greift, ist recht schwer zu beantworten – im Wesentlichen ist C einfacher (flachere Lernkurve) und vor allem portabler – einen C-Compiler gibt es quasi für jede Plattform. Letztlich schwingt bei der Entscheidung aber auch viel Überzeugungsglaube mit, warum bspw. C++ "böse" sei.

Zugegeben, das sind Fragen, die der Artikel nicht beantwortet. --Benji 00:18, 17. Mär. 2009 (CET)

GObject bietet auch Features die C++ in dieser Form nicht zu bieten hat, z.B. RunTime-Introspection. Man kann also Objekt-Hierarchy und Properties zur Laufzeit abfragen. Ein weiterer Grund eine Bilbliothek in C/GObject anstatt C++ zu schreiben kann aber auch die beabsichtigte Nutzung in Anwendungen für den Gnome Desktop sein. Ensonic (Diskussion) 12:19, 20. Sep. 2014 (CEST)

C ist portabler als C++ - das soll quasi der Hauptgrund sein. 93.197.142.124 00:20, 22. Feb. 2019 (CET)

Boxing

Was versteht man unter Boxing von Datentypen, wie es derzeit im Artikel steht? --Abdull 12:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Darunter versteht man das, was unter Adapter (Entwurfsmuster) steht, also z.B. das "Wrappen" von nativen C-Datentypen. Das heißt im Klartext, dass man beispielsweise eine Variable des simplen ("nativen") Datentyps int in einem selbstentworfenes GObject namens "Integer" speichern kann, sodass man den vollen Funktionsumfang von GObject nutzen kann. --Benji 00:14, 17. Mär. 2009 (CET)

welcher/welche/welches

Ich habe vier mit 'welcher'/'welche'/'welches' eingeleitete Relativsätze gezählt. In allen vier Fällen hätte es auch 'der'/'die'/'das' getan. Ich halte das für einen Fall von "Warum einfach, wenn es auch umständlich geht?". Ist das alles mit Absicht geschehen oder entspringt es einem unbewussten Gefühl, sich präziser oder technischer auszudrücken, wenn man die umständliche Variante wählt? Nichts für ungut, inhaltlich gefällt der Artikel mir sehr gut. --217.232.220.26 11:55, 14. Mär. 2009 (CET)

Wenn dir die Formulierung nicht gefällt, dann sei mutig und schreib sie so, dass sie dir gefällt! :-) Das gilt selbstverständlich auch für den Inhalt. Welche Absichten irgendwelche Wikipedia-Autoren beim Schreiben des Artikels gehabt haben könnten, kann ich dir nicht sagen. Im Zweifelsfall einfach besser machen :) --Benji 00:11, 17. Mär. 2009 (CET)

Screenshot?!

Bin ich der Einzige, der diesen "Screenshot" schwachsinnig findet? GObject ist nunmal eine Basisbibliothek, kein GUI. Ein Screenshot ergibt da einfach keinen Sinn. Wenn man unbedingt Beispielcode zeigen wollte, dann doch bitte im Artikel, richtig formatiert, als Codeblock, und nicht in einem Bild zusammengepfercht. --95.114.217.129 15:34, 7. Dez. 2010 (CET)

Beispielcode im Artikel ist auf jeden Fall deutlich besser als so ein "Screenshot". Aber ich finde die Idee nett, typische Konzepte einer Programmiersprache oder Bibliothek in einem Bild prägnant zusammengefasst zu sehen. Das sorgt für Wiedererkennungswert des Artikels, sieht optisch nett aus und vermittelt eine Art Charakterisierung der Sprache. Meine Vorstellung orientiere ich da etwa an den typischen Schrift-Demobildern, die man auf Schriftartlemmatas (etwa Helvetica (Schriftart)) sieht. Deren Farbgebung und Beispieltexte sind willkürlich.

Ich kann mir viele Fälle vorstellen, wo sowas sehr schön geht (etwa einschlägige Selektorschreibweise auf jQuery, Pointer-Arithmetik auf C (Programmiersprache), rekursive Funktionen auf Haskell (Programmiersprache), usw.). Natürlich kann man sich auch viele Gegenbeispiele ausdenken. Müsste man mal ausprobieren...

--Benji 00:11, 10. Dez. 2010 (CET)