Diskussion:Gaius Calpurnius Piso (Konsul 111)

Identifizierung des Konsuls von 111 mit dem Dichter?

Vor über 100 (womöglich sogar 150) Jahren hat Theodor Mommsen überlegt, man könne den hier behandelten Konsul von 111 möglicherweise mit dem bei Plinius (epist. 5,17) erwähnten Dichter von Sternensagen identifizieren. Das gab Franz Skutsch 1897 in seinem RE-Artikel wieder, und so steht es jetzt auch hier im Artikel.

Aber was hat die neuere Forschung dazu gesagt? Beispielsweise A. N. Sherwin-White 1966 in seinem Kommentar (den ich nicht zur Hand habe)?

Einen Anlass, bei diesem Punkt näher hinzusehen, mag der Einwand eines britischen Philologen und Plinius-Übersetzers bieten. In einer Erläuterung zur Plinius-Stelle ist zu lesen:

„There is a C. Calpurnius Piso who became consul in 111, but the Piso praised here seems too youthful to be identified with him.“
Pliny the Younger: Complete Letters. Translated with an Introduction and Notes by P. G. Walsh (= Oxford World’s Classics). Oxford University Press, Oxford/New York 2006, S. 333.

Plinius schreibt von „jungen Männern von Stand (nobiles iuvenes), die etwas zustandebringen, das ihrer Vorfahren würdig ist,“ und beschreibt im folgenden die Dichterlesung des Piso als Beispiel dafür. Demnach muss Plinius um einiges älter als Piso gewesen sein. Wenn wir das Alter des Piso auf 25, jenes des Plinius (geb. etwa 61/62 n. Chr.) bei Abfassung des Briefes auf 40 Jahre schätzen, müsste der Brief etwa im Jahr 101 geschrieben worden sein. Im Konsulatsjahr 111 wäre der Dichter dann 35 Jahre jung gewesen. – Für einen consul ordinarius wäre das sehr, sehr jung.

Ich denke, Überlegungen von etwa dieser Art werden P. G. Walsh zu seinem oben zitierten Vorbehalt gegenüber Mommsens These veranlasst haben. – Was sagen andere zu der Frage? Vielleicht substantieller als in Walshs knapper Erläuterung? -- Martinus KE (Diskussion) 00:02, 8. Jun. 2021 (CEST)