Diskussion:Gespräch mit einem Vampir

Quellenlage und Literaturangaben

Hi, ich beziehe mich auf Leithians Anmerkungen in der Löschdiskussion. Die beiden Weblinks sind zwar nicht explizit als Quellen deklariert. Beispielsweise ist ja der Vergleich von Film und Buch gar nicht Gegenstand des Artikels. Aber beide Seiten sind von zweifelhafter Seriosität. Das soll nicht heißen, dass die Infos nicht vielleicht interessant und richtig sind, aber man kann sich nicht recht darauf verlassen. Keinerlei institutionelle Anbindung, nur Pseudonym-Autoren, kein Impressum; eher Fanseiten als journalistische Seiten. Ich würde sie lieber löschen oder ersetzen, kenne aber im Moment keine besseren Alternativen.

Die beiden Literaturangaben beziehen sich schon direkt auf den Roman, wie in dem einen Fall aus dem Titel ersichtlich ist, in dem anderen Fall ist Gespräch mit einem Vampir aber auch zentral, zusammen mit den anderen Romanen der Chronik. Beide Artikel sind aber keine Quellen des Artikels.

Zugegebener Maßen wären solche Literaturangaben wichtiger, die als Belege für Informationen im Artikel dienen können, insbesondere was die Entstehungsgeschichte, "Deutung", "historische Bezüge" angeht. Die beiden ersten Punkte, die man auch noch besser trennen könnte, sind bisher vollkommen unbelegt. Ich werde auch mal suchen, habe im Moment aber keinen Zugang zu entsprechenden Datenbanken (bspw. MLA). Gruß, --PhilipWinter 10:58, 21. Mär. 2008 (CET)

Habe noch eine Originalrezension gefunden, ist aber ein kostenpflichtiger Inhalt. Leo Braudy. "Queer monsters; Interview With the Vampire", The New York Times Book Review, May 2, 1976, Sunday, Page BR2. (Das das schon wieder was mit Gender/Queer zu tun hat, kann eigentlich kein Zufall sein.)

Weblink zur Rezension gelöscht von Scarabae, der Rezensentin.

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.beepworld.de/members51/siwilu/unterschiede.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.beepworld.de/members51/siwilu/unterschiede.htm

– GiftBot (Diskussion) 22:40, 9. Jan. 2016 (CET)