Diskussion:Gliederung des Pfälzerwaldes

Integrierende Gliederung

Zur Einteilung insgesamt: Die „Integrierende Gliederung“ ist so etwas Ähnliches wie WP:Begriffsfindung. Zum Satz „Die Bezeichnung Haardtgebirge für den Pfälzerwald hat sich nicht etabliert“: Er hat teilweise eine gewisse Berechtigung, aber andererseits kommt „Haardtgebirge“ in der offiziellen Liste der Naturräume des Landes Rheinland-Pfalz vor [1] (siehe auch [2] ). Ich weiß nicht, seit wann das Landesamt diese Einteilung verwendet, aber offensichtlich kommt die Terminologie in aktuellen offiziellen Dokumenten von 2009 bzw. 2010 vor. Mit diesen Geobasisdaten arbeitet die Vermessungs- und Katasterverwaltung Rheinland-Pfalz. [3] Es ist also abzuklären, welchen Stellenwert diese offiziellen Dokumente haben. --Pinguin55 (Diskussion) 23:42, 26. Dez. 2014 (CET)

Das ist eigentlich alles nachzulesen!

Viele offizielle Dokumente auf Landes- oder Bundesebene richten sich nach dem Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands und den nachfolgenden Einzelblättern 1:200.000 - hier vor allem Blatt Landau/Pemöller - wo das Teil "Hardtgebirge" heißt. Der RP-Dienst zeichnet den 1:1 nach - aber anderswo tauch das auch bei den behörden nicht weiter auf.

Ändert nichts daran, daß sich der Name nicht durchgesetzt hat. Und speziell die Einheiten 170.2, 170.4 und 170.6 finden nirgends sonst Verwendung. Deshalb sind sie halt quellengetreu aufgeführt, werden aber im Pfälzerwald-Artikel nicht weiter verwendet. Der versucht, nach geläufigeren Begriffen zu gliedern. Ebendeshalb hatten wir uns auch entschlossen, die Gliederung nach Pemöller et al auszulagern - die nach Geiger et al ja auch. --Elop 01:01, 28. Dez. 2014 (CET)

Zukünftig wird die Normung geographischer Einteilungen für computerbasierte Anwendungen eine wichtige Rolle spielen. Dazu wird seit 2005 die Geodateninfrastruktur Rheinland-Pfalz aufgebaut. Wie erfolgt in diesem System die naturräumliche Einteilung? (Oder interessiert man sich dort nicht für Naturräume?) Anstatt ein eigenes System aufzubauen, sollte Wikipedia herausfinden, wie die offizielle Einteilung bei denjenigen Geoportalen ist oder sein wird, die zukünftig relevant sein werden. Wenn sie einmal etabliert sind, wird sich die allgemeine Terminologie in kurzer Zeit daran anpassen. Da auf der Webseite des Landesamts für Umwelt [4] auch ein Hinweis auf Normierung von GIS-Daten steht, dürfte vermutlich die Liste des Landesamts bei künftigen Datenbanken Verwendung finden. --Pinguin55 (Diskussion) 18:40, 28. Dez. 2014 (CET)

Der Kartendienst zu den Naturräumen ist ein 1:1-Abbild aus den Einzelblättern. Wobei die im Bereich des PWes auch gut aneinanderpassen - anderswo geht das nicht so (im Umweltatlas Hessen hatte sich der Ersteller Klausing, gleichzeitig deutlich früher Ersteller von Blatt Darmstadt, teilweise an Nahtstellen für genau eine der Gliederungen entscheiden müssen und die dann ins Nachbarblatt fortführen).

An den Rändern wurden auch Naturräume, die nur winzige Randanteile an RP haben, zu RP-Naturräumen "eingemeindet". Denn die wollten ja mit einer sinnvollen Anzahl an Steckbriefen auskommen. In unserer Quellensammlung hatte ich da schon vor einiger Zeit was zu geschrieben.

Das hat aber alles nichts mit "offiziell" zu tun - Behörden können Gemeindegrenzen festlegen und auch, nach welchen Systemen sie ihr Monitoring anbieten (das sind zuweilen mehrere parallel), aber sie sind nicht "Eigentümer" von physischen Landschaften. Maßgeblich bleibt immer das, was sich durchsetzt.

Die exakten Gliederungen nach den Einzelblättern baue ich normal überall ein. Oft ist es auch das einzige System, das auch bis in Feinräume hinein alles eineindeutig gliedert. Und man hat dadurch auch Namen für Landschaften "zwischen" den bekannten. Aber ob man danach z. B. je die Unterartikel strukturieren kann oder sollte, muß man halt je prüfen. --Elop 13:03, 30. Dez. 2014 (CET)

Anwendung der Integrierenden Gliederung

Die grundsätzlichen Fragen zur „Integrierenden Gliederung“ werden in einem eigenen Punkt diskutiert. Hier geht es darum, wie bei ihrer Anwendung in Artikeln eine Verwechslung mit anderen Gliederungen vermieden wird.

• Deutliche Benennung

Im Artikel Leininger Sporn wird die Integrierende Gliederung verwendet, aber es wird dem Leser nicht deutlich gesagt. Der Infokasten nimmt ausdrücklich Bezug auf das Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands und wechselt dann auf der Ebene „Haupteinheit“ zur Integrierenden Gliederung über, ohne es deutlich zu sagen. Der Wechsel ist in einer Fußnote versteckt, die vom Leser leicht übersehen werden kann: „Das Gliederungskonzept des Handbuchs wurde für den Binnenbereich des Pfälzerwaldes modifiziert.“ Aus meiner Sicht muss bei Verwendung der Integrierenden Gliederung dies in aller Deutlichkeit benannt werden.

• Keine Nummerierung von Landschaften

Im Artikel hier sind bei der Integrierenden Gliederung den Landschaften keine Nummern zugeordnet. Dagegen ist im Artikel Leininger Sporn die Integrierende Gliederung verwendet und eine Nummer 171.2 vergeben, die wie eine Nummer nach Uhlig, Pemöller und Fischer aussieht, aber eine von Wikipedia vergebene Nummer ist (offizielle Nummer 170.03). Aus meiner Sicht, darf Wikipedia keine eigenen Nummern für Landschaften vergeben, erstens wegen der Verwechslungsgefahr mit den offiziellen Nummern und zweitens wegen des WP-Grundsatzes, dass Begriffsfindung unterbleiben soll. --Pinguin55 (Diskussion) 12:51, 28. Dez. 2014 (CET)

• Erwähnung anderer Gliederungen

Bei Verwendung der Integrierenden Gliederung sollte im Artikel auch zusätzlich die Einordnung nach Uhlig, Pemöller und Fischer (ggf. auch Beeger, Geiger und Reh) erwähnt werden. Z.B. steht im Artikel Leininger Sporn: „Im naturräumlichen Gliederungskonzept des Mittelgebirges wird er als eine von vier Untereinheiten des Mittleren Pfälzerwaldes angesehen.“ Ich schlage vor: „Im naturräumlichen Gliederungskonzept des Mittelgebirges wird er durch das Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands als Untereinheit des Unteren Pfälzer Waldes und nach der von Wikipedia verwendeten Integrierenden Gliederung als eine von vier Untereinheiten des Mittleren Pfälzerwaldes angesehen.“ --Pinguin55 (Diskussion) 13:55, 28. Dez. 2014 (CET)

Prinzipiell kann ich all dem zustimmen.

Die Nummer 17 für den Pfälzerwald an sich macht Sinn, da sie in ein bundesweites System eingeordnet werden kann und wurde. Aber eine Kleinziffernneuvergabe sollten wir uns sparen.

Im Saarland gibt es eine landesinterne Gliederung mit modifizierten Nummern nach jenem System. Aber da sind die Nummern eben einer alternativen Quelle eindeutig zuzuordnen.

"Leininger Sporn" ist übrinx ein gelungenes Beispiel dafür, daß die Einzelblätter manche kompakte Landschaften erst lemmafähig machen. Denn während der Diemersteiner Wald als der andere höhere Teil nördlich der Isenach auf jeder Karte eingezeichnet ist, wäre das Gebiet am Rahnfels namenlos. Dann würden manche "Experten" vielleicht erinfach mal so annehmen, daß das zum Stumpfwald gehöre, das in Artikel schreiben und draußen würde es munter abgeschrieben.

Kleiner Hinweis übrinx, falls Dir nicht bekannt:

Unser lieber Kollege Herbert, der den Löwenanteil an den meisten Artikeln zum PW hat und mit dem ich das vor ein paar Jahren internsiv diskutiert hatte - diese Diskussionen waren auch Grundlage für die Karten - ist dieses Jahr überraschend verstorben. Sonst würde er sich hier sicher beteiligen. --Elop 13:19, 30. Dez. 2014 (CET)