Diskussion:Grab der Hetepheres I.

Dieser Artikel war am 30. Dezember 2014 der Artikel des Tages.

G 7000x ein Kenotaph?

Wie verhält es sich eigentlich mit der Vermutung, dass es sich bei G 7000x um ein Kenotaph, also ein Scheingrab handeln könnte? Ich glaube in der Kemet-Ausgabe 2/2010 wird darauf eingegangen.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:49, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ok, ich werde mir bei Gelegenheit den Kemet-Artikel anschauen und gegebenenfalls einbauen. Ich halte diese Theorie aber für eher unwahrscheinlich. Die Befundsituation mit dem Sarkophag, der Spuren einer Öffnung aufweist und den herumliegenden Leinen deutet doch darauf hin, dass hier mal eine Bestattung war, die in offiziellem Auftrag oder durch Grabräuber gestört wurde. Ausserdem wurde, soweit ich weiss, nie ein Kanopenkasten in einem Kenotaphen bestattet. Andererseits erinnert mich die Situation ein wenig an die Sechemchet-Pyramide... Womöglich ist auch einfach die archäologische Überlieferungssituation zu spärlich, um hier ein klares Bild zu machen... --Didia (Diskussion) 02:42, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe im Kemet-Artikel außer im Titel sonst nichts weiter über die Kenotaph-Theorie gefunden. Er gibt aber nochmal einen guten Überblick über das Grab, vielleicht kannst du mit der ein oder anderen Information, die dort drinsteht noch etwas anfangen. ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 10:10, 13. Apr. 2012 (CEST)

Im Text eingefügte Inventarnummern

Bitte diese bislang in Klammern gesetzte Angaben im Text als Einzelnachweise angeben und deutlich mit vorangestellten Zusatz " Inventarnummer des Museums .... : " als Inventarnummern des betreffenden Museums kenntlichmachen. Danke im Voraus. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:05, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Hatte diese im Text vorangestellte Bemerkung:

"Die meisten der gefundenen Gegenstände werden heute im Ägyptischen Museum in Kairo ausgestellt (mit den Inventarnummern JE und Temp.reg.). Kleinere Stücke und Faksimile größerer Gegenstände befinden sich im Museum of Fine Arts in Boston (MFA)."

übersehen, sorry. Dann kann im Grunde diesbezüglich alles so bleiben, wie es ist. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:11, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kandidatur auf WP:KLA vom 20. bis 30. November 2013 (Ergebnis: lesenswert)

Das Grab der Hetepheres I. (auch G 7000x) ist ein altägyptisches Schachtgrab in Gizeh. Es ist Teil des Ostfriedhofs der Cheops-Pyramide (Nekropole G 7000) und liegt unweit der Nordostecke der nördlichen Königinnenpyramide G I-a. Die ägyptische Königin Hetepheres I. war Mutter des Cheops und vermutlich Gemahlin des Snofru. Das Grab wurde 1925 von Mitarbeitern des Ägyptologen George Andrew Reisner entdeckt. Ein Schacht führt über 27 m tief zu einer Kammer, die noch weite Teile der Grabausstattung der Königin enthielt. Die organischen Materialien der Funde waren schon vergangen und nur noch Staub und kleinste Bruchstücke blieben übrig. Der Boden des ganzen Raumes war mit Goldblech angefüllt, das von den mit Gold beschlagenen Möbeln stammte, die hier einst deponiert waren. Es war jedoch möglich, in aufwändiger Arbeit, viele Gegenstände wieder zu rekonstruieren. Berühmt wurde das Grab durch den Stil und Reichtum der königlichen Grabausstattung. Es ist die besterhaltene Grabausstattung einer Königin des Alten Reiches.

Der Artikel bietet einen Überblick über Fund, Architektur und Grabbeigaben des berühmten Grabes der Hetepheres. Möglicherweise liesse er sich noch ausbauen, indem man alle Fundobjekte genauer auflistet und beschreibt, trotzdem halte ich ihn in dieser Form für genügend reif für eine Kandidatur. Auch bei den Interpretationen könnte man an manchen Stellen noch ausholen, aber schliesslich sollen hier nur die bekannten Theorien zusammenfassend dargestellt werden. Grüsse --Didia (Diskussion) 14:34, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich habe ein paar Dinge entdeckt, die leider noch bearbeitet werden müssten:

• Bei der Einleitung würde ich einen Absatz nach "...war Mutter des Cheops und vermutlich Gemahlin des Snofru." einbauen.

ok, erledigt...

• Es war jedoch möglich, in aufwändiger Arbeit, viele Gegenstände wieder zu rekonstruieren (Einleitung). Schlechter Stil, besser wäre: Es war jedoch in aufwändiger Arbeit möglich, viele Gegenstände wieder zu rekonstruieren.

ja, deine Formulierung ist definitiv besserer Stil, habe ich korrigiert...

• ...rutschte ein Bein des Kamerastativs in eine merkwürdige Felsspalte... (Entdeckung). "Merkwürdig" bitte raus, das ist BILD-Zeitungssprech!

ich habe merkwürdig durch ungewöhlich ersetzt. Ich hoffe das ist weniger Bild-Sprache (kann ich aber nicht beurteilen, da ich die Zeitung nicht kenne... ;-))

• Das Grab weist keinen Oberbau auf. (Architektur). Hatte es denn je einen? Das wäre ganz interessant zu erfahren.

Weiter unten: Es finden sich keine Spuren eines Oberbaus: [...] Ein Oberbau hätte wegen der Nähe zu den Königinnenpyramiden jedoch auch nie errichtet werden können. Genügt das nicht?

• Faksimile (Die Grabausstatung) → bitte verlinken.

erledigt

• Die Lehmoberfläche war stark beschädigt, sicherlich wurde auf ihr die Leichenhalle des Cheops erwähnt, wo der Leichnam präpariert wurde... So sicher? *stirnrunzel* Wer behauptet das überhaupt???

Das behauptet G. A. Reisner. Es wurden ja auch einige andere Siegel im Grab gefunden, die alle den Namen der „Leichenhalle des Cheops“ ( mortuary workshop of Cheops) enthielten. So gesehen macht es durchaus Sinn, dass auch dieses Siegel diesen Namen enthielt. Vielleicht könnte man aber im Artikel allgemein noch ein paar Worte zu den Siegeln verlieren (und ev. auch Abbildung hinzufügen...). Dar Originalzitat von Reisner, S. 22: The seal was protected by a small perforated pottery lid( 34-4-42;F ig.7 8). Unfortunately the surface of the mud was badly decayed, but, as on the other sealings from the tomb, there must have been mention here of the mortuary workshop of Cheops which had prepared his mother’s body for burial.

• Des Weiteren wurden totel 39 Stein-Gefäße gefunden... Was ist denn ein "totel"???

Ein "totel" ist ein blöder Tippfehler beim Schreiben des Wortes "total". :-D korrigiert...

• In ägyptologischen Kreisen war George Andrew Reisner nicht nur als hervorragender Archäologe bekannt, sondern auch als leidenschaftlicher Leser von Kriminalromanen. "Hervorragend" und "leidenschaftlich" bitte raus. Wir werten nicht.

Ok, habs mal ein wenig neutraler formuliert. Eigentlich ist es ja Edwards, der schreibt, dass die ägyptologischen Kreise so werten, dass Reisner ein hervorragender Archäologe ist... Aber jedem seine Meinung ;-)

• Bei dieser Theorie stellt sich allerdings die Frage... BILD-Zeitungsniveau!!!! Wer stellt sich die Frage?

hab ich umformuliert...

• Des Weiteren attestiert der Titel „Leiterin der Schlächter des Akazienhauses“ der Hetepheres I. eine wichtige Funktion im Totenkult eines Königs... Und warum ist die Funktion "wichtig"?

Das ergibt sich wohl aus dem "Leiterin", da aber mehr oder weniger selbsterklärend habe ich das "wichtig" rausgenommen....

Das für's Erste. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:53, 20. Nov. 2013 (CET)

Danke für das aufmerksame Durchlesen und die zahlreichen Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge. LG --Didia (Diskussion) 13:46, 21. Nov. 2013 (CET)

sehr schoener Artikel. Zwei Dinge moechte ich anmerken. Dows Dunham muss unbedingt genannt werden. Er hat ja die eigentliche Knochenarbeit geleistet und war ein Jahr unten im Schacht um alles zu zeichnen. Ihm verdanken wir die detailierten Zeichnungen zu den Funden. Fuer eine Exellenzkandidatur (ist der Artikel ja nicht, daher ist das erstmal nicht so wichtig) wuerde ich mir wuenschen, dass die im Grab gefundene Objekte auch interpretiert werden. Warum ist der ganze Kraempel mit ins Grab gelegt worden? Wie typisch ist das fuer diese Zeit? Gruss -- Udimu

PS.: Faksimile mir ist auch nicht ganz klar, was hier gemeint ist. Faksimilies sind genaue Zeichnungen. Die Grabungsunterlagen gingen nach Boston, da Reisner von dort finanziell unterstützt wurde. Zu diesen Unterlagen gehören halt auch Faksmilies. Wenn das gemeint ist würde ich das etwas umformulieren.

Danke :-) Dows Dunham (und auch Noel Wheeler) habe ich mal ergänzt. Mag sein, dass Dunhams Argeit nicht gebührend herausgestrichen wird, zumindest wenn man die Grabungspublikation liest... Ja, das habe ich in der Kandidatur-Einleitung ja auch schon angetönt: Man könnte in einem späteren Schritt für jedes (wichtige) Fundobjekt einen eigenen Unterabschnitt machen, in welchem dann dieses jeweils genau beschrieben wird und der Befund interpretiert wird. Ich frage mich nur, wie viel da die jüngere Literatur dazu hergibt, abgesehen von den detailierten Grabungs-Aufzeichnungen... "Faksimile" habe ich durch "originalgetreue Kopie" ersetzt. Bei dem Wort bin ich wohl auf eine etwas falsche Verwendung hereingefallen. So wie etwa von einer Faksimile-Nachbildung des Grabes des Tutanchamun gesprochen wird... LG --Didia (Diskussion) 15:49, 21. Nov. 2013 (CET)

Dunham als Hauptarbeiter habe ich von Reeves: Ancient Egypt, the Great Discoveries, S. 170. Dass Reisner das nicht erwähnt ist ja kaum eine Überraschung. Reisner wollte offensichtlich den ganzen Ruhm für sich;-) -- Udimu (Diskussion) 15:47, 23. Nov. 2013 (CET)

Diese Archäologen... ;-) Das Buch von Reeves habe ich nicht. Wenn sich da aber noch ein zwei Worte mehr dazu finden, darfst du das gerne ergänzen... Gruss --Didia (Diskussion) 16:02, 23. Nov. 2013 (CET)

habe noch was ergänzt, schau nochmal wegen der Formulierungen drüber. Nicht gerade meine Stärke (hier übrigens eine fst Wort für Wort Abschrift des Reeves Textes - ähem ohne das er dafür ausdrücklich zitiert wird, ähem...: http://www.touregypt.net/featurestories/hetepheres.htm). Gruss -- Udimu (Diskussion) 19:10, 23. Nov. 2013 (CET)

 Lesenswert sehr schöner Artikel. Bitte mehr davon (eigentlich will ich nicht wählen, hier muss aber jemand den Anfang machen). -- Udimu (Diskussion) 23:56, 21. Nov. 2013 (CET)

 Lesenswert Nach den Verbesserungen definitiv lesenswert. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:58, 21. Nov. 2013 (CET)

 Lesenswert. Ich denke, sehr viel mehr lässt sich aus dem Thema nicht mehr herausholen. Das eigentliche Grab ist sehr einfach gestaltet und damit folgerichtig auch in einem recht kurzen Absatz abgehandelt. Das Wichtige ist die üppige Grabausstattung, die im Artikel gut dargestellt wird. Die Entdeckungsgeschichte und die offenen Fragen um das Grab und ihre Besitzerin lesen sich sehr spannend. Mein einziger Kritikpunkt ist eine Formalität, die sicherlich schnell behoben ist: Bei den Einzelnachweisen finden sich oft Seitenangaben wie "S. 60ff." ff-Angaben sollten vermieden und durch ausgeschriebene Seitenzahlen ersetzt werden. Ansonsten schließ ich mich Udimu an: Bitte mehr davon. --Einsamer Schütze (Diskussion) 02:36, 23. Nov. 2013 (CET)

 Lesenswert Feine Arbeit. --Sat Ra (Diskussion) 22:05, 23. Nov. 2013 (CET)

 Lesenswert alles schon gesagt ;-) -- Muck (Diskussion) 01:17, 30. Nov. 2013 (CET)

Mit 5x  Lesenswert ist der Artikel einstimmig in dieser Version als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 09:03, 30. Nov. 2013 (CET)