Diskussion:Graz-Miniaturen

Der Artikel „Graz-Miniaturen“ wurde im Januar 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 8.02.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Foto der Murinsel-Miniatur?

Hallo, hat vielleicht jemand noch ein Foto der Murinsel-Miniatur, bevor sie entwendet wurde, und würde das hier hochladen? Das wäre sehr nett. Weiß jemand, ob geplant ist, einen Nachfolger herzustellen, damit der Platz nicht mehr so "verwaist" ist? Vielen Dank im Voraus. Gruß --2A02:8071:26BE:1100:8CF3:AE15:FFCE:486F 00:58, 8. Feb. 2014 (CET)

Es gibt ein Foto davon auf flickr: http://www.flickr.com/photos/32695883@N03/3800124125/, aber ich weiß nicht, ob die Rechte zur Verwendung gegeben wären ... Kennt sich da vielleicht jemand diesbezüglich aus? --Dn@lor_01 (Diskussion) 17:36, 8. Feb. 2014 (CET)

Lemma und Lesbarkeit...

... mit "-Miniatur" sind einfach(er). Warum nicht auch die anderen Miniaturen als "-Miniatur" schreiben? "Rathaus-Miniatur" - selbst in Graz tut man das gelegentlich (im Text) und der Duden erlaubts auch... Vorteile wären (a) Homogenität und (b) schnellere Erfassbarkeit... GEEZER^{… nil nisi bene} 11:16, 8. Feb. 2014 (CET)

Vorschlag bereits umgesetzt, aber was meinst Du mit "selbst in Graz"??? Klingt etwas eigentümlich für mich ...--Dn@lor_01 (Diskussion) 17:38, 8. Feb. 2014 (CET)

Na ja, das Link. Es ist nicht so, dass die ein Urheberrecht auf XYZminiatur haben, sie nennens mal XYZ-Miniatur, mal XYZminiatur. Das meinte ich. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:52, 8. Feb. 2014 (CET)

Das hab ich schon verstanden, deswegen auch meine Umsetzung! Aber "selbst in Graz" klang für mich fast so, als ob wir hinter dem Mond leben würden ... Sorry! LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 18:19, 8. Feb. 2014 (CET)

Mach Dir nix draus, weil: Hinter m Mond ist die Welt noch lange nicht zuende! Es soll sogar Leute geben, die behaupten, dasses dahinter erst so richtig los geht ... aber das is ne andere Geschichte. fz JaHn 02:24, 10. Feb. 2014 (CET)

Verständnisfragen

Hallo Dnalor 01,

ich verstehe nicht ganz, weshalb du

a) Links auf Flickr angibst, wenn doch deine Bilder auf Commons die gleichen Modelle zeigen

b) Einzelnachweise zum Leben und zur Karriere von Kurt Hohensinner einfügst, die eigentlich nur in den Artikel zu seiner Person passen

c) Wikilinks zu Artikeln einfügst, die mit Miniaturen nichts zu tun haben, z. B Sport.

Gruß aus dem "fernen" Nordrhein-Westfalen nach Österreich. --Sebastian Mehlmacher (Diskussion) 20:00, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo, danke für Deine Nachfragen!

1) Ich habe den Artikel so geschrieben, wie er ist, und ich stehe auch dazu! Wenn Du gerne etwas daran ändern möchtest, so sei Dir das unbenommen, ich wäre deshalb nicht böse, sondern würde es sogar als bereichernde Erweiterung (auch wenn es vl. eine Kürzung bedeuten würde) verstehen.

2) a) Die Links auf Flickr sind noch von den Anfängen des Artikels geblieben, als ich noch keine Bilder zur Verfügung hatte. Weshalb ich die Links dann nach dem Einfügen der eigenen Aufnhamen doch belassen habe, hat den Grund, weil darauf jeweils auch blinde Menschen zu sehen und erkennen sind, die sich die Miniaturen "anschauen", was mir in WP nicht möglich wäre (Rechte!). Gerade blinde Menschen gehören hier ja spezifisch dazu, oder?

b) Hohensinner kommt insoferne mit einigen Worten/Sätzen vor, weil er als Behindertenpädagoge wesentlich für das Zustandekommen des Projektes ist. Ich glaube nicht, dass die Infos über ihn zu umfangreich sind, Genaueres gibt es ja dann eben im ebenfalls von mir verfassten Artikel über ihn.

c) Über die Wikilinks kann man streiten. Es gibt Artikel, da sind sehr viele drin, und welche, da findest Du fast keine. Ich habe mich für mehr entschieden.

Mit besten Grüßen aus Graz! --Dn@lor_01 (Diskussion) 10:09, 9. Feb. 2014 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. --Sebastian Mehlmacher (Diskussion) 11:33, 9. Feb. 2014 (CET)

Gern geschehen! --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:37, 9. Feb. 2014 (CET)

Idee und Projekt

ein Satz in "Idee und Projekt" ist zwar -eigentlich optimal- mit Quelle versehen und geradezu orgingal übernommen. Allerdings auch in der unhaltbaren populistischen Formulierung einer Zeitung bzw. eines Internetauftritts. "Sehbehinderte und blinde Menschen können sich zwar in einem weitläufigen Gebäude bestens orientieren und es ebenso gut kennen lernen wie Menschen mit gesunden Augen, sie können sich aber ein Gebäude und seine Form als Ganzes oft nur schwer vorstellen.[14]" Das ist unzutreffend und geradzu "blindendiskriminierend". Auch kein sehender Mensch kann sich ein Gebäude als komplettes Bauwerk vorstellen, wenn er nur von innen die öffentlich zugängliche Räume kennt/sieht/erlaufen,erfahren kann und Farbe, Form, Stil des Gebäudes bzw. der Fassedengestaltung von innen nicht sehen kann. Dieses "Vorstellungs-Manko" hat nichts mit der Blindheit der Blinden zu tun, sondern schlicht mit der Frage, ob man ein Gebäude eben von innen oder außen "erfährt". Weil Blinde es von außen nicht sehen und auch nicht ersatzweise mit anderen Sinnen "erfahren" können, gibt es eben die Modelle. "Mehr nicht"

Das Kinder das jeweilige Bauwerk besser erleben und begreifen können, ist ebenfalls eine extrem gewagte These. Wenn irgendwo in der Fußgängerzone eine "moderne Skulptur" aus Messing in ähnlicher Größe und gleich guter Zugänglichkeit stände, dann würde eine Gruppe Kinder diese Skulpur ebenfalls ausgiebig "betasten", einfach um "Tasterlebnisse" zu machen. Andersherum habe ich es noch nie erlebt, dass Kinder aus dem beiläufigen, spielenden Betasten solcher Miniaturen von Bauwerken irgendwelche zusätzlichen Infos darüber mitnehmen. --82.82.65.104 05:55, 14. Feb. 2014 (CET)