Diskussion:Green IT

Ich habe den Löschvermerk eines alten Artikels mit dem selben Lemma gelesen, aber konnte den gelöschten Beitrag dazu nicht mehr finden. Habe einen neuen Beitrag geschrieben, der meiner Ansicht nach die Kriterien von Wiki erfüllt. Werde den Artikel noch um einige Schlagworte ergänzen. Da es sich um ein wichtiges Thema im Umweltschutz und im IT-Management handelt, bitte ich von einer Löschung abzusehen! --Dan MacSmith 18:01, 8. Nov. 2007 (CET)lol

Begriffe und deren Verwendung: Green IT, Green ICT, grüne IT, green computing

Warum liest sich dieser Teil wie Werbung für Cisco? -- [watch] 10:29, 17. Jan. 2011 (GMT +1) (nicht signierter Beitrag von 134.155.250.24 (Diskussion) 22:28, 17. Jan. 2011 (CET))

Energieeinsparung durch effektivere CPUs

Passt das hier in etwa dieser Form rein?

Es gibt Bestrebungen, FPGAs in CPUs zu verwenden. Der Vorteil ist eine erheblich schnellere Ausführungsgeschwindigkeit und wehiger Energieverbrauch.

Beispielsweise sollen neue Atom Prozessoren (Intel) mit einem FPGA Chip erweitert werden. Quelle: [[1]]

Dr. Wim Vanderbauwhede und Kollegen an der University of Massachusetts haben einem FPGA Chip so programmiert, dass auf ihm 1000 Kerne parallel arbeiten. Auszug aus ihrem wiss. Paper [[2]]

"(...) the FPGA solution delivers this speed- up at a fraction of the power of a CPU-only solution. These results demonstrate that the usage of FPGAs as “greener hardware” can deliver tremendous benefits by reducing the power consumed, and also increasing the speed of execu- tion." -- Cabfdb 16:09, 14. Jan. 2011 (CET)

Definition und Bedeutung des Themas?

Also im Abschnitt Definition steht ja keine. Hätte hier eine andere gefunden: " Unter dem Stichwort GreenIT versteht man das Bestreben, den kompletten Lebenszyklos der It-Hardware möglichst rssourcenschonend zu gestalten". - Finde ich besser, würde es aber direkt in den einleitungssatz setzen und den Abschnitt löschen.

Bei Bedeutung des Themas ist das ganze schon recht veraltet. Ausserdem sehe ich da als ganzes keine Relevanz drin. Wenn es keine Bedeutung hätte wäre es ja wohl kein Artikel. Einige Aussagen könnte man aber verschieben. Daher würde ich vorschlagen den Abschnitt ebenfalls zu löschen. Kommentare? --Dubbidub 14:25, 8. Dez. 2011 (CET)

Weiteres Kürzen

Insgesamt ist der Artikel m.E. in vielen Stellen eher ein Essay bzw. eine Auflistung einiger Studien ohne durchgängiges Konzept. Andere Sachen wie zum Beispiele die Handlungsempfehlungen sind POV. Daher möchte ich vorschlagen, den Artikel im Abschnitt Anwendungsgebiete (insbesondere die best practices in den Rechenzentren) zu kürzen, die Kapitel "Verantwortung von Politik und Verbrauchern" und "Begriffe und deren Verwendung" zusammenzuführen und in teilen zu kürzen und die "Sichtweise der Unternehmen" ganz zu löschen (veraltet und keine enzyklopädische Relevanz). --Dubbidub 10:28, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich streiche den Abschnitt über Rechenzentren von Siemens IT Solutions and Services. Die Firma gibt es nicht mehr; sie wurde von Atos übernommen, und inzwischen sind die Einzelbelege nicht mehr verfügbar. Es wird außerdem nicht gesagt, innerhalb welchen Zeitraums die genannte Verbesserung erreicht wurde. Die Angaben über China und die Mongolei sind erst recht überflüssig. Der Abschnitt bringt Informationsschnipsel, die nicht eingeordnet werden können und nicht hilfreich sind. – Auch sonst sind noch weitere Kürzungen sinnvoll. --Pinguin55 (Diskussion) 18:59, 9. Aug. 2014 (CEST)

Zitat: "GWT World schätzt, dass Server bis zu 50-mal mehr Clients bedienen können, wenn moderne Ajax-Architekturen statt klassischer Webarchitekturen eingesetzt werden. Moderne Ajax-Architekturen erlauben stromsparende, aber leistungsschwächere Clients einzusetzen, ohne dass der Anwender länger warten muss. "

Ich würde vorschlagen die 2 Sätze zu löschen, denn die Behauptung ist fragwürdig. Bei Ajax Anwendungen wird die Rechenleistung vom Server zum Client verlagert. Dadurch kann er mehr Clients bedienen. Aber eine Einsparung ist das nicht, eher eine Erhöhung da der Server effizient cachen kann und damit die einmalig Rechenleistung für das Rendern für viele Clients zur Verfügung stellen kann. Bei Ajax muss jeder Client separat rendern. (nicht signierter Beitrag von 89.104.30.226 (Diskussion) 16:37, 10. Okt. 2020 (CEST))

PUE?

Die Seite PUE leitet hierher weiter, PUE wird aber nicht ein einziges mal im Artikel erwähnt. --Cebe.cc (Diskussion) 02:04, 15. Dez. 2013 (CET)

MW ist falsche Einheit für Energie

Zurzeit werden ca. 50 % der privaten Breitband-Anschlüsse mit einem drahtlosen LAN-Router (WLAN) betrieben, wodurch heute bereits ein Energiebedarf von etwa 100 MW hervorgerufen wird.

Lemma

Ich find den artikel relevant und gut usw., hadere aber mit dem Lemma. Die ersten beiden Fußnoten zum Begriff verweisen auf eine Website mit wenig Impact. Gibt es nicht einen besseren/gut verbreiteten Begriff? Wie wärs zum Beipiel mit "Nachhaltige I[K]T"? --Fan-von-mir (Diskussion) 15:01, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ökostrom

Schön und gut, wenn Apple sagt, dass die auf Ökostrom umgestiegen sind. Nach meinem Eindruck, machen das Greenwashing mittlerweile alle großen Player mit. Wenn man dann mal schaut, was die Unternehmen so mit Ökostrom meinen, wirds i.d.R. sehr schwammig bzw gar nicht so grün. Also das müsste irgendwie allgemeiner betrachtet werden, ist mir aber im Moment zuviel. --Fan-von-mir (Diskussion) 15:25, 9. Jun. 2021 (CEST)