Diskussion:Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland

Dieser Artikel war am 23. Mai 2009 und am 23. Mai 2024 der Artikel des Tages.

Der Artikel „Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland“ und dessen Diskussionsseite wurden in der Vergangenheit oft dazu missbraucht, persönliche Betrachtungen zum Artikelthema zu äußern. Derartige Beiträge sind in der Wikipedia unerwünscht und können kommentarlos ohne Vorwarnung entfernt werden. Grundlage ist Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung oder Theorieetablierung.

Es gilt Wikipedia:Keine Theoriefindung. Für Theorien, welche die Existenz des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland, deren Legitimation oder dessen Charakter als Verfassung anzweifeln, ist in diesem Artikel kein Platz. Theorien, die diese Fakten anzweifeln, wurden nicht unter wissenschaftlichen Grundsätzen verfasst und sind in Wissenschaft und Lehre nicht anerkannt oder akzeptiert. Sie werden in der Wikipedia mithin als „Privattheorie“ bezeichnet und sind demnach unerwünscht.

Sämtliche Privatmeinungen zu diesem Thema sind irrelevant für den Artikel und uninteressant für die Autoren!

Buchfüllende Argumentationsketten sind Zeitverschwendung!

Maßgebend ist Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Die Wikipedia gibt grundsätzlich nicht die persönlichen Erkenntnisse des jeweiligen Autors wieder. Das Verfassen von buchfüllenden Argumentationsketten ändert hieran nichts.

• Sei sachlich und freundlich
• Greife niemanden persönlich an
• Gehe von guten Absichten aus

Diskussionsregeln

Nutzungshinweise

Bevor du ein neues Diskussionsthema startest, lies dir bitte die Hinweise durch.
Klicke hier um ein neues Diskussionsthema zu beginnen
und unterschreibe deine Beiträge bitte mit oder --~~~~.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vorschlag von Max Brauer für den Namen

Die entsprechende Fußnote ist in der Einleitung deplatziert. Ggf. könnte es im Zusammenhang mit der Etymologie erwähnt werden. Ich halte aber eine Rede von Peter Tschentscher hierfür einen etwas dünnen Beleg. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:17, 2. Mai 2024 (CEST)

Gibt es dafür keinen besseren Beleg als das (im Moment falsch verlinkte) "Grußwort von Bundesratspräsident Dr. Peter Tschentscher ..."? --Pistazienfresser (Diskussion) 23:15, 5. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Sascho Jovanoski, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens, obwohl es hier erkennbar keinen Konsens dafür gibt. Mach deinen letzten Edit daher bitte selber rückgängig, damit wir die Sache ohne VM klären können. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 08:51, 6. Mai 2024 (CEST)

Oh, erlaube mir bitte, das für Dich zu googlen: staatslexikon-online.de/Lexikon/Grundgesetz_(GG) https://www.bpb.de/themen/nachkriegszeit/grundgesetz-und-parlamentarischer-rat/38975/von-den-londoner-empfehlungen-zum-grundgesetz/ . Sonst vielleicht mal eine Bibliothek aufsuchen.-- Leif Czerny 09:00, 6. Mai 2024 (CEST)

@Pistazienfresser, @Phi bitte mal ein bisschen konstruktiver. ---- Leif Czerny 09:02, 6. Mai 2024 (CEST)

Der Widerspruch richtet sich darauf, dass in der Einleitung das Zitat nicht möglich ist. Deshalb ist das Zitat im begründenden Teil aufgenommen worden und laut Wikipediarichtlinie möglich. Wieso besteht darüber kein Konsens? --Sašo Jovanoski (Diskussion) 09:56, 6. Mai 2024 (CEST)

Es gibt über das Grundgesetz ausreichend wissenschaftliche Fachliteratur. Da müssen wir keine Bürgermeisterreden als Beleg heranziehen. Mit Etymologie hat die von dir eingepflegte Anekdote nichts zu tun. MfG --Φ (Diskussion) 10:03, 6. Mai 2024 (CEST)

Bitte Quellen berücksichtigen und ggf. selbst recherchieren, bevor man zu so harten Worten greift. Staatslexikon als Beleg sollte ja wohl reichen. ---- Leif Czerny 10:20, 6. Mai 2024 (CEST)

Dass Tschentscher das als Gerücht kolportiert („Es soll der damalige Hamburger Bürgermeister] Max Brauer gewesen sein …“), zeigt dass die Quelle nichts taugt, und im wörtlichen Zitat schonmal gar nicht. Natürlich geht die Bezeichnung auf Brauer zurück, aber wichtig ist doch, warum die anderen Ministerpräsidenten ihr zustimmten. Das habe ich jetzt einmal auf reputabler Quellengrundlage kontextualisiert dargestellt. Das Staatslexikon liefert diesen Kontext nicht, deshalb hab ich es rausgenommen. MfG --Φ (Diskussion) 11:18, 6. Mai 2024 (CEST)

Und warum nicht gleich so? Was soll denn immer dieses Gepolter? ---- Leif Czerny 12:34, 6. Mai 2024 (CEST)

Edit War ist immer Mist, die Qualität war deutlich unter Niveau. Siehe auch WP:Handle entschieden. MfG --Φ (Diskussion) 13:27, 6. Mai 2024 (CEST)

Man kann auch entschieden handeln, ohne grob unhöflich zu sein. Der Kollge wurde aufgefordert, das in die Etymologie zu packen, das hat er gemacht

Und eine Rede aus einer offiziellen Feierstunde, die der Bundestag selbst veröffentlicht, ist auch nicht "irgendeine" Bürgermeisterrede. Ebenso ist das Staatslexikon keine ungeeignete oder unreputable Quelle. Wenn man im Projekt regelmäßig in Dauerkonflikte verwickelt ist, könnte das ja seinen Grund auch jenseits der Sache haben.17:47, 6. Mai 2024 (CEST). ---- Leif Czerny 17:47, 6. Mai 2024 (CEST)

Ich werde mich bemühen, netter zu sein. --Φ (Diskussion) 18:59, 6. Mai 2024 (CEST)

♡ Und ich hoffe, dass es Dir immer leichter fällt! Wenn wir einander mehr guten Willen entgegenbringen, fällt einem jedenfalls die Annahme leichter, dass die anderen ebenfalls mit gutem Willen dabei sind. Liebe Grüße und danke für Deine Recherche.-- Leif Czerny 08:29, 7. Mai 2024 (CEST)

Herrenchiemsee

sollte nicht erst weit hinten erwähnt werden. Denn dort fand die meiste Arbeit statt. --Fachwart (Diskussion) 00:19, 24. Mai 2024 (CEST)

Ich persönlich denke, die Einleitung ist im Moment schon eher zu lang als zu kurz und der Abschnitt zur Entstehungsgeschichte sollte weiterhin chronologisch geordnet bleiben. Aber vielleicht finden andere, dass ein weiterer kurzer Satz zur Entstehungsgeschichte noch in die Einleitung gehöre oder dass direkt unter der Überschrift Entstehungsgeschichte ein einleitender Satz stehen solle? --Pistazienfresser (Diskussion) 22:34, 24. Mai 2024 (CEST)

Offener Zugang zum Grundgesetz

Bin mir nicht sicher, ob man das Projekt schon erwähnen sollte. Die Veröffentlichung des Kommentars unter CC-BY-SA 4.0 ist für 2026 vorgesehen, schreibt [1]. Beobachten sollten wir es jedenfalls. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:04, 25. Mai 2024 (CEST)

Christoph Möllers: Mythos Wertefundament

https://verfassungsblog.de/mythos-wertefundament/

imho interessant und lesenswert. Hat jemand eine Anregung, wo im Lemma es gut / am besten passt? --Search'n'write (Diskussion) 16:16, 27. Mai 2024 (CEST)