Diskussion:Handbuch der Altertumswissenschaft

Neubearbeitung: Geschichte der römischen Literatur ...

Verfügt jemand aus dem Kreis der Mitlesenden über Informationen, was aus der geplanten Neubearbeitung des Bandes 8.3 geworden ist? In den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts gab es am damals noch renommierten Seminar für Klassische Philologie Heidelberg eine große Redaktion für die Bearbeitung dieses Bandes. (Verantwortliche Leiter waren Walter Kißel, heute Erlangen und Michael von Albrecht). Bei den Autoren erinnere ich mich an große Persönlichkeiten wie z.B. Detlef Liebs. Mit letzterem gab es häufig heftige Auseinandersetzungen bezüglich Inhalt und Umfang der Beiträge. Soweit ich noch weiß, wurde das Heidelberger Teilprojekt auch mit großem finanziellem Aufwand von der DFG gefördert. Diese Förderung lief wohl irgendwann (um 1990) aus, die Unterlagen wurden weitergegeben (nach Konstanz?) und seitdem hat sich hier nichts mehr getan! Die Förderung durch die DFG war somit eine reine Geldverbrennung, die vielleicht heute noch existierenden Unterlagen dürften ohne gründliche Revision wohl kaum noch zu gebrauchen sein.

MfG Ralph

-- 217.233.157.29 17:03, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Verlinkungen in den Buchtiteln sind alles andere als Ideal und absolut unüblich. Das sollte besser unterbleiben. Marcus Cyron Bücherbörse 23:35, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Gesamtübersicht des Handbuches aus zwei Gründen eingestellt:

• Das Handbuch ist ein Paradebeispiel für eine systematische Spezialenzyklopädie, die in ihrer Disposition des Stoffes die Struktur dieser Fachwissenschaft widerspiegelt. Die Systematik weist dabei in die Teilbereiche dieser Disziplin hinab. Daher erscheint es mir sehr angebracht, aus den Buchtiteln heraus Links auf die einzelnen Fachbereiche zu setzen. Auf diese Weise trägt Wikipedia dazu bei, das Fach auf eine besondere (unübliche) und zusätzliche Art zu erschließen. Die Möglichkeit, die Links an das Ende der Titel zu setzen, habe ich wegen der entstehenden Redundanz verworfen.

• Die gegenwärtig von den Bibliotheken bzw. Bibliotheksverbünden eingesetzte Retrieval-Software ist nicht in der Lage, systematische Handbücher adäquat abzubilden. Bei Eingabe des Suchbegriffs "Handbuch der Altertumswissenschaft" erscheinen Trefferlisten von teilweise mehreren hundert Einträgen. Die üblicherweise angebotenen Sortierungsmöglichkeiten nach Jahr, Titel oder Relevanz lassen die Struktur des Handbuches und damit der Wissenschaft keineswegs deutlicher werden. Es ist daher m.E. die große Chance von Wikipedia, für derartige Werke Übersichten zu bieten, die eine bedeutende Erweiterung der vorhandenen Datenbanken darstellen. Übersichten dieser Art gehören nach meiner Auffassung zu den Listen, die ein selbstverständlicher (üblicher) Bestandteil von Wikipedia sind. --Lexoldie 05:51, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die Darstellung der Titel in der Gesamtübersicht recht hilfreich, sie sollten bleiben, von mir aus durchaus auch mit mehr links. -- Josef Moser 21:58, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wolff

Es ist verlinkt: 10,5. Hans Julius Wolff (Rechtshistoriker): Das Recht der griechischen Papyri Ägyptens in der Zeit der Ptolemaeer und des Prinzipats.

Der verlinkte Prof. ist allerdings ein Öffentlich-Rechtler, in dessen Werken keine Rechtshistorischen Publikationen aufscheinen. Siehe auch die Diskussionsseite von dessen Artikel. Der Link dürfte nicht richtig sein, sondern auf Hans Julius Wolff, geb. 27. 8. 1902, Berlin, o.Prof. Freiburg 1955 gehen (noch kein Lemma oder unter anderem Namen?) -- Josef Moser 21:58, 17. Apr. 2008 (CEST)

Gute Frage... Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

Lemma für Hans Julius Wolff (Rechtshistoriker) ist angelegt.-- Albtalkourtaki 21:30, 16. Aug. 2008 (CEST)

Klasse. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten angepaßt. Marcus Cyron 21:44, 16. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank auch von mir! -- Josef Moser 21:53, 16. Aug. 2008 (CEST)

12 Abteilungen

Entweder müßte geschrieben werden, daß das HdA in 11 Abteilungen erscheint (weil nur 11 bekannt sind, obwohl es eine mit der Nr. 12 gibt) oder es müßte erwähnt werden, dass die Nr. 11 vielleicht bzw. sicher nicht besetzt ist [wie es in einer früheren Version schon mal stand ("offenbar")] oder daß man dazu nichts weiß. Andernfalls muss ein "unbescholtener" Leser der Wiki denken, hier ist ein Fehler enthalten. Was meint Ihr, bzw. der Hauptautor des Artikels dazu?--Wilske 17:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt - das muß aus der alten Version zurück. Marcus Cyron 18:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

Geplante Erweiterungen/Neubearbeitungen

Ggf. könnte in den Artikel noch hereingenommen werden, inwieweit aktuell Neubearbeitungen in Planung sind, falls jemand hierzu nähere Informationen hat. Anscheinend sind wohl derzeit die beiden Bengtsson-Bände zur römischen Geschichte in der Neubearbeitung, wobei die Kaiserzeit (Augustus bis Diokletian) von Hartwin Brandt übernommen wird (s. auch entspr. Hinweis auf der Homepage der Uni Bamberg). Also falls jemand näheres weiß und es sich auch wirklich um konkrete Projekte handelt, sollte das m.E. hier rein Erfurter63 01:30, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wäre sinnvoll, wenn es über die reine Idee hinaus geht. Brandt wäre eine sehr sinnvolle Lösung und die Bengtson-Bände sind mittlerweile zwar nicht schlecht aber wirklich schon recht alt. Würde passen. Marcus Cyron 03:36, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich schreibe heute mal ne Mail an den Beck-Verlag. Die müssten ja eigentlich auch ein Interesse daran haben, dass hier die Aktualisierung der Reihe publik gemacht wird Erfurter63 12:34, 21. Jun. 2009 (CEST)

Da bin ich auch auf die Antwort gespannt. Marcus Cyron 13:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

Zwischeninfo: Der Beck-Verlag hat mir mitgeteilt, dass meine Anfrage an das Lektorat weitergeleitet wurde. Man werde sich dann wieder bei mir melden. Also evtl. ist mit einer substantiierten Antwort zu rechnen. Erfurter63 14:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Scheu mer mal. Ich warte schon seit über zwei Jahren auf eine mir in Aussicht gestellte Antwort von Volker Kästner zum Pergamon-Altar. Irgendwie glaube ich nicht mehr daran... - vielleicht sind die ja besser. Marcus Cyron 16:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nein anscheinend auch nicht. Nach knapp 2 Wochen noch keine Reaktion. Da wird wohl auch nix mehr kommen. Erfurter63 23:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gut Ding will Weile haben :-) Der Beck-Verlag hat inzwischen geantwortet. Es sind umfangreiche Ergänzungen/Aktualisierungen des Handbuchs geplant, wenn auch bislang ohne konkrete zeitliche Angaben. In Kürze werde ich (oder evtl. auch Marcus Cyron) mal eine entsprechende Ergänzung des Artikels vornehmen. Erfurter63 20:28, 23. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht sollten wir das Ganze mittlerweile etwas tabellarischer, listiger machen. Damit es übersichtlicher wird. Mit einer Spalte für die erste, zweite, dritte Bearbeitung jedes Bandes. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 23:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ja gerne, aber da ich im Formatierungskram nicht bewandert bin, kann ich da keine große Hilfe sein Erfurter63 23:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis: Am 23.3.2011 erscheint der erste Band der neuen griechischen Literaturgeschichte, siehe Ankündigung hier Erfurter63 20:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Nicht erschienene, aber geplante oder in Aussicht genommene Titel

Ich besitze eine Broschüre nach dem Stand von Oktober 1959, in der viele Titel (teilweise sogar schon mit Autorenangabe) mit der Bemerkung "in Vorbereitung" oder "erscheint 1960" verzeichnet sind, die jedoch (zumindest laut meiner flüchtigen Internetrecherche) nie erschiene sind. Sollten solche Titel nicht auch im Einzelnen erwähnt werden, schon allein, um die Systematik zu vervollständigen? --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:33, 29. Sep. 2013 (CEST)

Fände ich gut und sinnvoll, das müßte dann natürlich klar gekennzeichnet werden. Und bitte Diskussionen immer unten Anfügen. Marcus Cyron Reden 14:11, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mal angefangen (bislang bis III. Abteilung, 1. Teil) und werde das dann in den nächsten Tagen beenden. Wie genau gekennzeichnet wird, dass die Bände nie erschienen sind, kann man ja noch jederzeit verändern, da bin ich noch nicht ganz sicher. Ich kann aber nicht ganz garantieren, dass wirklich alle von mir so bezeichneten Bände nicht erschienen sind. Ich suche sie zwar jedes Mal im Internet, aber wenn sie zwar erschienen sind, aber weder über Google und Amazon zu finden sind noch hier bereits verzeichnet sind, kann das passieren. Andere Bücher sind über diese Möglichkeiten im Internet auch nicht zu finden, sind aber laut der Broschüre definitiv erschienen.--DerMaxdorfer (Diskussion) 13:11, 1. Okt. 2013 (CEST)

Band 3.1.1

Etwas verwirrt hat mich Band 3.1.1, der folgendermaßen in die Liste aufgenommen wurde:

"

• • • 3,1,1. Fritz Hommel: Ethnologie und Geographie des alten Orients.
      • 3,1,1,1. 1904
      • 3,1,1,2. 1926

"

Was haben in diesem Fall die Jahreszahlen zu bedeuten? Für 1904 findet man bei Amazon ein Buch mit dem Titel: "Ethnologie und Geographie des alten Orients, Teil 1: Ethnologie des Alten Orients. Babylonien und Chaldäa" und dem Vermerk "alles Erschienene". Die Ausgabe von 1926 wiederum ist in meiner Gesamtangebots-Broschüre von 1959 verzeichnet, hier aber unter dem Gesamttitel "Ethnologie und Geographie des Alten Orients." und mit der hohen Seitenanzahl von 1120 Seiten.

Sind die hier aufgeführten Werke zwei verschiedene Bücher, obwohl sie vom gleichen Autor sind und den gleichen Titel tragen? Sind das die zwei nacheinander erschienenen Teile, obwohl bei Amazon etwas anderes steht? --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:52, 1. Okt. 2013 (CEST)

Neuerscheinung Römische Kaiserzeit 2021

Vor wenigen Tagen ist der von Hartwin Brandt verfasste Band über die römische Kaiserzeit erschienen. Wie sollen wir das systematisch einbauen? Die bisherigen Darstellungen (Pöhlmann, Bengtson) umfassten ja anscheinend sowohl Republik als auch Kaiserzeit und sind unter Punkt 3.5. eingeordnet. Eigentlich müsste Brandt jetzt unter 3.5.2. stehen, da noch eine Darstellung über die Geschichte der Republik zu erwarten sein dürfte. --Erfurter63 (Diskussion) 10:46, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ist wahrscheinlich am sinnvollsten. Der Verlag selbst scheint das Buch allerdings gar nicht unter der Rubrik "Handbuch der Altertumswissenschaft" zu vertreiben, denn weder auf der Verlagswebsite noch in der dortigen Leseprobe noch in der Datenbank der Deutschen Nationalbibliothek findet sich eine entsprechende Einordnung. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:16, 26. Sep. 2021 (CEST)

In der Leseprobe bei Amazon ist auf dem Titelblatt die Zugehörigkeit zum "Handbuch der Altertumswissenschaft" vermerkt. Systematisch wird des als "Dritte Abteilung, Elfter Teil" bezeichnet, was mit unserer Systematik im Artikel überhaupt nicht übereinstimmt. --Erfurter63 (Diskussion) 18:35, 26. Sep. 2021 (CEST)

Bei Brandt oder dem Verlag mal nachfragen? -- Marcus Cyron Come and Get It 19:45, 26. Sep. 2021 (CEST)

Na ja, anscheinend sieht (oder zumindest: zählt) man den Band nicht als Teilersatz für den Bengtson, sondern als etwas Neues und Separates, und hat ihm daher die nächste freie Bandnummer in der fortlaufenden Zählung der dritten Abteilung gegeben. Das können wir eigentlich problemlos so abbilden im Artikel. Danke noch für die Richtigstellung, Erfurter63! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:06, 27. Sep. 2021 (CEST)

Das Buch liegt mir inzwischen vor. Auf dem Buchrücken ist (sowohl auf dem Einband als auch auf dem Schutzumschlag) ebenfalls vermekrt "Handbuch der Altertumswissenschaft III,11". Unabhängig davon, ob man die Sortierung als sachgerecht ansieht, sollten wir uns im Artikel an die entsprechende Einordnung durch den Verlag halten. Habe "die Kaiserzeit" daher unter 3,11 in den Artikel eingetragen. --Erfurter63 (Diskussion) 09:18, 30. Sep. 2021 (CEST)