Diskussion:Hannover 96/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hannover 96/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hannover_96/Archiv#Thema_1

Listendarstellung des Kaders

Die derzeitige Darstellung halte ich für unübersichtlich. Vorbildlich ist hier die Tabelle des VfL Bochum. Dabei würde die Information über die drei Kapitäne aus der Liste verschwinden bzw. über ein bis drei Sterne hinter dem Namen realisiert. Falls sich hier nicht in den nächsten Tagen unzählige Fans des jetzigen Status finden sollten werde ich es entsprechend ändern. --Stephanbim 10:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Vielleicht könnte jemand das Ganze noch einmal auf Flüchtigkeitsfehler / veraltete Informationen überprüfen. --Stephanbim 11:50, 23. Jul 2006 (CEST)

Habe ich gemacht, sollte jetzt passen. Zu überlegen wäre, ob man Willers (21), Bikmaz (33), Bartel (37) und Schiermeister (38) noch mit einsortiert, da der Verein selbst sie hier auch bei den neuen Rückennummern mit aufführt. Zusatzfrage: Stajner ist ja eigentlich seit 2002 im Verein und war dann 2004 ein helbes Jahr an Prag ausgeliehen. Ist er deswegen (sozusagen für die Statistik) tatsächlich erst seit 2004 im Verein? -- Gandi96 16:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe im aktuellen Kader die Links auf diejenigen Spieler entfernt, die noch keine Einsätze in der ersten oder zweiten Bundesliga oder einer ausländischen Profiliga hatten, da sie nach den Relevanzkriterien im Fußballbereich keine Artikel bekommen sollen. Bitte die Spieler erst wieder verlinken, wenn sie zum ersten Mal auf Bundesligarasen gespielt haben, damit die roten Links nicht zum Anlegen der Artikel verleiten, erläutert Franconia 15:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Gheorghe Popescu relevant genug?

Unter ehemalige Spieler taucht auch Gheorghe Popescu auf. In seiner Nationalmannschaft und möglicherweise auch bei anderen Vereinen mag er eine herausragende Bedeutung gehabt haben, für 96 jedoch nicht. Er machte ganze 14 Spiele, schoss nur 1 Tor und fällt in die Kategorie alternder Wanderfussballer/Fehleinkauf. Da im Zeitraum 1990 bis heute ohnehin schon 21 andere Spieler gelistet sind würde ich ihn gerne wieder entfernen. Eine lange Liste reduziert die Übersichtlichkeit und Lesbarkeit des Artikels. --Stephanbim 21:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde, man kann ihn ruhig in der Liste lassen - im Gegensatz zu anderen Wanderfußballer-Fehleinkäufen (z.B. Abel Xavier...) war das schon ein großer Name für Hannover, oder nicht? Auch wenn er die Erwartungen sicher nicht erfüllt hat. Wenn man sich die vergleichbaren Listen anderer Vereine ansieht finde ich die Liste hier nicht unbedingt zu lang. Vielleicht kann man sie übersichtlicher gestalten (in Spalten?) und die sowieso etwas willkürlichen Kategorien rausnehmen? Grüße, --Gandi96 21:49, 29. Okt. 2006 (CET)

Trikotsponsoren

Bekommen wir die Trikotsponsoren zusammen? Ich kenne diese, allerdings muss bitte unbedingt jemand die Jahreszahlen prüfen...:

• vor 1985: ??
• 1985-? Feldschlößchen
• ?-1992 Nashua
• 1992-1995 Toto Lotto
• 1995-1996 Einbecker
• 1996-1998 Gilde Pilsener
• 1998-2000 Baan
• 2000-2002 Gilde Pilsener
• seit 2002: TUI

Grüße, -- Gandi96 23:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Fänd ich auch mal interessant.. Auch seit wann Hannover 96 überhaupt einen Trikotsponsor hat... Ob das natürlich in den Artikel reingehört, ist streitbar.. (Beitrag war von --81.14.207.49)

Sieben aktuelle Bundesligisten haben genau so eine Liste im Artikel: Bielefeld, Bochum, Bremen, Dortmund, Frankfurt, Leverkusen und Schalke. Warum auch nicht? (Bei Stuttgart stehen die Sponsoren ohne Jahreszahlen im Text, und bei Nürnberg sind die aktuellen Sponsoren gelistet - eine vollständige Liste mit Jahreszahlen finde ich deutlich am besten...) -- Gandi96 21:00, 16. Jan. 2007 (CET)

Es gibt ein Foto von Dieter Schatzschneider im 96-Trikot mit Hanomag-Schriftzug. Leider finde ich nicht mehr. -- 88.70.11.214 22:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Gilde gehörte noch nicht zu Interbrew als sie Trikotsponsor waren. --88.70.19.161 22:32, 31. Mai 2007 (CEST)

Hat 96 erst seit 1976 Trikotsponsoren?

Ansonsten schöne Auflistung!--81.14.150.26 12:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Erst ist gut - erst 1973 ging das mit der Trikotwerbung in Deutschland ja überhaupt los. Werder hatte das auch erst 1976, Schalke sogar erst 1978. --88.70.13.175 16:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Trikotsponsoren hatte ich vor ein paar Monaten auf die Hannover 96 Seite gestellt. Als Autorammkartensammler war das für mich auch kein Problem. Diese Aufstellung stimmt auch so, könnt euch drauf verlassen. Eine Frage konnte ich aber nicht klären: ich habe nicht heraus finden können, was für eine Firma der erste Trikotsponsor "Epon" war. Auf den Trikots war so ein marderähnliches Tier abgebildet. Für Hilfe wäre ich sehr dankbar.

Hallo 82.82.181.34 (bitte signiere Deine Beiträge, dann bleibt es übersichtlicher wer was geschrieben hat), ich denke EPON war ein Pelzhersteller oder -händler. Schau Dir mal diese Links an:

• 96-Forum: http://forum.hannover96.de/viewtopic.php?p=4160601&sid=120d821643a08887c0ef58143ac6637d#4160601
• das-Fanmagazin: http://www.das-fanmagazin.de/forum/thread.php?postid=138571#post138571
• Auch TeBe Berlin hat für Epon Werbung gemacht: http://www.lila-kanal.de/forum/viewtopic.php?p=38318&highlight=&sid=f6e68506905f11b22b925d4553ec5d42#38318

Kannst Du vielleicht eine Deiner Autogrammkarten irgendwo hochladen und/oder verlinken? Ich würde die epon-Trikots gerne mal sehen. Das einzige Bild das ich gefunden habe ist nicht von 96 :( http://home.wtal.de/tebe-nrw/g04057726c.jpg Ist es das selbe Logo?

Wenn die Liste ursprünglich von Dir war, nachträglich danke für die Mühe :) Mein erster Versuch, siehe oben, war ja nicht so vollständig. --Gandi96 14:23, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo wikipedia, die Seite ist geschützt, daher kann ich es nicht eintragen: Ab 2008/09 bis 2010/11 ist wieder TUI der Hauptsponsor von 96. Kann jemand bitte mal...? Quelle: http://www.hannover96.de/CDA/aktuelles/news/detailansicht.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=2236&cHash=8b56431f1d Danke, -- 88.70.117.111 22:16, 7. Mär. 2008 (CET)

Erster Pokalsieg eines Zweitligisten ?

Entgegen dem Text war Hannover 96 nicht der erste Zweitligist, den den Pokal gewann DFB-Pokal_1970. Außerdem bekam der Verein m.W. in der ersten Runde des Europapokals der Pokalsieger ein Freilos und spielte erst in der zweiten Runde gegen Werder Bremen 87.162.148.32 19:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Kickers Offenbach war schon aufgestiegen und somit kein Zweitligist mehr!!

Steht im Artikel auch direkt dahinter!!!!!!

Die Spiele gegen Werder waren in der ersten Runde des Europapokals der Pokalsieger 1992/93 am 15. und 30. September - steht z.B. hier. Hannover mußte allerdings nicht in die Qualifikation zur ersten Vorrunde, die am 19. August und 2. September ausgetragen wurde - siehe hier. Im Artikel ist das also richtig. Grüße, -- Gandi96 20:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Nationalspieler

Wie viele Nationalspieler in der DFB-Elf hatte Hannover 96 bisher? Edmund Malecki und Fritz Deike waren 1935 die ersten, Robert Enke ist der aktuellste, zwischen 1969 und 2003 gab es überhaupt keinen (interessant, wußte ich nicht), aber wie viele waren es überhaupt insgesamt? Habe bisher leider nur rausgefunden dass Hannover bis 2004 scheinbar weniger als 50 Berufungen in die DFB-Elf hatte (vielleicht sind es jetzt mehr, dann würde es z.B. im aktuellen Kicker-Almanach stehen, den ich aber nicht habe). Weiß jemand sonst eine gute Quelle? Grüße, -- Gandi96 00:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia ist und bleibt die beste Quelle: habe inzwischen selbst in der Liste der deutschen Fußballnationalspieler gesucht, gefunden und gezählt. 1969 im Artikel war übrigens falsch, Jupp Heynckes bestritt 1976 ein DFB-Spiel als Hannoveraner. Davor war 1967 Hans Siemensmeyer der letzte. Insgesamt hatten wir bisher 13 deutsche Nationalpieler, die auf 61 Einsätze als Hannoveraner kommen: Mertesacker ist mit 29 (von seinen aktuell 31) natürlich einsame Spitze, danach kommt Bobic mit 7 (von seinen 37). -- Gandi96 13:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

Für die Statistik: 1969 im Artikel war doch richtig, ich habe mich natürlich geirrt: 1976 war Heynckes ja längst wieder bei Borussia. -- Gandi96 10:35, 14. Apr. 2007 (CEST)

Auch zum Thema Nationalspieler, wenn auch ganz was anderes: (Hoffentlich findet den Beitrag hier überhaupt jemand, so mitten drin?!) Warum nicht die aktuellen Nationalspieler alle in einer Liste lassen, mit Enke und Hanke? Fand ich glaube ich besser. Grüße, --Gandi96 22:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Da ich die komplette Literatur über Hannover 96 besitzte, habe ich genung Quellen. Wer hat eigentlich den Bearbeitungsstopp für die Hannover 96 Seite eingerichtet - Sofort ändern diesen Blödsinn. Ich wollte heute Michael (Mike) Hanke bei den Nationalspielern nachtragen - ging nicht :-((

Das Problem ist, dass viel zu viele Leute meinen, es sei lustig, wenn man Blödsinn in die Artikel hineinschreibt... Deshalb ist diese Seite für nicht oder nur kurz angemeldete Benutzer gesperrt, aber du kannst das natürlich einfach umgehen, indem du dich anmeldest. :) Gruß --Scherben 03:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Habe das mal hier runter verschoben, steigt ja keiner mehr durch wenn mittendrin ne neue Frage gestellt wird --88.70.4.178 15:13, 28. Nov. 2007 (CET)

Tobias Willers

Wer macht eigentlich immer den internen Link zu Willers weg??? Ich mache den Artikel doch nicht, damit ihn keiner liest!!!!!!!!!

--Bessawissa94 18:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn er kein Bundesligaspiel hat, dann ist er nicht relevant. Deshalb wird der Artikel nicht verlinkt; es soll ja niemand Arbeit für umsonst machen. --Scherben 19:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Zitat:
Als relevant gelten Sportler, die in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben 
(bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga).

Das "gespielt haben" bedeutet nicht unbedingt, dass sie ein Spiel bestritten haben müssen. Außerdem ist für mich jeder Spieler eines Bundesligisten relevant, egal ob er ein Spiel bestritten hat oder nicht. Er ist ein Profi und hat auch so behandelt zu werden. --Bessawissa94 19:51, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn er kein Spiel bestritten hat, hat er nicht gespielt. Jede andere Interpretation dieses Satzes ergibt keinen Sinn. Ist so. Kein Einsatz in einem Profiliga- oder Europapokalspiel = nicht relevant im Sinne der Wikipedia. Ist auch so. Thema durch. --CKA 19:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für BuLi-Spieler?????? Die sind doch Käse... Entweder die Relevanzkriterien werden geändert oder das ergibt keinen Sinn. Meine Meinung steht fest: BuLi-Spieler sind IMMER relevant, egal ob sie spielen oder nicht :-/ :-O --Bessawissa94 20:02, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt die Formatierung der vorstehenden Beiträge geringfügig zu ändern. Über die Relevanzkriterien kann man geteilter Meinung sein, das stimmt. Fest steht aber dass das hier so gehandhabt wird und dass eine erneute Diskussion hier wenig bringt. Die Argumente sind vielfach ausgetauscht, und die Argumente für die RK sind nicht so schlecht. Die Regeln stehen hier. Wenn Du es diskutieren willst, Bessawissa94, versuch es lieber dort auf der Diskussionsseite. Trotzdem weiterhin viel Spaß in der Wikipedia. Es grüßt --88.70.28.171 23:05, 7. Mai 2007 (CEST)

Gaetan Krebs

Bevor einer fragt: Gaetan Krebs hat zwei Profispiele in Frankreich... Grüße, --Gandi96 22:49, 15. Mai 2007 (CEST)

Alte Liebe

moin ich wollte neulich ganz stolz den verweis in wikipedia auf den hannover 96 song "alte liebe" zeigen, dessen miturheber ich bin, aber der link geht nicht mehr? von meiner seite aus gäbe es da keine urheberrechtlichen probleme - warum ist der link nicht mehr funktionsfähig? würde mich ja mal interessieren. k. hoffmann, hannover

moin k. hoffmann, der aktuelle Link ist dieser. Aktuelle Beiträge stehen immer unten, ich habe Deinen Beitrag daher hier runterkopiert. Grüße, --Gandi96 22:54, 15. Mai 2007 (CEST)

Warum rufen die 96er eigentlich "Blau-Gelb" am Ende der Zeile im rEFRAIN die auf "gelb-blau" endet? --82.82.81.252 14:57, 20. Mai 2007 (CEST)

is mir noch nicht untergekommen...quellen?-- TheWolf _{tell me} 15:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Gibts jedes zweite Wochenende im Stadion... Nehme an, weil die Vereinsfarben des Rivalen BTSV Blau-Gelb sind... Weiß es aber auch nicht genau..Ich sing immer nur den normalen Text... --81.14.201.233 19:27, 21. Mai 2007 (CEST)

Und worauf bezieht sich das Gelb-Blau im Original? Ich hatte zuerst auf Arminia getippt, aber die sind ganz blau - oder? --Silberchen ••• +- 22:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ok, Gehirn einschalten, ein bißchen suchen, schon stößt man auf Eintracht Braunschweig... --Silberchen ••• +- 22:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

(Habe erstmal die hier drüber stehenden alten Diskussionsbeiträge "wiederhergestellt", siehe hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hannover_96&diff=53838866&oldid=52975720. Eine Antwort auf den nachfolgenden Beitrag schreibe ich gleich hinterher. --Gandi96 10:04, 14. Feb. 2009 (CET))

ach ja: "ich nochmal" ... wer hat eigentlich behauptet, dass der refrain "auf der vahrenwalder straße" entstanden sei und er "96 - alte dame" heissen sollte? also mir ist DAS relativ unbekannt ;-) ... und ich sollt`s doch wirklich wissen, als einer der beiden urheber ... vielmehr: der titel ist in laaaaaanger arbeit nicht immer nur zur freude der nachbarn in einem wohnhaus in hannover in der ersten etage entstanden, und zwar komplett im eigenen schweiss unter der einwirkung von literweise kaffee, belegten brötchen ... die akkorde hat der zweite urheber mitgebracht, den titel und den text haben wir selbst (unter den genannten bedingungen "kaffee etc.) zusammengeschraubt, und das arrangement stammt in viel viel feinarbeit aus einer vielzahl "damals" zeitgenössicher elektronischer tonerzeuger UND WURDE AUF EINEM ATARI 1040 aufgenommen, gitarre und gesang dagegen ANALOG auf einer bandmaschine ;-)

schöne grüße, kai hoffmann

Hallo Kai Hoffmann, da Du mir ja sogar eine Mail geschrieben hast: Von mir stammte die Passage mit dem Stau nicht. Ich war nur zufällig derjenige, der Dir oben auf Deine erste Frage hin den aktuellen Link genannt hatte (da der Alte-Liebe-Artikel irgendwann in den Hannover 96-Artikel integriert wurde, was Du damals ja scheinbar noch nicht bemmerkt hattest). Das mit dem Stau habe ich trotzdem rausgenommen ;-). Wenn Du an der Songentstehtung mitgewirkt hast gebührt Dir der Dank eines 96-Fans ;-) In diesem Sinne, --Gandi96 10:14, 14. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Wie wär's, melde Dich einfach in Wikipedia an und wirke selbst mit. Es ist nicht so schwer und macht Spaß :-) und Du hast dann selbst die Gelegenheit, Fehler zu korrigieren (wobei das normalerweise auch ohne Anmeldung geht). Zum Einstieg: Hilfe:Neu_bei_Wikipedia

Grafik einbinden

Hallo, hat jemand eine Idee wie man das Bild:Hannover 96 Liga und Platzierung seit 1963.jpg noch besser einbinden kann als im Moment? Ich mache das gerade zum ersten Mal: momentan ist die Breite fix auf 1024px eingestellt. Besser wäre doch, wenn die Breite automatisch "bildschirmfüllend" wäre. Geht das? Grüße, --Gandi96 23:47, 22. Mai 2007 (CEST)

keine ahnung, ginge vill höchstens mit ner tabelle oder so..-- TheWolf _{tell me} 20:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Präsidenten und Manager

Gute Idee, die Manager zu ergänzen! Wie wäre es, auch die Präsidenten aufzuführen? Könnte man dann vielleicht auch in einer Tabelle kombinieren. --Gandi96 02:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Besser getrennt, da es Manager erst seit 1965 gibt. --88.70.20.196 22:11, 8. Jul. 2007 (CEST)

Moin! Die Verlinkung zu "Ernst Engelke" kann ja wohl nicht hinhauen. Wenn der betreffende Wikipedia Eintrag den Ernst Engelke als geboren 1941 ausweist, kann er wohl kaum zwischen 1922-1923 Präsident beim schönsten niedersächsischsten Verein der Welt gewesen sein. cassius1999 01:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

Salvatore Zizzo

Ich habe den Link wieder rausgenommen da dieses gerade hier diskutiert wurde. Ich persönlich würde ihn auch gerne mit eigenem Artikel (und dann hier verlinkt) sehen, aber wenn die RK das nicht hergeben müssen wir eben auf den ersten Spieltag der Saison warten ;-) --Gandi96 18:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

bzw. auf sein erstes A-Länderspiel, wie wir jetzt wissen... --Gandi96 21:36, 25. Aug. 2007 (CEST)

Neues Wappen

Vielleicht kann hier jemand mal das neue Wappen einbauen; siehe: http://www.die-fans.de/Ostfussball/294/Wappenverwirrung+perfekt.html

Interessanter Beitrag. Da auf der Vereinshomepage allerdings noch das bisherige Logo (Wappen?) benutzt wird (und auch besagte "Wort-Bild-Marke") würde ich doch sagen, wir behalten das hier so bei, bis tatsächlich irgendwo mal offiziell verkündet wird, dass es (schon wieder) ein neues Logo gibt? --Gandi96 16:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

Eine offizielle Beaknntgabe wird es jedoch nicht geben. In der Praxis sind am Stadion und auch bei den Sitzschalen Austäusche zugunsten des neuen Wappens erfolgt, ebenso auf den Eintrittskarten und bei den ersten neuen Fanartikeln. So lässt man das alte Wappen klammheimlioch auslaufen, weil das alte Wappen z.B. auch noch auf dem Trikot zu sehen ist (Didaora bekam den Auftrag für die diesjährigen Trikots vor dem Logowechsel). Die Homepage dürfte in Kürze auch geändert werden. Geht man in das neue Untermenü Tippspiel kann man dort schon das neue Design sehen. Im Grunde ist der Wappenwechsel vollzogen.

Habe eben mal eine E-Mail an die Roten geschickt... Mal schauen ob sie über ihren Schatten springen und mir mal antworten. Hier der Wortlaut der E-Mail:

"Sehr geehrte Damen und Herren,

bezugnehmend auf den folgenden Link http://www.die-fans.de/Ostfussball/294/Wappenverwirrung+perfekt.html möchte ich aus reinem Interesse erfragen, welches denn nun aktuell das offizielle Logo des Hannoverschen Sportvereins von 1896 e.V. ist. Selbst auf der Webseite von Hannover 96 werden mehrere Logos verwendet, zu sehen beispielsweise auf der Startseite und auf der neuen Tippspiel-Seite.

Mit freundlichen Grüßen

..."

Ich informiere über meine Recherche-Ergebnisse... :-) --Revonnah 04:50, 3. Sep. 2007 (CEST)

So... hier nun eine unerwartet schnelle Antwort:

Sehr geehrter Herr [...],

das aktuelle Logo von Hannover 96 ist jenes, das auf der Tippspiel-Seite dargestellt ist. Allerdings gibt es bei der Einführung der neuen Bildmarke eine Übergangsphase, in der auch in Zukunft noch das alte Logo an verschiedenen Stellen auftauchen wird. Da das Tippspiel bereits ein Vorgriff auf die bald online geschaltete neue Homepage von Hannover 96, erscheint hier bereits das neue Logo, ebenso wie in den meisten informierten Medien.

Die Tatsache, dass unsere jetzige Website noch das alte Logo trägt, ist sicherlich nicht optimal und der Tatsache geschuldet, dass sich eine komplette Umgestaltung des dortigen Stylesheets aus technischen Gründen nur schwierig möglich ist. Im Wissen um den baldigen kompletten Neuauftritt von Hannover 96 im Netz wurde dieser Kompromiss in diesem Hause verabschiedet.

Ich hoffe, ich konnte Ihre Frage ausreichend beantworten.

Mit freundlichen Grüßen

Oliver Rickhof

Leiter Redaktion

Hannover 96 Sales & Service GmbH & Co. KG

Arthur-Menge-Ufer 5

DE - 30169 Hannover

AG Hannover HRB 120641 USt-IdNr. DE 197693540

Geschäftsführer: Martin Kind

Ich denke, das ist eindeutig. Das Logo kann meines Erachtens geändert werden! Leider habe ich das selbst nicht vorliegen, Gandi96 sollte tätig werden ;-)

Besten Gruß --Revonnah 19:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Revonnah, danke für Deine Mühe! Leider habe ich das Wappen nicht als Datei vorliegen und kenne mich zudem (noch) nicht mit den Lizenzrechten bei nicht selbst erstellten Bildern aus. Vielleicht kann uns da jemand anders helfen? viele Grüße, --Gandi96 21:06, 4. Sep. 2007 (CEST) ps: Der Vorstoß kam übrigens von einer IP die nicht signiert hat (Benutzer:88.70.58.22), die hat auch den wie ich finde interessanten Artikel ausgegraben...

Mittlerweile kann man das neue 96-Wappen in ordentlicher Qualität ergoogeln. Vielleicht kann ein Kundiger dieses hier http://tellkampfschule-h.nibis.de/ts/schule/H96_Logo.gif einfach in den Eintrag übertragen, wenn das lizenzrechtlich erlaubt ist. Sonst hinken wir hier in Monaten noch hinterher... Till (18.03.08)

...und nun ist ein weiteres Dreivierteljahr um, langsam wird´s hier peinlich! (12.12.2008)

Trainer (frühere)

Moin allerseits! Wie ich sehe, erscheint auch hier Otto Höxtermann als 96-Trainer 1947/48 (wie auf diversen anderen Webseiten). Offenbar eine der hartnäckigsten Legenden überhaupt. Leider kann man Höxtermann nicht mehr fragen, aber ich habe früher mehrfach mit ihm telefoniert und er hat ausführlich geschildert, wie er kurz vor Saisonbeginn ein besseres Angebot aus Hamburg ange- und den dortigen SC Concordia übernommen hat. (Insofern stimmen auch die Amtszeiten von Pölsterl und Fuchs nicht, das verschiebt sich alles.) In der zeitgenössischen hannoverschen Lokalpresse wird im Herbst 1947 mehrfach beklagt, dass 96 zur Zeit keinen Trainer habe. Im Oktober oder November wird ein gewisser Tillmann als neuer Trainer angekündigt, aber daraus scheint dann auch nichts geworden zu sein. Ein weißer Fleck bleibt also noch auszumalen, ich habe auch im Vereinsarchiv nichts dazu gefunden. Jedenfalls war es nicht Höxtermann. Gruß, -- JustinCase 12:02, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, du weißt besser Bescheid als jeder andere hier, von daher ein einfacher Rat: Editiere doch einfach den Artikel in deinem Sinn. :) --Scherben 18:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

Klasse, danke! --Scherben 16:42, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo JustinCase, Höxtermann steht nicht nur auf diversen Webseiten sondern auch in Büchern: z.B. Grüne "Festtage an der Leine" S.285. Kannst Du das nochmal prüfen? Gruß, --88.70.23.148 14:11, 24. Okt. 2007 (CEST)

Gern, zumal es in der Oberliga-Nord-Trainergeschichte insgesamt nur noch sehr wenige Lücken gibt und vielleicht stößt ja mal jemand, der es ganz genau weiß, auf dies hier. Also, dass Höxtermann kurz vor Beginn der Saison 1947/48 von Concordia Hamburg "abgeworben" worden sei, hat er selbst so erzählt. "Seine" damalige Concordia-Stammelf konnte er vor ein paar Jahren noch lückenlos und korrekt aufzählen (1948 war er zum VfB Lübeck weitergewandert). Währenddessen beklagte die hannoversche Lokalpresse (Stadtarchiv), dass 96 keinen richtigen Trainer mehr habe, was den schlechten Saisonstart zum Teil erkläre. Am 15.Oktober 1947 meldete die "Neue Hannoversche Zeitung" die Verpflichtung Willy Tillmanns, aber es ist nicht sicher, ob sie wirklich zu Stande kam; wahrscheinlich nicht, denn schon kurz darauf wurde Robert Fuchs´ Wiedereinstieg gemeldet. Der Meistertrainer von 1938 wurde übrigens zwei Jahre später wegen angeblicher Unfähigkeit entlassen. Sic transit gloria mundi. -- Gruß von JustinCase 14:53, 8. Nov. 2007 (CET)

Einleitung

"Der Hannoversche Sportverein (HSV) von 1896 e.V. ist ein Sportverein in Hannover." - Das klingt ein wenig lächerlich, als hätte das ein Siebtklässler geschrieben. Das geht bestimmt besser. Dieser nicht signierte Beitrag ist von 82.32.2.70

Das ist aber bei vielen (allen?) Sportvereinen so formuliert, insbesondere bei HSV, MSV Duisburg und KSC, die auch "Sportverein" oder "Sportclub" im Vereinsnamen führen. Mach doch einfach einen konkreten besseren Vorschlag? --88.70.0.253 10:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Allgemein

Mitglieder-Zahl liegt inzwischen schon bei über 8500. Wurde beim letzten Heimspiel gegen Nürnberg vom Fanbeauftragten erzählt. Sollte man vielleicht mal ändern.

Hier der Beweis... Bitte schnellstens ändern... http://www.hannover96.de/CDA/ich-bin-96/jetzt-mitglied-werden.html

HALLO.. Kann mal endlich jemand die falsche Mitgliederzahl ändern??--89.182.158.32 19:40, 11. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich gemacht. --Scherben 20:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, warum kann man als IP die Seite nicht ändern? Das Logo ist alt und die Trikots ebenfalls. --82.82.75.213 00:12, 20. Apr. 2008 (CEST)

warum ist die Seite seit Oktober 2007 geschützt?

Kann man den Seitenschutz nicht mal wieder aufheben...? --88.70.17.147 22:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Weil die angemeldeten 96-Fans unter sich bleiben wollen und neutrale Beiträge nicht mehr erwünscht sind ... --84.142.89.7 10:04, 22. Dez. 2008 (CET)

Das ist natürlich Quatsch. Quatschig finde ich die Sperre an und für sich aber eigentlich auch. Muss das sein? --82.82.94.231 20:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich stelle mal auf der Portal:Fußball-Diskussionsseite die Frage, warum die Seite dauerhaft für IPs gesperrt ist, das macht meiner Meinung nach keinen Sinn. Bayern und Hertha kann man als IP bearbeiten, alle anderen aktuellen Bundesligisten nicht. Verstehe ich nicht. --Gandi96 10:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Aktualisierung

Die Saison 07/08 ist ja bekanntermaßen beendet und daher kann man auch die Hannover 96 Ligazugehörigkeit und Platzierung seit 1963 auf den neusten Stand bringen.

Hallo, die Seite ist ja immer noch geschützt "gegen" IPs. Warum? Wollte gerade die Mitgliederzahl aktualisieren: Sind jetzt schon 9.000: http://www.hannover96.de/CDA/aktuelles/news/detailansicht.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=5546&cHash=684b42e1ec -- 82.82.65.165 11:29, 28. Mai 2008 (CEST)

Der Schutz existiert immer noch, weil viele neuangemeldete und unangemeldete allen möglichen Mist in den Artikel zu den Roten schreiben. Dies wird so eben verhindert. Es gibt auch so genug zu tun für uns. Ich hab es jetzt aktualisiert --Freund der Raute - Talk to me 11:33, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke. Kannst Du bitte auch das Logo aktualisieren? -- 88.70.30.7 07:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß natürlich nicht, ob es mit der Seitensperre "gegen" IPs zu tun hat, aber die Aktualität der Infos ließ hier etwas zu wünschen übrig... Ist es denn wirklich nötig, die Seite nur für angemeldete Benutzer zur Bearbeitung freizugeben? Aus den letzten Jahren habe ich das anders in Erinnerung, und es lief m.E. gut. Hat sich der Vandalismus denn so verschlimmert? Grüße, -- Gandi96 22:55, 15. Jul. 2008 (CEST)

• räusper* Kann mal wieder jemand die Mitgleiderzahl aktualisieren? Bereits über 10.000 :) --88.70.15.230 23:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

Trikots

Ich wusste gar nicht, dass 96 nächste Saison sowohl zu Haus als auch auswärts in komplett weißen Trikots spielt!

Ich auch nicht. Wechsel mal deinen Browser. ;) --Scherben 16:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

Kann jemand die Trikots und das 96-Logo aktualisieren? Die neuen Trikots sind hier zu sehen: http://www.hannover96.de/CDA/top-stories/ua-trikots-vorgestellt.html --88.70.31.65 12:16, 20. Jul. 2008 (CEST)

• gähn* Die Trikots in der Infobox sind immer noch die alten. Kann mal jemand...?? :( --88.70.15.230 23:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nicolas Kiefer

Weiß jemand, ab wann genau und wie oft Nicolas Kiefer im 96-Trikot mit der Rückennummer 69 Tennis gespielt hat? Ich habe z.B. diesen Artikel und dieses Bild gefunden, aber keine genaueren Angaben:
http://www.zeit.de/online/2006/38/RUND-Interview-Nicolas-Kiefer
http://www.5freun.de/images/kiefer.jpg
Im Artikel unter "Trivia" habe ich also erstmal geschrieben: "Tennisspieler Nicolas Kiefer ist ebenfalls bekennender Fan von Hannover 96. Er bestritt 2006 einige Tennistuniere im 96-Trikot mit der Rückennummer 69." Etwas genauer würde ich es aber gerne schon noch fassen... vielleicht spielt er ja auch immer noch hin und wieder im 96-Trikot? Danke und Grüße, --Gandi96 23:55, 19. Jul. 2008 (CEST)

Fanfreundschaft

Wäre es nicht sinnvoll auch die Fanfreundschaft mit Odense BK (Dänemark) mit einzubinden. Sicherlich kann diese nicht so sehr wie eine nationale Freundschaft gepflegt werden, sie ist aber durchaus existent. -- 77.187.106.62 21:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Link korrigieren Teil 1

Bitte im Absatz "1896–1938: Von der Vereinsgründung bis zur ersten Meisterschaft" den Link "Schalke 04" in "FC Schalke 04" ändern. Ich kann das als IP nicht machen, da der Artikel leider gesperrt ist, was auch vernünftige Edits unterbindet :-( --84.142.112.203 15:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich habs erledigt.--Freund der Raute - Talk to me 15:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Link korrigieren Teil 2

Bitte den Link zum Präsidenten Dieter Braun korrigieren. Beim Präsidenten handelt es sich um den Finanzbeamten und nicht um den Rennfahrer Dieter Braun. --Stefan Fleisch 21:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

Kann mal jemand den letzten satz ändern... schon lang nicht mehr aktuell.. außerdem könnte man durchaus den historischen Sieg gegen Bayern erwähnen...--89.182.146.97 18:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bitte Infobox korrigieren

Kann jemand bitte die Infobox korrigieren? Die Trikots sind nicht aktuell und das Logo auch nicht. --82.82.77.192 23:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Amateur-Stadion

"Die Amateur-Fußballer von Hannover 96 tragen ihre Heimspiele im vereinseigenen Eilenriedestadion aus."

Das stimmt seit der Saison 2008/09 nicht mehr. Hannover II spielt in der AWD-Arena, weil das Eilenriedstadion nicht regionalligatauglich und eine Umrüstung zu teuer ist. Kann ja vllt mal jemand mit mehr Bezug zu H96 ändern. Madcynic 11:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Tischtennis

Warum wird im Artikel nicht erwähnt, daß die Tischtennis-Damen-Mannschaft in der Tischtennis-Bundesliga spielt? Das ist immerhin neben den Fußballprofis die erfolgreichste Mannschaft! Ich würde das ja in den Artikel schreiben, wenn er nicht für IPs gesperrt wäre. --84.142.89.7 10:02, 22. Dez. 2008 (CET)

Vereinslogo

Das Logo om Artikel ist Falsch: Die "Löcher" in den Zahlen müssen komplett weiß sein, nicht grün. Siehe Homepage des Vereins für richtige Version. (nicht signierter Beitrag von 84.60.105.236 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 18. Mai 2009 (CEST))

Ich habe mal den Urheber angeschrieben, danke. --Scherben 21:45, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich hab das mal erledigt und hab das korrekte Logo nach einer Datei des Vereins hochgeladen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:13, 19. Mai 2009 (CEST)

Neutralitätsgebot eines Lexikons

So wäre der Satz für ein Lexikon nicht beanstandenswert: "Der VfL Wolfsburg wird von den meisten 96-Fans als nicht rivalitätsfähig angesehen und eher ignoriert, da er aus ihrer Sicht keine Tradition hat." (nicht signierter Beitrag von 87.139.66.168 (Diskussion | Beiträge) 14:53, 19. Mai 2009 (CEST))

Was ist an der aktuellen Version denn problematisch? "Klein" passt im Vergleich zu Hannover, und der Bezug zu VW ist doch auch augenfällig. --Scherben 20:22, 19. Mai 2009 (CEST)

Kader

Da die Seite gesperrt ist kann ich das nicht korrigieren: Sofien Chahed ist nicht verlinkt (auch wenn noch kein Artikel vorliegt) und die Farben (grau) der Tabelle sind verrutscht. 213.39.188.254 22:39, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bitte im Abschnitt ...

"1963–1996: Von der Bundesliga bis in die Regionalliga" den Link [[SSV Ulm 1846]] auf [[SSV Ulm 1846 Fußball|SSV Ulm 1846]] abändern. Ich würde es selbst tun, aber der Artikel ist gesperrt. --84.142.125.123 17:23, 2. Okt. 2009 (CEST)

• erledigtErledigt --Hullu poro 10:58, 3. Okt. 2009 (CEST)

Valérien Ismaël

Hallo liebe Wikipedia-Community! Sollte nicht im Bereich der Vereinsgeschichte neben den Neuzugängen zu Saisonbeginn 07/08 auch noch Valérien Ismaël, welcher ja erst zur Rückrunde zu 96 kam, erwähnt werden?

Hallo Leute, auch bei den Ehemaligen sollte Ismael jetzt aufgeführt werden - leider ist es ja seit heute offiziell, dass er seine Kariere beenden muss. --88.70.19.14 21:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Trikots

Könnte bitte noch jemand die Trikots in der Infobox aktualisieren? Danke...! --88.70.19.14 21:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Stammbaumfehler

"1913 entstand der Hannoversche Sportverein von 1896 durch eine Fusion des Hannoverschen FC von 1896 mit dem BV Hannovera 1898. Letzterer entstand 1905 durch die Fusion des FV Hannovera 1898 Hannover und des 1902 vom HFC 1896 abgespaltenen BV Hannover" Der agespaltene Verein hieß BV Hannovera (Hannover) und nicht BV Hannover. Das war schon mal hier richtig. Muss jemand wegen des Vereins- bzw. Stadtnamens falsch interpretiert haben! Bitte ändern! Till (nicht signierter Beitrag von 88.70.52.136 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 27. Okt. 2009 (CET))

Stammbaumfehler

"1913 entstand der Hannoversche Sportverein von 1896 durch eine Fusion des Hannoverschen FC von 1896 mit dem BV Hannovera 1898. Letzterer entstand 1905 durch die Fusion des FV Hannovera 1898 Hannover und des 1902 vom HFC 1896 abgespaltenen BV Hannover" Der agespaltene Verein hieß BV Hannovera (Hannover) und nicht BV Hannover. Das war schon mal hier richtig. Muss jemand wegen des Vereins- bzw. Stadtnamens falsch interpretiert haben! Bitte ändern! Till (nicht signierter Beitrag von 88.70.52.136 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 27. Okt. 2009 (CET)) Wurde am 5. November gelöscht, ohne den Fehler jedoch zu beheben. Wieso? Till

Trainer

Hallo mir fehlt hier die Liste der Trainer. Ich will ja nicht den ganzen text lesen. ;-) --Genom-X 00:26, 5. Nov. 2009 (CET)

Layout Bilder u. Tabelle im Abschnitt Profimannschaft

Bei mir am Rechner (XP, Opera, 1024x768) klafft ein großes Loch unter der Überschrift Die Profimannschaft. Am rechten Bildschirmrand sind nur die Bilder zweier Spieler und erst darunter beginnt die Tabelle mit dem Kader. Vielleicht wird das bei anderen Lesern auch so dargestellt. Kann man da was machen? -- MonsieurRoi 10:26, 21. Nov. 2009 (CET)

EINLAUFHYMNE

Die Einlaufhymne ist mittlerweile "Tomoyasu Hotei - Battle Without Honor or Humanity" (aus Kill Bill Volume 1)

Dieses Hier :http://www.youtube.com/watch?v=XKLeCjySMi8

Kann das bitte mal jmd.ändern (nicht signierter Beitrag von 89.182.166.198 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 2. Dez. 2009 (CET))

Stammbaumfehler

"1913 entstand der Hannoversche Sportverein von 1896 durch eine Fusion des Hannoverschen FC von 1896 mit dem BV Hannovera 1898. Letzterer entstand 1905 durch die Fusion des FV Hannovera 1898 Hannover und des 1902 vom HFC 1896 abgespaltenen BV Hannover" Der agespaltene Verein hieß BV Hannovera (Hannover) und nicht BV Hannover. Das war schon mal hier richtig. Muss jemand wegen des Vereins- bzw. Stadtnamens falsch interpretiert haben! Bitte ändern! (2 x ist dies hier schon UNBEARBEITET rausgeflogen, wieso??? Ist es so schwer ein kleines aber wichtiges a (Hannovera mit a am Ende) anzufügen??? (nicht signierter Beitrag von 88.70.55.73 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 7. Dez. 2009 (CET))

Laut Grünes Vereinslexikon 2009, S. 211 hieß der 1902 abgespaltene Verein "Hannoverscher BV", erst nach der Fusion 1905 "BV Hannovera". Hab´s dementsprechend geändert. Gruß --Körperklaus 05:39, 8. Dez. 2009 (CET)

"Grafisch" würde sich der Stammbaum demnach so darstellen.

Hannoverscher FC von 1896  Germania 1902 Hannover
    (*12.4.1896)                   |
          |                        |
          |    Beitritt 1902       |
          |<-----------------------+
          |    Abspaltung 1902
          |------------------------> Hannoverscher BV         FV Hannovera 1898
          |                                |                          |
          |                                |        Fusion 1905       |
          |                                +-----------+--------------+
          |                                            |
          |              Fusion                BV Hannovera 1898       
          |             12.7.1913                      |
          +----------------+---------------------------+
                           |
                  Hannoverscher SV 1896 

Stimmt das mit deinen Informationen überein? --Körperklaus 05:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Wie makaber ist das denn?

Robert Enke ist noch nicht mal ein Tag tot und ist schon direkt von einigen Schlaumeiern, die wohl nichts besseres zu tun haben, aus der Kaderliste gestrichen worden. Habt Ihr nichts anderes zu tun, um Eurer Pietätlosigkeit Ausdruck zu verleihen? Auch wenn der Mann jetzt kein Spiel mehr bestreiten wird, gehört er zum Kader dieser Saison und hat auch entsprechende Spiele absolviert. Also packt den Mann mit einem entsprechenden Hinweis wieder in die Liste. Ehrlich - Tagesaktualität ist eine Sache, aber das hier sprengt den Rahmen des guten Geschmacks. --131.220.136.195 16:45, 11. Nov. 2009 (CET)

Mein Vor - Schreiber hat völlig recht: Robert Enke, der noch nicht einmal beerdigt ist, und um den nicht nur die 96 - Vereinsfamilie, sondern ganz Fußball - Deutschland trauert, aus dem aktuellen Mannschaftskader einfach so mir nichts, Dir nichts zu löschen, als hätte er nie existiert, ist eine Pietätlosigkeit sondergleichen und an seelischer Kälte nicht zu überbieten!!!

ROBERT ENKE (R.I.P.) GEHÖRT WIEDER IN DEN MANNSCHAFTSKADER und sein Foto wieder eingesetzt!!! --RockDJ04 18:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Auf jeden Fall bin ich auch der Meinung!

So fies kann man doch nicht sein und ihn einfach aus der Liste löschen! Das geht echt zu weit ...

ich meine wenn er den verein gewechselt hätte oder so wäre es ja verständlich aber ich mein er ist gestorben und dann sollte er doch nicht gelöscht werden.. =(

ROBERT ENKE! R.I.P <3 (nicht signierter Beitrag von 79.200.185.155 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 12. Nov. 2009 (CET))

Leider hat das mit dem Kader nichts mit Fiesheit oder seelischer Kälte zu tun, sondern damit, ob er sich noch in selbigem befindet oder nicht. -- saethwr ^[1][2] 21:22, 17. Nov. 2009 (CET)

So sieht´s auch. So traurig die ganze Sache ist: Ein Toter kann leider nicht zum Kader einer Mannschaft gehören. Ruhe in Frieden, Robert! --Hullu poro 11:15, 18. Nov. 2009 (CET)

Wenn man von aktuellen Kader schreibt, ist das leider richtig. Auf vielen Wikipedia-Seiten zu Bundesliga-Vereinen wird aber von "Bundesliga-Kader 2009/10" (z. B.HSV) gesprochen. Dies hatte ich in meienr Änderung übernommen. In diesem Falle wäre es m. E. möglich, sich der Darstellung von 96 oder dem Kicker anzuschließen. Die alle nennen ihn noch, mit entsprechendem Hinweis. Man kann m. E. keine Spieler, die gespielt haben, aus dem Kader streichen - oder? (nicht signierter Beitrag von Ina96 (Diskussion | Beiträge) 17:02, 18. Nov. 2009 (CET))

Üblicherweise werden die Kaderlisten hier in der Wikipedia immer auf dem aktuellen Stand gehalten, das heißt, wenn ein Spieler während der Saison den Verein wechselt oder ausgeliehen wird, wird er aus dem Kader gestrichen. Was man im Fall Enke für makaber halten mag - ihn zu streichen oder drin zu lassen, beides kann man für makaber halten - ist Ansichtssache. Rein formal ist es korrekt, daß er nicht mehr drin steht. --Körperklaus 17:14, 2. Dez. 2009 (CET)

Rein formal ist es aber auch so, dass Robert Enke auf der HP von 96 noch offiziell im Kader geführt wird (Stand 11/2009 Link). Wenn sein Verein ihn noch führt, dann sollte er meiner Meinung nach auch hier geführt werden. --89.146.193.226 17:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Dein Link führt zu einer Seite mit dem Titel „Kader Saison 2009/2010“. Natürlich wird Enke dort aufgelistet, denn er stand ja bis zu seinem Tod in der Saison 2009/10 im Kader. Die Überschrift in diesem Artikel lautet allerdings „Aktueller Spielerkader“ und zu dem gehört Enke nun mal definitiv nicht mehr. Er wird stattdessen unter dem Kader im Abschnitt „Wechsel zur Saison 2009/10“ genannt, und das finde ich auch völlig in Ordnung. -- saethwr ^[1][2] 20:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Abstiegskampf

Was ist denn das für ne blöde Mutmaßung da im letzten Saz.. Eventuell im Abstiegskampf.. --89.183.8.252 16:18, 21. Dez. 2009 (CET)

War in der Tat nicht gerade neutral formuliert, auch daß die Mannschaft durch Enkes Tod verunsichert sei, ist Theoriefindung, hab´s mal etwas umformuliert. --Körperklaus 16:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Danke...--89.182.154.225 20:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Trivia

Oliver Pocher dürfte nur im deutschsprachigen Raum der bekannteste Fan sein, ob er der bekennenste ist, sei mal dahin gestellt. Ebenso bekennender Roter ist der international bekannte Tennis-Profispieler Nicolas "Kiwi" Kiefer. Er stand bisher schon mindestens zweimal mit der Mannschaft auf dem Platz (ein Freundschaftsspiel und ein Benefizspiel) und trägt teilweise bei seinen Tennisspielen ein rotes Trikot mit der Rückennummer 69....

mit der rückennummer 69, würde die 96 nicht mehr sinn machen? -- Jolles 13:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Nur Fussball

Diese Seite behandelt nur die Fussball-Sparte von Hannover 96. Bereits in der Einleitung ist jedoch festgehalten, dass der Verein über mehrere Sparten verfügt. Also sollte man entweder alle Sparten ausführlich beschreiben oder den Artikel in "Hannover 96 - Fussball" umbenennen.

Ein Korinthenkacker 149.250.243.17 21:21, 8. Feb. 2010 (CET)

Na dann mal ran an die Tatatur und einfach losgeschrieben. ;) --Körperklaus 21:23, 8. Feb. 2010 (CET)

Weblinks

Hallo, Vorschlag zur Erweiterung der Weblinks mit den Links zu den Sparten (Badminton, ...)

• Website der 96-Badminton-Abteilung

Eine weit verbreitete Antipathie wird außerdem gegenüber Energie Cottbus gepflegt; sie geht auf einen Flutlichtausfall in der Aufstiegsrelegation zur Zweiten Bundesliga im Jahr 1998 zurück...

sollte 1997 heißen (nicht signierter Beitrag von 91.67.139.170 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 1. Mai 2010 (CEST))

Bitte im Abschnitt ...

"Aktueller Spielerkader" die Links "Bayern München" und "Bayer Leverkusen" auf die richtigen Artikelnamen "FC Bayern München" und "Bayer 04 Leverkusen" umbiegen. Ich kann das leider nicht, da der Artikel gesperrt ist. --84.142.55.147 12:09, 1. Mai 2010 (CEST)

Ewige Tabelle: 2.Liga

Moin, 96 ist seit dem letzten Wochenende "nur noch" vierter der ewigen Tabelle. (nicht signierter Beitrag von 217.6.173.89 (Diskussion | Beiträge) 11:18, 10. Mai 2010 (CEST))

Intertoto-Cup Sieger 1971

Bitte unter "Erfolge" oben genannten eintragen. Danke! -- 92.225.50.237 21:38, 16. Mai 2010 (CEST)

• döööt* Knapp daneben. Laut Uefa Intertoto Cup waren sie 1967, 1972 und 1973 Sieger, was ich auch in den Artikel eingefügt habe. --Jmb1982 14:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bitte im Abschnitt ...

"Aktueller Spielerkader" den Link von "Bayern München" auf "FC Bayern München" berichtigen. Ich würde es gerne selbst tun, aber der Artikel ist leider gesperrt. --84.142.102.219 17:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

Darf ich nochmal erinnern, respektive um Freigabe des Artikels bitten. --84.142.66.233 13:26, 3. Jul. 2010 (CEST)

Im selbén Abschnitt müsste auch "Bayer Leverkusen" in "Bayer 04 Leverkusen" korrigiert werden. Macht doch einfach den Artikel auf, wenn ihr die Korrekturen nicht selbst machen wollt. Ich würde es gerne selbst machen. --84.142.66.233 13:54, 3. Jul. 2010 (CEST)

Meld dich einfach an... --Hullu poro 13:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es herrscht kein Zwang zur Anmeldung. Als IP darf ich auch mitarbdeiten und möchte nicht von Leuten, die sich offenbar als was besseres empfinden blöd angequatscht werden. Also ändere das bitte oder sorge dafür, daß der Artikel freigegeben wird und hindere mich nicht an vder Arbeit. --84.142.43.160 17:19, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich empfinde mich weder als was besseres, noch bin ich Admin und kann daher den Artikel nicht freigeben. Die Sperrung gewisser Vereinsartikel zum Schutz vor Vandalismus hat sich m.E. bewährt und sollte beibehalten werden. --Hullu poro 21:34, 4. Jul. 2010 (CEST)

Edith hat die Korrekturen vorgenommen. Dabei habe ich auch Rosenborg BK in Rosenborg Trondheim geändert... --Hullu poro 21:39, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dank an Edith. Im Abschnitt "Wechsel zur Saison 2009/10" müsste zudem der Link von "FC Ingolstadt" auf "FC Ingolstadt 04" berichtigt werden. Im Übrigen gilt eigentlich, daß Artikel nach einiger Zeit, wenn sich der Streit, der für den Vandalismus verantwortlich ist, abgekühlt haben dürfte, wieder freigegeben werden. Nur die Fußball-Fans sitzen auf ihren Artikeln und sorgen dafür, daß diese nicht vom IP-Fußvolk bearbeitet werden dürfen. Insofern versteht Ihr Euch doch als etwas besseres, ansonsten würdet ihr einen Admin bitten, den Artikel freizugeben. --84.142.78.148 17:31, 10. Jul. 2010 (CEST)

Bitte ändern: Peter Neururer hat in der Saison 94/95 96 nicht in die Spitzengruppe der 2. Liga geführt. Die beste Platzierung unter Neururer war Platz 12. Sh. auch hier: http://www.fussballdaten.de/vereine/hannover96/1995/ 11:39, 26.09.2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.7.175.242 (Diskussion) )

2.7 Entsetzen, Lähmung und Rettung: Die Saison 2009/10

Ich möchte die Frage aufwerfen, ob nur von dem Tod Robert Enkes gesprochen werden soll, oder explizit das Wort Freitod, oder Suizit verwendet werden sollte. -- Dennis 16:04, 16. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dennis1896 (Diskussion | Beiträge) )

Alte Liebe

In (Ab?) der Saison 2010/2011 wird die Vereinshymne vor den Spielen Live gespielt, und nicht mehr aus der Konserve: http://www.hannover96.de/CDA/aktuelles/news/detailansicht.html?tx_ttnews[tt_news]=50073&cHash=3abc50239b (nicht signierter Beitrag von 217.6.173.89 (Diskussion) 11:40, 24. Aug. 2010 (CEST))

Angebliche 1997er Cottbuser Flutlicht-Manipulation

Gibt es dafür Belege, dass Cottbus eine Manipulation zugegeben hat? --93.200.203.163 12:57, 19. Sep. 2010 (CEST)

Peter Neururer 94/95

Bitte ändern: Peter Neururer hat in der Saison 94/95 96 nicht in die Spitzengruppe der 2. Liga geführt und auch ein Aufstieg war nicht im entferntesten möglich. Die beste Platzierung unter Neururer war Platz 12. Sh. auch hier: http://www.fussballdaten.de/vereine/hannover96/1995/ 77.7.131.254 22:59, 11. Nov. 2010 (CET)

Einlaufmusik

Tomoyasu Hotei - Battle Without Honor or Humanity ist die Einlaufmusik von Hannover 96. Auch hier zu finden: http://www.youtube.com/watch?v=eMHurZAkpJY. -- 87.162.204.149 10:45, 5. Dez. 2010 (CET)

wo to fuck is simak

ein artikel über 96 ohne simak zu eerwähnen - nachbessern bitte (nicht signierter Beitrag von 89.183.75.246 (Diskussion) 00:26, 14. Apr. 2011 (CEST))

Brille bestellen? Steht unter ehemalige Spieler. --Denniss 01:39, 14. Apr. 2011 (CEST)

Rivalitäten

Die Benennung von Werder Bremen als "Rivalen" ist in meinen Augen nicht faktisch belegbar, da Rivalitäten im allgemeinen auf Gegenseitigkeit beruhen müssen. Des weiteren ist die Aussage, dass Hannover an Bremen "vorbeigezogen" ist nicht korrekt, da es sich um eine Momentaufnahme handelt. Man kann ja auch derzeit noch nicht sagen, dass Dortmund Meister wird, auch wenn es wahrscheinlich ist und derzeit so aussieht. - Passage gestrichen, über 10/11 wird hier noch nicht geschrieben, da es nicht feststeht. Dass Hannover sportlich aufgeschlossen hat ist aufgrund der Erfolge von W. Bremen auch diskutabel (08- zweiter Platz Bundesliga, Hannover Mittelfeld, 09- DFB-Pokal Sieg und 2. Platz UEFA CUP, Kontinuität ist auch nicht zu erkennen, 10- fast Abstieg von H96) Da ich auch nicht ganz neutral bin, wäre es natürlich wünschenswert, wenn hier noch jmd. meine Ansicht bestätigen würde, bevor hier noch Leute aus der "Metropole" reverten. -- 20:26, 29. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von JayPP (Diskussion | Beiträge) )

Wie sieht es mit der Rivalität zum FC. St.Pauli aus??? (nicht signierter Beitrag von 85.176.94.11 (Diskussion) 20:38, 24. Apr. 2011 (CEST))

"statistische Daten - Hannover 96 Ligazugehörigkeit und Platzierung seit 1963"

Die Graphik "Hannover 96 Ligazugehörigkeit und Platzierung seit 1963" bei "statistische Daten" muss noch um den vierten Platz in der Saison 10/11 aktualisiert werden. -- Vicitoriachi 00:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ewige Tabelle der Bundesliga

Inzwischen steht 96 auf Platz 18 und nicht mehr auf Platz 20. (nicht signierter Beitrag von 130.75.115.130 (Diskussion) 10:42, 10. Dez. 2010 (CET)) ich mag honnover nicht so gerne (nicht signierter Beitrag von 109.44.110.129 (Diskussion) 17:50, 3. Jun. 2011 (CEST))

Abschnitt Nationalspieler

Den Abschnitt "Nationalspieler" halte ich in dieser Form für unsinnig. Es sollten dort doch nur jene Spieler genannt sein, die Länderspiele bestritten haben, während sie für Hannover gespielt haben, was beispielsweise auf einen Jan Schlaudraff überhaupt nicht zutrifft. Der Umkehrschluss wäre ja, dass dort alle ehemaligen (oder auch späteren) Nationalspieler genannt werden, die jemals für 96 gespielt haben, also beispielsweise auch ein Michael Tarnat oder Gerald Asamoah. Wenn es aber im Zusammenhang mit dem Verein Sinn ergeben soll, müsste man sich eben auf jene beschränken, die als 96-Spieler Länderspiele bestritten haben. Dieser Abschnitt müsste daher auf jeden Fall überarbeitet werden. --193.228.146.24 15:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Im Jahre 1954 als Hannover 96 Deutscher Meister wurde,hatte Trainer Herberger keinen einzigen Hannoveraner zur WM eingeladen. Er nahm nur katholische Spieler mit nach Bern. War vorher Reichstrainer. Das sagt wohl Alles. Peter Bieler BS 20:13, 14.Juli 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.20.230.212 (Diskussion) )

Rückennummern

Falsche Rückennummer bei Andreasen. Der Spieler trägt die 2. Quelle: http://www.hannover96.de/CDA/profis/portraits/versteck-fuer-portraits/leon-andreasen.html (nicht signierter Beitrag von 95.222.122.222 (Diskussion) 21:25, 3. Aug. 2011 (CEST))

"AWD-Arena"

Folgender Satz: "Aufgrund einer noch bis 2012 befristeten Vermietung des Namensrechts an den Finanzdienstleister AWD heißt das Niedersachsenstadion bei Spielen von Hannover 96 seit 2002 offiziell „AWD-Arena“." ist mir nicht ganz klar. Was genau soll "noch bis 2012 befristeten Vermietung" heißen? Etwa, dass die Vermietung danach unbefristet weiterläuft? Gemeint ist doch wohl eher, dass der AWD danach nicht mehr Mieter des Namensrechts ist - zumindest nicht zwangsläufig... Kann das bitte jemand mal etwas deutlicher formulieren?! Danke, Gruß -- 194.95.117.68 14:25, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Hinweis auf die Befristung entfernt. Kürzlich wurde die Verlängerung bekannt gegeben. Entsprechende Pressemeldungen waren schon nicht mehr abrufruf. Eventuell kann später jemand die Laufzeit nachtragen. --Ina96 11:02, 17. Dez. 2011 (CET)

Rivalität zu Werder Bremen

Dies ist eine Antwort zu: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hannover_96/Archiv#Rivalit.C3.A4ten

Natürlich beruhen die Einschätzungen zu Rivalitäten auf subjektiven Erwägungen, aber ich muss zustimmen, dass die angebliche "Rivalität" zwischen 96 und Werder nicht auf Gegenseitigkeit beruht. Sollte es tatsächlich eine Rivalität zwischen den Fangruppen dieser Klubs geben, verbleibt diese unter der Wahrnehmungsschwelle und ist daher nicht nennenswert. Wer sich die Rivalitätssektion der Werder-Seite anschaut, wird dort auch kein Hannover 96 entdecken. Ich schätze mal, dass dieser Eintrag auf der Hannoverseite irgendein Wunschgedanke eines 96-Fans ist, der seinen Klub zu höherem berufen fühlt als eine Rivalität zu einem zweitklassigen Verein zu pflegen und lange Zeit getrost von anderen Fangruppen als graue Maus übersehen wurde. Ich bin dafür, den Abschnitt zu Werder zu löschen, denn nicht jedes Scharmützel ist gleich ein Krieg. --Ballspiel 23:48, 11. Jan. 2012 (CET)

Bin da gleicher Meinung. Sollte gelöscht werden. Kenne mich zwar mit den Fanszenen beider Klubs nicht aus, aber das scheint plausibel zu sein. Auch ich habe noch nie in den Medien etwas von so einer Rivalität gehört.

Außerdem finde ich, dass die Passagen der anderen Rivalitäten möglichst noch belegt werden sollten. Wer hier was hat - her damit.

Im Übrigen bin ich sowieso der Meinung, dass Begriffe wie "Rivalität" und "Derby" viel zu inflationär benutzt, ja gar missbraucht werden. Meines Zeichens bin ich VfB-Fan und finde es immer wieder belustigend, wenn Duelle gegen den SC Freiburg oder gar gegen die TSG Hoffenheim als Derby bezeichnet werden. Habe sogar feststellen müssen, dass das Duell gegen Augsburg als Derby bezeichnet wurde - gehts noch? --Undeviginti (Diskussion) 21:47, 12. Apr. 2012 (CEST)

Es besteht durchaus eine tiefe Abneigung beider Fangruppen, was man immer wieder aus den Kurven beider Fanlager während des Spiels hören kann und leider auch vor und nach dem Spiel beobachtet werden kann. Die Freundschaft der Hannover-Szene zum Hamburger SV trägt dazu auch noch ein Viertel bei. --Triku,21.45 Uhr, 03. Mai 2012 (CET) (21:46, 3. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Reihenfolge der Abschnitte

Gibt es einen speziellen Grund, warum der Artikel mit "Erfolge" anfängt? Wäre es nicht richtig mit der Geschichte anzufangen und den Abschnitt Erfolge erst nach der Geschichte einzuordnen?
Außerdem halte ich die Sinnhaftigkeit so mancher Teile des Abschnitss "Statistische Daten" für zweifelhaft. Hier zum Beispiel die Tabelle mit den Platzierungen seit 1963. Wenn es diese sperrige Tabelle schon geben muss, würde ich diese eher in einen Artikel "Daten und Zahlen von Hannover 96" auslagern. Die darunter aufgelisteten Daten halte ich auch nur für Statistik-Fanatiker interessant. Mit erschließt sich nicht ganz, warum so etwas im Hauptartikel erscheint. --Undeviginti (Diskussion) 21:37, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hauptsache, alles möglich in den Vereinsartikel reinstopfen. 96 ist eher ein Vereinsartikel, wie er nicht sein sollte. Den Abschnitt mit den Platzierungen kann man auch im Geschichtsteil, der im übrigen stark gegenwartslastig ist, einfügen. --Hullu poro (Diskussion) 08:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

Freundschaften und Rivalitäten

Das sollte man genauer recherchieren. Bei Gründung der Bundesliga rechnete man in Hannover fest damit, dass Hannover 96 zur Bundesliga gehören würde. Aufgrund obskurer (???) Berechnungen erhielt Braunschweig den Zuschlag. Die Fanfreundschaft zu Hamburg lässt sich dagegen einfach erklären. Das Endspiel um die Deutsche Meisterschaft 1954 fand in Hamburg statt. Neben 20.000 Hannoveranern unterstützten auch die Hamburger den Underdog aus Hannover im Kampf gegen den Favoriten Kaiserslautern.--Caedmon12 (Diskussion) 20:13, 17. Aug. 2012 (CEST)

Sérgio da Silva Pinto

In der Infobox "Kader von Hannover 96 in der Saison 2012/13" (diese erscheint bei allen Spieler-Seiten) steht immer noch nur Sérgio Pinto. Dieser legt aber Wert auf seinen vollständigen Namen. Wo lässt sich das ändern bzw. würde das jemand ändern? Danke vorab Ina96 (Diskussion) 10:21, 30. Jul. 2012 (CEST)

Unabhängig davon, worauf er Wert legt oder nicht. Bekannt ist er unter dem Namen "Sergio Pinto" und dementsprechend ist dies auch das korrekte Lemma. --Undeviginti (Diskussion) 21:10, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es ist nunmal sein Name, und der erscheint ab sofort auch auf Trikot (war angeblich drucktechnisch vorher nicht möglich), Mannschaftsaufstellung etc. Das Lemma wurde schon geändert, auch der Name im Kader. Aber was generiert diese (veraltete) Infobox? --Ina96 (Diskussion) 15:56, 1. Aug. 2012 (CEST)

Da das Lemma des Spielers falsch ist habe ich es hier eingetragen um weiter "Verbesserungen" zu verhindern. --TorstenZ (Diskussion) 11:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Auflistung von Spielen und Toren aktueller Nationalspieler

Mir erschließt sich nicht so ganz, was der Mehrwert der exakten und ständig zu aktualisierenden Auflistung der aktuellen Anzahl der Spiele und Tore der Nationalspieler ist, wenn man das doch auch im verlinkten Artikel sofort in der Infobox sehen kann. Kann mir das jemand erklären? --Undeviginti (Diskussion) 20:49, 6. Nov. 2012 (CET)

2009 ?

Zur Zeit taucht 2009 gleich in zwei Überschriften auf, was mir unlogisch erscheint: "2004–2009: Etablierung im Bundesliga-Mittelfeld" und "seit 2009: Gegenwart". M. E. hat die Gegenwart erst mit der Saison 2010/11 begonnen (Als Abstiegskandidat in die EL) und das traumatische Jahr 2009 einen eigenen Eintrag verdient. Was meint ihr? --Ina96 (Diskussion) 16:47, 18. Aug. 2012 (CEST)

Das mag daran liegen, dass die Spielzeiten mitten im Jahr enden. Und wann die Gegenwart nun wirklich beginnt muss doch wohl nicht ernsthaft diskutiert werden. Wichtige wäre es, das Geschreibsel über die letzten Jahre aufs wesentliche zu beschränken oder die früheren Jahre deutlich auszubauen. --Hullu poro (Diskussion) 17:43, 18. Aug. 2012 (CEST)

Die tagebuchartigen Einträge der letzten Jahre auf ein vernünftiges Niveau einzdampfen, wäre wirklich wünschenswert(zumindest im Moment fehlt mir die Zeit). Ich mache mich wohl zumindest an die ÜS, danke für das Feedback. --Ina96 (Diskussion) 09:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Gruppierung ist schon mal gut. 2009 kann gerne so bleiben, aber die Überschrift "Auf nach Europa!" sollte vielleicht neutraler sein. --TorstenZ (Diskussion) 17:35, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke. "Auf nach Europa" fand ich auch nicht ideal, mir fiel bloss nichts Besseres ein ... --Ina96 (Diskussion) 19:51, 20. Aug. 2012 (CEST)

Mir ist leider auch nichts eingefallen. Spontan hätte ich "Unter Trainer Slomka" gesagt. Es ist aber auch bei anderen Vereinen nicht üblich (selbst Happel, Latteck und so stehen nicht in den Überschriften). (Bei 2009 habe ich die Jahreszahl nach vorne gesetzt, wie bei allen Überschriften) Gruß --TorstenZ (Diskussion) 15:26, 21. Aug. 2012 (CEST)

Auf nach Europa geht gar nicht, sowas passt in ein Fanzine. Wie wäre es mit "seit 2009: Gegenwart"? --Hullu poro (Diskussion) 15:31, 21. Aug. 2012 (CEST)

Lustig, mit "seit 2009: Gegenwart" fing das Thema an.... Ich hatte deine Antwort so verstanden, dass die Gegenwart jetzt, nein jetzt, nein jetzt beginnt (fand ich schlüssig). Das Jahr wäre m. E. 2010 (Klassenerhalt und dann die sehr erfolgreiche Saison). Ab 2010 braucht idealerweise eine Überschrift, die sowohl den Weg INS internationale Geschäft als auch die Teilnahme AN der EL umschreibt, da fand ich den offiziellen 96-Slogan (der letzten beiden Jahre) halbwegs passend. Alles was mir alternativ einfällt, ist zu lang und sperrig. Mit "Seit 2010: Gegenwart" könnte ich (trotz logischer Bedenken) durchaus leben. --Ina96 (Diskussion) 17:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dann mach das doch bitte. Wenn wir das dritte mal in Folge in den EC kommen können wir immernoch auf "Auf den Weg zur europäischen Spitze" ändern :-) --TorstenZ (Diskussion) 20:20, 21. Aug. 2012 (CEST)

Zu spät ... Die Änderungen sind komplett verschwunden und der alte Stand (2009/2010 ohne Sonderstellung und gleichzeitig Beginn der Gegenwart) wiederhergestellt. Einfach rückgängig machen will ich das nicht, würde mich aber freuen, wenn TorstenZ seine Vorschläge umsetzt. Die alte bzw. jetzige Version finde ich nach wie vor einfach falsch.--Ina96 (Diskussion) 16:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich mache es nun doch wie oben vorgeschlagen. Warum 2009 nicht mit heute vergleichbar ist und warum die (Fast-Abstiegs-) Saison 2009/10 weder zu der Vergangenheit (im Mittelmaß) oder der Gegenwart passt, ist m. E. relativ deutlich. Aber ich kann gerne erläutern, sofern gewünscht. --Ina96 (Diskussion) 19:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bei aller Liebe, aber war die Saison 2009/10 wirklich so erwähnenswert, dass sie einen eigenen Abschnitt bekommt? Übertriebener geht´s nicht mehr... --Hullu poro (Diskussion) 11:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

@Ina, ja so meinte ich das. @Hullu, ja! --TorstenZ (Diskussion) 15:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte es schon ändern, hab mir aber gedacht, dass hier schonmal darüber gesprochen wurde... Das ganze ist doch ein Witz, oder? Da werden für gerade mal zehn Jahre vier Abschnitten eröffnet. Die Saison 2009/10 mit einem Jahr Umfang setzt dem ganzen noch die Krone auf. Einmal vier Plätze schlechter abgeschnitten als die sieben Jahre zuvor und schon hat die Saison einen eigenen Abschnitt verdient? Bitte mal die Fanbrille absetzen, Hullu poro hat da Recht. Hier reichen zwei Abschnitte völlig aus. Auch von 2002-2004 ist eigentlich mal nichts passiert... Es sollte daher die recht „ereignisarme“ Zeit von 2002-2009 und ein – wie bereits vorgeschlagen – Gegenwartsabschnitt verfasst werden. --KayHo (Diskussion) 10:53, 11. Dez. 2012 (CET)

Leon Andreasen

Hallo,

unter dem eigenen Wikipedia-Eintrag von Leon Andreasen steht, dass dieser diese Saison in der zweiten Mannschaft spielt. Auf dieser Seite ist er aber im Kader der zweiten Mannschaft nicht aufgeführt. Weiss jemand, was nun stimmt?

Danke (nicht signierter Beitrag von 77.8.71.222 (Diskussion) 17:45, 27. Nov. 2012 (CET))

Das war die zweite Hälfte der vergangenen Saison. Er hatte dort gespielt, weil er sich dort erstmal Spielpraxis holen muss. Er gehört eindeutig zur Profimannschaft. --CallOfDuty 17:10, 6. Dez. 2012 (CET)

Überarbeiten

Eines vorweg: Es ist schön, dass der geschichtliche Abschnitt ausführlich ist. An nicht wenigen Stellen jedoch, vor allem in der jüngeren Geschichte, müssten da eine ganze Menge Formulierungen enzyklopädischer, d.h. wertfreier gestaltet werden, ich denke da z.B. an den "erfrischenden Offensivfußball", die "verdiente Führung gegen eine Spitzenmannschaft,..." und ähnliche Formulierungen, die der Sportbild entstammen könnten, aber hier unangebracht wirken.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:03, 25. Feb. 2013 (CET)

Einmisch: Schön, dass Benutzer:Nikkis sich des Abschnitts angenommen hat. Da Mick149 damit nicht einverstanden zu sein scheint, tue ich hiermit meine Unterstützung für Nikkis' Argumente kund, dieser Revert war in meinen Augen ein dicker Fehler.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:31, 1. Mär. 2013 (CET)

Die letzten beiden Zwischenüberschriften des Abschnitts "Geschichte" entsprechen so keinem enzyklopädischem Anspruch

• Trauma-Saison: Trauma bezeichnet eine von außen einwirkende Verletzung der seelisch-psychischen Integrität in der Psychologie. Dieser Begriff ist eine psychotherapeutische Diagnose. Richtig ist, dass der Verein in Reaktion auf die Verunsicherung der Mannschaft Psychotherapeuten engagiert hat, aber inwiefern wurde eine solche Prognose von offizieller Stelle bestätigt? Wie in Trauma (Psychologie) nachzulesen, kommt es in der Alltagssprache [...] zu einer inflationären Verwendung des Begriffes und häufig wird der Begriff des Traumas in Zusammenhang mit allen besonders negativen oder leidvolle Erfahrungen verwendet. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der alltagssprachliche Ausdrücke vermieden werden sollten und die den Anspruch haben muss, mit Begriffen korrekt und angemessen umzugehen. Solange dieses Trauma nicht tatsächlich (und dann auch nicht nur bei einzelnen Spielern, sondern der gesamten Mannschaft und dem Umfeld) diagnostiziert wurde und vernünftig belegt werden kann, ist diese Überschrift begriffsfinderisch und wendet insofern einen fachsprachlichen Terminus an, der ohne reputbalen Nachweis nicht in den Artikel gehört. Deshalb ist die Überschrift Suizid von Robert Enke treffender, weil dies ein konkretes und unumstritten das prägendste Ereignis und keine Laiendiagnose beinhaltet.
• Auf nach Europa! ist nach meinem Geschmack noch weniger haltbar. Das könnte exakt so in einem Fanbuch stehen und mutet nicht sehr seriös, mitnichten enzyklopädisch an. Fanmottos sind kaum als Überschriften geeignet, könnten höchstens - wenn tatsächlich von so hoher Relevanz und Prägung - in den Artikel eingearbeitet werden, aber auch dies nur in Bezug auf eine seriöse Quelle. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:44, 1. Mär. 2013 (CET)

Beides sind treffende Zusammenfaqssungen der gesamten Saison. Spieler, Mitarbeiter und auch Fans des Vereins waren in hohem Maße traumatisiert. Der Begriff steht hier schon sehr lange. Die ungewollte Abänderung ist daher nicht angemessen, vor allem ist es nicht angemessen, die Saison auf den Tod von Robert Enke als solchen zu reduzieren. Gleiuches gilt für den Ausdruck "zweimalige Qualifikation für die EL". Das klingt so, als ob die Quali allein wesentlicher Inhalt dieses Zeitrsaumes wäre - und dazu noch abgeschlossen. Beides ist nicht der fall, der etablierte Titel beschreibt in sehr gut treffender Weise die aufbruchstimmung die seit 2010 herrscht in ihrer Gesamtheit.--Mick149 (Diskussion) 14:07, 1. Mär. 2013 (CET)

Es wird nicht gelingen, einen ganzen Saisonverlauf, im zweiten Fall sogar drei Saisons, begrifflich so zu verdichten, dass eine Überschrift mit allgemein-zusammenfassendem Charakter gefunden werden kann. Mit diesem Problem sieht sich jeder Autor eines Buches/Aufsatzes konfrontiert, der auf Titelsuche ist. Überschriften haben die Eigenschaft, zu reduzieren. Das ist ihr Sinn. Als Hilfsmethode bleibt die Frage nach dem zentralen/prägenden Ereignis der jeweiligen Epoche: Und das ist im ersten Fall der Suizid von Robert Enke, dessen Effekte sich - wie im Artikel darstellt - sehr deutlich in der Punkteausbeute im Saisonverlauf widerspiegeln, im zweiten Fall die zweimalige Qualifikation für die Europa-League (dass 96 dann in dieser gespielt hat, ist selbsterklärend). Wenn du dich an dem zweimalig störst: Kann man im Falle des Gelingens einer erneuten Qualifikation gern auf dreimalig aktualisieren (ich hätte da als Hannoveraner im Übrigen überhaupt nix gegen). Ich glaube kaum, dass es hilft, Laiendiagnosen und Fanmottos als Überschriften einzusetzen. In der jetzigen Form ist das weder belegt, noch genügt es dem enzyklopädischem Anspruch auf Neutralität/Objektivität, Laiendiagnosen (in der von dir vermuteten Breite nicht nur Laien-, sondern auch Fehldiagnosen) und euphorisierende Fan-Parolen als Überschriften zu wählen.

Dass der Begriff hier schon sehr lange steht, ist kein Argument. Du kennst Wikipedia:Eigentum an Artikeln? Wenn ich das richtig sehe, hat sich Louis Bafrance oben ja schon als dritte Meinung eingeschaltet. Sollten sich nicht neue Argumente und Diskutanten finden, werde ich meine Version mit Verweis auf diese Diskussion wiederherstellen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:20, 1. Mär. 2013 (CET)

nein, das ist nicht richtig. Die nötigen allgemein-umfassenden Überschriften wurden gefunden, und sie beschreiben den Verlauf der Epochen in der Vereinsgeschichte sehr gut. Es war eben gar nicht der Tod Enkes allein und damit das Fehlen eines starken Torwarts, sondern die traumatische Wirkung, die der Suizid auf Mannschaft und Umfeld gehabt hat. Die Einstellung von Sportpsychologen zur Betreuung der traumatisierten Spieler und Medienberichte aus dieser Zeit dokumentieren das. Die zweite Überschrift beschreibt die Gesamtheit der Veränderungen seit 2010, die Aufbruchstimmung, das dauerhafte sich Festsetzen an und auf den EL-Rängen in der Bundesliga, die Erlebnisreisen ins Ausland und die überraschenden Erfolge in der EL selbst. Dass sich dieser Prozess auch in der dritten Saison fortsetzt, ist nur ein kleiner Teil des Inhalts, der in der richtigen Überschrift steckt. Deshalb muss sie auch bleiben. Sie steht da wie gesagt auch schon zurecht sehr lange und war sehr lange konsens, bis Du und der in die von mir eingeforderte Artikeldiskussion heute mitgebrachter Kollege, der sich hier ansonsten ebenso wie du zuvor gar nicht daran bewteiligt hat, hier aufgeschlagen bist und das Ganze weg haben willst. Das geht so nicht. Abgesehen davon ist "Auf nach Europa" kein Fanmotto, es ist ein Slogan, der vom Verein selbst ausgegeben wurde, auf T-Shirts gedruckt, in Reisebüros auf Werbematerialien ausgestellt, in zeitungen immer wieder geschrieben wurde. Diese Aufbruchstimmung-Phrase kann man vergleichen mit ausdrücken wie der "goldenen Generation" http://de.wikipedia.org/wiki/Goldene_Generation_%28Portugal%29 in Portugal, mit der Gladbacher "Fohlen-Elf" http://de.wikipedia.org/wiki/Fohlen-Elf in den 1970ern, dem "magischen Dreieck" http://de.wikipedia.org/wiki/VfB_Stuttgart#1989_bis_2001:_Von_der_Spitze_in_den_Abstiegskampf in Stuttgart um das Jahr 2000 herum etc. Kein Mensch würde da auf die Idee kommen, dass es sich um nichtenzyklopädische Begriffe handelte. Wer allerdings in Bezug in Bezug auf Hannover 96 kein völliger Laie ist, der wird das auch in Bezug auf die Geschichte des Vereins als genaqu so selbstverständlich enzyklopädisch korrekt ansehen wie die goldene Generation oder die Fohlen-Elf. Auch die anderen Formulierenungen sind gängiger fußball- auch Fußballexpertenjargon und dürfen deshalb selbstverständlich in der wikipedia bestand haben, übrigens auch bei anderen vereinen. Wenn wir die fußballspezifisch eingefärbten Formulierungen überall, nicht nur bei Hannover 96 entfernen wollten, hätten wir reichlich zu tun. Übrig blieben nur zerfetzte, sinn- und inhaltszerrupfte Texte, wie man schon bei dem Überschriften-Änderungsversuch erkennen kann dem enormen Schaden gegenüber stünde kein Nutzen. Also, "die Trauma-Saison" und "Auf nach europa" als Überschriften für die Saison 2009/10 und ab 2010 bleiben. --Mick149 (Diskussion) 23:04, 1. Mär. 2013 (CET)

Und hier ein paar Belege aus verschiedenen Medien für die Überschriften

1. Trauma Der Spiegel: http://www.spiegel.de/sport/fussball/hannovers-klassenerhalt-last-minute-rettung-des-trauma-teams-a-693821.html

Die Welt: http://www.welt.de/sport/fussball/bundesliga/hannover-96/article13586272/Hannover-96-wird-vom-Enke-Trauma-eingeholt.html

Bild: http://www.bild.de/sport/fussball/robert-enke/ueberwindet-er-das-enke-trauma-11189858.bild.html

n-tv: http://www.n-tv.de/sport/Slomka-Es-war-richtig-schwer-article1745886.html

Buchtitel: http://www.amazon.de/Vierjahreszeitenm%C3%A4rchen-Hannover-96-Trauma-Traum/dp/3897843889

2. Auf nach Europa

Der auf-nach-Europa-Spot: http://www.youtube.com/watch?v=HQxyme9Rpdc

das shirt auf nach Europa: http://www.hannover96.de/CDA/aktuelles/alle-news/detailansicht.html?tx_ttnews[tt_news]=51117&cHash=45efe015833d735ed447b704d72ae7aa

das Transparent auf nach europa, das den Fanblock zierte, bei der Saisonabschlussparty auf dem Spielfeld präsentiert: http://www.youtube.com/watch?v=OGoR8HMov0E

Facebook-Wettbewerb "auf nach europa": http://www.hannover96.de/CDA/profis/saison-1213/europa-1213/crazy-for-europe.html

inoffizieller Fan-made Spot mit dem Titel "auf nach Europa", Titel wird am ende groß eingeblendet: http://www.hannover96.de/CDA/profis/saison-1213/europa-1213/crazy-for-europe.html

96-Magazin spezial mit dem titel auf nach europa: http://www.werkstatt-verlag.de/?q=9783895338410

auf nach europa bei den Sanitätern des ASB: http://asb-hannover-stadt.org/nc/nachrichten-asb-hannover-stadt/article//auf-nach-europa-266.html

Info für Rollstuhlfahrer: http://www.rollifussballfan.com/bundesliga/auf-nach-europa-fans-von-hannover-96.html

Sehnde News, Nachrichten aus der Region Hannover: http://www.sehnde-news.de/?p=26849

Infoseite über fußballwetten: http://www.pokerfirma.com/kolumnen/auf-nach-europa-hannover-96-vs-fc-sevilla/92877

Marktspiegel - Wochenzeitung: http://www.marktspiegel-verlag.de/burgdorf/sport/hannover-96-startet-ab-23-juni-bauf-nach-europal-d13604.html

Song und Video: auf nach europa http://www.youtube.com/watch?v=TCMScZ4EXhY

hannoversche allgemeine Zeitung: http://www.haz.de/Nachrichten/Sport/Fussball/Hannover-96/Hannover-96-plant-zum-letzten-Heimspiel-mehrere-Aktionen

Werbeaktion von TUI: http://www.hannover96.de/CDA/aktuelles/newsfeeds/detailansicht.html?no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=51667

Breif von Sportfive: http://www.hannover96.de/CDA/fileadmin/downloads/sportfive/Sponsorenfahrt_Kopenhagen.pdf

Man sieht, Verein und Offizielle haben die Parole aufgenommen und sie wird von allen Seiten benutzt. Es ist die Quintessenz der Entwicklung letzten Jahre. Auf nach Europa kommt hier nicht weg. Das was davor war, die Trauma-Saison, gehört ebenso zur Geschichte des Vereins und darf auch nicht weg.--Mick149 (Diskussion) 01:31, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich bin nicht mitgebracht, sondern habe, als ich über die Formulierungen gestolpert bin, einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, weil sich vor allem die jüngere Geschichte nunmal nicht wie eine Enzyklopädie, sondern wie ein Sport-Bild-Jahrbuch liest. Das ist hier in meinen Augen einfach unangebracht und passt besser in ein Fan-Wiki. Aber wenn du mich für "mitgebracht" hältst, solltest du vielleicht mal auf WP:3M um eine "neutrale" dritte Meinung bitten, ich bin mir relativ sicher, wie diese ausfällt.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:43, 2. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Die nachträgliche Änderung der Überschrift dieses Diskussionsabschnitts habe ich rückgängig gemacht, da der ÜA-Baustein keineswegs nur wegen der Überschriften gesetzt wurde.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:45, 2. Mär. 2013 (CET)

seit Nikkis die Überschriften zu ändern versucht hat und ich ihn auf die Diskussion verwiesen habe, bist Du hier plötzlich und erstmalig aufgetreten. Falls du nicht von ihm auf meinen Hinweis angesprochen und durch einen zufall gerade in diesem Moment selbst hier aktiv geworden bist, nehme ich das gern zur Kenntnis, vor dem Hinweis an Nikkis warst Du zu dem Thema jedenfalls nicht in Erscheinung getreten. Die Änderung der Diskussionsabschnitt-Überschrift erscheint nicht gerade passend, aber sich darum nun auch noch zu streiten halte ich für unangemessen. Hier muss der entsprechend Veranlagte einfach mal nachgeben, also seis drum, du kannst deine Überschrift für die Diskussionsseite haben. Zum Inhaltlichen: Wie von mir nun überdeutlich an zahlreichen Beispielen gezeigt handelt es sich um Begriffe, die in allen, auch seriösen Medien für diese Phasen üblichen waren. Und wie auch schon ausgeführt, sind ähnlich emotional geprägte Begriffe wie goldene Generation, Fohlenelf, magisches Dreieck, ich kann noch Dutzende mehr nennen, ebenfalls und völlig zurecht in die Wikipedia eingegangen. Das müsste aber doch inzwischen auch dem Letzten eher diametral Veranlagten im Kern verständlich geworden sein, oder soll ich es sonst noch deutlich machen? Eine andere Moti, die dahinter stecken würde kann ich nicht erkennen, vielleicht Deine Region? Falls ja, Freu Dich doch, wenn Freiburg über den DFB-Pokal in die EL kommt, anstaqtt hier gegen uns Störfeuer zu machen und die 96-Site zu zerfetzen. Wir kommen am 12.4. sowieso noch bei Euch vorbei und dann könnt ihr mal erleben was auf nach Europa bedeutet!--Mick149 (Diskussion) 11:45, 2. Mär. 2013 (CET)

Danke für deine detaillierten Ausführungen und die Linksammlung. Ich muss jedoch sagen, dass deine Argumente mich nicht überzeugen können. Um noch einmal zusammenfassend und ergänzend meinen Standpunkt zu erläutern:

• Der Begriff Trauma ist, wie schon mehrfach erwähnt, eine invalide Laien- und im von dir angenommenen Ausmaße noch dazu eine definitive Falschdiagnose. Weil in den Medien von traumatisierten Spielern und Fans geschrieben wird, muss das nicht in eine Enzyklopädie übertragen werden, schon gar nicht unbelegt (und das ist es momentan). Wo ist eine solche fachärztliche Diagnose getätigt und veröffentlicht worden? Ich nehme an, dass es sich hierbei um eine ziemlich willkürliche Interpretation der (zugegeben unumstrittenen) Verunsicherung der Spieler handelt, die sich in der Punkteausbeute manifestiert hat. Nur weil manche Medien unprofessionell mit Fachtermini arbeiten, muss Wikipedia dies nicht nachahmen. Dass der Alltagsgebrauch von Wörtern im Journalismus, besonders in der Boulevardpresse, vorkommt, ist verzeihbar und üblich. Eine Enzyklopädie sollte diesen Schritt nicht mitgehen, da sie wie kein anderes Werk den Anspruch hat, Begriffe sauber zu definieren und präzise zu verwenden. Man könnte eine Quelle im Artikeltext zitieren, die über ein mögliches Trauma in der Mannschaft spekuliert. In der jetzigen Form erscheint das als ein zweifesfreies Faktum mit Gültigkeitsanspruch. Dies darf nicht suggeriert werden.
• Es stimmt, dass Auf nach Europa auf T-Shirts abgedruckt, als Plakat im Fanblock hochgehalten und bestimmt auch als Slogan von Medien aufgegriffen wurde. Dies verdeutlicht deine Linksammlung zweifellos, auch wenn die Links für enzyklopädische Zwecke größtenteils unbrauchbar sind. Anders als zum Beispiel die von dir zitierte Fohlenelf ist dieser Ausspruch in der allgemeinen Öffentlichkeit nicht eindeutig Hannover 96 zuzuordnen: Um dies zu beurteilen, kenne ich mich im deutschen Fußball (und in der allgemeinen Öffentlichkeit) gut genug aus. Vielmehr ist das (relativ unkreative) Motto Auf nach Europa eine Phrase, die sicherlich von jedem beliebigen Verein formuliert werden kann, der sich auf Spiele auf europäischer Ebene freut, und ebenso in anderen Kontexten zu finden ist, wie eine Google-Suche zeigt: Die ersten Suchbegriffe beziehen sich zwar allesamt auf Hannover, aber dies ist weniger dem zu schulden, dass diese Verbindung sich so stark durchgesetzt hätte und unverrückbar im Zusammenhang mit Hannover 96 in das Bewusstsein der Öffentlichkeit vorgestoßen ist, sondern an der zeitlichen Aktualität, die mit der Zeit verflogen sein wird. Der Begriff „Fohlenelf“ hingegen hat sich praktisch als Synonym zu Borussia Mönchengladbach etabliert: Der Vergleich hakt. Die aktuelle Verbindung dieses Spruchs mit Hannover 96 mag in eingefleischten Fankreisen evtl. klarer sein, noch lange kein Grund, dies in eine Enzyklopädie als Überschrift aufzunehmen: Hier wirkt sie so, als würde der Autor selbst in rotem Trikot und mit 96-Fahne ausgestattet vor dem Monitor hocken. Nicht alle Leser müssen so empfinden, aber bereits wenn es ein gewisser Anteil tut – und sei es aus einem Missverständnis heraus -, ist das problematisch. Der an einem enzyklopädischen Artikel interessierte Leser erwartet einen Autor, der Missverständnissen vorbeugt, deshalb auf (zumal nicht als solche deklarierte) Fanslogans verzichtet, die er unreflektiert und ohne Angabe der Herkunft oder Nennung der Hintergründe als Überschrift einsetzt.

Weil man Argumente nicht wiegen kann und vermutlich jeder von uns behaupten wird, die eigenen Argumente seien die überzeugendsten, müssen wir demokratisch vorgehen, welche Position die Mehrheit der Diskutanten auf sich vereint. Deine bisherige Arbeit an dem Artikel in allen Ehren, aber auch als Hauptautor kannst du hier keine Sonderrechte für dich in Anspruch nehmen. An der Verbesserung des Artikels dürfen sich alle gleichberechtigt beteiligen. Ich denke nicht, dass man pauschal sagen kann, dass, wer sich bisher am meisten mit dem Artikel beschäftigte, Recht hat. Die Erfahrung zeigt, dass eine Außenperspektive hilfreich sein kann. Auch wenn man sich mit einem Thema nicht so genau auskennt, kann man beurteilen, welcher Schreibstil enzyklopädisch sinnvoll ist. Ich werfe dir keinen generell unenzyklopädischen Stil vor, aber evtl. hast du dich einfach sehr intensiv mit der Fankultur befasst und dir deren Sprachduktus zu sehr zu eigen gemacht, dafür aber den Sinn für das Allgemeinverständliche, das Wertneutrale und die nötige enzyklopädische Distanziertheit zum Artikelgegenstand verloren. Bitte nimm mir diese Einschätzung nicht übel, ich unterstelle dir gute Absichten. Dass du so emotional bei der Sache bist und dich jetzt zur Formulierung eigener Fanparolen (Falls ja, Freu Dich doch, wenn Freiburg über den DFB-Pokal in die EL kommt, anstaqtt hier gegen uns Störfeuer zu machen und die 96-Site zu zerfetzen. Wir kommen am 12.4. sowieso noch bei Euch vorbei und dann könnt ihr mal erleben was auf nach Europa bedeutet!) in der bisher sachlichen Diskussion verleiten lässt, ist nicht konstruktiv. An Frechheit grenzt der Verdacht der inhaltlichen Parteinahme wegen der Region, aus der man kommt. Du solltest deine Leidenschaft als Fan hier bitte zurücknehmen. Mit einer solchen Haltung disqualifizierst du dich nur selbst.

So. Das ist mein voraussichtlich letzter inhaltlicher Beitrag zu dieser Diskussion. Ich habe von meiner Seite aus alle Argumente genannt und sehe bei aller Liebe zu kontroversen, lebendigen Diskussionen keine Notwendigkeit, sie noch weiter zu vertiefen. Sonst laufen wir Gefahr, auf einer Stelle zu treten. Ich warte den Diskussionsverlauf der nächsten Tage ab, sollte der Diskussionsverlauf keine Wendung nehmen, werde ich meine – leider nicht konsensfähige, aber vielleicht zumindest mehrheitsfähige -Version wiederherstellen. Louis Bafrance hat sich übrigens nicht auf einen Hinweis von mir eingeschaltet, sondern unaufgefordert als dritte Meinung. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:30, 2. Mär. 2013 (CET)

okay, nur zu, wenn die 96-Seite also zerfetzt und entehrt werden soll und ich rauskriege, dass da der BTSV, Freiburg oder andere Vereine dahinterstecken, dann wird es deren Seiten ebenso ergehen. --Mick149 (Diskussion) 13:07, 2. Mär. 2013 (CET)

Junge, weißt du eigentlich, was eine Enzyklopädie ist? Für ein 96-Wiki wäre der Text ja noch akzeptabel, aber hier geht das teilweise gar nicht. --Hullu poro (Diskussion) 13:25, 2. Mär. 2013 (CET)

(BK)Lieber Mick149, du zeigst mit deinen letzten Äußerungen sehr deutlich, dass deine Motivation, am Artikel über Hannover 96 in erster Linie durch dein Fan-sein entsteht und nicht etwa durch den Willen, hier eine Enzyklopädie zu erstellen. Das ist sehr schade, weil es dem Zweck der Wikipedia zuwiderläuft. Was Nikkis hier an Verbesserungen im Artikel vorgenommen hat, waren weder Entehrungen noch Zerfetzungen, sondern schlicht und ergreifend dem Grundsatz WP:NPOV entsprechende Formulierungen. Leider verstehen immer wieder einige Wikipedianer nicht, was das bedeutet und offenbar gehörst du dazu. Im Übrigen ist es mir (entschuldige die Formulierung) scheißegal, ob es da bei jetzt um Hannover, Freiburg oder von mir aus auch Dortmund oder Schalke gehen sollte (wie du mich mit Freiburg in Verbindung bringen kannst, ist mir sowieso ein Rätsel). Meine Motivation, mich hier an der Disk. zu beteiligen, entstammt alleine dem Bestreben, hier enzyklopädisch haltbare Formulierungen zu schaffen. Es ist sehr schade, dass du bisher nicht in der Lage bist, die genannten Argumente, insbesondere von Benutzer:Nikkis nachzuvollziehen und anzuerkennen. Gerne nochmal den Vorschlag: WP:3M und wenn ich lese, dass du schreibst "Wir kommen am 12.4. sowieso..." dann schlage ich zur Ergänzung auch noch die Lektüre von WP:IK vor. Da du dich ja für den "Klügeren" hältst, wie ich deinem Beitrag entnehmen kann, gehe ich davon aus, dass du auch klug genug bist, das dort Geschriebene zu verstehen. Grüße,--Louis Bafrance (Diskussion) 13:27, 2. Mär. 2013 (CET)

Nachdem sich jetzt drei Diskutanten für die Ersetzung der Überschriften ausgesprochen haben, ist der Diskussionsverlauf eindeutig. Ich habe die neuen Überschriften wiederhergestellt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:36, 2. Mär. 2013 (CET)

Ganz klar ist in dieser Scheindiskussion geworden, dass es nur zwei motivationen für die Zerfetzung und entehrung des 96-Artikels geben kann: Mangelnde kognitive Potenz oder Interessen eines Feindvereins, z.B. des schon angesprochenen BTSV. Das wurde bereits nachgewiesen anhand der Scheinargumente, die hier ins Feld geführt und bereits als solche entlarvt wurden, und es wurde noch mal endrucksvoll durch die letzten Komkmentare bestätigt. Da bei Wikipedia bekanntlich gleiches Recht für alle gilt, ist jetzt nachdem sich eine große große Mehrheit von zwei Personen dafür zusammengefunden hat, herauszufinden, welcher verein das ist, und mit dessen Wikipedia-Seite ebenso zu verfahren. --Mick149 (Diskussion) 14:02, 2. Mär. 2013 (CET)

Na dann, viel Spaß beim Suchen. Einen letzten Tipp gebe ich dir aber noch: Schlaf mal zwei, drei Nächte drüber und lies dann die ganze Diskussion von vorne bis hinten nochmal in Ruhe durch. Vielleicht geht dir dann ein Licht auf.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:34, 2. Mär. 2013 (CET)

es ist wirklich ziemlich anstrengend gegen diese ganzen Verdrehungen anzugehen. Tatsache ist: was zum Beispiel fürdie "Fohlen-Elf" postuliert wird, ist in wirklichkeit gar nicht der Fall. frag mal einen 16jährigen Fanblockbesucher nach der Fohlen-Elf. Für das magische Dreieck oder die goldene Generation wirst du da erst recht keine antwort bekommen. Tatsache ist, hier wird eine heroische Phase entwürdigt, das sollte nicht geduldet werden, wenn sich da eine ach so tolle Mehrheit von zwei Leuten zusammenfindet und das für richtig hält, dann ist es eben so geschehen, Klar ist auch: eine motivation für diese forderungen kann eben nur mangelnde Einsicht oder ein konkurrierender Verein sein. Wirde der gefunden, dann wird dasselbe auch an diesem Verein verübt werden. --77.22.18.7 19:31, 2. Mär. 2013 (CET)

Mick, melde dich bitte an, wenn du hier zur Diskussion beiträgst. Sonst entsteht der Eindruck, dass der Beitrag von einer anderen Person stammen könnte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:43, 2. Mär. 2013 (CET)

Was für ein Unsinn.--Mick149 (Diskussion) 12:17, 7. Mär. 2013 (CET)

DFB Pokalsieger 1992

Unter Erfolge sehe ich den DFB Pokalsieg nicht aufgelistet. Der sollte eigentlich sogar noch als erster bzw. größter Erfolg bisher mit rein. --92.76.146.69 04:35, 28. Mai 2013 (CEST)

• Der Pokalsieg steht unter Erfolge als zweites aufgelistet. --Hullu poro (Diskussion) 13:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

Trikots

Die Trikots haben sich ja wieder verändert. Die grafische Darstellung ist aber noch von der letzten Saison. Vielleicht hat ja schon jemand die neuen als pdf-Datei oder ähnlich. --Jonas aus Großwechsungen (Diskussion) 12:39, 19. Aug. 2013 (CEST)

Transfers 2013/14

Sollte man nicht schon anfangen, das zu überarbeiten? Es sind ja schon viele weg, aber auch viele bekannt, die zur neuen Saison kommen --93.199.29.148 16:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

mit Abstand erfolgreichste ....

ist es nicht sehr subjektiv und vor allem wenig informativ im Sinne eines Nachschlagewerkes einen beliebigen Zeitabschnitt zu wählen und sich hieraus eine Statistik zu errechnen? So könnte man für einen bestimmten Zeitabschnitt jede norddeutsche Mannschaft zur der besten küren, z.B. Eintracht 1967, Werder 2006 bis 2008 oder zu den Meistertiteln, den HSV... und so weiter. Der Abstand ist noch fraglicher summiert die Punkte der Nordclubs im Vergleich von 2009/2010 bis zur letzten Saison. Ich glaube dieser Beitrag ist zwar inhaltlich richtig gehört aber eher auf eine Fanseite. Jan − (nicht signierter Beitrag von 92.224.93.103 (Diskussion) 20:22, 3. Nov. 2013 (CET)) durchaus nicht. Die 2010er Jahre sind das aktuelle Jahrzehnt, und wir sind grade mittendrin. Die Saison 2009/10 gehört zum vorigen Jahrzehnt, eigentlich auch die Hinr4unde 2010/11, denn das Jahrzehnt startet eigentlich am 1.1.2011. Wie penibel man es aber immer auch sieht, in diesem Jahrzehnt hatte Hannover 96 die Nase im Vergleich der 4 norddeutschen Bundesligavereine schon recht auffällig weit vorne.--77.22.22.182 23:46, 11. Mär. 2014 (CET)

Salif Sané

Warum ist der nicht aufgelistet? Der spielt doch jetzt wieder in der 1. Mannschaft, nicht wahr? --Röhrender Elch (Diskussion) 21:06, 24. Nov. 2014 (CET)

Konflikt zwischen den Ultràs und Martin Kind

Ist es nicht sinnig, der bestehenden Seite eine Ergänzung hinzuzufügen - und zwar über den Rückzug von großen Teilen der Ultràs zur aktuellen Saison 2014/2015 infolge ihres Konfliktes mit Martin Kind? Immerhin handelt es sich dabei um eine ziemlich aktuelle Entwicklung, welche das gesamte Vereinsumfeld (mit)beeinflusst, oder nicht?--From da P to da P (Diskussion) 00:20, 13. Dez. 2014 (CET)--From da P to da P (Diskussion) 13:15, 13. Dez. 2014 (CET)--From da P to da P (Diskussion) 13:16, 13. Dez. 2014 (CET)

Nur zu. Vergiss aber nicht, diese Ergänzungen zu belegen. --Hullu poro (Diskussion) 09:57, 13. Dez. 2014 (CET)

Kader?

Wieso fehlt eigentlich Maurice Hirsch und es ist noch nicht aufgefallen. Seit 25.10. BL-Spieler.--TorstenZ (Diskussion) 18:12, 21. Dez. 2014 (CET)

Trikot-Farbe und Vereinsfarben

" [...] raditionell roten Heimtrikots „Die Roten“ genannt. Hintergrund ist, dass in den Anfangsjahren des Fußballsports in Hannover das Stadtamt für Leibesübungen die Trikotfarben vergab und Hannover 96 die roten Leibchen zuteilte."

lt. einem aktuellem bericht/recherche von hannover 96 stimmt das nicht mehr! http://www.hannover96.de/CDA/ueber-96/historie/geschichten/geschichte-rot.html (nicht signierter Beitrag von Jolles (Diskussion | Beiträge) 13:51, 9. Jan. 2010 (CET))

Kurz nach 1900 drängte die Stadt Hannover darauf, für die Stadtmeisterschaften feste Trikotfarben zu verwenden, die Farben wurden gelost. Hannover 96 erhielt dabei die ROTEN Trikots. Werder Hannover die grünen, Arminia die GRAUEN und Hannovera 98 blaue Trikots. Nachdem letzterer mit 96 fusionierte, entschied sich Arminia die BLAUEN Trikots zu übernehmen.

96 und Arminia sind bei diesen Farben geblieben, daher die Spitznamen Die Roten und die Blauen.

von.ahsen@freenet.de (nicht signierter Beitrag von 188.195.35.65 (Diskussion) 18:35, 25. Nov. 2010 (CET))

In einer älteren 96-Chronologie steht, dass kurz nach 1900 den hannoverschen Vereinen Trikotfrben zugelost wurden, da die mannschaften zu wenig unterscheidbar auftraten. So erhielt Arminia die grauen Trikots und 96 die roten, die beiden anderen Vereine (blau und grün) hab ich nicht im Gedächtnis. Da ich zur Zeit in Shanghai weile, habe ich das Buch auch nicht zur Hand. Der Verein mit den blauen Trikots verschwand einige Jahre danach, so dass Arminia ab dann die blauen Trikots wählte. (nicht signierter Beitrag von 202.158.174.35 (Diskussion) 15:39, 20. Jul 2011 (CEST))

Soweit mir bekannt ist, wurden die Trikotfarben im Rahmen einer Stadtmeisterschaft in den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts verlost, 96 bekam dadurch die roten Trikots. Normalerweise spielte man gerne in weiß, blieb dann aber, auch aufgrund der Erfolge bei den Stadtmeisterschaften bei den roten Trikots. (nicht signierter Beitrag von 180.156.112.162 (Diskussion) 17:23, 26. Feb. 2012 (CET))

 Info: Belege für obige Behauptungen existieren wohl nicht. Nachweisbare Zeitdokumente für rote Trikots bei 96 scheint es erstmals aus den 20er/30er-Jahren zu geben (siehe [1]). --Judäische Volksfront (Diskussion) 23:03, 27. Jun. 2018 (CEST)

Abschnitt Wappengeschichte

Das "alte Vereinslogo" ist nicht ganz ok, es war quadratisch, außen grün, die Innenfläche weiß, darin ein schwarzer Kreis mit der schwarzen 96, die in den grünen Bereich ragt. Das Wappen ist dem von Hannover 78 nahe. Zudem habe ich noch ein "richtig altes Wappen" aus der Zeit der Vereinsgründung, schwarze 96 im Kreis auf komplett weißem Grund mit einer grün-weiß-schwarzen senkrechten Banderole wie auf den aktuellen Auswärtstrikots. (nicht signierter Beitrag von 180.156.112.162 (Diskussion) 17:23, 26. Feb. 2012 (CET))

Die hier umgesetzte Idee geht vermutlich auf meinen diesbezüglichen Erstversuch von 2007 http://blogs.die-fans.de/Ostfussball/294/Wappenverwirrung+perfekt.htmlunter zurück. Die Idee der Zeitleiste ist gut, das ist aber kaum zu sortieren. Das hier für 1962-1968 verwendetete Wappen beispielsweise war gar nicht Wappen, sondern zu Zeiten der Fahne in den 20er Jahren(sic!) einfach nur ein Trikotsymbol. Die Fahne selbst hat über die Jahrzenten überdies viele Varianten erlebt und war nicht statisch wie hier dargestellt. Die Rubrik ist also ein netter Versuch bedarf m.E. aber den dringenden Hinweis, dass sie ein Annäherungsversuch ist, die noch Forschungen bedarf. Wir kennen das ja: Solche Dinge aus der Wikipedia machen als Halbwahrheiten schnell die Runde. (nicht signierter Beitrag von 2a02:810a:903f:e434:b1e6:9aca:c755:c0f1 (Diskussion) 11:19, 14. Mai 2017 (CEST))

Die im Abschnitt Hannover 96#Vereinswappenhistorie aufgeführten vorgeblichen "Wappen" von vor 1968 scheinen demnach eher vermutliche Wappen, "Fahnen" und ihre "Inlets" oder sonstige Embleme des Vereins zu sein und sollten darum besser dort entfernt werden, richtig? --Judäische Volksfront (Diskussion) 23:20, 27. Jun. 2018 (CEST)