Diskussion:Hans Henning von Grote

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hans Henning von Grote“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auszusondernden Literatur die zweite

" Die einzig mögliche Erklärung? Quatsch, das ist eine Imagination deinerseits - aber ist schon klar, deine Deutung ist immer die einzig mögliche, eine andere Deutung als du hast ist grundsätzlich unzulässig und "nicht möglich". Wenn der Duden "vor Wut schäumen" als Ausdruck zur Beschreibung großer Wut anführt, im Sinne von Zürnen oder Geifern, dann weiss die Duden-Redaktion wohl auch nicht, dass sie einen pathologisierenden Begriff aufführt, den man nur im Zusammenhang mit Krankheiten gebrauchen darf. Du sagst also nie so etwas wie "der Lehrer schäumte vor Wut über die Zwischenrufe seiner Schüler"? Kannst du mir nicht erzählen. Also es bleibt dabei, wenn du behauptest ich würde dir Krankheiten unterstellen weil ich schreibe, du schreibst in einem aggressiven Stil, dass ich mir regelrecht vorstellen kann, wie du "mit Schaum vorm Mund vorm PC sitzt", dann ist das eine Theorie deinerseits. Weder ist die umgangssprachliche Verwendung des Begriffs "vor Wut schäumen" zwangsläufig mit Krankheit verbunden, noch lag dies in meiner Absicht." - Also, es bleibt dabei: Du weißt nicht, wovon du redest, wenn du redest, und du hast in jedem Fall keinerlei Verantwortung dafür, weil eh keine reale Bedeutung.

"Du zitierst einen Halbsatz von mir" - Gelogen. "wenn ihm was nicht passt wird grob ausgekeilt, wie das ein wildgewordener Elefantenbulle tut" ist ein Hauptsatz und es ändert sich auch durch die Hereinnahme des Restes nichts am Sinn.

"Für mich ist das just andersherum: für mich ist eine praktische Bedeutung des Eintrags der Bücher in die Liste der auszusondernden Literatur für das Werk Grotes nicht automatisch durch die Eintragung in die Liste gegeben, sondern Bedeutung entsteht erst dann, wenn es zweifelsfrei feststeht, dass der Eintrag in die Liste selber eine Bedeutung für das Werk hatte. " - Joah, du tauscht Ursache und Wirkung aus und forderst dann mich auf, zirkulär zu argumentieren. Wahnwitzig komisch.

"Die zum Artikel gehörende Diskussion ist damit abgeschlossen, da alles geklärt ist was zum hiesigen Artikel gehört. Unsere nicht zu diesem Artikel gehörenden Zwistigkeiten hier weiter auszuwalzen würde gegen WP:DS verstoßen. Daher schließe ich diese Diskussion und archiviere sie als abgeschlossen: Die Diskussion zum Artikel ist mit einem Kompromiss abgeschlossen, alles übrige gehört nicht hierher. " - Die Disku war natürlich nicht abgeschlossen, da noch nicht eingeräumt wurde, dass die Sache mit der "praktischen Bedeutung" einfach nur eine quatschige Finte war. Des weiteren wirst du mit deinen Lügen betreffs der Pathologisierung und dem Tiervergleich, die du als erster hier in die Diskussion getragen hast, sicher nicht das letzte Worte haben. --Asthma und Co. 08:19, 25. Jul. 2010 (CEST)

Also, wenn du die Diskussion noch mal aufmachen willst:

1) Du hast hier mit Debatten angefangen, die gemäß WP:DS nichts mit der Diskussion zum hiesigen Artikel zu tun haben, indem du abseits unserer Meinungsverschiedenheiten zum vorliegenden Artikel, grundsätzliche Streitereien, die wir andernorts führten, hier meintest weiterführen zu müssen. Das gehört aber laut DS nicht hierher, weil es nicht das Thema dieses Artikels berührt. Ich hätte schon, als du dass das erste Mal tatest die Notbremse ziehen müssen und derartige Debatten an einen anderen Ort als diese Diskussion verweisen müssen. Oder einen Admin einschalten sollen. Sei's drum, das habe mich hinreißen lassen dir hier auf derartige Dinge zu antworten, obwohl dass hier nichts zur Sache tut. Um die Zweckentfremdung ich dann nachgeholt, indem ich alle nicht zur hiesigen Diskussion gehörenden Debatten abgebrochen habe und darauf verwies, dass diese an einem anderen Ort zu führen seien. Wenn du das Bedürfnis hast mich mit mir über Pathologisierung und Tiervergleiche zu unterhalten, dann muss das anderswo sein. Hier ist dies unzulässig.

2) Der einzige Punkt deinerseits, der hier zum Thema ist, ist die Debatte ob der Eintrag in die Liste der auszusondernden Literatur für den Artikel von "praktischer Bedeutung" und damit erwähnenswert ist:

• 2.1.) Ich zweifelte dies an, du beharrtest dass er bedeutsam sei. Ich erklärte was ich unter "pratischer Bedeutung" verstehe, worauf du schriebst "Die praktische Bedeutung [des Eintrages in die Liste der auszusondernden Literatur für den Artikel] ist der Eintrag in der Liste selbst. Ob dieser dann selber wiederum praktische Bedeutung gehabt hat, interessiert hier erstmal nicht weiter für die Frage, ob der Listeneintrag zu erwähnen ist."
• 2.2.) Ich erklärte dir daraufhin, dass wir hier praktische Bedeutung eben verschieden auffassen. Für dich ist nach deiner Erklärung praktische Bedeutung der Eintragung der Bücher Grotes in die Liste der Auszusondernden Literatur für diesen Artikel durch den Vorgang an sich (Eintragung in die Liste) bereits automatisch gegeben. Wie du dann noch anfügtest: unabhängig davon "ob dieser [Eintrag] selber wiederum praktische Bedeutung gehabt" hat.
• 2.3.) Ich erwiderte darauf, dass ich da etwas anderer Meinung bin: die Eintragung der Bücher in die Liste ist nach meiner Ansicht nur dann für den Artikel über Grote von Bedeutung, wenn es einen Nachweis gibt, dass der Eintrag der Bücher "selber praktische Bedeutung" gehabt hat und nicht bedeutungslos im Nichts herumhing (also der Eintrag quasi eine Karteileiche war).
• 2.4) Du widersprachst mir daraufhin erneut und beharrtest auf deiner Anschauung. Ich erklärte daraufhin, dass ich deiner Auffassung zwar nicht wirklich zustimme, dass es mir aber zu mühselig sei, hier ad infinitium weiter zu diskutieren.
• 2.5) Zum Abschluss gab ich dir mein Plazet, die Information dass die Bücher in die Liste der auszusondernden Literatur aufgenommen wurden hier zu vermerken, wenn dir so viel daran liegt. Ergänzend bat ich allerdings darum, diese Info wenigstens in eine umfassende Betrachtung der Rezeption von Grotes Büchern einzubetten, damit sie nicht lieblos-unzusammenhängend im Raum steht.
• 2.6) Damit war die diesen Artikel berührende Debatte hier beendet, da die Streitfrage abgeschlossen war.
• 2.7) Deine Unterstellung meine Zweifel an der "praktischen Bedeutung" der Eintragung der Bücher Grotes in der Liste zur auszusondernden Literatur seien eine "Finte" ist damit geklärt. Pro forma weise ich sie noch einmal zurück. Ich habe dargelegt warum, die Eintragung der Bücher in die Liste nach meiner Meinung keine Bedeutung für diesen Artikel hat. Ich verlange nicht, dass du dich meiner Meinung anschließt. Das Recht eine andere Meinung zu haben als du lasse ich mir aber sicher nicht streitig machen. Wenn du jemanden einer Finte bezichtigst, weil er eine andere Meinung darüber hat, ob ein Aspekt für diesen Artikel "praktisch von Bedeutung" und damit erwähnenswert ist, zeugt das nicht wirklich vom Willen einer konstruktiven Diskussion von deiner Seite. Du kennst meine Meinung, brauchst sie nicht zu teilen, mir aber wegen einer abweichenden Meinung auch nix zu unterstellen.Zsasz 10:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

" 1) Du hast hier mit Debatten angefangen, die gemäß WP:DS nichts mit der Diskussion zum hiesigen Artikel zu tun haben, indem du abseits unserer Meinungsverschiedenheiten zum vorliegenden Artikel, grundsätzliche Streitereien, die wir andernorts führten, hier meintest weiterführen zu müssen." - Das Gegenteil ist richtig: Du hast hier eine Unsinnsdisku mit einem Unsinnsargument angefangen, das du als Nebelkerze gezündet hattest. Dabei hattest du versucht, meine Argumentationsweise von Diskussion:Denkmal zur Erinnerung an 96 von den Nationalsozialisten ermordete Reichstagsabgeordnete in Bezug auf WP:KTF zu persiflieren, um sie hier ad absurdum zu führen und sie dann rückwirkend auch auf Diskussion:Denkmal zur Erinnerung an 96 von den Nationalsozialisten ermordete Reichstagsabgeordnete widerlegen zu können. Ein durchsichtiges Manöver, auf das aufmerksam zu machen durchaus mit WP:DS vereinbar ist.

"Wenn du das Bedürfnis hast mich mit mir über Pathologisierung und Tiervergleiche zu unterhalten, dann muss das anderswo sein. Hier ist dies unzulässig." - Auch hier ist das Gegenteil des von dir versuchsweise erweckten Eindrucks richtig: Du warst es, der initial diesen Unsinn mit der Pathologisierung und dem Tiervergleich, der nicht mit WP:DS vereinbar ist, hier erwähnt und darüber die üblichen Falschbehauptungen verbreitet hast.

"Ich erwiderte darauf, dass ich da etwas anderer Meinung bin: die Eintragung der Bücher in die Liste ist nach meiner Ansicht nur dann für den Artikel über Grote von Bedeutung, wenn es einen Nachweis gibt, dass der Eintrag der Bücher "selber praktische Bedeutung" gehabt hat und nicht bedeutungslos im Nichts herumhing" - Joah, und ich hatte das als den Unsinn bezeichnet, der das ist. Statt Unfug kann ich dein Argument gerne auch als Inifiniter Bedeutungsregress charakterisieren. Es bleibt sich gleich. --Asthma und Co. 13:02, 25. Jul. 2010 (CEST)

Mal wieder:

• Deine persönlichen Theorien über angebliche Verbindungen dieser Diskussion mit anderen Diskussionen tun hier nichts zur Sache. Ich habe eine Kritik angemeldet und diese hier begründet. Du kannst auf meine Begründung eingehen und diese gut oder schlecht finden, meinetwegen auch "Unsinn" nennen. Wenn mein Argument dich nicht überzeugt, darfst du das mit sachlichen Argumenten begründen. Wenn deine Argumente stimmen, dürften doch andere Diskussionen hier keine Rolle spielen und kein Grund bestehen Nebengleise zu eröffnen.
• Kritik an deiner Neigung alle Einträge in der Liste der auszusondernden Literatur in den Artikeln der jeweiligen Autoren einzutragen hatte ichübrigens schon lange vor unserem Streit in Bezug auf das Reichstagsdenkmal angemeldet. In der Artikeldiskussion zu Martin Sommerfeldt schrieb ich am 10. April, also mehr als 2 Monate vor der Debatte um das Denkmal: "sofern man diese Liste der auszusondernden Literatur überhaupt für relevant hält - einen einleuchtenden Nachweis der Relevanz dieses Verzeichnisses hat bisher jedenfalls keiner erbracht -Zsasz 14:15, 10. Apr. 2010" Meine Zweifel ob die Liste und die Eintragung von Büchern eines bestimmten Autoren x für den Artikel über Autor x wichtig ist, sind also nachweislich älter als unserer Streit um das Denkmal, also nicht durch diesen kausal bedingt.
• du greifst im obigen Beitrag erneut Diskussionen auf, die hier nicht zu kommentieren sind (Tiere, Pathologisierung), mach das anderswo.
• "Der Unsinn der das ist" - ah, welche schlagende Argumentation. Eine Meinung, die von der deinen abweicht, ist also per se "Unsinn". Respektiere einfach, dass andere eine ehrlich andere Meinung zu einer Sache haben als du - niemand verlang von dir dann, dir diese zu eigen zu machen.Zsasz 13:22, 25. Jul. 2010 (CEST)

Todesursache?

Also ich will mich ja als Außenstehender nicht in Eure textreiche Diskussion einmischen, aber die Todesursache fehlt! Auch wenn es "nur" ein Schlaganfall oder Herzinfakt war, sollte es erwähnt werden. Oder Selbstmord. 49-50 ist ein Alter im dem das erwähnt werden sollte. Nur mal so als Anmerkung. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.13 (Diskussion) 00:23, 8. Jun. 2012 (CEST))

"von"

Ich habe soeben eine missglückte Lemmaänderung durch Benutzer:Blitshhcdjfdn rückgängig gemacht. Inhaltlich scheint es aber so zu sein, dass die ganze Familie (inklusive der gräflichen Linie) stets "Grote" hieß und nicht "von Grote", vgl. NDB-Familienartikel. Speziell bei dieser Person ist das "von" m.E. auch gar nicht nachweisbar, vgl. auch DRA. Insbesondere weil es aber auch noch einen späteren Wolfenbüttler Museumsdirektor Hans-Henning Grote gibt, und weil ich WP:NK nicht ganz präsent habe, bin ich mir nicht sicher, ob das Lemma auf Hans Henning Grote oder ausnahmsweise Hans Henning Freiherr Grote geändert werden sollte. -- Thomas Berger (Diskussion) 19:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wenn auf den Buchdeckeln Hans Henning Freiherr Grote stand ist das wohl das sinnvollste Lemma. Ich versuch mal den Artikel unter diesem Lemma neu anzulegen (Verschieben will die Software aus irgendeinem Grund nicht: krieg Blockademeldung). Also muss man wohl from scratch anfangen.Zsasz (Diskussion) 23:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

1. das gewünschte Ziel wurde am 5.10. angelegt. Zum technischen Vorgehen: Bitte den Redirekt löschen lassen mit dem Löschen-Baustein und danach die Verschiebung vornehmen, ggf mit der Hilfe bei Fragen zur Wikipedia,

aber:

2. ich bezweifle sehr stark, dass es sinnvoll ist, ein solches Lemma anzulegen, und glaube auch nicht, dass das durchsetzbar ist.

3. Für den ehemaligen Adel gibt es seit 1919 Regeln. Sowohl der freiherrliche Ex-Buprä als auch die "Fürstin Gloria von Thurn und Taxis" müssen damit leben, dass sie bei DNB und bei WP ohne Adelstitel "lemmasiert" werden (ganz schön belämmert).

also 4. bitte keine Ausnahme für Hans Henning Grote Herrn Grote. Für Namensgleichheiten gibt es eingefahrene WP-Techniken.

und beim Verschieben siehe das Vorgehen unter 1. aber diesmal mit [1]

--Goesseln (Diskussion) 00:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt hab ich zwischenzeitlich, bevor ich deinen Beitrag gesehen hatte das Lemma neu formulierend unter Hans Henning Freiherr Grote - verschieben ging nicht, weil Lemma belegt - angelegt. Da er Schriftsteller ist denke ich hat der Name auf seinen Büchern Vorrang vor den Konventionen, da es ja quasi ein Künstlername und damit ein Künstlername ist (wie F. Scott Fitzgerald oder T.E. Lawrence). Na mal sehen was passiert Zsasz (Diskussion) 00:53, 7. Okt. 2012 (CEST)