Diskussion:Hauptwerke der insularen Buchmalerei

Der Codex Amiatinus und der Durham Cassiodor können nicht beide Cod. Amiatinus 1 der Laurenziana in Florenz sein. Amiatinus 1 ist nur der Codex Amiatinus, auch wenn Ezra Cassiodor sein dürfte. -- Enzian44 00:20, 13. Nov. 2008 (CET)

Die beiden Evangeliare von Echternach verlinken auf den Codex Aureus aus Echternach, der allerdings nicht zur insularen Buchmalerei gehört. -- 80.139.111.142 00:25, 13. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Hinweise. Im ersten Fall hatte sich die falsche Signatur dadurch eingeschlichen, daß ich immer einen Datensatz kopiere und dann bearbeite. Über Korrekturleser bin ich sehr froh, da kann immer mal was durchrutschen. Im zweiten Fall: Hm, es gibt einen insularen und einen ottonischen Codex, die beide als "Evangeliar von Echternach" bezeichnet werden. Da muß man also eine BKL und zwei Artikel anlegen. Mal sehen, heute Nacht aber nicht mehr ;-) Gruß, Stullkowski 00:34, 13. Nov. 2008 (CET)

Es ist sogar noch etwas komplizierter: Nicht nur das insulare Evangeliar Paris, Bibliothèque Nationale, Lat. 9389 und das ottonische Evangeliar Nürnberg, Germanisches Nationalmuseum, Hs. 156 142, sondern auch der ebenfalls ottonische Codex aureus Epternacensis (Madrid, Escorial, Cod. Vitr. 17) leitet nach Evangeliar von Echternach weiter. Bei Codex Aureus muß man übrigens auch diverse Artikel und eine BKL anlegen. Das muß ich mal aufdröseln, bin aber z.Zt. unterwegs. Stullkowski 18:40, 13. Nov. 2008 (CET)