Diskussion:Henning Ottmann

Links auf dutzende Verlage kommen nicht in Frage, ebensowenig auf den Versandbuchhandel, siehe WP:WEB. Maximal zwei oder drei Linksauf die von Ottmann herausgegeben Periodika, das reicht. Der Link auf die Nationalbibliothek wird über die PND realisiert, der Suchlink ist nicht erforderlich. Sollte nämlich mal die Suchroutine geändert werden, braucht nur die Vorlage angepaßt zu werden, und schon funktioniert es wieder.

Spekulationen, was Ottmann nach seiner Emeritierung unternehmen wird, sind Glaskugel, das gehört hier nicht her. Stark wertende oder abschweifende Aussagen habe ich bereits entfernt, die Gliederung habe ich auch überarbeitet.

Ob die Kategorien „Mann“ resp. „Frau“ so existenziell sind? Wer sucht schon über diese Kategorien nach Ottmann oder sonst jemandem? Schau Dir bitte auch erstmal die Kategorien an, bevor Du sie einem Artikel zuweist. Die Kategorie:Philosophie führt nämlich keine Personen, sie ist rein sachbezogen. Ähnliches gilt für Politikwissenschaft/Politologe.

Wenn wir uns jetzt darauf einigen können, den Artikel in einem ruhigeren, enzyklopädischerem Fahrwasser weitezuführen, lasse ich auch gerne die Halbsperre wieder aufheben.

--Eva K. ^Post 15:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Okay, Kategorien und Links können so bleiben. Die Spekulation über Ottmanns Altersbeschäftigungen gehören tatsächlich nicht hierher, das stimmt.

Einige dieser "Abschweifungen" allerdings halte ich durchaus für wesentlich und würde mich freuen, wenn sie wieder reinkämen. Sie haben auch in einem Lexikonartikel ihren Sinn. Ich würde also den Artikel gerne wieder etwas ausführlicher gestalten. Außerdem wären einige echte Fehler zu korrigieren und der eine oder andere zusätzliche Link würde auch nicht schaden.

BTW: Die "Geschichte des Politischen Denkens" ist übrigens wirklich in vier Bänden angelegt, nur daß drei davon aus zwei Teilbänden bestehen. Das hört sich nach formalem Irrsinn an, ist aber inhaltlich bedingt.

Zur "Negativen Ethik": Ist es nicht tatsächlich so, daß der aktionistische Fortschrittsglaube immer stärker seine Schattenseiten zeigt? Aber eine inhaltliche Diskussion möchte ich gar nicht anfangen. Nur soviel: Wenn sich praktische Philosophie nicht auch immer wieder im Alltag wiederfinden ließe, wäre sie eine glatte Themaverfehlung (und das hat schon Aristoteles gewußt). Hier gilt frei nach Ottmann: Nachdenken über Ethik kann jeder.

In diesem Sinn: auf gute Zusammenarbeit!

-- Elitestudent 18:23, 28. Okt 2006

Wenn ich die Antwort bei den Entsperrwünschen so lese und Deine Einlassungen hier, bin ich schon der Ansicht, die Sperre noch ein wenig zu belassen, damit etwas Ruhe einkehren kann. Mal so ein Tip bzgl. Biografien lebender Personen: Wenn man nicht die nötige Distanz zu dieser Person hat, sondern - wie ich bei Dir sehr stark vermute - aus deren Umfeld stammt, artet das leicht in einen „Fan-Artikel“ aus, auch wenn das noch so wissenschaftlich aufgemacht ist. Damit erreicht der Autor gerade hier in der WP jedoch das Gegenteil desssen, war er/sie beabsichtigt. Insofern meine weitere Empfehlung an Dich, mal einfach ein wenig den Ball falch zu halten und Abstand zu gewinnen. Der Artikel, wenn einmal hier eingestellt, ist unter der GFDL sowieso zur allgemeinen Verfügung, jeder kann und darf daran ändern. Daran muß sich ein Autor in der WP gewöhnen. --Eva K. ^Post 19:36, 28. Okt. 2006 (CEST)

Launige Kommentare, die mir so bei der Bearbeitung des Artikels einfielen

• Bisher kannte ich eine fünfbändige Trilogie nur vom „Anhalter durch die Galaxis“. Aber so mancher Philosoph ist mit einer vierbändigen Abhandlung in sieben Bänden da noch steigerungsfähig.

• „Philosophie des Lassens“: Banalerkenntnisse des Alltagslebens, herausdestilliert aus dreißig Jahren Philosophie. Ambroce Bierce sagte dazu treffend: „Alles, was ich mit sechzig weiß, wußte ich auch schon mit zwanzig. Vierzig Jahre einer entbehrlichen Überprüfung.“ Die Kölnische Weisheit „Et is, wie et is. Et küdd, wie et küdd.“ oder volkstümliche Sprüche wie „Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten“ bzw. Sprichworte wie „Warum sollten wir das Rad ein zweites mal erfinden“ haben nun endlich ihren tiefen philosophischen Hintergrund erhalten.

• Auszeichnungen und Ehrungen: Was sind da nun die Auszeichnungen, außer dem kroatischen Brustblech?

--Eva K. ^Post 15:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

Halbsperre

Wieso dürfen andere diesen Artikel bearbeiten und ich nicht :-( ?

-- Great Smoky 20:33, 28.10.06 (CEST)

Weil Benutzer:Elitestudent versucht hat, Änderungen am Artikel zu verhindern, wurde der Artikel für anonyme und ganz neue Benutzer gesperrt. Da dies dein erster Beitrag in der Wikipedia ist, kannst du ihn vorerst ebenfalls nicht verändern. --Eike 20:48, 28. Okt. 2006 (CEST)

Und wie dauert diese "Halbsperre" ungefähr?

-- Great Smoky 20:58, 28.10.06 (CEST)

Vermutlich länger, als du neuer Benutzer bist - nach vier Tagen kannst du halbgesperrte Artikel editieren. Solange kannst du einen Blick auf die Wikipedia:Hilfe werfen, zum Beispiel Wikipedia:Signatur... --Eike 20:57, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dann wollen wir mal sehen, ob ich richtig verstanden habe :-)

-- Great Smoky 21:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

ich bin begeistert!

-- Great Smoky 21:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kann man das nicht abkürzen?

-- Great Smoky 21:37, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Benutzer:Elitestudent sich in Zukunft benehmen sollte (und keine Sockenpuppen schickt), vielleicht. Aber wir haben über 450.000 andere interessante Artikel, vielleicht magst du dich ja ein bisschen umschauen... --Eike 21:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

An sich eine gute Idee mit der Sockenpuppe ;-) Aber normalerweise neige ich nicht zur Schizophrenie... Dann warte ich eben, schade um den Artikel ;-)

-- Great Smoky 21:58, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann Great Smoky nur recht geben, der Artikel schreit geradezu nach Überarbeitung.

-- Elitestudent 07:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Du schreist geradezu nach einer Benutzersperre. --Eva K. ^Post 12:09, 29. Okt. 2006 (CET)

Warum? Ich bin nur der Meinung, daß dieser Artikel verbessert werden sollte.

-- Elitestudent 12:35, 29. Okt. 2006 (CET)

Elitestudent hat völlig Recht, bei diesem Artikel ist einiges im Argen. Um das zu sehen, muss man kein Ottmann-Fan sein. Es wird höchste Zeit, daß die Bearbeitungssperre aufgehoben wird.

-- Great Smoky 10:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich freue mich sehr, daß dieser Artikel wieder zur Bearbeitung frei ist. Jetzt ist es endlich wieder möglich, ihn zu verbessern.

-- Elitestudent 16:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht freier zur Bearbeitung als vorher. Wie oben beschrieben ist er nur für ganz frische Benutzer gesperrt, und zu denen gehörst du nun nicht mehr. --Eike 16:38, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich habe diesen Artikel überarbeitet. Er ist jetzt ausführlicher und aussagekräftiger. Ich hoffe, unneutrale Formulierungen und Inhalte vermieden zu haben. Wenn nicht, bin ich für Hinweise dankbar. Alles, was ich hinzugefügt habe, waren faktische Informationen. Außerdem ist die Gliederung überarbeitet. Die Ehrungen sind übrigens tatsächlich solche; es sind hauptsächlich Ehrenämter, die für besondere wissenschaftliche Verdienste übertragen werden.

-- Elitestudent 16:35, 2. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Sachliche Kritik ist überaus willkommen; ich würde mich über einen gutmachten Abschnitt "Kritik" in dem Artikel sehr freuen!

-- Elitestudent 16:37, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich hab einiges so gelassen und einiges wieder geändert. Alle Änderungen sind im Änderungskommentar begründet. Diskussionen darüber sollten hier stattfinden, nicht im Artikel oder in weiteren Änderungskommentaren. --Eike 16:47, 2. Nov. 2006 (CET)

Zu den Ehrungen: Zugegeben, es sind sehr spezielle Dinge. Aber ist es nicht klar, daß z.B. der Präsident der Intern. Hegel-Gesellschaft ein Hegel-Experte sein muss? Insofern sind es Ehrungen, als Ottmann sie ohne seine wissenschaftlichen Leistungen ziemlich sicher nicht erhalten hätte.

Das lange Zitat war tatsächliche sehr lang, aber von zentraler Bedeutung für die Perspektive, aus der heraus die Bücher geschrieben sind. Es war klar als Zitat erkennbar. Deswegen finde ich, daß es für den Informationsgehalt des Artikels sehr wichtig ist.

-- Elitestudent 16:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Auch dieses "Mitbegründer"-Ding ist eine Ehre im weitesten Sinn, weil auch dafür nur ausgewiesene Wissenschaftler in Frage kommen.

-- Elitestudent 16:56, 2. Nov. 2006 (CET)

Zum Zitat: Ich finde es nicht unbedingt schlecht, wenn es enthalten wäre. Da ich selbst damals im Studium einen Schwerpunkt im Bereich Ideengeschichte hatte und die Bedeutung von Ottmanns "Geschichte des Politischen Denkens" (dessen Wert außer Zweifel stehen dürfte) einschätzen kann, wäre ich durchaus für eine Hereinnahme. Nur sollte dann noch deutlicher sein, dass es ein Zitat ist, entweder durch die Benutzung einer Zitatvorgabe oder einfach durch Absetzen vom Haupttext und Kursivierung des Zitats. Freilich müsste dann noch einmal die Quelle besser kenntlich gemacht werden (etwa: H. Ottmann, Geschichte des Politischen Denkens, Bd. 1/1, S XXXX). --Benowar 17:01, 2. Nov. 2006 (CET)

Die Zitate sind jetzt hervorgehoben. An alle: Bitte lasst in Zukunft einen generellen Kursivdruck der Zitate. Im Original sind Teile von Zitaten (in der WP also Zweittzitaten) bereits kursiv, dann würde nur Unklarheit entstehen.

-- Elitestudent 17:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Zu den "Ehrungen": Es ist sicherlich eine Ehre, wenn man zum Präsident einer Hegel-Gesellschaft ernannt wird, und sowas geschieht sicherlich in Anerkennung eines Fachmanns. Es ist aber keine Ehrung, es ist kein Preis, den man bekommt. Ich bitte daher, für die Ehrungen einzeln darzulegen, ob es sich um echte Ehrungen, um Preise handelt.

Zu dem Zitat: Nach dem Zitatrecht dürfen Zitate AFAIK nur im kleinstmöglichen Umfang veröffentlicht werden, und nur, um sich mit dem Zitat zu beschäftigen - und zwar unabhängig von der Kennzeichnung als Zitat. Beides ist m. E. im Artikel nicht der Fall. Ich schlage vor, Ottmanns Ansätze in eigenen Worten zu beschreiben. (IANAL)

Weiterhin bitte ich darum, diese Fragen erst zu klären und dann ggf. den Artikel entsprechend zu ändern.

--Eike 17:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich werde im Auftrag von Herrn Ottmann einige kleinere Änderungen an dem Artikel vornehmen. --Ben Wagner 18:32, 26. Mär. 2007 (CEST)--~

Einleitung

Ich finde die Formulierung "ist Professor" deutlich besser. Der Fachbereich ist jetzt so beschrieben wie auf Ottmanns eigener Seite und Geburtsort und -jahr brauchen nur einmal erwähnt zu werden.

--88.217.38.244 12:35, 11. Jan. 2008 (CET)

Geburtsort und Jahr werden in in jeder Biographie in der Einleitung erwähnt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:12, 11. Jan. 2008 (CET)