Diskussion:Hubert Koch (Berater)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten von BL50Ca-Puch in Abschnitt Verschiebung
Verschiebung auf falsches Lemma
[Quelltext bearbeiten]@Jesi: Was soll diese Verschiebung auf ein komplett irreführendes Lemma? Koch ist kein Verkehrsmanager (siehe [1]), sondern ein ausgewiesener Verkehrsexperte. Das zeigen seine Veröffentlichungen und seine Funktionen als Geschäftsführer des Instituts für Zweiradsicherheit etc. und Lehraufträge der TU Berlin. Bitte zurück auf das frühere Lemma. --Stobaios 21:49, 25. Jun. 2015 (CEST)
- Ich hab es ja bei der Verschiebung begründet: "Experte" ist immer POV, es gab schon genügend Diskussionen, diesen Begrff zu vermeiden (z.B. auch in Begriffsklärungsseiten, in den Personendaten usw.) Als mehrfacher Geschäftsführer ist er nun mal Manager, also ist der Klammerzusatz sicher grundsätzlich nicht falsch. Vielleicht gibt es einen anderen vertretbaren Klammerzusatz, hast du einen Vorschlag? Aber bitte nicht wieder "Experte" oder ähnliche Bezeichnungen, auch soll der Klammerzusäte ja nicht voll charakterisieren, sondern von anderen unterscheiden und er sollte sich im Rahmen der "üblichen" Klammerzusätze bewegen (alles in WP:NK nachzulesen). -- Jesi (Diskussion) 13:10, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Verkehrsmanager kümmern sich um Leitsysteme für den Verkehrsfluss. Dieser Begriff ist bei Hubert Koch definitiv falsch. Koch ist Verkehrsexperte, als solcher ist er relevant. Seine Expertise in Verkehrsangelegenheiten ist im Artikel nachgewiesen, von daher kein POV. Dass du diese Expertise mit seiner Management-Tätigkeiten zu einem grottenfalschen Begriff zusammenwürfelst, ist TF pur. Ich habe mir das Lemma gründlich überlegt, wenn du ein besseres findest, schlag es vor. Ansonsten werde ich auf das Lemma zurücksetzen, unter dem er per administrativer Entscheidung in der Löschdiskussion behalten wurde. --Stobaios 16:11, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Und trotzdem ist "Experte" ein unerwünschter und als Klammerzusatz nicht vorkommender Begriff. Auch du könntest ja einen anderen Vorschlag unterbreiten. Ansonsten, na ja. -- Jesi (Diskussion) 16:37, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Gäbe es was gegen "Manger" allgemein einzuwenden? Das ist er ja (auch). -- Jesi (Diskussion) 16:39, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Als Unternehmensberater oder Manager ist er nicht relevant, behalten wurde er als Verkehrsexperte. Was soll an einem Experten mit nachgewiesener Expertise POV sein? --Stobaios 17:00, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Also ich hab mir jetzt mal alle EN angesehen, in keinem ist er wörtlich als "Verkehrsexperte" ausgewiesen. Da ist es schon POV, wenn wir diesen Begriff unbedingt verwenden wollen. Auch in dem von mir eingefügten Weblink ist nichts von "Verkehrsexperte" zu sehen. Lediglich hier wurde er mal als Experte bezeichnet, allerdings als "Experte für Lobbyarbeit", so wie es auch hier abzulesen ist. Und was soll das Argument: Als ... ist er nicht relevant? Der Klammerzusatz soll doch nicht ein Relevanzmerkmal sein, sondern ihn von anderen unterscheiden, nichts anderes. Also sind "Unternehmensberater" oder "Manager" durchaus tragbar und auch nicht falsch. -- Jesi (Diskussion) 17:29, 26. Jun. 2015 (CEST)
- (BK) Mantra: Verkehrsmanager ist definitiv falsch. Manager wäre ebenso falsch, Verkehrsexperte ist bei ausgewiesener Expertise kein POV. Von mir aus könnte in der Klammer auch Verkehrspädagoge stehen, was zwar etwas schräg wäre, aber nicht so grottenfalsch wie die derzeitige Version. Ich habe mich mit dem Lemma beschäftigt und den Artikel durch Ausbau aus der Löschhölle gerettet, während von deiner Seite nur die unsinnige Verschiebung kam. Ich erwarte, dass du deine fehlerhafte Verschiebung selbst wieder korrigierst. --Stobaios 18:53, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Ich hab deine Ergänzung von gesehen und könnte mir "Verkehrspädagoge" als Kompromiss vorstellen. -- Jesi (Diskussion) 18:31, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Hab es jetzt so umgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 13:55, 27. Jun. 2015 (CEST)
- OK, thx. --Stobaios 14:37, 27. Jun. 2015 (CEST)
- Hab es jetzt so umgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 13:55, 27. Jun. 2015 (CEST)
- Also ich hab mir jetzt mal alle EN angesehen, in keinem ist er wörtlich als "Verkehrsexperte" ausgewiesen. Da ist es schon POV, wenn wir diesen Begriff unbedingt verwenden wollen. Auch in dem von mir eingefügten Weblink ist nichts von "Verkehrsexperte" zu sehen. Lediglich hier wurde er mal als Experte bezeichnet, allerdings als "Experte für Lobbyarbeit", so wie es auch hier abzulesen ist. Und was soll das Argument: Als ... ist er nicht relevant? Der Klammerzusatz soll doch nicht ein Relevanzmerkmal sein, sondern ihn von anderen unterscheiden, nichts anderes. Also sind "Unternehmensberater" oder "Manager" durchaus tragbar und auch nicht falsch. -- Jesi (Diskussion) 17:29, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Als Unternehmensberater oder Manager ist er nicht relevant, behalten wurde er als Verkehrsexperte. Was soll an einem Experten mit nachgewiesener Expertise POV sein? --Stobaios 17:00, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Verkehrsmanager kümmern sich um Leitsysteme für den Verkehrsfluss. Dieser Begriff ist bei Hubert Koch definitiv falsch. Koch ist Verkehrsexperte, als solcher ist er relevant. Seine Expertise in Verkehrsangelegenheiten ist im Artikel nachgewiesen, von daher kein POV. Dass du diese Expertise mit seiner Management-Tätigkeiten zu einem grottenfalschen Begriff zusammenwürfelst, ist TF pur. Ich habe mir das Lemma gründlich überlegt, wenn du ein besseres findest, schlag es vor. Ansonsten werde ich auf das Lemma zurücksetzen, unter dem er per administrativer Entscheidung in der Löschdiskussion behalten wurde. --Stobaios 16:11, 26. Jun. 2015 (CEST)
Verschiebung
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
ich habe den Artikel verschoben, weil das Berufsleben von Koch mehr war als Verkehrsexperte zu sein. Besser passt hier „Berater“, denn er hat jahrelang in ganz anderen Themengebieten beraten. Auch ein Experte (er war eher Experte als Pädagoge) wird um Rat gefragt, ist also ein Berater.
Falls Einwände gegen die Verschiebung sind, bitte hier ausdiskutieren. Vielen Dank. --BL50Ca-Puch (Diskussion) 16:17, 5. Jul. 2023 (CEST)