Diskussion:Hyperoxide
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von 77.9.30.113 in Abschnitt Superoxid
Nun gibt es die deutschsprachige Wikipedia 3 Jahren, wenn ich mich recht erinnere, und seit 3 Jahren gibt es keinen Beitrag zu Hyperoxiden.
Und in der einen Stunde, seit es den Artikel gibt, gibt es auch 2 Menschen, die den Artikel verbessern können - vielleicht Hyperdenker ??
Superoxid
[Quelltext bearbeiten]In der einschlägigen Fachliteratur ist allenthalben von "Superoxid" und "Superoxidanionradikal" die Rede (vgl. 51985 Einträge auf Pub Med für superoxide versus ganzen 15 für hyperoxide). Wo steht denn, dass der Begriff Superoxid obsolet sei und durch Hyperoxid ersetzt werden soll? Letzteren Begriff habe ich bisher noch in keiner wissenschaftlichen Publikation z.B. über oxidativen Stress gelesen...--Lechhansl 23:03, 27. Dez. 2006 (CET)
- die IUPAC empfiehlt Hyperoxid, ChEBI Superoxid; da die ChEBI-Nomenklatur durch die IuPAC auch empfohlen wird (um ihre eigenen Empfehlungen ad absurdum zu führen?) - keine Spur von obsolet, zumindest für Chemical Entities of Biological Interest. --Minutemen ± 13:26, 28. Dez. 2006 (CET)
- Ich kenne noch "Wasserstoffsuperoxyd" aus Uralt-Dokumenten! Allerdings hat man dort eher den Eindruck, dass es die alte Bezeichnung von "-peroxid" und nicht etwa -hyperoxid ist! -andy 85.179.57.215 00:24, 22. Apr. 2008 (CEST)
- Dem ist auch so. Steht in vielen alten Büchern, drin, auch in der Fachliteratur. Daher würde Superoxid statt Hyperoxid für Verwirrung sorgen.--77.9.30.113 21:30, 4. Jan. 2014 (CET)
- IUPAC sagt "superoxide": S. 73 (S. 85 dem PDF). Es is Hyperoxid, dass obsolet sei. Physchim62 16:21, 31. Aug. 2010 (CEST)
- Das gilt nur für den englischen Sprachraum, im Deutschen ist es umgekehrt, siehe Liebscher, Fluck Die systematische Nomenklatur der anorganischen Chemie, S. 108. Der Hinweis auf die Verwendung im Englischen ist mit dem Red Book als Quelle mittlerweile auch im Artikel. Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:27, 31. Aug. 2010 (CEST)
- IUPAC sagt "superoxide": S. 73 (S. 85 dem PDF). Es is Hyperoxid, dass obsolet sei. Physchim62 16:21, 31. Aug. 2010 (CEST)
- Die systematische Nomenklatur ist basiert auf IUPAC Nomenklatur! Ist aber veraltet, weil basiert auf dem Red Book 1990. Dioxyd(1-) wird empfohlen, nicht Hyperoxid.--Wickey-nl 16:02, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Ja, sie basiert darauf, es muss aber nicht jede von der IUPAC für englisch festgelegte Regel ins deutsche übernommen werden. Es scheint keine neuere Version des Nomenklatur-Buches zu geben, so lange muss man eben die alte nehmen. Die Fachliteratur wie Römpp oder Holleman-Wiberg verwendet auch Hyperoxid. Dioxid(1-) ist der systematische Name, aber sehr ungebräuchlich. Viele Grüße --Orci Disk 16:34, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Hyperoxid ist sicherlich ein üblicher Name, aber Liebscher, Fluck sind falsch zitiert. Superoxid ist in der internationale Fachliteratur meist gebräuchlich und ist nicht als veraltet bezeichnet.-- Wickey-nl 16:49, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Wenn die "internationale Fachliteratur" auf Englisch ist, ist das sowieso klar, dort heißt es superoxide und hyperoxide ist veraltet. Das ist hier aber gar nicht gefragt. Die Bevorzugung von Hyperoxid gegenüber Superoxid gilt nur für das Deutsche und wird von der deutschsprachigen Fachliteratur verwendet. Viele Grüße --Orci Disk 16:55, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Richtig, aber Deutschland ist kein Insel. Nogmals, Superoxid ist nirgendwo als veralted bezeichnet. Ich habe versucht der Artikel neutral zu ändern, mit richtige Zitate.--Wickey-nl 17:15, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Mit dem "veraltet" hast Du recht. Ich habe es noch ein bisschen deutlicher gemacht. Viele Grüße --Orci Disk 17:45, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Richtig, aber Deutschland ist kein Insel. Nogmals, Superoxid ist nirgendwo als veralted bezeichnet. Ich habe versucht der Artikel neutral zu ändern, mit richtige Zitate.--Wickey-nl 17:15, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Wenn die "internationale Fachliteratur" auf Englisch ist, ist das sowieso klar, dort heißt es superoxide und hyperoxide ist veraltet. Das ist hier aber gar nicht gefragt. Die Bevorzugung von Hyperoxid gegenüber Superoxid gilt nur für das Deutsche und wird von der deutschsprachigen Fachliteratur verwendet. Viele Grüße --Orci Disk 16:55, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Hyperoxid ist sicherlich ein üblicher Name, aber Liebscher, Fluck sind falsch zitiert. Superoxid ist in der internationale Fachliteratur meist gebräuchlich und ist nicht als veraltet bezeichnet.-- Wickey-nl 16:49, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Ja, sie basiert darauf, es muss aber nicht jede von der IUPAC für englisch festgelegte Regel ins deutsche übernommen werden. Es scheint keine neuere Version des Nomenklatur-Buches zu geben, so lange muss man eben die alte nehmen. Die Fachliteratur wie Römpp oder Holleman-Wiberg verwendet auch Hyperoxid. Dioxid(1-) ist der systematische Name, aber sehr ungebräuchlich. Viele Grüße --Orci Disk 16:34, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Die systematische Nomenklatur ist basiert auf IUPAC Nomenklatur! Ist aber veraltet, weil basiert auf dem Red Book 1990. Dioxyd(1-) wird empfohlen, nicht Hyperoxid.--Wickey-nl 16:02, 1. Sep. 2010 (CEST)
Reaktionen
[Quelltext bearbeiten]Lässt sich bei tiefen Temperaturen Dihydrogentetroxid H2O4 aus Hyperoxiden herstellen? --89.50.30.173 23:10, 6. Okt. 2009 (CEST)
- Hab bisher nirgendwo einen Hinweis gefunden, dass jemand schon mal H2O4 hergstellt hat. Scheint zu instabil zu sein, um isoliert werden zu können. Aber zweifelsohne entsteht es - in marginalen Konzentraionen - in der Erdatmosphäre aus zwei HO2-Radikalen, zerfällt dann aber mit Sicherheit auch gleich wieder... --79.243.233.8 15:51, 21. Jan. 2013 (CET)
- Laut der englischen Wikipedia wurde Dihydrogenpentoxid schon nachgewiesen, wenn auch nur als Verunreinigung in technisch hergestelltem H2O3. H2O4 dagegen sei unbekannt. Ich kann nicht sagen, ob es dafür Belege gibt - wie das häufig bei Nebensätzen aus enwiki-Artikeln der Fall ist - aber schon möglich. Wenn man sich das H2O4-Molekül anguckt, dürfte die Zerfallsreaktion H2O4 -> O2 + 2 HO* ziemlich leicht möglich sein. --79.243.255.216 22:21, 5. Nov. 2013 (CET)