Diskussion:IKK classic
Zusatzbeitrag hinein
[Quelltext bearbeiten]Wikipedia:Redaktion Medizin#Nennung von Zusatzbeiträgen --84.57.51.0 11:58, 6. Jun. 2015 (CEST)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.vereinigte-ikk.de/383591,1031,0,-1.aspx
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 18:25, 17. Jan. 2016 (CET)
Vorgängerkrankenkassen
[Quelltext bearbeiten]Moin! Es folgt ein Übertrag aus dem Artikel, Abschnitt Geschichte:
Vorgängerkrankenkassen
- 2010: IKK Baden-Württemberg und Hessen (entstanden 2006)
- IKK Baden-Württemberg
- IKK Hessen
- 2010: IKK Hamburg
- 2010: IKK Sachsen (entstanden 2000)
- 2010: IKK Thüringen
- 2011: Vereinigte IKK (entstanden 2010)
- IKK Nordrhein (entstanden 1995)
- IKK Aachen
- IKK Bergisch Land
- IKK Bonn und Erftkreis
- IKK Düren
- IKK Düsseldorf und Neuss
- IKK Duisburg
- IKK Essen
- IKK Euskirchen
- IKK Kleve und Wesel
- IKK Köln-Rhein-Sieg-Kreis
- IKK Mettmann
- IKK Mülheim a. d. Ruhr
- IKK Niederrhein
- IKK Oberhausen
- IKK Solingen
- IKK Wuppertal
- Signal Iduna IKK (entstanden 2009)
- Die nord- und mitteldeutsche IKK (entstanden 2003)
- IKK Ostfalen
- IKK Celle und Harburg-Land (entstanden 1993)
- IKK Celle
- IKK des Kreises Harburg
- Signal Iduna BKK
- Vereinigte IKK (entstanden 2005)
- Innungskrankenkasse Bayern (entstanden 1999)
- IKK Franken
- IKK Oberbayern
- IKK Oberpfalz-Niederbayern
- IKK Schwaben
- IKK Westfalen (Lippe-Weserbergland-Rotenburg/Wümme) (entstanden 2003)
- IKK Weserbergland
- IKK Rotenburg (Wümme)
- IKK Westfalen-Lippe (entstanden 2002)
- IKK Südwestfalen,
- IKK Münsterland
- IKK Ostwestfalen-Lippe
- IKK Westfalen-Mitte
- Innungskrankenkasse Bayern (entstanden 1999)
- Die nord- und mitteldeutsche IKK (entstanden 2003)
- IKK Nordrhein (entstanden 1995)
<Übertrag Ende>
Sämtliche Vorgängerkrankenkassen umseitig anzuführen ist m.E. unter enzyklopädischen Gesichtspunkten schlicht unnötig bzw. vielmehr nicht dem gewöhnlichen Leser dienlich. Dies nicht zuletzt, da jede unmittelbare Vorgängerkasse bereits mit Verlinkung auf den eigenen Artikel oberhalb der Liste verlinkt ist/war und dort deren Geschichte einschließlich deren Vorgängern nachgelesen werden kann, hier somit vermeidbare Redundanz erzeugt wird. Auch ist eine derartig weitgehende Betrachtung der Historie allgemein, außerhalb wie innerhalb der Wikipedia, nicht üblich. Vor allem die Leserfreundlichkeit litt jedoch m.E. darunter.
Und da der Artikel in den "Arbeitsbereich" des dauerstörenden Krankenkassenblocks fällt, mit dem ich ohne strikt erfolgende Sachargumentation keinen Diskussionsbedarf sehe, und dieser bereits erheblich an selbiger herumgedoktert hat, weise ich bereits an dieser Stelle darauf hin, dass eine Wiederherstellung nur mit bzw. nach gut nachvollziehbarer Begründung oder (vorzugsweise) aufgrund eines etwaig erzielten Konsens erfolgen möchte.
Sieht ein etablierter WP-Autor die umseitig von mir entfernte obige Auflistung als Artikelverbesserung bzw. wichtigen Artikelinhalt an? Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:23, 3. Feb. 2017 (CET)