Diskussion:INF-Vertrag
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Angriffsdrohnen und INF Vertrag
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel heißt es "Drohnen fielen nicht unter den Vertrag, da sie wie andere Fluggeräte im Gegensatz zu Raketen zur Basis zurückkehrten." mit einer Quellenangabe auf die NZZ, 2. Februar 2019, Seite 3. Diese ist aber wohl kaum Bestandteil des 1987 unterzeichneten Vertrags?
Im Vertrag Artikel 2 wird "cruise missile" als
(englisch) The term "cruise missile" means an unmanned, self-propelled vehicle that sustains flight through the use of aerodynamic lift over most of its flight path. The term "ground-launched cruise missile (GLCM)" means a ground-launched cruise missile that is a weapon-delivery vehicle.
(deutsch) Der Ausdruck "Marschflugkörper" bezeichnet einen unbemannten, mit eigenem Antrieb ausgestatteten Träger, der seinen Flug auf dem größten Teil seines Flugwegs durch Nutzung des aerodynamischen Auftriebs zurücklegt. Der Ausdruck "bodengestützter Marschflugkörper (GLCM) bezeichnet einen bodengestützten Marschflugkörper, der ein Trägermittel für den Waffeneinsatz ist.
definiert.
Inwiefern unterscheidet sich das von einer Drohne? (nicht signierter Beitrag von Robert.fridolin (Diskussion | Beiträge) 12:34, 27. Feb. 2019 (CET))
- Marschflugkörper werden am Ende des Fluges zerstört, Drohnen werden immer wieder verwendet. Es gibt aber auch Produkte bei denen es zu Überschneidungen kommt.--Stubenviech (Diskussion) 21:44, 14. Apr. 2020 (CEST)
- Die Unterscheidung gibt es im Vertrag nicht. Wie Drohnen im Vertrag berücksichtigt würden, falls es sie bei Vertragsunterzeichnung gegeben hätte, ist völlig unklar. --77.179.40.28 11:55, 20. Jul. 2024 (CEST)
Unklare Herkunft von Zitaten
[Quelltext bearbeiten]Ich habe folgendes soeben aus dem Artikel entfernt:
- Ganz offensichtlich hätte Russland, obschon auf das Ende des Vertrages schon lange vorbereitet, alles versucht, "um die Schuld am absehbaren Auseinanderbrechen des Vertrags allein den Vereinigten Staaten zuschieben zu können". Die Behauptung, der Vertrag habe russischerseits hohe Achtung genossen, war für Beobachter "wenig überzeugend".
Aus dem Kontext ist nicht ersichtlich, von wem diese im Konjunktiv formulierte Einschätzung überhaupt stammt. Erst danach wird der Name Frolow genannt, aber ob das von ihm stammt? Bitte gerne mit eindeutiger Belegzuordnung wieder einfügen! --Gamba (Diskussion) 20:06, 14. Jun. 2019 (CEST)
Vertrag oder Verträge?
[Quelltext bearbeiten]Im Intro wird mal der Singular und mal der Plural verwendet:
- „Als INF-Verträge (Intermediate Range Nuclear Forces, zu Deutsch: nukleare Mittelstreckensysteme) oder als Washingtoner Vertrag über nukleare Mittelstreckensysteme bezeichnet man die bilateralen Verträge zwischen der Sowjetunion und den USA über die Vernichtung aller landgestützten Flugkörper mit kürzerer und mittlerer Reichweite (500 bis 5500 Kilometer). Der Vertrag wurde am 8. Dezember 1987 anlässlich des Gipfeltreffens von Washington unterzeichnet und am 1. Juni 1988 während des Gipfeltreffens in Moskau in Kraft gesetzt. Er wurde auf unbeschränkte Dauer geschlossen, jedoch am 2. August 2019 außer Kraft gesetzt.“ (Hervorhebung von mir)
Im weiteren Artikel wird der Singular verwendet. Was stimmt nun? Wenn es mehrere Verträge sind, dann müssten die doch auch klar benennbar sein. --Gamba (Diskussion) 23:10, 5. Aug. 2019 (CEST)
500& km
[Quelltext bearbeiten]"Im Juli 2014 machte das US-Verteidigungsministerium publik, Russland habe landgestützte Marschflugkörper mit einer Reichweite von 500& km bis 5500 km getestet und damit gegen das Verbot verstoßen, Startsysteme dafür zu besitzen oder zu produzieren. " - ich vermute mal, es soll "5000 bis 5500 km" heißen? Leider ist die Quelle nicht verfügbar, auch nicht im webarchiv. ---217.240.192.86 06:42, 13. Jul. 2024 (CEST)
- 500 - 5500 km passt schon, siehe im Artikel zu den Reichweitengrenzen der vom Vertrag umfassten Raketen --77.179.40.28 11:58, 20. Jul. 2024 (CEST)
Diskrepanz zwischen INF-Vertragsende und Aussage von Boris Pistorius am Rande des 75. NATO-Jubiläumsgipfels
[Quelltext bearbeiten]Boris Pistorius behauptete in einem Interview im ZDF heute-journal vom 11.07.2024 auf eine Frage des Moderators zur möglicherweise fehlenden Abschreckungskapazität der NATO:
"In Europa haben wir sie kaum, Deutschland gar nicht, das geht zurück auf den INF-Vertrag, den Russland quasi durch faktisches Handeln außer Kraft gesetzt hat und der äh seit einigen Jahren nicht mehr gilt."
Die Aussage von Boris Pistorius legt nahe, dass Russland den INF-Vertrag beendet hat, was im Widerspruch zu den dokumentierten Ereignissen steht. Laut Wikipedia war es faktisch die Entscheidung der USA, die den Vertrag formal beendete. Russland folgte dieser Ankündigung erst danach. Sollte dies in den Artikel aufgenommen oder lediglich als Propaganda-Sprech eines Verteidigungsministers gelesen werden? --Spiegelleserin (Diskussion) 18:28, 26. Jul. 2024 (CEST)