Diskussion:IRIS-T SLM

Entfernung Abschnitt Kritik

Gemäss dem Schweizer Soldat (Ausgabe Juli / August 2016 auf Seite 07) handelt es sich um eine Zeitungsente. Angesichts, dass der gleiche Infrarotsuchkopf in der IRIS-T tadellos funktioniert entferne ich die Ente ersatzlos.--MBurch (Diskussion) 22:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

Falsch ist es in dem Sinn nicht, eine IR-Lenkwaffe braucht schon eine transparente Atmosphäre, um das Ziel zu sehen. Ist aber irgendwie eine Binsenwahrheit und hat mit dem IRIS-T nichts zu tun. --Alex 1974 (Diskussion) 08:31, 24. Okt. 2016 (CEST)

Weiter Lieferungen

Ägypten bekommt wohl um oder 16 erweitere IRIS-System erweiterte Anlagen: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ruestungslieferung-an-aegypten-groko-genehmigte-noch-kurz-vor-regierungswechsel-heiklen-waffenexport-a-77fe32e9-6199-419f-b33f-64e3cb2e4291 --87.129.27.183 14:17, 15. Dez. 2021 (CET)

Foto

Das ist ein SLS Launcher. Trigenibinion (Diskussion) 17:12, 1. Jun. 2022 (CEST)

Launcher

Ich könnte mir vorstellen, dass ein TOC an mehrere Launcher anbindbar ist, wodurch die Zahl der für eine Abwehr verfügbaren Raketen entsprechend steigen würde. Darüber steht aber nix im Artikel. Könnte man einpflegen. --hg6996 (Diskussion) 09:49, 12. Okt. 2022 (CEST)

Radar

Im Abschnitt Radar heißt es im ersten Absatz, Hauptsensor sei das 3D-Multifunktionsradar CEAFAR von CEA Technologies.

Im zweiten Abschnitt wird dann das Multifunktionsradar TRML-4D von HENSOLDT als Hauptsensor genannt.

Diese Aussagen widersprechen sich. --2003:DF:FF2C:A700:8C6F:C8A5:519A:B83E 16:10, 21. Okt. 2022 (CEST)

Naja. Einerseits mag das den Entwicklungsgeschichten geschuldet sein. Andererseits besteht hier keine Dokumentationspflicht zu den neuesten und eventuell noch vertraulichen oder geheimen Interna. Im Zweifel ist beides zu entfernen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:16, 21. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt doch nur drei Möglichkeiten:

• Hauptsensor ist das 3D-Multifunktionsradar CEAFAR von CEA Technologies
• Hauptsensor ist das Multifunktionsradar TRML-4D von HENSOLDT (mindestens für das ukrainische System ist das wohl so)
• Es gibt keinen festgelegten Hauptsensor.

Was soll der Strohmann mit den geheimen Interna? Ich habe lediglich auf einen Widerspruch im Text hingewiesen. --2003:DF:FF2C:A700:8C6F:C8A5:519A:B83E 22:56, 21. Okt. 2022 (CEST)

13 ist keine Quelle

13 (Twitter.com/BrennpunktUA) ist keine Quelle, egal wofür, da erwiesenermaßen pro-russischer False Flag Account. Siehe u.A.:

- https://twitter.com/BrennpunktUA/status/1492537347069591554

- https://twitter.com/ZamhoidnLA/status/1632549916441452544

Sicherheitskopie hier:twitter.com/BrennpunktUA/s…

Sicherheitskopie hier: --46.114.89.225 14:13, 13. Mär. 2023 (CET)

Twitter sollte als Quelle außer bei offiziellen Accounts m.E. garnicht genutzt werden. Habe die entsprechenden beiden Sätze entfernt und gegen Informationen zur Trefferquote aus der Presse ersetzt. --N9713 (Diskussion) 17:09, 13. Mär. 2023 (CET)

Zahl der Launcher

Gilt die Zahl von 3 Launchern für jede der zu beschaffenden Einheiten generell oder ist das österreichspezifisch?

Was mich schon länger stört, sind die unpräzisen und nicht aussagekräftigen Angaben in so gut wie allen Medien. Da wird wild durcheinander von Einheiten, Systemen usw. gefaselt, dabei sind oft nur Startgeräte gemeint. Beim WIKIPEDIA-Beitrag zur Patriot steht dagegen klar nachzulesen: 1 Staffel der Bw umfaßt 8 Startgeräte; Punkt-Aus. Damit ist alles klar. --2003:C2:2F01:8801:99D4:E9C1:31B9:D6D1 03:35, 13. Sep. 2023 (CEST)

Aus der BMVg-Meldung zur deutschen Beschaffung: "Der Haushaltsausschuss des Deutschen Bundestages hat unter anderem der Beschaffung von sechs Feuereinheiten des bodengebundenen Luftverteidigungssystems IRIS-T SLM [...] zugestimmt." Weiter heißt es: "Eine Feuereinheit des Waffensystems IRIS-T SLM besteht aus dem Gefechtsstand, einem Radargerät und mehreren Startgeräten zum Verschießen der Lenkflugkörper." --N9713 (Diskussion) 12:31, 13. Sep. 2023 (CEST)

Gut gemeinter Hinweis zur Vermeidung unnötiger Revert

@Benutzer:Lumnuon Nur ein Hinweis zur Vermeidung unnötiger Revert aus der Perspektive eines (Passiv-)Sichters für die Zukunft. Es reicht schon, wenn der Nutzer (gewöhnlich ohne Sichtungsrecht, also eine Person, die in Wiki-Artikel etwas hinzufügt oder ändert …) einfach ein Quellenlink oder vergleichbarer Beleg (z. B. Literatur mit Seitenangabe, DOI, ISBN etc.) im sogenannten Fenster für die „Zusammenfassung“ nach einer Bearbeitung den WWW-Link o. Ä hinzufügt. Das kann ja auch ein bereits im Artikel vorhandener Link sein. Eine Doppelung ist nicht wirklich schlimm, da man ja schließlich die Möglichkeit hat mehrere Quellenlinks zusammenzufassen. (Ist natürlich schön und gut, wenn der Ottonormal-Nutzer bei Wiki es selbst in die Hand nehmt und die Quellenlinks zusammenfasst, ist aber wohl eher die Ausnahme, da man den Quelltext selbst editieren muss – was eigentlich nichts schweres ist … man muss sich nur damit einlassen …). Als (Passiv-)Sichter, der zwar diesen Artikel durchaus auch quelltextmäßig aufgeräumt hat und gewisse Quellenlink kennt, jedoch nicht immer so gut, dass ich immer ohne Hinweis (z. B. mittels eines Links …) sofort weiß was Sache ist. Auch muss ich hier fairerweise sagen, dass ich nicht immer über alle „aktuelle tagespolitische Themen“ top informiert bin. Ich bin, wie wohl den meisten Leuten hier, auch nur ehrenamtlich unterwegs. MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 15:20, 28. Aug. 2024 (CEST)

Dank für den Hinweis. Sollte ein ähnlicher Fall erneut auftreten werde ich mir die Mühe machen und die Quelle im Quelltext sofort hinzufügen. Bisher habe ich der einfachheit halber immer auf die visuelle Bearbeitung zurückgegriffen. --Lumnuon (Diskussion) 10:28, 2. Sep. 2024 (CEST)