Diskussion:Indian-Airlines-Flug 605

Dieser Artikel war am 14. Februar 2020 der Artikel des Tages.

Frage zur Analogie Air France?

Ich deaktiviere den Air France Abschnitt. Bitte die angebliche Analogie hier darstellen, ich kenne bei AF keine Fehlbedienung?--Anidaat (Diskussion) 07:57, 30. Nov. 2019 (CET)

Die Analogie bezieht sich auf die berichtete Zeitverzögerung, mit der der Flugsteuerungscomputer auf die Eingabe des Piloten reagiert haben soll. Auch bei AF296 wurde von einer verzögerten Reaktion auf vorgnommene Eingaben gesprochen.--Dr. Fist (Diskussion) 16:04, 30. Nov. 2019 (CET)

Von welcher Stelle ist die Rede? Wo ist von exakt "dieser" Verzögerung die Rede? Verzögerung ist ganz normal aus dem Leerlauf, das ist nicht 8nur) computerabhängig.

Die genaue Verzögerung ist für mich keineswegs klar feststellbar; rund um die Aussage "Hey wir sinken" (vor der 100 rate, aber bis TOGA ging es nach diesem Ausruf trotzdem 3 Sekunden(?)) ist von viel Hypothesen die Rede aber keine Feststellung, genau wer genau wann genau was machte, also kann auch keine Verzögerung berechnet werden.

die Verzögerung gibt es, aber es bleibt der Unterschied, keine Analogie: Hier war der ursächliche Grund eine Fehlbedienung. --Anidaat (Diskussion) 11:34, 1. Dez. 2019 (CET)

So viel also zu den Tatsachen, das Gegenteil ist der Fall: Das Flugzeug hat vor den Piloten Vollgas gegeben. Wie sollen wir das nennen - Negative Verzögerung?--Anidaat (Diskussion) 10:38, 4. Dez. 2019 (CET)

Tote zählen in der Einleitung?

Ich entferne den "nächsten Unfall mit mehr Toten" aus der Einleitung. Dieser Rotlink ist nicht zielführend für dieses Lemma.--Anidaat (Diskussion) 07:57, 30. Nov. 2019 (CET)

Empfehlungen

Es gibt Seite 12 bis 18 insgesamt 62 Empfehlungen, davon sind viele völlig allgemein gehalten (z.B. ILS für alle indischen Flughäfen). Direkt mit dem Unfall zusammen hängt sicher das mit dem Schlüssel für die Feuerwehrfahrzeuge. Was noch?--Anidaat (Diskussion) 10:17, 30. Nov. 2019 (CET)

Rettungsaktion

Folgender Satz passt irgendwie nicht: Passagiere, welche links gesessen hatten, gehörten öfter zu den Überlebenden. - soll dies eine allg. Aussage sein oder bezieht sie sich direkt auf den Unfall? Dann besser: Von den Passagieren, welche links gesessen hatten, gab es die meisten Überlebenden. MfG--Krib (Diskussion) 09:47, 1. Dez. 2019 (CET)

Danke, gute Beobachtung. Ich hab jetzt formuliert "Unter den Passagieren, welche im Flugzeug links gesessen hatten, gab es die meisten Überlebenden" und fand, dass man nicht auch noch sagen muss "im Flugzeug auf diesem Flug", obschon das zwar noch genauer, aber dafür (unnötig) komplizierter wäre.--Anidaat (Diskussion) 11:39, 1. Dez. 2019 (CET)

Koordinaten

Indian-Airlines-Flug 605 (Indien) Mumbai (Bombay) Bengaluru (Bangalore)

Der Indian-Airlines-Flug 605 war ein Inlandsflug von Bombay nach Bangalore am 14. Februar 1990.

Absturzort der Maschine auf dem Gelände des Karnataka Golf Club beim Landeanflug auf den
HAL Bangalore International Airport

Entsprechen die Koordinaten dem Punkt wo das Flugzeug zum liegen kam? Man könnte eine Karte von OpenStreetMaps hochladen und den entspr. Punkt markieren, würde sicher zur Veranschaulichung der Gegebenheiten beitragen (auch wenn das Kartenmaterial dem Stand von vor 29 Jahren nicht unbedingt entspricht). MfG--Krib (Diskussion) 13:39, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich war so frei und habe mal eine Karte hochgeladen und beschriftet. MfG--Krib (Diskussion) 15:11, 1. Dez. 2019 (CET)

Als Zugabe eine Karte von Indien mit Start und Ziel. MfG--Krib (Diskussion) 19:56, 1. Dez. 2019 (CET)

Wetter und kanadisches Transportation Safety Board

Wie auf KLA gefordert findet man was zum Wetter am Zielflughafen und zur Beteiligung des kanadischen Transportation Safety Board an den Untersuchungen unter Indian Airlines Flight 605. Lessons learned from civil aviation accidents, Federal Aviation Administration.

• Weather on arrival at Bangalore was winds variable at 5 knots, visibility 10 kilometers, with scattered clouds at 2000 feet, and a temperature of 27C.
• In the course of the investigation, the Indian government requested support from the Canadian Transport Safety Board (CTSB) in extraction and review of the DFDR information. The CTSB subsequently produced a report, for the Indian government, analyzing the DFDR.

MfG --Krib (Diskussion) 19:24, 1. Dez. 2019 (CET) + --Krib (Diskussion) 19:37, 1. Dez. 2019 (CET)

Nach Einfügung des Grundes für die Beteiligung des kanadischen TSB, habe ich die angegebenen ENs geprüft und konnte leider zum angegeben Datum der Besichtigung der Unfallstelle keine Angaben finden! Auf Seite 44 des PDF (K. Shivashankar Bhat) gibt es MEDICAL AND PATHOLOGICAL INFORMATION, die nichts mit dem Absatz zu tun haben (auch eine Suche im ganzen Dokument ergab keine Treffer zum 19. April 1990). Ebenso auf der Seite Lessons learned der FAA konnte ich nichts zum Besichtigungsdatum finden. MfG--Krib (Diskussion) 22:35, 2. Dez. 2019 (CET)

Auf S. 24 gibt es folgendes:

• On 18.2.1990, the Secretary to the Court along with Sri. Satendra Singh, Inspector of Accidents, under the authority of DGCA letter No. AV 15013/3/90-AS dated 15.2.1990, met me in my residence at about 1600 hrs and the Inspector of Accidents apprised me of the progress made in carrying out the investigation of the crash till that date. The next day at 1130 hrs, I, along with the Secretary, Inspector of Accidents and one of the Assessors namely Capt. C. R S. Rao, visited the crash site; The area in Bangalore Golf Course where the aircraft made initial touch down and also the final wreckage spot were inspected. The Inspector of Accidents was advised to continue the investigation on behalf of the Court.

Das ist der 19. Februar 1990! MfG--Krib (Diskussion) 22:54, 2. Dez. 2019 (CET)

Reaktionen vom Hersteller Airbus + indische Regierungsstellen

Wie zu Recht auf KLA gefordert findet man Maßnahmen von Airbus als Folge des Unglücks unter:

• Airbus Industrie Flight Safety: A320 Accident - Bangalore14 February 1990. Kapitel: Safety Enhancements, S. 27–36.

MfG--Krib (Diskussion) 20:21, 2. Dez. 2019 (CET)

Zu den Reaktionen in Indien habe ich hier etwas gefunden:

• Amy L. Fraher: Thinking Through Crisis: Improving Teamwork and Leadership in High-Risk Fields. Cambridge University Press, 2011, S. 159.

Finally in 1990, Indian Arlines Flight 605 enterend a steep descent an crashed half a mile short [...]. This crash caused Indian aviation authorities to ground the fourteen A320s operating in their country a the time, reigniting debate in France over whether the highly computerized A320 was too comlicated to fly.

MfG--Krib (Diskussion) 16:52, 3. Dez. 2019 (CET)

Noch mehr Funde (...ordered the grounding of all of Indian Airlines' 14 A 320 Airbuses - the most drastic step ever taken in the country's aviation history following an aircrash):

• Prabhu Chawla: Rs 2,400-crore Airbus A 320 deal smacks of undue haste and arbitrariness. In: India Today. 15. März 1990.

MfG--Krib (Diskussion) 20:46, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich habe mal das Kapitel Kontroverse überarbeitet und sogar zu den von Airbus durchgeführten Änderungen am PFD ein passendes Bild gefunden. Da ich nun kein Flugzeugexperte bin, sollte das inhaltlich geprüft werden. Weiterhin habe ich den Text zu Fly-by-Wire leicht überarbeitet und versucht ihn verständlicher in den Zusammenhang zu bringen (ob hier noch zusätzliche Quellen nötig sind? orientiert habe ich mich an den Artikeln Fly-by-Wire und Force Feedback). MfG--Krib (Diskussion) 22:42, 3. Dez. 2019 (CET)

KLA-Diskussion vom 29. November 2019 bis zum 13. Dezember 2019 (Lesenswert)

In diesem Monat hat der Airbus A320 dank zahlreichen Neubestellungen den jahrzehntelangen Bestseller Boeing 737 als meistverkauftes Flugzeug der Welt überholt. Zu diesem Anlass möchte ich einen Artikel zu einem frühen Flugunfall mit diesem Flugzeugtyp vorschlagen, bei dem sich Kontroversen hinsichtlich Kinderkrankheiten bzw. Konstruktionsfehlern dieser Maschine aufgetan hatten. Ich finde, der Artikel ist gut gelungen und von daher bin ich gespannt, ob er hier Gefallen findet.--Dr. Fist (Diskussion) 19:32, 29. Nov. 2019 (CET)

Was für eine erfolgreiche Kandidatur unbedingt notwendig ist, ist eine ordentliche Belegarbeit. Dazu gehört vor allen Dingen die Formatierung und die genaue Seitenangabe der verwendeten Textstellen. Beim Abschlussbericht des Government of India, Ministry of Civil Aviation muss das Format gemäß WP:Lit beachtet werden und der Bericht hat über 150 Seiten, was die genaue Seitenangabe für die ENs erfordert.

• Bsp: K. Shivashankar Bhat (Karnataka High Court): Report on the Accident to Indian Airlines Airbus A320 Aircraft VT-EPN on 14th February, 1990 at Bangalore. Government of India, Ministry of Civil Aviation, 1990 (pdf).

Um nicht bei jedem EN die vollständige Angabe benutzen zu müssen, kann der Report wie oben unter einem Abschnitt Literatur angegeben und bei den ENs ein Kurzfassung verwendet werden:

• Bsp: K. Shivashankar Bhat: Report on the Accident to Indian Airlines Airbus A320 Aircraft VT-EPN. 1990, S. XX–YY.

MfG--Krib (Diskussion) 20:07, 29. Nov. 2019 (CET): Erschwerend kommt hier noch hinzu, das der originale Text eine abweichende Seitennummerierung zum PDF hat, am besten beide Nummerierungen verwenden in der Art: S. XX–YY (im PDF S. XX–YY).

Ich finde den angegebenen Anlass der Kandidatur keinen guten Anlass. Ein Geschäftserfolg soll mit Unfalltoten "gefeiert" werden (oder Airbus gebasht)?

Im Artikel war der Ablauf irgendwie nur schwer nachvollziehbar, es gab unzählige unnötige Wiederholungen von Formulierungen. Fehlanflug und Durchstart wurden fachlich ebenso verwechselt wie Warteschlaufe und Flugplatzvolte.

Den Grund für dieses Unverständnis fand ich in der Tatsache, dass es sich bei den allermeisten Textbausteinen um Übersetzungen des englischen Artikels und damit fremdsprachliche Wendungen handelt (Versionsimport inzwischen erfolgt). Beispiel: Erste Version der Erstellung, Abschnitt Opfer und weiter mit Untersuchung und hier die englische Version Opfer und weiter mit Untersuchung und sichtbar: identische Satzinhalte und Reihenfolge, danach geht es genau so weiter. Tut mir leid, aber das ist ein eher schlechtes Beispiel und der Leser kann weniger gut verstehen, was genau passierte, wenn der Autor einfach nur „übersetzt“. (Im Februar war Versionsimport auf der Benutzerdisk des Erstellers erklärt worden.) Ich überarbeite mal und erwarte einen Versionsimport. Vorher kann das für mich bei allem Respekt für die geleistete Arbeit nicht eine lesenswerter, vorbildlicher Artikel sein, sorry. --Anidaat (Diskussion) 07:56, 30. Nov. 2019 (CET)

Im Abschnitt Rettungsaktion würde ich erwarten, etwas über den Einsatz der Rettungskräfte zu lesen, dort erfährt man aber eigentlich nur, dass sich einige Opfer selbst gerettet haben bzw. wie viele verletzt wurden oder ums Leben kamen. Die Anzahl der Toten und Verletzten gehört für mich aber in den Abschnitt Opfer. Besser noch fände ich jedoch, wenn der Abschnitt Opfer mit dem Abschnitt Passagiere und Besatzung verschmolzen würde, wie bspw. bei Malaysia-Airlines-Flug 370. Insgesamt erscheint mir der Artikel bzw. einzelne Abschnitte zu kurz. Einzig der Abschnitt Unfallermittlung ist ausführlich, dadurch wirkt der Artikel aber irgendwie unausgewogen. Gibt es bspw. zum Unfallhergang wirklich nicht mehr zu sagen? Zehn Tage erscheinen mir zu kurz, um den Artikel auf Lesenswert-Niveau zu bringen, deshalb schlage ich vor, ihn erst einmal einem Review zu unterziehen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:19, 30. Nov. 2019 (CET)

Rettungskräfte sind ergänzt. Rettung fehlte in diesem Fall einigermassen begründet: Ein Flugzeug muss innert kürzester Zeit evakuiert sein, dabei ist der Rumpf so konstruiert, dass er die Passagiere während dreier Minuten schützt. Die Retter müssen innert 2 Minuten vor Ort sein, wenn der Unfall auf dem Flugplatzareal statt findet. Dieses Flugzeug lag ausserhalb des Areals, es ist darum schlicht die Regel, dass die ganze Evakuierung schon lange vor Eintreffen der Retter beendet ist; im Falle eines Brandes gibt es leider sehr wenig Möglichkeiten, noch nach mehreren Minuten Opfern zu helfen. Darum wird alles gegen Brandausbrüche gemacht, eben ist zum Beispiel die Abscherung von Fahrwerk und Triebwerken konstruktiv so vorgeshen, weil dies einer Beschädigung des Flügels mit den Treibstofftanks vorzuziehen ist.--Anidaat (Diskussion) 09:17, 30. Nov. 2019 (CET)

Ich habe bei den Belegen ein wenig nachgearbeitet, aber REF [K. Shivashankar Bhat] muss noch mit genauen Seitenzahlen aufgelöst werden. MfG--Krib (Diskussion) 18:02, 30. Nov. 2019 (CET)

 Abwartend. Nach dem Versionsimport und den umfangreichen Änderungen und Ergänzungen (auch Dank an Anidaat) wäre ich einem lesenswert nicht abgeneigt, aber vorher muss noch REF [K. Shivashankar Bhat] bearbeitet werden! MfG--Krib (Diskussion) 12:55, 1. Dez. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Keine Auszeichnung von mir, da sehr durchschnittlicher Artikel. Es beginnt schon mit Kleinigkeiten, wie falsche Anführungszeichen und schlechte Rechtschreibung. Dann haben wir hier einen Unterabschnitt „Fly-by-Wire-Technologie“ unter Kontroverse. Worin jetzt die Kontroverse bestand, wird aber nicht erzählt, sondern nur nochmals erwähnt, dass der A320 diese Technologie nutzt und was sie ist. Eine für Katastrophen schon fast obligatorische Nennung der Reaktionen von Hersteller, Fluggesellschaft und Regierung/Politik/Bevölkerung fehlt gänzlich. Das Gurte aufgegangen sind und es dazu keine Änderungsvorschläge oder Kritik gegeben haben soll, würde mich auch überraschen (kann aber natürlich sein). Warum das kanadische TSB bei einem Flugunfall in Indien, einer indischen Fluggesellschaft mit einem europäischen Flugzeug ermittelte würde mich auch mal interessieren. Zusätzlich sollte ein Zitat immer im Original angegeben werden und dann erst Übersetzt werden. Warum man vertical speed mit "vertikale Geschwindigkeit" statt mit Sinkgeschwindigkeit übersetzt ist mir ebenfalls ein Rätsel. Aussagen zum Wetter wären auch ganz cool. Ist ja doch eher ungewöhnlich, dass ein Pilot um 13:10 Ortszeit erst 40 Meter über dem Boden merkt, dass sie zu tief sind. Eine genauere Erklärung des "offenen Sinkflugs" wäre auch ganz nice. Gleiches gilt für den Vertikalgeschwindigkeitsmodus (ist das wirklich das richtige Wort?).--Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:05, 1. Dez. 2019 (CET)

Die Änderungen entsprechend deiner Anregungen wurden vorgenommen. Auch die Angaben zum Wetter sind jetzt drin, auch wenn dieses bei dem Zwischenfall keine nennenswerte Rolle spielte. Ja, es ist ungewöhnlich, dass Piloten erst so spät bemerkten, dass die Maschine gefährlich früh sinkt. So etwas passiert insbesondere, wenn Piloten dem Autopiloten allzu sehr vertrauen und sich nicht bewusst sind, dass die Maschine bei einer Fehleingabe vom Autopiloten noch vor der Landebahn ins Gelände gesteuert wird. So geschehen hier oder auch auf Turkish-Airlines-Flug 1951.--Dr. Fist (Diskussion) 12:25, 4. Dez. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Bei einem schlecht formulierten Satz wie „Es handelte sich um den ersten tödlichen Zwischenfall eines Airbus A320-200 und blieb mehr als zehn Jahre lang der schwerste Unfall dieses Typs“ lese ich nicht weiter. --2003:E7:BF12:DAB8:F561:C8B4:E7C6:E4DD 18:21, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich fände es schade, wenn du auf der Grundlage von einem kurzfristigen, längst behobenen Überarbeitungsfehler aus einer Zwischenversion dieses Artikels dein endgültiges Urteil treffen würdest.--Dr. Fist (Diskussion) 12:17, 4. Dez. 2019 (CET)

 Abwartend --Methodios (Diskussion) 18:18, 2. Dez. 2019 (CET)

 Abwartend inhaltlich weitgehend o. K., sachlich und formal noch nicht, siehe oben, Jetzt  Lesenswert--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:49, 5. Dez. 2019 (CET)

Die Hauptquelle 5 führt nun auf die Online- Seite, es sind so keine Seitenangaben möglich. Das mit den FlugModi ist nicht ganz einfach.... Die wesentliche Feststellung bleibt meiner Einschätzung, dass in der Endphase Open Descent gewählt war und das ergänze ich jetzt mal im Artikel, was das heisst (zwischen 295 und 322 Sekunden flog die Maschine open descent -siehe Text:"At no time during the period from DFDR Time 295 when Idle Open Descent Mode was entered and the aircraft started to decelerate, until DFDR Time 322 when Alpha Floor commanded Go-Around Thrust,..."). Auch wenn das jetzt nach Reklamation tönte, auf den ersten Blick ist die jetzige Referenz 5 wohl doch sinnvoller.--Anidaat (Diskussion) 09:07, 3. Dez. 2019 (CET)

Hi Anidaat, meines Wiisens haben sich die Quellen nicht geändert, nur die Nummerierung nach der Auflösung der Sammel-REF (K. Shivashankar Bhat) ohne Seitenzahlen! Nr. 5 ist jetzt zwar eine andere, aber die Positionen der Referenzierung im Text sind unverändert (durch die Auflösung der Sammel-REF entstanden mehr einzelne REFs mit naturlich neuer Nummerierung). MfG--Krib (Diskussion) 11:06, 3. Dez. 2019 (CET) PS: ich habe in meinem obigen Kommentar #5 durch REF [K. Shivashankar Bhat] ersetzt/ergänzt.

Alles ok, ich hatte nur immer alles aus dem PdF gelesen, bis 1, Dez war das die Nummer 5 und die Jetzige 5 hatte ich gar nie gelesen(...) Ist aber kein Problem. Ich finde es so sinnvoller und für die Einzelpunkte sind ja ganz viele PDF Seiten angegeben. Alles ok. Ich reparierte noch den letzten Übersetzungsfehler, nachdem ich mich bei jedem Durchlesen ernsthaft gefragt hatte, wo das denn im Bericht stehen könnte...--Anidaat (Diskussion) 11:40, 3. Dez. 2019 (CET)

Es sollten jetzt die Kritikpunkte abgearbeitet sein, danke an JTCEPB fürs gründliche lesen und nachhaken:

• Wetter am Zielflughafen, Beteiligung des CTSB
• Reaktionen in Indien und von Airbus
• Übersetzungen+Original des zitierten CVR-Mitschnitts (stört mMn zwar den Lesefluss und wäre mMn mit erst engl. und dann dt. noch ungüstuiger, aber so mMn formal IO)
• Anidaat hat die flugtechnischen Details und den Abschnitt zur Fly-by-Wire-Technologie überarbeitet, ich habe ein Großteil der Quellen überprüft, formatiert und Fehler in Angaben (u.a. Datums- und Zeitangaben) korrigiert
• ich habe noch versucht geeignete Karten+Bilder zu ergänzen sowie die Einleitung ausgebaut

Für mich! ist der Artikel jetzt durchaus  Lesenswert, ob ich mit meinem jetzigen Anteil noch Stimmberechtigt bin, überlasse ich dem Auswerter. MfG--Krib (Diskussion) 16:36, 4. Dez. 2019 (CET)

Das sehe ich prinzipiell ähnlich. Wenn sich jetzt noch jemand erbarmt den ganzen Text sprachlich aufzupolieren wäre ich auch dafür. Dinger wie "das war 14 Sekunden vor dem Zeitpunkt, als laut Bericht ein Abfangen möglich gewesen wäre." finde ich dann aber doch zu schlimm. Bis dahin abwartend.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:52, 4. Dez. 2019 (CET)

Ich bin nochmal über den Text gegangen und habe mal Pauls erster Enkel um Durchsicht und Feinschliff gebeten. MfG--Krib (Diskussion) 12:14, 5. Dez. 2019 (CET)

Bin schon drüber und halb durch.--Pauls erster Enkel (Diskussion) 12:38, 5. Dez. 2019 (CET)

Bitte mal prüfen: "Zum Zeitpunkt des Unfalls war der Airbus A320 relativ neu auf dem Markt, da er erst im Jahr 1988 eingeführt worden war", das widerspricht der Angabe am Anfang des Artikels, die erste Mschine wäre im Mai 1989 ausgeliefert worden. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 12:52, 5. Dez. 2019 (CET)

Das passt schon, da die ersten A320-100 im März 1988 an Air France geliefert wurden (insg. nur 21 Exemplare produziert) und im Mai 1989 die ersten A320-200 (zusätzlich Wingtip Fences) an Adria Airways; löste den A320-100 ab und bis heute >4.700 Maschinen augeliefert. Bei den Reaktionen geht es um die A320-Familie (incl. Einführung der Fly-by-Wire-Technologie) ab 1988 und in der Einleitung geht es explizit um den A320-200 (ab 1989). MfG--Krib (Diskussion) 13:49, 5. Dez. 2019 (CET) PS: Achso bevor ich es vergesse: DANKE!

Ich danke für die Erhellung, Familie/Typ. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 08:13, 7. Dez. 2019 (CET)

"Hey, we are going down." Das sollte man nicht mit "Hey, wir sinken!" übersetzen. Der Sinkflug an sich war doch beabsichtigt und kein Grund des Erstaunens. "Going down" ist auch "Untergehen" im übertragenen Sinne. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 13:08, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich habe es mal in „Hey, wir stürzen ab!“ geändert. MfG--Krib (Diskussion) 13:53, 5. Dez. 2019 (CET)

 Lesenswert OK, OK, nach der Power-QS durch Kandidatur hier reichts für mich jetzt für lesenswert (geht ja nicht um excellente). --Methodios (Diskussion) 06:25, 7. Dez. 2019 (CET)

+1 ( Lesenswert)--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:56, 7. Dez. 2019 (CET)

 Lesenswert Ansprechender Artikel. Jedenfalls im Zustand, in dem er sich jetzt befindet, kann man ihn m.E. durchaus als "lesenswert" nach unseren Kriterien einstufen. Gestumblindi 22:15, 8. Dez. 2019 (CET)

Der Diskussionsverlauf zeigt zu Anfangs deutliche Kritik am Artikel. Daraufhin kam es aber von mehreren Benutzern zu Verbesserungen am Artikel welche auch die Kritiker überzeugen konnten. Ich zähle fünf Lesenswert-Stimmen, wobei die von Krib auch gültig ist, denn auch ein Autor kann eine Einschätzung bzgl. Kriterienerfüllung abgeben. Die einzige IP-Contrastimme wird nicht gewertet da ohne ausreichende Begründung. Der Artikel wird in dieser Version in die Liste der Lesenswerten Artikel aufgenommen. Glückwunsch! -- Nasir Wos? 20:48, 13. Dez. 2019 (CET)