Diskussion:Ingelheim (Adelsgeschlecht)

Keine Erben (erledigt)?

Hallo, was soll die unsinnige Behauptung, daß unsere Familie keine männlichen Erben habe. Mein Bruder Albrecht hat zwar 3 Töchter, aber 3 Enkel. Ich selber habe 4 Söhne. Unser gemeinsamer Bruder Julius hat 3 Söhne Unser gemeinsamer Vetter Anselm aus Geisenheim hat ebenfalls 3 Söhne. Also bitte den letzten Satz streichen.

Peter Graf von Ingelheim Poschinger Str. 14 81679 München

Was wohl auch dieses Bild beweißt: http://r1.c1.emopunk.net/126/UTZwjo6CIVXW_xl.jpg

Namensliste

Ich habe die Namensliste, die bisher einfach so ohne Bedeutung im Artikel stand, formartiert und verlinkt. Eine gewisse Unsicherheit besteht bei König August von Sachsen (einen Regenten dieses Namens gibt es nicht, jedoch dreimal Friedrich August - ich nehme an das es der Erste ist, denn er paßt zeitlich zu den anderen Namen) und bei Albrecht Grimm: ich habe ihn weggelassen, denn der Name ist mir nicht bekannt. Sollte eine Verwechslung mit Wilhelm Grimm vorliegen, wären die beiden Brüder zusammen und könnten so aufgeführt werden. Aber das müßte vorher sicher sein. Str1977 22:27, 16. Feb. 2008 (CET)

Pour le Merite

Philipp Rudolf Graf v. Ingelheim, Rittmeister im Bayerischen Ulanenregiment Bamberg, hatte keineswegs den Pour le Merite! Dr.F.Anselm Graf v.Ingelheim, Geisenheim (nicht signierter Beitrag von Dr. Ingelheim (Diskussion | Beiträge) 17:12, 18. Sep. 2011 (CEST))

Philipp Rudolf Graf v. Ingelheim trug den preussischen Johanniter-Orden (Kreuz der Rechtsritter), dieses Halskreuz wird öfters mal mit Pour le Mérite verwechselt. Ich werde es mal korrigieren. Gruss -- Henrich 18:24, 26. Mai 2012 (CET)

Familien-POV

Der Artikel schreibt: "Aufgrund der Französischen Revolution gaben sie ihre linksrheinischen Gebiete auf („da sie nicht Untertanen eines Emporkömmlings sein wollten“)". Ich hätte jetzt eher auf eine Annexion durch Frankreich nach dem Friede von Lunéville und der folgenden Regelung des Reichsdeputationshauptschluss getippt.--Karsten11 (Diskussion) 22:46, 28. Apr. 2013 (CEST)

Spekulationen über die frühe Geschichte des Geschlechts

Die Ausführungen zur angeblichen Geschichte des Geschlechts vor 1192 sind komplett unbelegt und teilweise Theoriefindung (Formulierungen wie „Ob dies allerdings haltbar ist, dürfte fraglich sein, da Nachnamen vor 1100 in Deutschland ungebräuchlich waren“, „lässt vermuten“, „müssen grundsätzlich angezweifelt werden“, „dürfte nahe liegen“ und „interessant ist“ müssen ohne Beleg als eigene Bewertungen des Autors gelten). Völlig unakzeptabel ist die Berufung auf Rüxners Turnierbuch als Quelle. In der Geschichtswissenschaft herrscht Einigkeit, dass zumindest die Turniere vor 1289 bei Rüxner frei erfunden sind. Das ist daher als Beleg komplett untauglich. Ich wundere mich sehr, dass die äußerst strengen Anforderungen an die Belegpflicht, die TheRandomIP in Artikeln über Softwareprogramme zu stellen pflegt, hier anscheinend nicht gelten sollen. --Jossi (Diskussion) 12:16, 10. Nov. 2020 (CET)

Natürlich sind das - so wie es da stand - Bewertungen der Autoren, allerdings solltest du erst einmal nachprüfen, ob die Bewertungen vielleicht stimmen! Hast du dich umfangreich in die Thematik eingelesen? Hast du Stadtarchive und Bibliotheken durchsucht, nach möglichen Quellen gesucht, die die Bewertungen stützen? Nur weil eine Quelle die für erfunden hält könnte es ja eine andere Quelle geben, die dies bestätigt. Wenn du selber nicht diese umfangreiche Recherche auf dich nehmen willst, solltest du die Löschung vorher auf der Disk ansprechen, eine Woche warten, ob jemand solche Belege parat hat. Meldet sich niemand, solltest du bei einem Fachportal um Rat fragen und eine weitere Woche warten. Erst dann gestehe ich ein, dass alle Möglichkeiten erschöpft sind und du kannst die Informationen entfernen. Einfach drauf los löschen, das ist - nach einhelliger Meinung der Community - Geisterfahrerei und Löschaktionismus, der massiv projektstörend ist und unterbunden werden sollte.

Von daher hast du ja nun den Prozess angestoßen und kannst die Informationen in frühstens ein bzw. spätestens zwei Wochen entfernen. Danke für dein Engagement gegen unbelegten Unfug aber gewisse Regeln sollte man dabei schon einhalten, oder nicht? --TheRandomIP (Diskussion) 13:48, 10. Nov. 2020 (CET)

Kontext: Es geht um diese Textstellen, für die Jossi meint, sie seien unbelegt. Ich bitte die Community, dies zu überprüfen ob es dafür wirklich keine Belege gibt. --TheRandomIP (Diskussion) 13:55, 10. Nov. 2020 (CET)

Hallo ihr zwei, was den Rüxner angeht, muss ich Jossi Recht geben (als Einstieg: Georg Rüxner). Grüße --Schinderhammes (Diskussion) 15:39, 10. Nov. 2020 (CET)

Grundsätzlich gilt Wikipedia:Belege: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Wenn ich Aussagen in Artikeln für unzutreffend halte, habe also nicht ich die Pflicht, nach Belegen dafür zu suchen, sondern der, der sie im Artikel haben will. Ich bin aber mit dem von dir vorgeschlagenen Procedere einverstanden; die Redaktion Geschichte habe ich allerdings jetzt schon informiert. Warten wir also die Woche ab. --Jossi (Diskussion) 17:00, 10. Nov. 2020 (CET)

Als der Rüxner-Spezialist muss ich Jossi auf das schärfste unterstützen. Schon 2008 war dieser Artikel extrem peinlich: https://archivalia.hypotheses.org/24738 . Zu Rüxner gibt es in Archivalia 124 Einträge. Unbewiesenes Gefasel ist es, wenn man behauptet, vor dem Einsetzen der Vierlandeturniere 1479 biete Rüxner irgendetwas Verlässliches. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:bsz:25-opus-71401 S. 122 mit Anm. 52 --Historiograf (Diskussion) 18:12, 10. Nov. 2020 (CET)

Hier gibt es nichts zu diskutieren. --Tusculum (Diskussion) 19:33, 13. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Stellungnahmen. Ein weiterer Punkt: Nachgewiesen sind die von Ingelheim als Ministerialen. Wie verträgt sich das mit dem im Artikel behaupteten Anspruch, sie gehörten zum „rheinischen Uradel“ und seien „eine der ältesten edelfreien Familien“? Für mich klingt das sehr nach dem Versuch nachträglicher Standeserhöhung. --Jossi (Diskussion) 20:42, 13. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Jossi2 hat völlig Recht. Wer Inhalte im Artikel haben will, ist bei Widerspruch an die Belegpflicht gebunden und hat zu möglichst wissenschaftliche Literatur zu liefern. Ganz einfach. --Armin (Diskussion) 23:44, 13. Nov. 2020 (CET)

Na, da sind aber viele andere aus der Community, inklusive Jossi2 selber, wie hinlänglich dokumentiert ist, ganz anderer Meinung. Wer auf die Belegpflicht pocht, begeht "Rechthaberei, Tunnelblick, Verabsolutierung des eigenen Standpunkts, Mangel an Einsicht, Geisterfahrerei" [1], eine wirklich niederschmetternde Aussage, die mich zum Nachdenken angeregt hat. Aber es stimmt: Wer einfach löscht, ohne nachzufragen und selber nach Belegen zu recherchieren, der eckt nun mal an und stiftet Unfrieden. Mit dieser Tatsache müssen wir nun mal leben. Wie ich sehe, sind die 7 Tage um und es haben sich viele hier gemeldet. Daher ist es nun in Ordnung, diese Angaben zu löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:18, 17. Nov. 2020 (CET)