Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2023
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten von Andol in Abschnitt Änderung nicht zulässig
Änderung nicht zulässig
Diese Änderung des Artikels ist nicht konform mit WP:Q. Auf Basis einer Primärquelle ist dies eine unzulässige, nicht rezipierte Eigenaussage. Die Forderung kann je nach Kontext auch lediglich dazu dienen, in einer politischen Diskussion eine konkrete gesetzgeberische Initiative zu torpedieren. Ohne Sekundärbeleg geht das nicht. --Neudabei (Diskussion) 22:36, 16. Jul. 2023 (CEST)
- Vor allem dürften die beiden wissenschaftlichen Belege das diametrale Gegenteil von dem aussagen, was die INSM dargestellt haben möchte. Damit haben wir nun 2 wissenschaftliche Belege, die das Gegenteil der Selbstdarstellung aussagen, folgen hier aber der Selbstdarstellung, womit wir den Wissenschaftlern das Wort im Mund herumdrehen und ins Gegenteil verkehren. Das geht definitiv nicht, da hat Neudabei völlig recht. Die bisherige Strategie der INSM in Sachen Klimaschutz war ja, Instrumente zu fordern, die gut klingen, aber in der Praxis wenig bewirken, zu bewerben, um Instrumente, die sich in der Praxis als effektiv erwiesen zu haben, durch Erstere zu ersetzen, um somit den Klimaschutz zu verzögern und abzuschwächen. Nachtrag: Ich würde sogar so weit gehen, dass jedes mal, wenn eine IP eine belegte Aussage ins Gegenteil verkehrt (ohne klar darzulegen, dass und weshalb die Aussage die Belege falsch wiedergibt), man immer von Vandalismus ausgehen sollte. Ich habe so was in meiner Wikipedia-Zeit schon einige Male erlebt, und jedes Mal, wenn ich es nachprüfen konnte, war es ein eindeutiger Manipulationsversuch durch die IP. Andol (Diskussion) 22:56, 16. Jul. 2023 (CEST)
- Die Texte sind mindestens vier Jahre alt. Stand damals schon der Vorschlag zu Zertifikaten auf der Website? Ich vermute nicht, damit beruht dann der Einleitungstext auf veralteten Informationen. Dann müsste da mindestens ein Imperfekt hin, und in die Einleitung gehören veraltete Infos ebenfalls nicht.--Tohma (Diskussion) 18:35, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Ja, das vertreten sie wahrscheinlich schon ein ganzes Jahrzehnt. Allerdings geht es da halt nicht um die Einführung eines wirksamen Klimaschutzmechanismus, sondern um die Abschaffung aller bestehenden Klimaschutzmechanismen. Es geht nicht um Klimaschutz, sondern um einen Vorwand, bestehende Klimaschutzmechanismen zu sabotieren. Und das ist genau die Kernaussage diverser Studien, die die (vermeintliche) Klimaschutzstrategie der INSM untersucht haben. So ist es ja oft in der PR. Was Industrieverbände wollen und was sie sagen ist oft was komplett verschiedenes. Deswegen darf man nicht mit Eigenauswertung von INSM-Aussagen wissenschaftliche Literatur widersprechen, die eben diese irreführende Kommunikationsstrategie aus der PR-Abteilung durchschauen bzw. analysieren, um was es wirklich geht. Andol (Diskussion) 22:04, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Die Texte sind mindestens vier Jahre alt. Stand damals schon der Vorschlag zu Zertifikaten auf der Website? Ich vermute nicht, damit beruht dann der Einleitungstext auf veralteten Informationen. Dann müsste da mindestens ein Imperfekt hin, und in die Einleitung gehören veraltete Infos ebenfalls nicht.--Tohma (Diskussion) 18:35, 17. Jul. 2023 (CEST)