Diskussion:Internationaler Code der Nomenklatur für Algen, Pilze und Pflanzen

Ich verstehe nicht, warum es den ICBN gibt und sich wikipedia konsequent nicht daran hält? Alle taxoboxen, sowie Erklärungen zu Samenpflanzen, Farnpflanzen usw. sind nicht an den ICBN angeglichen. Wikipedia sagt, man müsse die vorhandenen Taxoboxen nutzen, damit alle Artkel gleich seien. Warum nur sind diese Taxoboxen falsch aufgebaut, wenn die wikipedia in diesem Artikel hier genau auflistet wie sie eigentlich sein müsten?

Könntest du bitte ein Beispiel anbringen? Ich weiss nicht, was du meinst. Denis Barthel 12:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

Beispiele: Vergleiche zwischen Palmfarnen (http://de.wikipedia.org/wiki/Palmfarne) und den Aussagen im ARtikel ICBN (http://de.wikipedia.org/wiki/ICBN)

In ICBN wird unter der Üerschrift 'Rangstufen' ausgeführt:

1. Es gibt 7 Ränge

2. Bei diesen Ränge kann eine feiner Untergleiderung vorgenommen werden.

3. "Zusätzlich kann jede dieser 12 Abstufungen nochmals unterteilt werden, falls das nötig sein sollte. Im Lateinischen geschieht das durch das Präfix Sub-, was im deutschen durch das Präfix Unter- ausgedrückt wird (Unterreich, Unterabteilung, ..., Unterform)."

--> Nun fällt bei einem Vergleich mit dem ARtikel Palmfaren auf, dass die Taxobox dort eine Überabteilung aufführt.

Jahreszahl

Wo im ICBN steht da was von Jahreszahl? Kann das beim besten Willen nicht finden. --Griensteidl 20:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Na dann nimms doch raus :). Ach und wo du grad hier rumwühlst: Meinst du, du könntest Typus (Nomenklatur) ein paar Zeilen aus sachkundiger Feder im Abschnitt Botanik spendieren? Guten Abend, Denis Barthel 21:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich versuchs mal. --Griensteidl 10:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

'x' zwischen Gattung und Art

bei der Platane (Platanus x hispanica) steht dieses misteriöse x in der Mitte des botanischen Namens. Was hat es zu sagen? Bedeutungsklärung wäre in diesem Artikel vielleicht sinnvoll!

Ein 'x' zwischen Gattung und Art sagt aus, dass es sich hierbei um eine Kreuzung handelt, die als , je nach Quelle, eigenständige neue Art gesehen wird.

Prinzipien Shenzhen vs. Melbourne

@Succu: so führst du Leser in die Irre und stiehlst mir Zeit, was ich als Vandalismus betrachte. --Lückenlos^wecken! 00:38, 4. Aug. 2019 (CEST)

Wie's ausschaut braucht's hier 'ne Menge Zeit um den Artikel "lesbar" zu machen. Viel Spaß dabei. --Succu (Diskussion) 23:14, 13. Aug. 2019 (CEST)

Kursivschreibung nicht verpflichtend

Der Aussage "Sie sind in gedruckten Texten kursiv zu schreiben." würde ich gern zustimmten - dachte immer, das sei Teil des Codes. Allerdings scheint das nicht so zu sein.

Eine Websuche spuckt mir unter anderem eine Aussage von Greuter und Hawksworth dazu aus:

As in the previous edition, scientific names under the jurisdiction of the Code, irrespective of rank, are consistently printed in italic type. The Code sets no binding standard in this respect, as typography is a matter of editorial style and tradition not of nomenclature. Nevertheless, editors and authors, in the interest of international uniformity, may wish to consider adhering to the practice exemplified by the Code, which has been well received in general and is being followed in an increasing number of botanical and mycological journals. (Quelle: St. Louis Code, via)

Bevor ich hier einen edit war vom Zaun breche: kann da mal ein:e Taxonom:in draufsehen? --Botanischwili (Diskussion) 17:07, 15. Feb. 2022 (CET)

Hier wurde durch Benutzer:Phil41 aus „oft kursiv geschrieben“ → „kursiv zu schreiben“. Im Vorwort zum aktuellen „Shenzhen Code“ (2018) findet sich die von dir zitierte Passage ebenfalls. Im Code werden alle zitierten wissenschaftlichen Namen kursiv geschrieben. Eine Diskussion dazu: The requirement to Italicize nomials? BTW: Im International Code of Virus Classification and Nomenclature ist die Kursivschreibung verpflichtend verankert. --Succu (Diskussion) 22:06, 15. Feb. 2022 (CET)

Das Manual of Style/Organisms erklärt eventuell zumindest die hiesigen Gepflogenheiten. --Succu (Diskussion) 22:23, 15. Feb. 2022 (CET)