Diskussion:Interne Revision

Zu Lit und EN

Ich bin beeindruckt, mit wie wenig Literatur der/die bzw. die Verfasser/in des Artikels ausgekommen ist/sind und was allein sein/ihr Wissen hergegeben hat... Aber gemäß "Hilfe Einzelnachweise" sollten nicht triviale Aussagen belegt werden, und es gibt eine ganze Menge davon!

Also wer lässt zu, dass WPLit- (s. u.a. Auswahl) und EN-Regeln so "großzügig " ausgelegt werden dürfen; besser: dass sie ignoriert werden? --geona (Diskussion) 18:20, 24. Jan. 2013 (CET), den die Antwort wirklich interessiert und der demnächst auf EN und einschlägige Literaturangaben hofft.

_____________________________________________________

Funktionsprüfung und Einzelfallprüfung als Prüfungsart fehlt. --62.181.145.145 17:34, 28. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel sollte mal in Interne Revision und Wirtschaftsprüfung aufgesplittet werden. Ist ein ziemliches Durcheinander sonst.

Da stimme ich Dir gerne zu. Ich fange mal ganz langsam damit an. Da ich mich aber bestenfalls mit den Gesetzen in der BRD auskenne wäre es schick wenn die Österreicher und Schweizer ihre relevanten Gesetze einfügen.

______________________________________________________________________

Wikipedia ist keine Spielwiese, sondern ein durchaus ernst zu nehmender Versuch, vorhandenes Wissen zu systematisieren und zu sichern! Es sollten daher nur solche Leute schreiben, die von der Materie auch wirklich etwas verstehen und auch real dort gearbeiet haben. Konkret gefordert zum Thema IR sind: Gute betriebwirtschaftliche Kenntnisse, Vertrautheit mit der englischen Fachsprache, generell die Fähigkeit sich logisch und prägnant zu artikulieren.

Es würde dann wohl selbst in sogenannten deutschen Fachzeitschriften nicht vorkommen,dass seit Jahren englische Formulierungen wie "to add value to" mit Mehrwert(en) "added values" verwechselt werden und damit durch die diversen deutschen IR-Definitionen der Ratsuchende vorweg in "falsche Gassen" gelenkt wird.Die Hilflosigkeit der Definierenden wird noch dadurch potenziert, wenn sie zu einer - offenbar ihnen selbst nicht ganz geheuer anmutenden Formulierung - einen englischen Worthappen wie "Governence" oder "Assurance" dazustellen.

Frage eines völlig Unbemittelten: Hieße es nicht besser: Governance??? (nicht signierter Beitrag von 80.108.103.171 (Diskussion) 14:00, 17. Mai 2011 (CEST))

Die Anmerkungen zu Controlling - der Controller ist neben dem Treasurer Mitglied der Geschäftsleitung - sind ebenfalls hanebüchern. Der Controller ist "der Herr der Zahlen" einer Organisation. Er und seine Mitarbeiter steuern und betreiben das Rechnungswesen, von der Finanzbuchhaltung und Kostenrechnung bis hin zu Budgets, Investititionsrechnungen und Kennzahlen zur Betriebssteuerung.

Da eine prozessorientierte Interne Revision ohne Verständnis von Control, Controlling und in weiterer Folge von Control Objectives erst gar nicht möglich ist, sollte der Artikel Interne Revision (Wirtschaft) aus Wikipedia entfernt werden.

Ich habe eine eigene (kurze) Fassung unter Artikel: Interne Revision eingestellt. Ich würde auch empfehlen, in den on line zugänglichen Audit Journals des österreichischen Innstituts der letzten Jahre (www.internerevision.at) zu blättern: die Ösis sind nämlich gar nicht so doof, wie sie manchmal ausschauen mögen.

Auch - oder gerade über die Gestaltung des Revisionsberichts an das Management - sollte schon bei der Erstellung des Revisionsstatutes sorgfältig nachgedacht werden. Generell gilt: Alles, was als Revisionsaufgabe vorgegeben ist, sollte im Revisionsbericht in prägnanter - wo möglich sogar mit standardisierten Formulierungen - und in angemessener Form behandelt werden - und zwar positiv und negativ! jk ______________________________________________________________________

Redirect?

Warum ist denn auf dem Lemma Interne Revision ein Redirect hierher? Verstehe denn Sinn des Redirects nicht. M.E. gehört dieser Artikel auf Interne Revision und Interne Revision (Wirtschaft) könnte man löschen. --Sergio Delinquente 15:02, 31. Mai 2006 (CEST)

Einführung

Ich habe den Eindruck, dass die jüngste Erweiterung (15.01.13) der Einführung zu ausführlich und detailliert ist. Die Einführung solte doch auch dem Nicht-Fachmann eine knappe Beschreibung geben. Ich habe noch nicht geprüft, welche Teile dieser Änderung allenfalls in den Artikel eingebaut werden sollten - für die Einführung sollte es jedenfalls kurz bleiben. --Zieglhar (Diskussion) 12:54, 15. Jan. 2013 (CET)

Verlinkung auf ISACA.

Werter Autorenkollege Ilumeo: Bitte die Regelungen gem. WP:WAR beachten! Eine begründete Zurücksetzung sollte nicht kommentarlos wieder zurückgesetzt werden! Da ich das selbst nicht mehr zurücksetzen darf, habe ich eine entsprechende Meldung abgegeben.
Von mir aus kann auf das Lemma „ISACA“ verlinkt werden. Was mir aber nicht gefällt, ist, dass die ausgeschriebene Fassung gestrichen wird. Nicht alle Leser sind Revisionsexperten und deshalb ist die ausgeschriebene Fassung m.E. verständlicher. Können wir uns einigen? --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 03:56, 30. Dez. 2020 (CET)

Seit 2008 ist der Name ISACA offiziell nur noch als Akronym in Verwendung, siehe u.a. auch den englischsprachigen Wikipedia-Artikel dazu. --Ilumeo (Diskussion) 15:06, 30. Dez. 2020 (CET)

Das stelle ich auch überhaupt nicht in Abrede! Ein fachlich versierter Leser weiß mit der ISACA sicher etwas anzufangen. Und den anderen Lesern, die sich noch nicht so gut auskennen, würde ich gerne die ursprüngliche Bezeichnung des Fachverbandes nennen. Dann kann man sich ein erstes Bild machen, ohne gleich dem Link folgen zu müssen. Die einheitliche Form von Gereon K. finde ich gut! Können wir es dabei belassen? --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 23:48, 30. Dez. 2020 (CET)