Diskussion:Jagst mit Seitentälern (Vogelschutzgebiet)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Silvicola in Abschnitt Lemma, Kommunen
Lemma, Kommunen
[Quelltext bearbeiten]- 1. Ist das Lemma sinnvoll gewählt? Jagst mit Seitentälern bezeichnet für mein Vorverständnis eine hydrographisch definierte Region, aber kein Vogelschutzgebiet. Wäre nicht Europäisches Vogelschutzgebiet Jagst mit Seitentälern ein besserer Name?
- 2. Wäre die Aufschlüsselung nach den Kommunen mit Gebietsanteil nicht mit folgender sortierbarer Tabelle übersichtlicher? Sortierung der ersten Spalte (mit Trick erzwungen) nach der ersten Berühung durch die Jagst; bei den dahinter gestellten Kommunen, die ohne Jagstanteil sind, nach der Zuflussreihenfolge der berührenden direkten Zuflüsse, die ebenfalls im Schutzgebiet liegen; bei der Seckach, wo das allein relevant ist, wiederum flussabwärts.
| Flussabschnitte an | Kreis | Kommune | Anteil | |
|---|---|---|---|---|
| ha | % | |||
| Jagst | Ostalbkreis | Gde. Jagstzell | 6,32 | 0,74 |
| Jagst | Landkreis Schwäbisch Hall | Gde. Stimpfach | 13,33 | 1,56 |
| Jagst | Landkreis Schwäbisch Hall | Gde. Frankenhardt | 8,91 | 1,04 |
| Jagst | Landkreis Schwäbisch Hall | Stadt Crailsheim | 59,22 | 6,94 |
| Jagst | Landkreis Schwäbisch Hall | Gde. Satteldorf | 33,86 | 3,97 |
| Jagst | Landkreis Schwäbisch Hall | Stadt Kirchberg an der Jagst | 59,73 | 7,00 |
| Jagst | Landkreis Schwäbisch Hall | Stadt Ilshofen | 13,70 | 1,60 |
| Jagst | Landkreis Schwäbisch Hall | Stadt Gerabronn | 18,29 | 2,14 |
| Jagst | Landkreis Schwäbisch Hall | Stadt Langenburg | 55,21 | 6,47 |
| Jagst, Ette | Hohenlohekreis | Gde. Mulfingen | 93,93 | 11,02 |
| Jagst | Hohenlohekreis | Gde. Dörzbach | 37,67 | 4,42 |
| Jagst | Hohenlohekreis | Stadt Krautheim | 51,59 | 6,05 |
| Jagst, Sindelbach, Erlenbach, Kessach |
Hohenlohekreis | Gde. Schöntal | 120,10 | 14,09 |
| Jagst | Landkreis Heilbronn | Gde. Jagsthausen | 38,79 | 4,55 |
| Jagst, Kessach | Landkreis Heilbronn | Stadt Widdern | 48,66 | 5,70 |
| Jagst, Seckach | Landkreis Heilbronn | Stadt Möckmühl | 61,09 | 7,16 |
| Jagst | Landkreis Heilbronn | Stadt Neudenau | 53,26 | 6,24 |
| Jagst | Landkreis Heilbronn | Stadt Bad Friedrichshall | 31,92 | 3,74 |
| Jagst | Landkreis Heilbronn | Stadt Gundelsheim | 1,57 | 0,18 |
| Jagst | Landkreis Heilbronn | Gde. Offenau | 2,96 | 0,34 |
| Jagst | Landkreis Heilbronn | Stadt Bad Wimpfen | 0,74 | 0,08 |
| Ette | Landkreis Schwäbisch Hall | Stadt Schrozberg | 4,83 | 0,56 |
| Sindelbach | Hohenlohekreis | Stadt Ingelfingen | 8,73 | 1,02 |
| Kessach | Neckar-Odenwald-Kreis | Stadt Ravenstein | 8,43 | 0,98 |
| Seckach | Neckar-Odenwald-Kreis | Stadt Adelsheim | 8,28 | 0,97 |
| Seckach | Landkreis Heilbronn | Gde. Roigheim | 11,08 | 1,30 |
--Silvicola Disk 17:19, 8. Dez. 2019 (CET)
- Hallo Silvicola,
- deine Argumente zum Lemma kann ich nachvollziehen. Aber dann wäre mir das bisher grundsätzlich verwendete Klammerlemma Jagst mit Seitentälern (Vogelschutzgebiet) wesentlich lieber, weil das dann in die Systematik paassen würde. Bei der Tabelle bringt dein Vorschlag sicher einiges an Mehrwert, weil nicht nur Orte genannt werden, sondern auch prozentuale Anteile und die Lage am Gewässer. Von daher kann ich dir nur empfehlen, das Lemma zu verschieben und die Tabelle nach vorn zu kopieren. Gruß --Roland1950 (Diskussion) 18:21, 8. Dez. 2019 (CET)
- Zustimmung zu Deinem Lemmavorschlag. Kann ich einfach verschieben oder ist ein voriges Annoncement auf einem öffentlichen Platz hier nötig? Wenn ja, auf welchem?
- --Silvicola Disk 13:29, 9. Dez. 2019 (CET)
Tabelle eingetauscht und verschoben, damit Erledigt. --Silvicola Disk 14:38, 10. Dez. 2019 (CET)
