Diskussion:Josip Jurčević
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://josip-jurcevic.net/info/kandidat.html
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- http://josip-jurcevic.net/portal/zivotopis
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 10:36, 18. Jan. 2016 (CET)
Unterirdisch bequellte Beschuldigungen
[Quelltext bearbeiten]Das zitieren von Portal novosti, 24sata und telegram.hr und dnevno erfüllt nicht die Kriterien von [Wikipedia Belege]. Daher entweder vernünftig bequellen oder weg damit --Drozgovic (Diskussion) 12:51, 5. Nov. 2016 (CET)
- Die Quelle "Nacional" ist ebenfalls unter der Rubrik "Boulvardpresse", daher keine enzykl. Quelle! --Drozgovic (Diskussion) 23:21, 12. Nov. 2016 (CET)
- So gesehen ist überhaupt nichts im Artikel belegt außer daß er ein Buch geschrieben hat, denn die eigene Homepage eines Rechtsextremisten und die seines dubiosen Instituts ist nun wirklich keine brauchbare Quelle. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:24, 12. Nov. 2016 (CET)
- Das Zitat aus "Nacional" ist hier übrigens sogar sekundär aus der Rezension von Sundhaussen zitiert, damit also wissenschaftlich rezipiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:28, 12. Nov. 2016 (CET)
- +1 zur Sundhaussen Quelle. Habe darum den Artikel entsprechend ergänzt. MfG Seader (Diskussion) 21:40, 21. Nov. 2016 (CET)
Wo steht das? Vielleicht besser es in der Charlottenstraße prüfen zu lassen?--Drozgovic (Diskussion) 23:33, 12. Nov. 2016 (CET)
..von Dritter Seite, egal wo --Drozgovic (Diskussion) 23:37, 12. Nov. 2016 (CET)
- Hä? Es gibt eine wissenschaftliche Quelle. Dir geht es nur darum, diverse kroatische Rechtsextreme zu verharmlosen. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:40, 12. Nov. 2016 (CET)
- Habe mir erlaubt den Artikel mit der Sundhaussen Quelle etwas zu erweitern. MfG Seader (Diskussion) 21:40, 21. Nov. 2016 (CET)
- Hä? Es gibt eine wissenschaftliche Quelle. Dir geht es nur darum, diverse kroatische Rechtsextreme zu verharmlosen. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:40, 12. Nov. 2016 (CET)
Klartext: Wer bezeichnet ihn (außer Du, Aspiriniks) als Rechtsextremistren???--Drozgovic (Diskussion) 23:43, 12. Nov. 2016 (CET)
Reicht eine Quelle?
[Quelltext bearbeiten]Reicht ein einzige Quelle (in diesem Fall Sundhausens Rezension) um Jurcevic in der art darzustellen wie es in 30% des Artirkrls nach der Änderung durch Benutzer:Seader geschieht? --Drozgovic (Diskussion) 22:50, 21. Nov. 2016 (CET)
Noch eine Anmerkung: Im Text wird Jurcevic Geschichtsrevisionismus vorgeworfen. Kommunistische Geschichtsschreibung der Jugoslawischen Kommunisten war Geschichsschreibung im Sinn der KPYU. In der Europaratsresolution 1481 (2006) zur Notwendigkeit der internationalen Verurteilung von Verbrechen totalitärer kommunistischer Regime http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+TA+P6-TA-2009-0213+0+DOC+PDF+V0//DE steht u. a. "A. in der Erwägung, dass Historiker darin übereinstimmen, dass völlig objektive Auslegungen historischer Tatsachen nicht möglich sind und es keine objektive Geschichtsschreibung gibt;unter Hinweis darauf, dass Berufshistoriker dennoch wissenschaftliche Instrumente zur Erforschung der Vergangenheit einsetzen und dabei bemüht sind, so unparteiisch wie möglich zu sein ". --Drozgovic (Diskussion) 23:54, 28. Nov. 2016 (CET) Jugoslawien war ein totalitärer Staat!--Drozgovic (Diskussion) 23:56, 28. Nov. 2016 (CET)
- 1) Holm Sundhaussen war ein deutscher Südosteuropa-Historiker und anerkannter Experte auf dem Gebiet.
2) zu dem Begriff "Geschichtsrevisionismus": "Als Geschichtsrevisionismus bezeichnet man Versuche, ein wissenschaftlich, politisch und gesellschaftlich anerkanntes Geschichtsbild zu revidieren, indem bestimmte Ereignisse wesentlich anders als in der gegenwärtigen Geschichtswissenschaft dargestellt, erklärt und/oder gedeutet werden."
3) Aus der Sundhaussen Quelle: "lässt wiederholt erkennen (unter tunlichster Vermeidung klarer Aussagen), dass er Jasenovac als „Arbeitslager“ versteht, dass es einen Genozid an den Serben im „Unabhängigen Staat Kroatien“ nicht gegeben habe" + "Aus der Tatsache, dass auch „unkroatische“ Kroaten von den Ustaše verfolgt wurden, kann man jedoch nicht folgern – wie Jurčević dies in einer Diskussion Ende April 2006 getan hat –, dass das Kriterium für Verfolgung im Ustaša-Staat nicht ethnischer Art gewesen sei (nije bio etnički). Mit dieser absurden These setzt sich Jurčević souverän über alle der Forschung seit langem bekannten Quellen zur Ustaša-Bewegung hinweg." Es gibt noch weitaus mehr Kritik im Sundhaussen Text zu Jurčević, ich beschränke mich hier auf die beiden Stellen da diese ausreichen sollten.
Der Begriff Geschichtsrevisionismus scheint daher durchaus passend. MfG Seader (Diskussion) 00:16, 29. Nov. 2016 (CET)
Bas Kampfblättchen "Nacional" zu zitieren ist ungefähr so wie wenn z. B. für Vorkomnisse in Deutschland die Junge Welt zitieren würden. --Drozgovic (Diskussion) 22:34, 22. Jan. 2018 (CET)
- Nun ist (bzw. war) Sundhaussen so ziemlich der Historiker auf dem Gebiet, du eher nicht. Deine Meinung dazu ist daher einigermaßen irrelevant. Unkommentierte Entfernungen belegte Inhalte verbitte ich mir. --j.budissin+/- 22:42, 22. Jan. 2018 (CET)
Sundhausens arbeiten beschränken sich auf Serbien. Nicht z. B. auf Kroatien. Ist eigentlich Allgemein Bekannt. Guck mal auf seine Arbeiten --Drozgovic (Diskussion) 23:08, 22. Jan. 2018 (CET)
- Das ist völliger Unsinn. Womit du deine Fachkompetenz mal wieder unter Beweis gestellt hättest. --j.budissin+/- 23:16, 22. Jan. 2018 (CET)
Kuckstu hier [1] wiki manchmal nicht so übel --Drozgovic (Diskussion)
- Davon abgesehen, dass ich Sundhaussen zum Glück noch persönlich kennenlernen durfte und die meisten seiner Werke gelesen habe, wird selbst in der dortigen unvollständigen Auflistung mehr als deutlich, dass du Unsinn schreibst. --j.budissin+/- 23:25, 22. Jan. 2018 (CET)
...in seinen Büchern beschäftigt er sich aber mit der Geschichte Serbiens und Jugoslawiens. Das war sein Schwerpunkt --Drozgovic (Diskussion) 14:50, 28. Jan. 2018 (CET)