Diskussion:Julia Klöckner/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Julia Klöckner/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Julia_Kl%C3%B6ckner/Archiv/2#Thema_1

Neuer Lebensgefährte?

Angeblich hat sie einen neuen Lebensgefährten, siehe hier. Über den Wahrhheitgehalt der Quelle lässt sich allerdings streiten. --H.A. (Diskussion) 09:09, 4. Feb. 2018 (CET)

… und da Wikipedia kein Newsticker ist, sollten wir hier mit der Meldung zurückhaltend sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:00, 4. Feb. 2018 (CET)

Also, ein Zeitungs Artikel scheint eine wohl eher vertrauenswürdige Quelle zu sein, außerdem kenne ich den neuen partner persönlich und es ist wahr. Kann jemand vielleicht zumindest den alten Partner löschen? -- kein account, 17:05, 26. Feb. 2018

Das ist keine Zeitung. Im Genios ist ein einziger Fund, eine Bildunterschrift in einer Regionalzeitung. Das reicht nicht aus. --M@rcela 17:29, 26. Feb. 2018 (CET)

Ihr habt natürlich Recht dass ihr vorsichtig seid, ich musste auch erst etwas nach weiteten Quellen suchen, aber: https://www.bild.de/politik/inland/grosse-koalition/tuschel-themen-bei-den-groko-verhandlungen-54695338.bild.html

https://www.bild.de/bild-plus/politik/inland/julia-kloeckner/ihr-neuer-ist-vernarrt-in-autos-54685196,view=conversionToLogin.bild.html https://mobil.rhein-zeitung.de/lokales/neuwied_artikel,-unternehmer-aus-neuwied-ein-neuer-mann-an-kloeckners-seite-_arid,1765693.html Ich mag die Bild zwar nicht unbedingt, aber das wäre jetzt schon ein ungewöhnlicher Fake, oder? -- kein account, 27.2.2018, 21:10

Hier noch eine weitere Meldung, dass sie wohl einen neuen hat. --H.A. (Diskussion) 20:23, 14. Mär. 2018 (CET)

Jeder Mensch hat ein Recht auf Datenschutz und auf Achtung und Respektierung seiner Privatspähre. Wen man liebt geht die Öffentlichkeit nichts an. Das gilt auch für Politiker. Nur in seltenen Fällen wird man Ausnahmen akzeptieren müssen - etwa, wenn ein Interessenkonflikt zutage tritt, also zum Beispiel ein Bundesfinanzminister mit der Chefin einer Staatshilfen erhaltenden und von ihm als systemrelevant eingestuften Großbank liiert wäre. --2003:E7:7BD4:7201:F480:B7EF:B3D2:2866 21:35, 6. Mai 2018 (CEST)

Foto austauschen!

Denke es ist Zeit, das nun immerhin schon 4 Jahre alte Foto von Julia Klöckner in der Einführung gegen ein 2 Monate altes Foto auszutauschen. Was spricht dagegen? Bin leider net   angemeldet und somit wär es prima, wenn jemand anderes den Job übernehmen könnte. Danke! -- 92.76.10.18 12:25, 26. Feb. 2018 (CET)

Schade, dass sie so deutlich vom Text wegschaut. --Ailura (Diskussion) 07:48, 7. Mär. 2018 (CET)

Kann man doch spiegeln. Oder auf die linke Seite packen. --77.188.41.54 14:48, 7. Mär. 2018 (CET)

Kann man nicht. OMG. --Ailura (Diskussion) 14:48, 7. Mär. 2018 (CET)

Die aktuelle Bildergalerie mit drei Portraitfotos bringt überhaupt keinen Mehrwert. --Ailura (Diskussion) 09:46, 16. Mär. 2018 (CET)

Helmut Ortner

@Jmv: Klöckner ist (oder war, aber das ist hier nicht von Belang) mehr als 15 Jahre mit Ortner liiert. Helmut Ortner (Journalist) ist selbst eine öffentlich bekannte Person, daher kann sein Name auch genannt werden. Klöckner erwähnt ihn selbst in ihrem Buch „Zutrauen!“. Es ist daher völlig im Einklang mit WP:BIO und darüber hinaus auch wesentlicher Bestandteil einer Biografie, ihn weiterhin im Artikel zu nennen.--Cirdan ± 08:59, 7. Mär. 2018 (CET)

So ist Wikipedia: Wir wissen zwar, dass Julia Klöckner ihr Privatleben nicht vor der Öffentlichkeit ausgebreitet haben will, aber unsere Autoren wissen doch das eine oder andere – egal woher –, das sie gern und bereitwillig weitergeben, wobei es weniger um Helmut Ortner geht. Stimmt’s, oder sage ich da irgendetwas falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:00, 7. Mär. 2018 (CET)

Niemand breitet hier etwas vor der Öffentlichkeit aus. Wir geben hier lediglich in sehr reduzierter Form bestätigte und allgemein bekannte Fakten wieder. Die Beziehung war insbesondere vor der letzten Landtagswahl öffentlich Thema und Frau Klöckner hat sich dazu auch geäußert. Unterstellungen gegenüber anderen Benutzern sind daher nicht angebracht.

Ich möchte übrigens vorschlagen, die Spekulationen über das Ende der Beziehung und einen neuen Lebensgefährten so lange aus dem Artikel zu halten, bis Frau Klöckner selbst dazu etwas verlauten lässt.--Cirdan ± 18:06, 7. Mär. 2018 (CET)

Das Weglassen des neuen Lebensgefährten bis zu einer Bestätigung finde ich gut. --Andropov (Diskussion) 18:19, 7. Mär. 2018 (CET)

Auch wenn sich Frau Klöckner gegenüber Pressevertretern auf Befragen äußerte, muss es hier nicht ausgebreitet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 7. Mär. 2018 (CET)

Wenn Frau Klöckner eine Information publik macht, muss sie auch damit leben, wenn diese Information in der Wikipedia landet. Wer sein „Privatleben nicht vor der Öffentlichkeit ausgebreitet haben will“, darf in der Öffentlichkeit halt nicht darüber reden. Man kann nicht beides haben. So einfach ist das. --78.55.89.30 22:53, 8. Mär. 2018 (CET)

Erstens: Ich habe bewusst, drei verschiedene Pressequellen genannt. Von daher finde ich die Löschung von diesen Einzelnachweisen nicht in Ordnung! Zweitens: Man sollte schon erwähnen dass sie mindestens 15 Jahre mit Herrn Ortner zusammen war. Drittens: Zumindest bei der Fernsehsitzung Mainz bleibt Mainz, wie es singt und lacht war der „Neue“ Ihr Sitznachbar. Gute N8 kandschwar (Diskussion) 23:02, 7. Mär. 2018 (CET)

Letzteres sollte kein Anlass sein, Wikipedia zu so etwas wie die Bunte zu machen. Zum Thema noch eine kleine Geschichte: Vor vielen Jahren ging ich einmal mit einer Schulkameradin in einem Festumzug zu einer Veranstaltung, in der ich zusammen mit ihr am Tisch saß, und prompt wurde sie paar Tage später von jemandem, der zwar mich, aber sie nicht kannte, mit „Frau Spurzem“ angeredet. Wäre ich porminent gewesen und hätte es Wikipedia schon gegeben, … -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich halte es für Schießen mit Kanonen auf Spatzen, wenn ein simpler festzustellender Fakt drei Belege bekommt: Die Leser können ja selbst nachgoogeln, wenn sie mehr Presseberichte dazu finden wollen, hier geht es erstmal um die seriöse Unterfütterung und Nachvollziehbarmachung der Erwähnung, und dafür reicht ein verlinkter Artikel in meinen Augen. Meiner Ansicht nach sollten wir uns nicht ausführlich mit dem Privatleben beschäftigen, wenn sie es aus der Öffentlichkeit raushalten möchte, weshalb ich genaue Angaben zur Beziehung zu Ortner nicht notwendig finde. Wir vergeben uns nichts, wenn wir diesen Abschnitt erstmal auf dem jetzigen, kurzen Stand lassen. --Andropov (Diskussion) 23:31, 7. Mär. 2018 (CET)

„Die Leser können ja selbst nachgoogeln“ mündet in Wikipedia ist überflüssig.--Symposiarch Bandeja de entrada 19:42, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich finde, wir sollten schon unterscheiden zwischen wesentlichen und Randinformationen, und mit wem Klöckner liiert ist, halte ich solange für human interest und damit Randinformationen, wie sie selbst das aus der Öffentlichkeit raushält und das keine größeren Wellen schlägt. Deshalb: Wenn wir bei Randinformationen sparsam bleiben, dann schaffen wir uns meiner Meinung nach nicht ab, sondern zeigen, dass wir nicht einfach berichten, was in der Zeitung steht. --Andropov (Diskussion) 21:13, 8. Mär. 2018 (CET)

Wenn sie in ihrem eigenen Buch darüber schreibt, mit wem sie liiert ist, kann keine Rede davon sein, dass „sie selbst das aus der Öffentlichkeit raushält“. --78.55.89.30 23:00, 8. Mär. 2018 (CET)

Ja, das steht ja auch im Artikel. Nicht im Artikel steht, mit wem sie gerade liiert ist. Darüber hat sie auch in keinem Buch geschrieben. --Andropov (Diskussion) 23:03, 8. Mär. 2018 (CET)

Das muss ja auch nicht rein. --78.55.89.30 23:53, 8. Mär. 2018 (CET)

Wikipedia ist für einen sehr großen Teil seiner Biographieartikel so etwas wie die Bunte. Auch wenn man das in einer Filterblase aus Politikern und Wissenschaftlern vielleicht nicht sieht, es gibt auch hunderte oder tausende von Artikeln über Stars und Sternchen, wo die Bunte noch die seriöseste Quelle ist. --Ailura (Diskussion) 09:56, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich bin schon etwas verwundert. Zum einen werden hier drei regionale Tageszeitungen (Rhein-Zeitung, Trierischer Volksfreund und Allgemeine Zeitung) mit einer Illustrierten gleichgesetzt. Die dortige Berichterstattung war viel ausführlicher als ich es hier in den Artikel eingetragen habe. Ich habe in den Artikel lediglich rein geschrieben, dass sie einen neuen Lebensgefährten hat. Ich habe weder den Namen noch die Herkunft, Alter und beruflichen Werdegang erwähnt. Von daher kann ich den Vorwurf: "Wikipedia ist nicht die Bunte" nicht verstehen. Und der Hinweis: „Die Leser können ja selbst nachgoogeln“ finde ich (ebenso wie schon Symposiarch) führt WP ad absurdum. Dann brauchen wir diese Online-Enzyklopädie auch gar nicht mehr. Zum Schluss möchte ich anmerken, dass WP wohl doch die Bunte ist, da in fast allen (bis auf zwei) Artikeln vom den zukünftigen Kabinett Merkel IV-Minister in deren Artikeln etwas zum Thema privater Lebenssituation drin steht. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:25, 9. Mär. 2018 (CET)

Mich verwundert das auch! Langjährig als dezenten Hinweis das es rum sein könnte halte ich nicht für übertrieben. Über weiter gehende Hinweise läßt sich sicherlich hier streiten um einen editwar zu vermeiden.--Symposiarch Bandeja de entrada 12:06, 11. Mär. 2018 (CET)

Gegen langjährig habe ich nichts, die Herstellung von Scheingenauigkeit in einer absoluten Randfrage („mindestens 15 Jahre“, „bis mindestens 2016“) finde ich nicht gut. --Andropov (Diskussion) 13:18, 11. Mär. 2018 (CET)

… und „langjährig“ ist eine Wertung. Es genügt zu schreiben, dass es „war“, sofern die Beziehung gegen den Wunsch der Betroffenen unbedingt erwähnt werden muss, wie ich an anderer Stelle belehrt wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:32, 11. Mär. 2018 (CET)

Wikipedia ist kein Ponyschlecken…--Symposiarch Bandeja de entrada 13:37, 11. Mär. 2018 (CET)

Was ist los? Wikipedia soll so etwas wie eine seriöse Enzyklopädie sein, ist aber stellenweise meilenweit davon entfernt – vor allem durch Leute, die auch was wissen, das sie unbedingt loswerden wollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 11. Mär. 2018 (CET)

Ich habe, da wir uns nicht einigen können, um dritte Meinungen gebeten. --Andropov (Diskussion) 14:19, 11. Mär. 2018 (CET)

WP:Dritte Meinung

Darum also nun auch meine DM: WP:BIO sollten wir als ein Wikipedia-Markenzeichen herausstellen und in der Praxis entsprechend pflegen; wie in jedem anderen Fall ist also auch hier auf zurückhaltend-sachliche Erwähnung privater Aspekte zu achten, wenn sie denn überhaupt als wichtig zu erachten sind. Andropovs o. a. Linie halte ich für gut brauchbar. -- Barnos (Post) 17:24, 11. Mär. 2018 (CET)

3.M.: Dem stimme ich zu und danke Andropov für die sinnvollen Kürzungen. --Gustav (Diskussion) 17:29, 11. Mär. 2018 (CET)

Julia Klöckner ist eine Person des öffentlichen Lebens, insbesondere hat die Öffentlichkeit bei Politikern einen gewissen Mindestanspruch an Information, aber auch nur einen Mindestanspruch. In diesem Sinne finde ich die aktuelle Formulierung angemessen: Ihr Privatleben schirmt Julia Klöckner von der Öffentlichkeit ab. Bekannt ist, dass sie ab den frühen 2000er Jahren, mindestens 15 Jahre, mit dem Medienmanager Helmut Ortner liiert war. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:38, 12. Mär. 2018 (CET)

Jetzt wissen wir, was „Mindestanspruch an Information“ ist. Ich werde andere Biografien daraufhin prüfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:54, 12. Mär. 2018 (CET)

Du sprichst in Rätseln. Soll Ortner auch raus? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:11, 12. Mär. 2018 (CET)

Rätsel? Ich habe jetzt erfahren, dass Bekanntschaften von Prominenten in Wikipedia veröffentlicht werden müssen, und zwar mit möglichst genauer Zeitangabe. Ob der Wunsch der Betroffenen dem entgegensteht, ist von untergeordneter Bedeutung. Meine Auffassung war und ist allerdings eine andere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:26, 12. Mär. 2018 (CET)

Wie lautet denn die von Dir bevorzugte Formulierung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:52, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich hatte den kürzlich noch im Präsens formulierten, aber nicht mehr zutreffenden Satz ganz aus dem Artikel herausgenommen, was auf erhebliches Missfallen stieß. Stattdessen kamen verschiedene Versionen von „sie mag zwar nichts darüber verbreiten, aber wir wissen was“ hinein, mal ohne, mal mit Zeitangaben. Und das ist meines Erachtens schlechter Stil. Kurzum: Ich würde im Artikel nichts über die Verbindung sagen und vor allem nichts darüber, wie lange sie „mindestens“ bestand. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:21, 12. Mär. 2018 (CET)

@Siehe-auch-Löscher: Was spricht aus deiner Sicht gegen Ihr Privatleben schirmt Julia Klöckner von der Öffentlichkeit ab. Bekannt ist, dass sie langjährig mit dem Medienmanager Helmut Ortner liiert war. Lothar hat langjährig oben als POV bezeichnet, während ich etwa 15 Jahre des Zusammenlebens intersubjektiv als lange Zeit sehen würde. Alle weiteren Ergänzungen im zweiten Satz wirken so auf mich, als wollten wir unbedingt deutlich machen, dass wir das Anliegen Klöckners, das im Ausgangssatz formuliert ist, konterkarieren müssten: Im Sinne von öffentliche Person – du hast es ja nicht anders gewollt. Muss meiner Meinung nach nicht sein, dafür besteht kein Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit. --Andropov (Diskussion) 11:34, 12. Mär. 2018 (CET)

Bekannt ist, dass sie von 2000 bis 2016 mit dem Medienmanager Helmut Ortner liiert war fände ich besser. Die "Verletzung ihres Persönlichkeitsrechts" besteht ja mehr darin, die Beziehung überhaupt zu nennen, als im Zeitraum. Ohne Datum ist mir das etwas zu schwammig. Es könnte ja auch bedeutend sein, welche Entscheidungen und Verantwortlichkeiten sich mit dieser Beziehung überlappen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:57, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich frage mich, welches öffentliche Interesse an der Information besteht, das über dem Persönlichkeitsrecht steht. Und warum sollte überhaupt die Leserschaft darüber informiert werden, von wann bis wann sie mit wem zusammenlebte? Wir haben Hunderte andere Biografien, in denen nichts Vergleichbares gesagt wird. Warum ist es hier so wichtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:18, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich habe es oben bereits verlinkt: Person des öffentlichen Lebens: Die Rechtsprechung hat bisher definiert, dass das öffentliche Interesse an Informationen aus der Privatsphäre ... einer Person berechtigt ist, wenn der Betroffene prominent ist ... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:50, 12. Mär. 2018 (CET)

Also: Hoch leben die Paparazzi! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:57, 12. Mär. 2018 (CET)
PS: Meine vorhin gestellten Fragen lassen sich anscheinend nicht beantworten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:59, 12. Mär. 2018 (CET)

Um einen anderen Grundsatz zu bemühen: Ich halte die jahrszahlmäßige Erfassung des Beziehungsstatus für undue weight (Undue weight can be given in several ways, including but not limited to depth of detail, quantity of text, prominence of placement, and juxtaposition of statements). Dein Jahreszahl-Vorschlag, Siehe-auch-Löscher, passt nicht zu den öffentlich bekannten Fakten: Soweit ich weiß, beruht die ganze Datumsformulierung auf der Pressemitteilung vom Februar 2016: Auch Klöckner und Ortner sind schon seit rund 15 Jahren ein Paar. Daraus kann man weder das Anfangs- noch das Endjahr schließen, weshalb ja auch diese Verrenkungen mit frühe 2000er und mindestens gemacht werden. Sollten wir uns einfach schenken, meine ich. --Andropov (Diskussion) 13:37, 12. Mär. 2018 (CET)

Jetzt verstehe ich das Problem. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:39, 12. Mär. 2018 (CET)

Und was wäre, wenn ich nachfragen darf, dein Formulierungsfavorit, Siehe-auch-Löscher? --Andropov (Diskussion) 17:39, 14. Mär. 2018 (CET)

Wie wäre es mit Bekannt ist, dass sie ungefähr von 2000 bis 2016, mit dem Medienmanager Helmut Ortner liiert war. Selbst bei meinen eigenen Beziehungen weiß ich das bisweilen nur ungefähr. :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:23, 15. Mär. 2018 (CET)

Und warum sollten wir diese Detailliertheit in einer absoluten Randfrage herstellen, die bei sonst keinem Politiker steht? Zumal sonst über die Eheschließung oder einen anderen öffentlich wahrnehmbaren, selbstgewählten Zeitpunkt berichtet wird, nicht aber Schätzungen von Zeitungen, wann die Beziehung losgegangen sein könnte. Beispiel Gerhard Schröder: „Im Januar 2018 stellte er seine neue Partnerin … vor“, nicht: „Schätzungsweise seit 2017 ist er mit … liiert“. --Andropov (Diskussion) 09:48, 15. Mär. 2018 (CET)

Man kann auch schreiben, dass sie mehrere Jahre mit dem Medienmanager Helmut Ortner liiert war, meinetwegen auch langjährig und die Quelle verlinken. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:50, 15. Mär. 2018 (CET)

Danke, finde ich gut und würde ich so einbauen, wenn keine Gegenstimmen kommen. --Andropov (Diskussion) 20:06, 15. Mär. 2018 (CET)

also mindestens 15 Jahre, wie eine Quelle ja schreibt, würde ich irgendwie schon erwähnen wollen. Das "mehrere Jahre" oder "langjährig" ist eine Interpretationssache. Und wenn man weiß das es mindestens 15 Jahre waren, hat man mal ne ungefähre Hausnummer. Von daher würde ich es bei der aktuellen Beschreibung: Ihr Privatleben schirmt Julia Klöckner von der Öffentlichkeit ab. Bekannt ist, dass sie ab den frühen 2000er Jahren, mindestens 15 Jahre, mit dem Medienmanager Helmut Ortner liiert war belassen. Eventuell kann man da noch etwas feinschliff machen. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:18, 15. Mär. 2018 (CET)

Der „Feinschliff“ könnte darin bestehen, dass der Satz „Bekannt ist …“ weggelassen würde. Wir wissen, dass Frau Klöckner ihr Privatleben nicht ausgebreitet haben will, und das sollte respektiert werden. Doch angenommen, irgendjemand kriegt noch raus, dass sie zum Beispiel „mindestens eineinhalb Jahre lang einen Jugendfreund hatte“, der dies oder jenes wurde, kommt das dann auch noch als Wissen in den Artikel? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:25, 15. Mär. 2018 (CET)

Wir werden hier nicht zu einer Einigung kommen, fürchte ich, und sehe es als einen Kompromiss, den Lebensgefährten überhaupt zu erwähnen (gegen Lothar), aber nicht in genaue Details der Länge und Jahreszahlen zu gehen (gegen Kandschwar). Deshalb bleibe ich bei dem letzten Siehe-auch-Löscher-Vorschlag und werde das morgen umsetzen, wenn nicht scharfer Protest losbricht :) --Andropov (Diskussion) 21:33, 15. Mär. 2018 (CET)

Wenn eine Person der Zeitgeschichte ihre Privatsphäre schützen möchte, möge sie doch bitte erst einmal in einer Weise vorgehen, dass keine vergleichbaren Belege mehr vorhanden sind, bevor sie bei Wikipedia vorstellig wird. Solange es im Munzinger-Archiv heißt: K. ist unverheiratet, aber seit 2000 mit dem Medienmanager und Autor Helmut Ortner liiert. K. wohnt in Bad Kreuznach. In ihrer Jugend spielte sie Tischtennis, heute fährt sie gerne Rennrad. Sie spielt Querflöte und ist Lektorin in ihrer Kirchengemeinde, sollte das dem entsprechen, was sie autorisiert hat. Ich sehe daher keine Veranlassung für eine Löschung und würde alles, was sich in dem zitierten Rahmen hält, für unproblematisch erachten, weil von der Betroffenen selbst in Home-Stories etc. zur eigenen Profilierung im politischen Wettbewerb in Umlauf gebracht.--Aschmidt (Diskussion) 01:52, 16. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Munzinger-Hinweis, der gibt doch schonmal eine deutlich bessere Beleggrundlage als das bisherige Zeitungsraunen. Dass Klöckner Homestorys gemacht haben soll, ist mir nicht bekannt. Damit würde ich dass sie ab 2000 langjährig mit dem Medienmanager Helmut Ortner liiert war vorschlagen und als Belege den bisherigen (Saarbrücker Zeitung) und den neuen (Munzinger). --Andropov (Diskussion) 09:33, 16. Mär. 2018 (CET)

Habe jetzt entsprechend meinem unwidersprochenem Vorschlag gehandelt. --Andropov (Diskussion) 08:48, 17. Mär. 2018 (CET)

Tierwohllabel

Klöckner möchte ein sog. staatliches Tierwohllabel in D einführen. Das müsste in den Artikel. -- 2001:4DD3:9DFE:0:5476:2815:9D52:6C31 22:54, 14. Apr. 2018 (CEST)

Liebhaber

Ist es Aufgabe und Sinn einen Enzyklopädie, die (verflossenen) Liebhaber einer Ministerin aufzuzählen und zu dokumentieren? Und ist das mit WP:Bio und ihrem Wunsch, ihr Privatleben bedeckt zu halten, vereinbar? Ich meine: nein. --Artmax (Diskussion) 11:23, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich meine ebenfalls: Nein! Aber es gibt Leute, die Klatsch und Tratsch brauchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:36, 23. Mai 2018 (CEST)

Stimmt schon, nur brauchen wir die nicht unbedingt hier. Wir sind ja schließlich nicht die Redaktion vom Goldenen Blatt. --Zinnmann d 16:41, 23. Mai 2018 (CEST)

@Zinnmann: Auch das ist meine Meinung. Aber schau Dir mal die Diskussion weiter oben zum Thema an. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:10, 23. Mai 2018 (CEST)

@Artmax: Man revertiert nicht gegen einen Disk-Konsens: WP:Edit-War. Warum fängst Du einen neuen Abschnitt an? Liebhaber? Es geht um einen langjährigen Lebenspartner, nicht nur um einen Liebhaber. Du kannst das besser. --KurtR (Diskussion) 21:14, 23. Mai 2018 (CEST)

… und es geht um Privatsphäre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 23. Mai 2018 (CEST)

Und es geht um eine öffentliche Person, bei der es mehrere Belege dazu gibt. --KurtR (Diskussion) 21:20, 23. Mai 2018 (CEST)

Bitte die Diskussion unter #Helmut Ortner beachten und auch den Blick ins Archiv wagen. Das wurde schon mehrfach ausführlich diskutiert.--Cirdan ± 21:36, 23. Mai 2018 (CEST)

Heirat

Sie hat laut BILD-Zeitung geheiratet, siehe hier. Aber eine andere Quelle steht noch aus. --H.A. (Diskussion) 10:36, 25. Apr. 2019 (CEST)

Glyphosat

Der vorletzte Abschnitt des Kapitels "Positionen" macht ihr Vorgehen in der Agrarpolitik nicht recht deutlich. Immerhin hat die Bioethikerin, nachdem sie eindeutig versichert hatte, was den Bienen schade, gehöre vom Markt, 18 bienenschädliche Mittel zugelassen, und das illegal am Umweltbundesamt vorbei. 178.19.224.2 11:59, 15. Mär. 2019 (CET)

Wenn es "illegal" ist, wäre es eh unwirksam... Für derartige Aussagen braucht es verwendbare Belege, auch auf dieser Diskussionsseite. Alexpl (Diskussion) 22:50, 25. Apr. 2019 (CEST)

Studium

Im Artikel steht: "studierte Klöckner Politikwissenschaft, katholische Theologie und Pädagogik an der Johannes-Gutenberg-Universität Mainz." 3 absolut verschiedene Fächer studieren (incl. Pädagogik oder genauer heißt es Erziehungswissenschaften) kann nur Lehramt sein. Das sollte im Artikel hinzugefügt werden. Außerdem steht im Artikel: "Ihre Studienschwerpunkte waren Internationale Politik, Agrarpolitik sowie Sozialethik, Wirtschafts- und Bioethik." Das ist natürlich Unsinn, es mag für das eine Fach Politikwissenschaft zutreffend sein, aber nicht für das andere Fach kath. Theologie. Wobei es beim Lehramtstudium keine klassischen Schwerpunktthemen mehr gibt, man studiert Module in einem breiten Spektrum. Aber natürlich klingt der Satz schön und macht was her: "Studienschwerpunkte waren Internationale Politik, Agrarpolitik.." [...] sollte im Artikel geändert werden. Gruss (nicht signierter Beitrag von 84.179.196.198 (Diskussion) 23:35, 27. Apr. 2019)

Quelle für ihr Studium (Abschluss M.A.) ist die Abgeordneten-Bio des Deutsche Bundestags. Wenn du eine bessere Quelle hast, gibt sie bitte an. --Logo 08:27, 28. Apr. 2019 (CEST)

Minsteriums-Zuschnitt

Schon die amtliche Bezeichnung des von ihr geführten Ministeriums zeigt dessen Zuschnitt und damit dessen Ambivalenz. Einerseits soll die Ministeriun sich um die Landwirtschaft kümmern, also für eine die Bundesrepublik Deutschland bzw. deren Bevölkerung versorgende intakte Landwirtschaft sorgen, also eine Abhängigkeit der Bundesrepublik Deutschland von Lebensmittelimporten aus dem Ausland vermeiden, und dazu eine etwaig drohende Masseninsolvenz der Landwirte und Landwirtschaftlichen Betriebe in Deutschland möglichst verhindern. Andererseits ist das Ministerium und die Ministerin auch für die Ernährung der Bevölkerung verantwortlich, muss also dafür sorgen, das genug Nahrungsmittel angeboten werden, und zwar zu Preisen, die sich auch die armen Leute leisten können. Ähnlich wie die Apotheker-Lobby verhindert, daß Medikamente außerhalp von Apotheken abgegeben werden und durch Konkurrenz von Drogeriemärkten preiswerter werden, so versucht die Landwirtschafts-Lobby das Ministerium und die Ministerin dazu zu drängen, zu verhindern, das Lebensmittel billiger werden. Die meisten Ministerialbeamten und Bundestagsabgeordneten verdienen nicht schlecht bzw. sind jedenfalls nicht arm, und hätten mit höheren Lebensmittelpreisen keine Probleme. Vergessen zu werden droht jedoch, daß auch arme Menschen, auch Arbeitslose, auch Menschen die auf Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem SGB angewiesen sind, und auch ungelernte Hilsarbeiter, Frisösen, Bäckerei-Veräuferinnen, Reinigungskräfte, Aushilfs-Kellnerinnen, kleine Rentner, Arbeitsunfähige, Berufsunfähige, Behinderte, Drogenabhängige, Alkoholiker, Obdachlose, Diabetiker, Krankenhauspatienten, Gefängnisinsassen, Mannschaftsdienstgrade der Bundeswehr, Wachmänner, oder alleinerziehende Mütter, Asylbewerber, Flüchtlinge, Staatenlose, Menschen mit laufenden Pfändungen oder Insolvenzverfahren (wozu Landwirte eher selten gehören) und so weiter, bei höheren lebensmittelpreisen in Breduillen kämen, und dann gezwungen wären, noch schlechtere Lebensmittel (keine Bio-Produkte, weniger Obst und Gemüse oder Fisch und Fleisch, stattdessen eher viel fettreiches und kohlenhydratreiches) als bisher einzukaufen. Man müßte also zuerst die Mindestlöhne sowie das steuerfreie Existenzminimum erhöhen, sowie auch die Sozialleistungen erhöhen, ehe das Ministerium die Lebensmittelpreise erhöht. Die Lebensmittelpreise durch die Regierung zu erhöhen, wäre jedoch außerdem auch ein Systembruch mit der Marktwirtschaft, bei der Angebot und Nachfrage die Preise ergeben sollten. Und falls die Regierung trotzdem in Preisgestaltungen eingreift, müßte sie sich wohl eher auf die Seite der Armen und Verbraucher stellen, also eher gegen Kartelle und Wucher und gegen tatsächlich oder vermeintlich überhöhte Preise vorgehen (dies will die regierung ja bei den Mieten machen, auch wenn diese dann für Vermieter nicht mehr kostendeckend sind), anstatt selber zum Preistreiber zu werden. Die Bundesregierung will offenbar auch nur für deutsche Landwirte Garantiepreise durchsetzen, obwohl die deutschen landwirte nicht die ärmsten sind, und es so auch zu Wettbewerbsverzerrungen im verhältnis zu ausländischen landwirten kommen könnte, die am Ende allen Landwirten schaden (denn die Ausländer weren zunächst einmal benachteiligt, und etwas später werden dann die deutschen auf ihren künstlich verteuerten Produkten sitzenbleiben, und das Getreide dann zu Schnaps brennen, oder in Bio-Kaftwerken verheizen, während anderswo auf der Welt Menschen hungern und verhungern). Liest man die Berichte der ARD-Tageschau über die Meinungen und die Vorhaben der Frau Julia Klöckner, dann scheint Frau Klöckner all diese Schwierigkeiten noch gar nicht bedacht zu haben. Die derzeit im Bund regierenden Parteien CDU, CSU, und SPD, sind ja traditionell wohl auch etwas weniger diskussionsfreudig und reichen bei ihren Minstern seltener Hinweise oder Bedenken ein, als etwa die FDP oder die Linkspartei.--2003:E7:7F2C:8C01:547A:2A8C:540C:5DA5 05:45, 3. Feb. 2020 (CET)

Vorschlag für Zusatz zu Abschnitt 3: "Positionen und Kritik"

>>

Im Februar 2020 wurde Frau Klöckner unter anderem von der TAZ [1][2]und der BR-Sendung "Quer" [3]dafür kritisiert, ihre Meinung zum Import Pestizid-belasteter Lebensmittel in die EU auf einer Linie mit Chemie-Konzernen wie Bayer, BASF und Syngenta zu halten. Konkret geht es darum, dass die Pestizide wegen massiver Gesundheitlicher Bedenken in der EU für den Gebrauch verboten sind, die Pestizidhersteller jedoch gegen ein automatisches Verbot bei der Einfuhr kämpfen. Frau Klöckner und ihr Ministerium treffen hierbei widersprüchliche Aussagen zur Einführung und Wirksamkeit eines Risikobasierten Einfuhrverfahrens, unter anderem über die Plattform Twitter [4][5]. Der Vorwurf von Harald Ebner, Grünen-Bundestagsabgeordneter und Agrarexperte, der in der TAZ zitiert wird, lautet „Frau Klöckner versucht, die Öffentlichkeit mit einer offensichtlich unwahren Darstellung in die Irre zu führen. Sie will offenbar davon ablenken, dass sie in Brüssel daran arbeitet, den Schutz vor giftigen Lebensmittelimporten zu verwässern.“

<<

PS: Bin neu hier und froh um konstruktive Kritik zur Formatierung und wie man das hier im Editor macht.

--Rentaro89 (Diskussion) 14:48, 23. Feb. 2020 (CET)

Parlamentarische Staatssekretärin

In der Einleitung (sowie im weiteren Verlauf des Artikels) wird geschrieben, dass Julia Klöckner Parlamentarische Staatssekretärin im(!) BMELV war. Das ist leider so nicht ganz korrekt. Parlamentarische Staatssekretäre sind einem Minister nur "beigeordnet". Um Verwechslungen mit den (verbeamteten) Staatssekretären vorzubeugen, ist die korrekte Anrede also: Parlamentarische Staatssekretärin bei der Bundesministerin für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz. (nicht signierter Beitrag von Paschm (Diskussion | Beiträge) 14:04, 9. Nov. 2020 (CET))

Zitat [3]

Die Angaben unter Zitat [3] im Quellenverzeichnis des Artikels über Julia Klöckner ist nicht korrekt. Es handelt sich bei der Quelle um ein Buch, das im Herder-Verlag erschienen ist. Bei dem Zitat fehlen Autor, Verlag, Seitenzahlen, Erscheinungsjahr. Außerdem wird das genannte Kapitel im Inhaltsverzeichnis des Buchs gar nicht nicht aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 2003:EF:671C:5075:14A4:CE2F:4A91:148C (Diskussion) 14:44, 27. Jan. 2021 (CET)) S. Schiegl (nicht signierter Beitrag von 2003:EF:671C:5075:14A4:CE2F:4A91:148C (Diskussion) 14:47, 27. Jan. 2021 (CET))

unbelegter Name des Bruders

Gibt es hier irg.eine Regel, wonach man nur zwei unbelegte Änderungen hintereinander rückgängig machen darf? Der Name des Bruders ist nämlich auch ohne Quelle, aber es ist mir nicht gelungen, das wieder zurückzusetzen. Jezabeliberté (Diskussion) 00:21, 13. Apr. 2021 (CEST)

Jezabeliberté (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für den Namen gibt es zahlreiche Quellen, siehe z.B. https://www.julia-kloeckner.de/index.php/ueber-mich/1-vita oder https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/julia-kloeckner-das-altern-stets-im-blick-1637208.html Anstelle hier einen Kritikpunkt aufzumachen, wäre es schneller und für die Community besser, direkt die Quelle zu suchen und hinzuzufügen. --Wiki Wacher (Diskussion) 19:12, 26. Mai 2021 (CEST)

Veränderungen deutlich zu Gunsten Julia klöckners

Der Artikel hat sich in den letzten Monaten deutlich zu Gunsten Julia Klöckners verändert, ihre Erfolge werden viel höher gewichtet und herausgestellt als ihre Misserfolge und Fehltritte. Die Formulierungen legen nahe, dass ihr Weg nur von erfolgen und Verbesseungen geprägt sei. Im Abschnitt "Positionen, Regierungsarbeit und Kritik" findet sich kaum Kritik.

Es sind irreführende, verzerrende und teils falsche Inhalte wiedergegeben:

"Am 25. Februar 2018 gab die CDU Klöckners Berufung zur Landwirtschaftsministerin bekannt. Am 14. März 2018 wurde Julia Klöckner von Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier zur Bundesministerin für Ernährung und Landwirtschaft im Kabinett Merkel IV ernannt.[72] In dieser Funktion treibt Klöckner insbesondere den tierwohlgerechten Umbau der Tierhaltung voran." Der letzte Satz dürfte einer objektiven Überprüfung kaum standhalten.

"In ihrer Funktion als Bundeslandwirtschaftsmnisterin weitete Klöckner die Förderung des Ökoanbaus[...]aus" Das dürfte wohl kaum eine umfassende Beschreibung sein.

"Zu Beginn ihrer Amtszeit setzte sich Klöckner für eine nationale Reduktions- und Innavationsstrategie auf[...] Sie erreichte, dass die Nahrungsmittelhersteller eine gemeinsam erarbeitete Selbstverpflichtung unterzeichneten. [...] Erfolge sind in allen Bereichen vorzuweisen[...]" Abgesehen von den Rechtschreibfehlern wird hier ein vollkommen falsches Bild von Julia Klöckner gezeichnet.

"Das Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft veröffentlichte im Juni 2019 ein Video, in dem Klöckner mit dem Nestlé-Chef über die Reduzierung von Zucker-, Salz- und Fettgehalt seiner Lebensmittel sprach und er sich zur Initiative bekannte. Die Verbraucherorganisation foodwatch kritisierte "Schleichwerbung"[107], was die Berliner Medienanstalt jedoch widerlegte." Das liest sich schon sehr wie Propaganda. Sie macht etwas, wird kritisiert, aber die Kritik stimmt natürlich nicht. Das ist haarsträubend!

"Außerdem legte Klöckner weltweit als erste ein gesetzliches Verbot des Tötens von Eintagsküken aus wirtschaftlichen Zwecken vor." Ja, ihr liegt das Wohl der Küken sehr am Herzen!

Der Artikel ist im gesamten sehr ausgewogenen und macht den Eindruck, von einem CDU-Mitglied "überarbeitet" worden zu sein. Im Gegensatz zu Versionen von vor einigen Monaten ist er wesentlich unkritischer und deutlich wohlwollender, insgesamt weniger objektiv.

--141.17.36.1 13:36, 26. Mai 2021 (CEST)

Die Kritik scheint sich an mich zu richten, da ich den Artikel überarbeitet habe. Insgesamt habe ich die Struktur angepasst, da insbesondere die Funktionen und Aufgaben sich wiederholten und wenig strukturiert waren. Zur objektiven Darlegung gehört immer, das sowohl pro als auch kontra Punke aufgeführt werden. Wenn also bspw. eine Partei von Schleichwerbung (foodwatch) spricht, und eine andere dies nicht so sieht (Berliner Medienanstalt), so sollten beide Argumente gehört werden. Bezüglich Kükentöten ist es nunmal so, dass es dies weltweit noch nicht gibt und Deutschland hier immerhin mal einen Schritt in die richtige Richtung macht. Finde Deine Argumente schlecht belegt... Du kannst ja gerne weitere Punkte einarbeiten, doch sollte es tatsächlich objektiv sein. Und dazu gehören wie gesagt beide Seiten.--Wiki Wacher (Diskussion) 18:57, 26. Mai 2021 (CEST)

Deine Arbeitsweise sieht so aus, dass du zum Beispiel die Aussage „In dieser Funktion treibt Klöckner insbesondere den tierwohlgerechten Umbau der Tierhaltung voran“, die von einer Marketingagentur kommen könnte, mit einer Pressemitteilung des BMEL belegst und als vermeintlich externe Quelle diese Nachricht nimmst, die die Pressemitteilung nur paraphrasiert. Mehr will ich dazu auch nicht sagen. Ich arbeite hier ehrenamtlich mit und mir ist meine Zeit zu schade, mit Konten zu diskutieren, von denen ich annehme, dass sie in der Wikipedia nicht deklariertes paid editing betreiben. --Arabsalam (Diskussion) 19:14, 26. Mai 2021 (CEST)

Arabsalam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) auch ich mache das ehrenamtlich, von den wenigen Beiträgen die ich mache, könnte ich wohl kaum Leben. Deine Annahme ist daher definitiv falsch. Aber mir fällt hier bei Wikipedia teilweise eine sehr einseitige Faktendarlegung auf. Wenn ich dann einen Artikel überarbeite, versuche ich dies ausgewogen zu machen. Wie Du siehst, bin ich noch nicht ewig dabei und lerne daher gerne dazu und nehme mir Kritik zu Herzen. Aus meiner Sicht hat sich Klöckner das Tierwohl tatsächlich zu Herzen genommen, auch wenn ich mir selber wünschen würde, dass da noch viel mehr passiert. Aber Deutschland kann leider auch nicht alles im Alleingang entscheiden und "das Volk" muss mitgenommen werden. Die Entscheide müssen ja mehrheitsfähig sein.... --Wiki Wacher (Diskussion) 19:26, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich habe diese Massenverstöße gegen WP:Q und WP:NPOV nun zurückgesetzt. --EH⁴² (Diskussion) 13:11, 27. Mai 2021 (CEST)

ich kann das generelle Zurücksetzen nicht nachvollziehen EH⁴² (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), insbesondere die Strukturierung z.B. im Artikel Positionen, Regierungsarbeit und Kritik, bei welcher ich mich am Artikel von Jens Spahn orientiert habe. Durch meine Arbeit wurde die Leserlichkeit deutlich erhöht. Alles einfach zurückzusetzen, ohne sich inhaltlich damit auseinanderzusetzen, finde ich problematisch und schade! --Wiki Wacher (Diskussion) 21:58, 28. Mai 2021 (CEST)

Ist es beispielsweise besser, wenn im Artikel nun steht "Verbraucherschützer kritisieren diesen Beschluss stark", ohne dass es eine Quelle dazu gibt, wo von "starker" Kritik die Rede ist.... Mir wurde in den letzen Tagen klar gemacht, dass Wikipedia gerade kein Pressespiegel sei.... nun findet sich aber auch wieder das Zitat eines (!) Spiegel Autors wieder.... was ist denn da bitte die Relevanz, dass dieser Aussage ein derartiger Raum eingeräumt wird? Wie steht das im Verhältnis? --Wiki Wacher (Diskussion) 21:51, 28. Mai 2021 (CEST)

Ein Großteil deiner Änderungen baute auf Primärquellen auf, war nicht objektiv und daher vollkommen ungeeignet gemäß WP:NPOV und WP:Q. Eine Komplettzurücksetzung war daher leider das Gebot der Stunde. Man kann gerne über einzelne Punkte konkret reden. Wichtig: Alles muss mit ordentlichen Sekundärquellen belegt und die zeitüberdauernde Bedeutung muss erkennbar sein. --EH⁴² (Diskussion) 19:11, 29. Mai 2021 (CEST)

Einseitigkeit

Ziemlich einseitiger Artikel, wenig Kritik, Aussparungen (z.B. das Thema Glyphosat) (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:373D:CF15:C15F:CDF7:3EC5:9FB8 (Diskussion) 01:51, 11. Mai 2021 (CEST))

warum ergänzt Du es denn nicht, anstelle nur zu kritisieren? Bringe Dich doch aktiv ein --Wiki Wacher (Diskussion) 19:08, 26. Mai 2021 (CEST)

Wer hat schon Lust unbezahlt einen Kleinkrieg gegen die bezahlten Wiki Schreiber von Julia Klöckner zu führen? Es ist gut das er die Ungerechtigkeit anmerkt, zum kämpfen ist nicht jeder geboren. (nicht signierter Beitrag von 213.187.81.1 (Diskussion) 18:43, 1. Jul. 2022 (CEST))

Absatz zum Thema Schweinekastration unbelegt und unausgewogen dargestellt

Da der Artikel für mich gesperrt ist, trage ich hier meine Bedenken zu diesem Abschnitt aus dem Artikel vor:

„Nachdem sich Politik, Verbände und Schweinemäster darauf geeinigt hatten, die betäubungslose und deswegen extrem schmerzhafte Kastration in der Schweinemast zu beenden, und fünf Jahre Vorlauf bis zum 1. Januar 2019 vereinbart hatten, um wirtschaftliche Methoden hierfür zu etablieren, verlängerte Klöckner diese Frist um zwei Jahre. Ihr Vorgehen führte zu Protesten von Tierschutz- und Verbraucherverbänden. Klöckners Ansatz, den Bauern selbst die Durchführung der Narkose nach einem Schnellkurs zu gestatten, wird von den Berufsverbänden der Tierärzte kritisiert. In Deutschland sind ca. 20 Millionen männliche Ferkel pro Jahr betroffen.“

Ich störe mich in erster Linie an der Formulierung "extrem schmerzhafte Kastration", die ein für den Leser schockierend negatives Bild auf die Politikerin wirft. Ich zweifele an, daß diese Formulierung in der Vereinbarung zwischen Politik, Verbänden und Schweinemästern steht, wie im Artikel nahegelegt, und habe den Verdacht, daß die Ausdrucksweise vielmehr die Sichtweise des Wikipedia-Autors widerspiegelt.

Da mir der Text als solcher durchaus relevant erscheint, wäre es als Sofortmaßnahme am einfachsten, provisorisch erst einmal die Adjektive "extrem schmerzhafte" zu entfernen, einen "Quellen fehlen" Baustein einzufügen und darauf zu hoffen, daß sich jemand des Absatzes annimmt.

Der Absatz steht im Abschnitt Julia_Klöckner #Positionen_und_Kritik. Ich halte es durchaus für denkbar, daß von namenhafter Stelle derart drastisch formulierte Kritik an Frau Klöckner geäußert worden sein könnte. Dann sollte aber klar hervorgehen und belegt werden, wer diese Kritik geäußert hat, und im Sinne einer ausgewogenen Darstellung auch die Argumente, mit denen Frau Klöckner ihre Ansicht verteidigt. Bundes-Tierärztekammer-Präsident Tiedemann behauptet beispielsweise:

„Die Belastung der Tiere durch Fixation und mehrfache Injektionen ist ähnlich wie bei betäubungslosen Kastration und der Schmerz wird je nach Applikationsart nur teilweise ausgeschaltet.“

Falls Frau Klöckner sich dieser Position angeschlossen haben sollte (ich weiß es nicht, aber sie muß ihr Handeln ja irgendwie gerechtfertigt haben), könnte man der Kritik etwas entgegenstellen und hätte damit eine ausgewogenere Darstellung im Artikel.--95.114.25.199 22:01, 18. Apr. 2022 (CEST)