Diskussion:Kernkraftwerk Kosloduj

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Mibo2de in Abschnitt INES 2 Störfall in Block 5 (Hergang)
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bilder

[Quelltext bearbeiten]

Könnte man nicht auch noch zusätzlich dieses oder dieses Commons-Bild in den Artikel aufnehmen? Wenn ja, bitte einfügen. -- Felix K. 09:46, 3. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sind drinnen. Gruß -- Rainer Lippert 09:51, 3. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Danke, ein Artikel mit mehreren Bildern sieht immer besser aus als einer mit nur einem. Gruß -- Felix K. 10:20, 3. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Diese Bild ist von einer derart peinlichen Qualität und zeigt noch dazu kaum die Blöcke. Das wäre wirklich besser für den Artikel Fiat Ducato geeignet als für diesen hier. Wikipedia:Artikel illustrieren: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Das nur peinliche Zierde. Wenn bis heute abend kein Argument mehr kommt schmeis ich das Bild wieder raus. --blunt? 12:02, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ein Fiat Ducato mit leuchtenden Scheinwerfern vor dem bulgarischen Kernkraftwerk Kosloduj
Das Bild zeigt die in Betrieb befindlichen Blöcke 5 und 6. Die sind auf den anderen Bildern nicht erkennbar. Aber gerade sie sind wichtig. Wer will die Blöcke 1 bis 4 sehen? Die sind abgeschaltet. Aber die Blöcke 5 und 6 mit insgesamt 2000 MW sind sehenswert. Illustration für Fiat Ducato? Auch gut ;-) Siehe rechts. Gruß -- Felix König +/- Portal 12:10, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Eben genau das zeigt das Bild nicht. Die Blöcke sind so weit weg, unscharf und nicht erkennbar. Das Bild zeigt eine Strasse mit einem Transporter, das wars. Das Bild ist von solch peinlicher Qualität, dass kann man keinem Leser zu muten. Es gibt kein Argument dieses Ding im Artikel zu lassen. Ich schreibs mal auf 3M --blunt? 12:58, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Ääähm, was? Siehst du die beiden Blöcke nicht, oder was? Leg dir bitte mal eine Brille zu. Sie sind unscharf und ziemlich weit weg, ja. Mehr aber auch nicht. Es gibt keine Richtlinien für Qualität. Das Bild illustriert den Artikel sinnvoll, also gehört es rein. -- Felix König +/- Portal 13:02, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Ich habe mal etwas am Bild rumgeschnibbelt. Qualität immer noch sehr schlecht. Nur unten fehlt halt jetzt so einiges. Ich weiß auch nicht, ob das so besser ist. Gruß -- Rainer Lippert 13:05, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Es wirkt etwas seltsam, ist aber besser. Ich nehme mal die überarbeitete Version in den Artikel auf. Gruß -- Felix König +/- Portal 13:07, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Jetzt kann man das Bild nicht mal mehr für Fiat Ducato verwenden. @Felix: Wo ist deine Brille? --blunt? 13:10, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Nein, das kann man nicht. @Blunts: Du fasst eine höfliche Aufforderung ("Leg dir bitte mal eine Brille zu.") als Angriff auf?! -- Felix König +/- Portal 13:16, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Oh weh, oh weh. Die Qualität ist sowieso minderwertig und nach der sog. Überarbeitung wurde zudem noch ein Stück vom Schornstein abgehackt. Als ob die Karre da etwas ausgemacht hätte. --Sasik 22:38, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Mir ging es ähnlich. Das mit dem Schornstein habe ich erst später bemerkt. Ich revertiere mal meine Änderung. Gruß, -- Felix König +/- Portal 10:37, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Also sind wir uns alle einig, dass es ein "Scheißbild" ist? --blunt? 13:49, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Kann man so sagen. Aber meiner Meinung gehört es trotzdem rein... -- Felix König +/- Portal 17:41, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

So. Da es jetzt genügend andere, qualitativ bessere Bilder gibt, habe ich das Bild nun doch entfernt. Gruß -- Felix König Artikel Portal 17:07, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Quellen

[Quelltext bearbeiten]

Im Abschnitt Energiepolitische Bedeutung ist ja ein Quellen-Baustein. Anhand dieser Änderung, in der ja eine Quelle angegeben ist, habe ich eine Quelle des Handelsblatts gefunden, die ich auch gleich eingefügt habe. Ich habe sie nur überflogen, sie belegt mindestens einen Teil, evtl. alles. Kann der Baustein raus? Gruß -- Felix König +/- Portal 14:18, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten


Quelle 4 ist unter folgender URL erreichbar:

http://www.ippnw.de/presse/presse_2006/index.html?expand=154&cHash=1200297647 könnte wer übernehmen (nicht signierter Beitrag von 77.20.141.86 (Diskussion) 26. Aug. 2008, 14:11)

Vielen Dank für den Link. Vielleicht mangelt es an Neutralität, aber schlecht ist es wohl nicht. Ich möchte dich aber bitten, deine Diskussionsbeiträge in der Zukunft mit -- ~~~~ zu signieren. Gruß -- Felix König +/- Portal 17:41, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Was haltet ihr von der Quelle: http://www.tagesschau.de/wirtschaft/gasstreit120.html ? Siehe letzter Absatz. (nicht signierter Beitrag von 217.243.198.68 (Diskussion) 7. Jan. 2009, 11:03/11:04)

Wenn du es im Artikel ergänzt, wäre ich vollkommen einverstanden. Gruß -- Felix König Artikel Portal 11:13, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Jetzt habe ich es ergänzt. Gruß -- Felix König Artikel Portal 17:10, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Jüngste Änderungen

[Quelltext bearbeiten]

Der Link zu IPPNW funktioniert nicht (mehr), bitte tauschen.
Wenn mich nicht alles täuscht, ist Hydropress (engl.) = Gidropress (russ.), analog zu Hydra (engl.) = Gidra (russ.) Grüße -- Felix König Artikel Portal 17:54, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Stimmt, habe ich nicht dran gedacht. Ich ändere das. Mit den IPPNW-Link habe ich nichts zu tun, da weis ich nichts. Grüße TZV | / Сприх мих ан! 18:10, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Brauchst du nicht, das habe ich schon geändert. Ich schaue mal, ob man was zu dem IPPNW-Link im Internet Archive findet. Wenn nicht, dann entferne ich das, ist sowieso nicht neutral. Grüße -- Felix König Artikel Portal 18:19, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ist komplett tot. Ich habe ihn entfernt. Grüße -- Felix König Artikel Portal 18:37, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Quellen betreffend Zwischenfälle

[Quelltext bearbeiten]

Die dort genannten Quellen (nirs.org) sind nicht neutral und daher als Referenz ziemlich ungeeignet. Sie sollten durch verlässlichere ersetzt werden. --StYxXx 05:13, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

INES 2 Störfall in Block 5 (Hergang)

[Quelltext bearbeiten]

Die Darstellung des Störfalls in Block 5 vom 01.03.2006 widerspricht in Teilen der angegebenen Quelle (NM). Jene schildert den Ablauf wie folgt: 1. Ausfall 1 von 4 Hauptkühlmittelpumpen 2. Deshalb Leistungsreduzierung um 30%, wobei 3 von 6 Steuerstäben versagten. 3. Herunterfahren des Reaktors durch Borzugabe; _anschließend_ 4. testweise Schnellabschaltung zwecks Überprüfung der restlichen 54 Steuerstäbe (von denen dann weitere 19 versagten). Berichtigung folgt. mibo (Diskussion) 09:20, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten