Diskussion:Klára Póczy

Es ist wirklich nicht notwendig, jede Kleinigkeit in einem Artikel zu einem Wissenschaftler, zu dem es ausführliche Nachrufe gibt, mit "EN" zu belegen. Siehe Artikel zu hunderten von Altertumswissenschaftlern in WP. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:03, 8. Mai 2013 (CEST)

In Deinem Sinne muß also NICHTS belegt werden, da es irgendwo immer einen Artikel gibt. Zu jeden Thema. Das kann es ja wohl nicht sein. Mediatus 12:08, 8. Mai 2013 (CEST)

Es ist doch alles durch Literaturangaben (Lexikonartikel, Nachrufe, Schriftenverzeichnisse) gut belegt. Wofür sollen also diese zufällig zusammengegoogelten Einzelnachweise gut sein? MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:10, 8. Mai 2013 (CEST)

"Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen". "Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann" und "Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden". Die Literatur reicht hier völlig zur "Überprüfung" aus. Sie ist wesentlich seriöser als einfach Google-Books durchsuchen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:13, 8. Mai 2013 (CEST)

Na denn Prost. Zusammengoogeln ist ja wohl eher Deiner Sache. Denn Internet-Links stammen regelmäßig von Dir. Das ist Deine Art hier zu arbeiten. Aber: In Deinem Sinne kann ich also damit beginnen, aus allen Deinen Artikeln EInzelnachweise zu löschen. Du hast ja sicher alles in den Lit.-Angaben belegt? Mediatus 12:16, 8. Mai 2013 (CEST)

In Artikeln zu verstorbenen Personen, zu denen es Lexikonartikel, Nachrufe etc. gibt, und wo die Lebensdaten unumstritten sind, sind Einzelnachweise unnötig (Dinge wie "Internationales Kunstadressbuch" sind nicht zitationsfähig, da sieht man Adressen nach, sonst nichts). Es ist alles ausreichend belegt. Sorry, aber das sehen die Benutzer (Benutzer:Jonathan Groß, Benutzer:Marcus Cyron und meine Wenigkeit), die hier regelmässig Artikel zu Altertumswissenschaftler schreiben, uniso genau so, siehe unsere Artikel, die werden ja auch sonst von niemandem beanstandet. Es ist wirklich nicht nötig, hier plötzlich nur für ungarische Provinzialrömische Archäologen einfach alles anders zu machen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:22, 8. Mai 2013 (CEST)

Ach übrigens: Sätze wie "Externe Links zu Seiten, denen Inhalt die WP nicht beeinflussen kann, sind kein Ersatz für fixierbare EInzelnachweise." Darum gehts hier nicht: die Dinge sind durch die Literatur belegt, der Weblink zu der Seite einer höchst respektierten wissenschaftlichen Vereinigung dient dazu, einen kurzen Nachruf von Maria Radnoti-Alföldi lesen zu können und vor allem ein Bild von Klára Póczy zu sehen. Nachrufe in wissenschaftlichen Werken können Gott sei Dank "nicht von WP beeinflusst werden", deswegen sind sie immer vorzuziehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:28, 8. Mai 2013 (CEST)

Übrigens stimmen Teile des Textes erstaunlich mit dem Nachruf [1] überein, den der Benutzer:Mediatus keineswegs angegeben hat, sondern ich. Aber das ist vermutlich reiner Zufall. Also lassen wir das jetzt mal so, wie es ist. --Korrekturen (Diskussion) 14:38, 8. Mai 2013 (CEST)

Gogglen, von dem Korrekturen lebt, hatte ich zur Texterstellung nicht nötig, meine Quellen waren im Lit.-Verzeichnis längst angegeben. Meine aus Büchern stammenden Einzelnachweise hat er natürlich gelöscht. Mediatus 01:57, 10. Mai 2015 (CEST)