Diskussion:Knolliges Zypergras

Der Artikel „Knolliges Zypergras“ wurde im Juli 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 12.08.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Knolliges Zypergras“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Literatur zum Ausbau

Einträge in der Flora of North America und Flora of China --Muscari (Diskussion) 21:49, 17. Jul. 2014 (CEST)

boah, hübsch - vielen Dank! das ist weit besser als "Universal-Lexikon 2012". Aber die eine Zeile bei deacademic weckt trotzdem eine Frage: "riedgrasartige" oder "sauergrasartige"? Oder sind das zwei Einordnungs-Begriffe, die für die Pflanzenart parallel verwendet werden? -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 22:02, 17. Jul. 2014 (CEST)

das bezieht sich höchstwahrscheinlich darauf, dass das Nussgras zur Familie Cyperaceae gehört und diese im Deutschen sowohl als Sauergräser als auch als Riedgräser bezeichnet werden. --Muscari (Diskussion) 22:18, 17. Jul. 2014 (CEST)

also doch parallel verwendet, vielen Dank. Dann steht in den 2 Zeilen des ominösen "Universal-Lexikons 2012" zumindest kein grober Unfug. PS.: ich bin die beiden Einträge (florataxon) kurz durch, richtig viel anfangen konnte ich damit auf den ersten Blick noch nicht... "one of the world's worst weeds...": was sucht so ein Satz in einem Nachschlage-Eintrag? "Worst" in Bezug auf was? Sagt wer? Oder könnte sich das darauf beziehen, dass Nussgras heute häufig als Unkraut angesehen wird? (Der Punkt wird auch in der dpa-Meldung angemerkt). -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 22:46, 17. Jul. 2014 (CEST)

das sind keine Nachschlage-Einträge sondern Einträge in Floren der jeweiligen Regionen (Im Sinne von Verzeichnisse, in denen die Pflanzenwelt eines Gebietes, oft mit einem Bestimmungsschlüssel und Abbildungen aufgelistet wird.). one of the world's worst weeds sagt, dass der Autor die Art für eines der weltweit schlimmsten Unkräuter hält. --Muscari (Diskussion) 23:04, 17. Jul. 2014 (CEST)

"generally considered" - weniger der Autor hält Nussgras dafür als dass die "allgemeine Auffassung" geschildert wird. (PS Naja, aber das sind ja Nachschlage-Einträge, Verzeichnisse zum konkreten Nachschlagen benötigter Details/Informationen zu einem bestimmten Thema, hier eben Flora eines bestimmten Gebiets. Liest ja kaum einer als Nachtlektüre...). Soll ich noch was reinpacken in den aktuellen Artikel oder können Biologie-Leute den Rest übernehmen? -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 23:17, 17. Jul. 2014 (CEST)

edit: gut, war aus dem Gedächtnis zitiert, die Floskel war hier "usually acknowledged", ist inhaltlich aber dasselbe. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 01:13, 18. Jul. 2014 (CEST)

es muss irgendwo eine medizinische Studie geben zur kariesbekämpfenden Wirkung (hemmend für Streptococcus mutans), dpa wird sich das nicht aus den Fingern gesaugt haben... hat jemand Zugriff darauf? -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 15:52, 18. Jul. 2014 (CEST)

Halme, Nussfrucht, Ausläuferknollen... - die Halme dürften der Faserrohstoff gewesen sein. Gibt eine der Studien Auskunft darüber, ob beides (Nussfrucht/Knolle) kohlenhydratreich war und verzehrt wurde und ob beide die genannte kariesbekämpfende Wirkung haben? Oder war die Knolle eher das Nahrungsmittel, Frucht das Gewürzmittel (Vermutung meinerseits, aber steht das genauer irgenwo?) - nennt die englischsprachige medizinische Studie aus Südkorea den genauen Bestandteil der Pflanze, die die Wirkung verursacht hat? Dort steht, dass in Zukunft untersucht werden muss, was auf biomolekularer Ebene die Wirkung genau verursacht, aber sagt sie, welche Teile der Pflanze zur Untersuchung herangezogen worden war? Gibt es eine Version des Nussgras-Artikels in südkoreanisch? Die Studie ist jetzt 11 jahre alt, die haben vielleicht schon mehr dazu... -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 17:44, 18. Jul. 2014 (CEST)

usda.gov?

Es muss doch auch hierzulande zitierbare Referenzen geben zu dieser Pflanze. Ich finde, durch zuviel Einsatz amerikanischer Quellen kann leicht ein versehentlicher POV reinkommen (verkauft eine Firma dort Unkrautbekümpfungsmittel gegen Nussgras? Ich frag ja nur.) -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 22:46, 18. Jul. 2014 (CEST)

Also gegen die Quelle USDA gibt es überhaupt nichts zu sagen. Die Quellen die hier teilweise verwendet wurden sind dagegen derart an den Haaren herbei gezogen. USDA hat nichts mit irgendwelchen Firmeninteressen zu tun. Also die Quellen müssen nicht aus Hierzulande sein. Wissenschaftliche Arbeiten sind auch immer international. Diese Art kommt nicht nur in Deutschland vor. Also sind auch die Quellen aus all diesen Ländern, Kontinenten. --BotBln (Diskussion) 23:04, 18. Jul. 2014 (CEST)

Erstens sind wissenschaftliche Studien und verlässliche Medien mit Sicherheit keine "an den Haaren herbeigezogenen" Quellen. Das US State Department of Agriculture hat in einem deutschspachigen Artikel zu einer Pflanze, die nicht ausschließlich in den Südstaaten der USA wächst, höchstens eine Randbemerkung, wenn übehaupt etwas verloren. Drittens besteht dieses Flugblatt aus Zitaten weiterer Quellen: siehe dort die bibliografischen Hinweise - was Du aktuell machst, ist also das Weitergeben von (teilwise übrigens sehr ungenauen) Zitaten aus weiteren Quellen, als schnell-schnel-übersetzte Zusammenfassung einer bereits schnell-schnell-Zusammenfassung in einem Flugblatt, das geht so nicht. Wenn, dann greife die dort verwendeten Quellen auf. Viertens habe ich zum Satz "USDA hat nichts mit irgendwelchen Firmeninteressen zu tun" kein Kommentar, ich kann nur empfehlen, gelegentlich in eine Zeitung renzuschauen. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 01:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dein so beliebter Zeitungsbericht stammt auch aus verschiedenen englischsprachigen Berichten. Dein achso angestrebtes Deutschliterurdings ist in der Wikipedia gar nicht üblich und wird auch nie üblich werden. Denn die wissenschaftlichen Berichte sind heute fast alle in englisch. Bei Lebewesenartikeln beziehen wir uns, wann immer es möglich ist auf wissenschaftliche Berichte und nicht auf deutschsprachige Zeitungsmeldungen, die von den wissenschaftliche Berichten zitieren. --BotBln (Diskussion) 14:19, 19. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Bot, ich schlage an diesem Punkt das Sie vor. Ich habe normalerweise wenig gegen das Duzen, aber in Ihrem Fall bitte ich zur Rückkehr zu einer für unsere Diskussion angemessenen Ansprache. Vielleicht hilft das, die nötig gewordene Distanz wieder zu erreichen. Erstens bedanke ich mich für die Zuschreibung "mein Zeitungsbericht", ich bin allerdings nicht sicher, ob ich aktuell soviel Zeit für die wikipedia hätte, wenn ich den verfasst hätte (welchen genau meinen Sie, ich habe von vornherein die dpa-Meldung als Referenz angegeben, die beiden zitierten Blätter haben die übernommen - welcher der beiden Artikel soll jetzt "meiner" sein?). Und nein, die dpa-Meldung "stammt" nicht aus verschiedenen englischsprachigen "Berichten" (welche "Berichte" sollen das sein?). Zu den weiteren Bemerkung, worauf "wir" uns bei welchen Artikeln beziehen, verweise ich auf die Referenzkriterien der Wikipedia. Bitte nochmal auffrischen. Und zum Zitieren von Meldungen, die wissenschaftliche "Berichte" (das sind übrigens Studien. Oder auch Forschungsarbeiten. Aber wissenschaftliche "Berichte"?) zitieren, erinnere ich an meinen Hinweis zum schnell-schnell-"Zitieren" aus amerikanischen Flugblättern einen Absatz weiter oben. (Ich bin nicht sicher, ob eine Fortführung der Diskussion an dieser Stelle wirklich sinnvol wäre, ich bin nur froh, dass die Vorlage "ständige Bearbeitungskonflikte" endlich draußen ist.) ("Ständige Bearbeitungskonflikte", die es übrigens nicht gab, Bot hat vielleicht 1-2x "Bearbeitungskonflikt" gesehen, das hatte die Vorlage nicht nötig gemacht und sie wurde wieder unverhältnismäßig lange dringelassen) -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 03:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Einleitung

In der Einleitung wird nur kurz erwähnt was den Lesern in einigen Abschnitten erwarten wird. Da kommt nicht rein was aus den Abschnitten entnommen und dort hin verschoben wird. --BotBln (Diskussion) 23:04, 18. Jul. 2014 (CEST)

Dieses Prähistorische ist bei weitem nicht so wichtig als es manchen hier erscheinen mag. Die Unkrautgeschichte ist bei dieser Art weltweit das wichtigste. --BotBln (Diskussion) 23:19, 18. Jul. 2014 (CEST)

an "Bot"

Zur Einleitung: Aktuell zu hohe Betonung als "invasive" bzw. Unkrautpflanze (folgt darin zu stark dem US-amerikanischen wiki-Artikel, das ist mir dort schon aufgefallen), und darin sehr wohl in Richtung POV tendierend, wie man mit einem Blick auf dieses überraschende Dokument feststellen kann. Hier geht es sehr wohl auch um Lobbyinteressen einer einzelnen Industrie, die Wiederspiegelung nur dieser Sichtweise widerspricht wikipedia-Richtlinien.

Deine "reverts" machten nebenbei auch grammatikalische und orthografische Korrekturen rückgängig, in einem Satz fehlt jetzt wieder das Hauptverb, in einem anderen fehlt die Großschreibung beim Nomen. Ich bitte Dich, diese Korrekturen, die Du mit einem Klick rückgängig gemacht hast, wieder einzufügen.

Aus oben genannten NPOV-Gründen möchte ich den Einleltungssatz wieder ergänzen. Wenn es dazu Einwände gibt, möchtest Du Sie hier ausdiskutieren oder via 3M?

Im Übrigen: "das [P]rähistorische nicht so wichtig"? aha... dafür die "Unkrautgeschichte". Die Änderungen der wiki-Nutzungsbedingungen sind hoffentlich allen aktuellen Bearbeitern dieses Artikels bekannt - darf ich davon ausgehen? -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 23:25, 18. Jul. 2014 (CEST)

Also mittlerweile bin ich der Hauptautor des Artikels, während ich die Artikel stark ausbaue, machen die meisten anderen in diesem Artikel nur schönheitsreperaturen. Während eines inuse-Baustein gibt es keine Änderungen durch andere.

Es ist einer der schlimmsten Unkräuter und diese Nutzungssache ist wirklich nur so nebenbei auch zu erwähnen. Der Einleitungsabschnitt wird nicht weiter ausgebaut. Allenfalls würde ich die Einleitung noch stärker eindampfen. Es ist zuviel an Info für die Einleitung. Es werden während des inuse auch von Dir keine Änderungen gemacht. Änderungen die in der Zeit gemacht werden werden immer zurückgesetzt, das fällt gar nicht in normale Reverts. Vergiss das einfach mit deiner Meinung es würden da US-Einflüsse in den Artikel kommen. Die Unkrautsache betrifft auch die USA ganz stark. Lass mich in Ruhe weiter ausbauen. Da kommen dann schon auch noch deutschere Quellen zum Einsatz. Keine weiteren dazwischeneditieren während des inuse. lies den auffälligen "Kasten" oben im Artikel. --BotBln (Diskussion) 23:38, 18. Jul. 2014 (CEST)

Bot, du bist doch lange genug bei wikipedia dabei und kennst die Gefahren der Vereinnahmung von Artikeln. Also, wenn man sich beginnt, als Hauptverantwortlicher oder "Autor" eines Artikels zu sehen. Bei wikipedia geht es um das Zusammentragen von Informationen und um eine lexikalischen Grundsätzen folgende Abwägung der Gewichtung der einzelnen Informationen. Eines der "schlimmsten" ist schon eine Gewichtung an sich, dies so formulieren kann man in einem Meinungsartikel oder eben wenn man Bekämpfungsmittel verkaufen will. Wer weiß, wie Dir vor wenigen Jahrhunderten jemand die Kartoffel beschrieben hätte, wie schlimm das Unkraut da gewesen wäre, wenn es da schon eine Gilde von Unkrautbekämpfern gegeben hätte, die ihre Fläschchen auf dem Jahrmarkt unter die Leute hätten bringen wollen. Die Untersuchung zur kariesbekämpfenden Wirkung sind erst im Ansatz und die heutige Kultur hat den Kohlenhydratreichtum der Knolle offenbar vergessen, aber wir können jetzt nicht sagen, ob und wie die Pflanze auf Kontinent X oder Y genutzt wird oder werden könnte. Wir können nur nach weiteren Informationen suchen. Es gibt genügend Hinweise, dass nicht alle Kulturen diese Pflanze als bloßes Unkraut ansehen, das muss nicht nur der Einleitungssatz widerspiegeln, sondern sollte auch bei der Formulierung beachtet werden. Sie "ist" nicht ein Unkraut sondern wird (in x, y, in z unter Einschränkungen u.s.w.) [noch] als solche angesehen. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 23:53, 18. Jul. 2014 (CEST)

USDA

Was soll denn die unhaltbare Behauptung USDA von der US-Regierung würde Verkaufsinteressen haben???? --BotBln (Diskussion) 09:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

Eine Antwort darauf habe ich hier gegeben, war die Antwort nicht sichtbar? -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 03:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nutzungsgeschichte, Ethnobotanik und Anbau

Frisch geerntet sollen sie allerdings einen starken Geschmack haben, der an Wick VapoRub erinnern soll;.... Frage an den Autor: "Haben Sie schon mal eine Portion Wick VapoRub oral eingenommen?" Wenn nicht, können Sie nichts über den Geschmack von Wick VapoRub aussagen. Allenfalls könnte man hierzu sagen, dass der Geruch knolligen Zypergrases in diesem Stadium an Menthol und Eukalyptus erinnert. Somit kann die Produktplatzierung unterbleiben, sollten dem nicht zwingende Gründe entgegenstehen.

Nein, eingenommen hab ichs nicht, steht aber so in der angegebenen Quelle (PFAF), daher möchte ich das eher nicht austauschen, da dort eben nichts von Menthol oder Eukalyptus steht. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 00:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Für drei Euro gibt es Saatgut, in meiner g-Blase ist es das Suchergebnis zu "Nussgras" Nummer aktuell 3 oder so. Ich bestelle mir das heute oder morgen. Das Ergebnis des Tests (Geschmack Knolle, Geschmack Nussfrucht) wird a) eine Weile beanspruchen logischerweise und b) nur hier auf der Diskussionsseite kurz annotiert werden, weil wikipedia keine eigene Forschung betreibt, aber notieren kann man das, können die Leute eventuell bestätigen, die das auch bestellt haben oder bestellen wollen und das ausprobieren wollen, ob da Eukalyptusgeschmack drin ist und ja, wie der da reinkommt oder ob nicht doch eher Nussgeschmack. Ob das nicht evenentuell auch über ebay bestellt werden kann, weiß ich nicht. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 09:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

Südkoreanische Version dieses Artkels, menno... 11 Jahre alte Studie auf Englisch aus Südkorea, die Studie, die deutlich sagt, dass noch untersucht werden muss, wie die Wirkung auf biomolekularer Ebene eigenentlich genau zustande kommt und Forschung made in Germany ist mit Rosetta zu beschäftigt (toi-toi dafür, aber...) - zu beschäftigt um das Klopfen auf der Tischplatte wahrzunehmen. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 09:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

Zum Beginn des Testverlaufs. (Das folgende ist -nicht- für die Verwendung im Artikel bestimmt, da Wikipedia, wie gesagt, keine eigene Forschung betreibt, aber als Vermerk für die Diskussionsseite OK).

Die Samen sind winzig, sehen wie Mohn aus, nur noch kleiner. (Wenn man so ein 300-Korn-Päckchen in einer fairen Gärtnerei für knapp 3 EUR pro Päckchen bestellt, kommt das in einem normalen Briefcouvert an. Das Samenpäckchen selbst ist im Couvert und ist wiederum ca. 1/4 so groß wie das Briefcouvert.) Laut Aussage der Gärtnerei entwickeln sich durchschnittlich 2/3 der Aussaat zu Setzlingen. Ich hab die 300 Korn jetzt nicht nachgezählt. Kann hinkommen. Sind ganz winzige Dinger. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 03:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Und ohne Beleg selbst in der Diskussion unbrauchbar. Persönliche Eindrücke sind ja sowieso unbrauchbar und als Aussage gar nicht zu beachten. Ja stimmt Informationen einer Gärtnerei sind unbrauchbar, besonders wenns ein Katalog mit Preisangaben ist. Ja stimmt das meiste davon sind Hobby-Gärtner-Infos, die in den entsprechenden Hobby-Gärtner-Foren ihren Platz haben, aber nicht in der WP. und dein persönlicher Eindruck "sind winzige Dinger" entspricht nicht der Wirklichkeit, denn winzig sind die Samen in dieser Familie nicht, winzig sind beispielsweise Samen der Familie der Orchideen. Gerade deshalb hab so persönliche Eindrücke in der WP, selbst in der Diskussion, unbrauchbar. --BotBln (Diskussion) 11:39, 31. Jul. 2014 (CEST)

(sigh...) - OK, hier sind (für alle außer Bot) die winzigen Dinger, die ich hier auf der Diskussionsseite nicht anders nennen werde (Bot wünsche ich viel Spaß und Erfolg beim Finden von Synonymen, mit denen er sich mit aller Bestimmtheit lieber beschäftigen wird als mit der Beantwortung der nunmehr mehrmals gestellten Frage, ob er es geschafft hat, die vielfachen sprachlichen Fehler in seinen Bearbeitungen zu korrigieren. Einer dieser Vermerke landete schließlich [nachdem er eine sprachliche Korrektur per Revert rückgängig gemacht hat] auf seiner Diskussions-Seite und wurde dort von ihm mit einer unglaublichen Geschwindigkeit gelöscht. Bot befasst sich mit allem gerne und viel lieber als mit der eigenen Korrektur seiner eigenen Fehler in seinen Bearbeitungen, eine eigene Korrektur, die notwendig geworden ist, nachdem wahrscheinlich nicht nur ich die Lust am reparieren seiner Bearbeitungen nach seinen raschrasch-Reverts verloren habe. Und - täusche ich mich oder ist der weiter unten sichtbare, etliche Tage alte Hinweis eines nicht registrierten Benutzers ebenfalls an Bot gerichtet?] - mit allem, wirklich allem befasst sich Bot lieber, und sei es zur Not das gemeckere an "winzigen Dingern" auf einer Diskussionsseite. An Bot nur nebenbei bemerkt: ich konnte schon früher Abschnittsbevollmächtigte nicht gerne leiden, meine Einstellung hat sich nicht geändert, nur weil das hier jetzt die Wikipedia ist und nicht die Straße vor der Haustür. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 09:49, 3. Aug. 2014 (CEST)

Persönliche Angriffe sind; siehe oben auch auf Artikel-Diskussionen nicht erlaubt. Eigende Beobachtungen sind auch nicht erlaubt in der WP. Seine winzigen Dinger sind in Vergleich zu anderen winzigen Samen gewaltig groß. Außerdem sind es nicht Samen sondern Früchte. Wie das Foto zeigt sind die Diasporen dieser Art sehr groß im Gegensatz zu den Diasporen beispielsweise von Orchideen. --BotBln (Diskussion) 11:07, 3. Aug. 2014 (CEST)

Bot, Du bist Dir schon bewusst, dass die Wikipedia nicht ausschließlich von Biologen genutzt wird? Singular von Diasporen. Die Nussgras-Samen sind winzige Dinger. Im Vergleich zu Sonnenblumen-Samen sind sie klein, im Vergleich zu Mohnsamen (Mohn eben) sind sie fast gleich klein und im Vergleich zu Avocado-Samen sind sie extrem winzig. Im Vergleich zu Kokosnuss-Samen (Kokosnüssen eben) sind sie superwinzig. Und nein, das ist keine Feststellung für den Artikel, nur eine nachdrückliche Erinnerung, dass Sprachgewohnheiten eines Fachbereiches nicht zwingend für andere gelten müssen, erst recht nicht auf Diskussionsseiten. Was die "Diasporen" angeht, so zeigt der von mir oben angegebene Link zur Singular-Form nicht eine Begriffsklärungs-Seite, sondern führt direkt zu einem Artikel, der die Singular-Form in der hauptsächlich verwendeten Bedeutung dieses Begriffs behandelt. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 12:24, 3. Aug. 2014 (CEST)

Es geht um fachlich richtiges nicht um persönliche Eindrücke. Nein es geht um Diaspore Einzahl von Diasporen. Es geht nicht um deine persönliche Eindrücke. Was aber aber dem Foto zu sehen sind, sind relativ große Diasporen. Es sind halt keine Samen, per Definition, sondern Früchte. Sehr winzige Diasporen gibt es beispielsweise bei Orchideen (85 Mikrometer) und die sind um 10er Faktoren winziger als die bis zu 1,9 Millimeter langen Diasporen = Nussfrüchte beim Knolligen Zypergras. Dein Fote zeigt die Nussfrüchte nicht Samen. Es geht nicht um persönlichen Eindruck zum um fachlich richtiges. --BotBln (Diskussion) 13:40, 3. Aug. 2014 (CEST)

Bitte mach sachliche Aussagen. Mit mir als Person hat die Sache hier gar nichts zu tun. Es geht nur um fachliche Dinge. Was anderes kann gar nicht in einer Artikel-Diskussion besprochen werden. --BotBln (Diskussion) 13:42, 3. Aug. 2014 (CEST)

Persönliche Eindrücke zählen nicht. In den Beschreibungen zur Art stehen die Größen der Nussfrüchte, dies sind die Diasporen, bei dieser Art. In keiner Beschreibung steht, dass die Nussfrüchte bei dieser Art winzig sind. Wenn man die Diasporen von Orchideen bis Palmen vergleichen würde sind die bei der Gattung Zypergräser nicht winzig, weil die von Orchideen winzig sind und die von Palmen sind sehr groß. Fachlich richtig ist, dass es sich bei den Zypergräser nicht um Samen sondern Früchte handelt, was da in „Samentütchen“ verschickt wird. Die auf dem Foto abgebildeten Nussfrüchte sind im Vergleich zu Orchideensamen nicht winzig. Der Eindruck von „Winzigkeit“ ist subjektiv. Persönlicher Eindruck hat nichts in der Wikipedia zu suchen. --BotBln (Diskussion) 13:52, 3. Aug. 2014 (CEST)

Es geht schon noch um etwas anderes, Bot, nämlich um Diskussionsstile. Im Artikel kann man sich über Terminologien streiten, aber Du kannst nicht ernsthaft anderen Leuten vorschreiben wollen, wie sie sich auf Diskussionsseiten zu äußern haben, jeden Slang, jede Mundart, auch jeden Witz verbieten wollen. Das wäre auch ein recht aussichtloses Unterfangen, erlaube ich mir mal ins Blaue zu vermuten, angesichts der Vielzahl an in der Wikipedia vertretenen Leuten. Deshalb bitte ich darum, meine winzigen Dinger in Ruhe zu lassen. (Diaspore also...) Ich glaube übrigens erst, wenn ich die selbst gepflückt habe, dass die Samen im Bild "Nussfrüchte" sind. Das sind schätzungsweise eher Samen, die -in- den Nussfrüchten stecken, wette ich drum. Die Nussfrüchte sind garantiert größer. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 14:14, 3. Aug. 2014 (CEST)

Es geht hier nur um Sachbezogenes. Hier geht es nicht um Diskussionsstile. Immer ernsthaft an den Sachthemen bleiben. --BotBln (Diskussion) 15:58, 3. Aug. 2014 (CEST)

Beschreibung

Erscheinungsbild und Blatt. Bildbeschreibung zum obersten Bild rechts. Ein Querschnitt ist nicht dreikantig oder sonst irgendwie. Ein Querschnitt ist ein Querschnitt. Die Bildbeschreibung sollte wie folgt lauten: Querschnitt durch den dreikantigen Halm. (nicht signierter Beitrag von 178.195.36.243 (Diskussion) 23:56, 21. Jul 2014 (CEST))

Grammatik

Der Abschnitt "Erscheinungsbild und Blatt" weist schwere grammatikalische Mängel auf, die ohne Sachkenntnis nicht behebbar sind. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:58, 12. Aug. 2014 (CEST)

Nutzung im Mesolithikum

Der Text musste geändert werden, da im Originalartikel wesentlich anders beschrieben als hier, wofür wohl auch die zitierten Sekundärquellen verantwortlich waren, die ich daher gelöscht habe.HJJHolm (Diskussion) 11:12, 12. Aug. 2014 (CEST)

Stolonen oder Rhizome?

Bitte nicht "Rhizom" auf "Stolo" verlinken, sondern das tatsächlich am ehesten Zutreffende (ggf. beides) mit korrektem Link schreiben. Danke. -- Karl432 (Diskussion) 12:14, 12. Aug. 2014 (CEST)

Beschreibung

Erscheinungsbild und Blatt. Bildbeschreibung zum obersten Bild rechts. Ein Querschnitt ist nicht dreikantig oder sonst irgendwie. Ein Querschnitt ist ein Querschnitt. Die Bildbeschreibung sollte wie folgt lauten: Querschnitt durch den dreikantigen Halm. (nicht signierter Beitrag von 178.195.36.243 (Diskussion) 23:56, 21. Jul 2014 (CEST))

Also noch einmal, diesmal deutlicher. Die Bildbeschreibung MUSS wie folgt lauten: Querschnitt durch DEN dreikantigen Halm. Heisst es: ...durch einen dreikantigen Halm, impliziert das, dass es noch andere (runde, vierkantige etc.) Querschnittsformen gibt. Verschlimmbesserungen bitte unterlassen. (nicht signierter Beitrag von 178.195.36.243 (Diskussion) 20:49, 17. Aug. 2014‎)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://library.wur.nl/way/bestanden/clc/1883810.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://library.wur.nl/way/bestanden/clc/1883810.pdf
• http://hannahtomlinson.weebly.com/uploads/1/4/2/1/14215517/10_worst_weeds.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://hannahtomlinson.weebly.com/uploads/1/4/2/1/14215517/10_worst_weeds.pdf

– GiftBot (Diskussion) 18:14, 14. Feb. 2016 (CET)