Diskussion:Kochi (Indien)

Cochin ist auch eine Serifen Schriftfamilie

Ernakulam gehört zu Kochi

Wie auch in der englischsprachigen Wikipedia richtig dargestellt, gehört Ernakulam auf dem Festland zur Stadt Kochi. Der allergrösste Anteil der Bevölkerung von Kochi lebt im Stadtteil Ernakulam (das ist auch das eigentliche Stadtgebiet, die City); alles andere auf den Halbinseln und Inseln kann man als Vororte bezeichnen). Unabhängig davon existiert noch der Bezirk Ernakulam, in dem die Grosstadt Kochi liegt. Kein Wunder, dass das zu laufenden Verwechslungen führt. Also nochmal die drei Bedeutungen von Ernakulam

• Ernakulam als Name des Bezirks
• Ernakulam als früherer Name der Stadt auf dem Festland (wird auch heute noch benutzt)
• Ernakulam als heutiger Name des Stadtteils von Kochi (die City von Kochi)

Dhanyavaada 12:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ernakulam gehört verwaltungsmäßig zur Stadt Kochi (Cochin Corporation), da hast du vollkommen recht, und was vorher im Artikel stand, war falsch. Danke für die Korrektur. Historisch gesehen ist Ernakulam natürlich trotzdem die Schwesterstadt Kochis auf dem Festland. Fort Cochin, den alten Stadtkern, als Vorort zu bezeichnen, wäre verfehlt. Gruß, --BishkekRocks 16:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ist dieses Durcheinander vielleicht der Grund, warum im ganzen Beitrag keine Angabe zur Fläche der Stadt zu finden ist? --Stugrugra (Diskussion) 15:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Belletristik

von Benutzer Diskussion:Xquenda:

Tach. Kannst du mir dann bitte endlich einmal eine Begruendung fuer deine staendigen Reverts liefern? Ich weiss, dass ich einen Edit-War fuehre, ist nicht toll. Aber ich hab wenigstens nen Grund, waehrend du deinen beharrlich verheimlichst. Was haste denn nun dagegen? Und was ist mit Luebeck? Danke und Gruesse aus Indien, j.budissin^+/- 13:53, 12. Feb. 2010 (CET)

Sag mal, kannst du lesen? Du hast grundlos auf deine Version zurückgesetzt. Und zum meinen späteren Überdies-Argument: Im Artikel Lübeck ist Buddenbrooks auch weder als „Literatur“ noch quasi im selben Abschnitt unter einer Überschrift „Belletristik“ aufgeführt. Das wäre ja mehr noch dort als hier in diesem Fall bei Kochi angebracht, würde man deiner Logik folgen. Deshalb habe ich meinen Revert damit noch einmal begründet, dass es keine Literatur zur Stadt ist. Du hingegen hast stur zurückgesetzt und meine Begründungen ignoriert, zudem wahrheitswidrig behauptet, ich hätte keine Begründungen für meine Reverts geliefert. Ich setzte deine Version demnächst wieder zurück, da ich deine Einfügung und dein Vorgehen als Vandalismus verstehen muss. Wegen deines Leugnens meiner Begründungen gehe ich hier auch nicht von guten Absichten aus.--Xquenda 19:03, 12. Feb. 2010 (CET)

Ach komm, das ist doch laecherlich. Warum stehen die "Buddenbrooks" bei Luebeck drin, der Mohr darf aber nicht nach Kochi? Das ist doch genau die selbe Sachlage, Belletristik, die sich mit der Stadt beschaeftigt. Wenn dir der Name des Absatzes nicht gefaellt, dann denk dir halt was anderes aus. Ansonsten muss ich meine Reverts nicht begruenden, schliesslich bist du im Zugzwang. Deine Begruendung ist keine, zumindest nicht, um einen Revert der jetzigen Version zu rechtfertigen. Was ist an Kochi anders als an Luebeck? Muss ich den Artikel erst sperren, oder was? -- j.budissin^+/- 08:28, 14. Feb. 2010 (CET)

Im Uebrigen lasse ich mich nicht beleidigen. Nicht von dir. Gewoehn dir einen anderen Ton und eine transparentere Arbeitsweise an. Jemandem eine Revert-Begruendung erst aus der Nase ziehen zu muessen, ist inakzeptabel. Ich bin das gewohnt, aber ich will nicht wissen, was neue Nutzer davon halten wuerden. -- j.budissin^+/- 08:31, 14. Feb. 2010 (CET)

Bitte?!? Du leugnest meine Revertbegründungen, die in der Versionshistorie stehen, und findest es eine Beleidigung, wenn du darauf hingewiesen wirst. Das ist dreist!--Xquenda 09:16, 14. Feb. 2010 (CET)

WP:DM: Nehmt mal beide eine kleine Auszeit, um wieder Distanz und Gelassenheit zu kriegen. Beleidigungen sind nicht akzeptabel, und keiner braucht sich durch eine Beleidigung provozieren zu lassen - schließlich verdient keiner von uns mit dem hier seinen Lebensunterhalt. Editwars sind ebenfalls nicht akzeptabel - es ist daher erfreulich, dass ihr ihn nicht fortgesetzt, sondern die Diskussion hier auf der Diskussionsseite weitergeführt habt.

In der Sache halte ich es grundsätzlich für ungeeignet, Belletristik als Sachliteratur zu einem Artikel aufzuführen - selbst dann nicht, wenn man aus dem Buch eine Menge über das jeweilige Thema erfährt. Es ist gleichwohl Belletristik - mit allen Freiheiten, die ein Autor dabei in Bezug auf Richtigkeit und Vollständigkeit seiner Beschreibungen besitzt. Daher gehören die Buddenbrooks nicht unter die Literaturhinweise von Lübeck, und daher gehört auch Rushdie nicht als Literaturhinweise zu Kochdi. --Snevern 10:04, 27. Feb. 2010 (CET)

Habe dir bereits geantwortet. Was in Kochi nimmt Bezug auf das Buch, welches in Bombay und Cochin (Kochi) handelt? Eine klare Aussage von dir dazu gäbe vielleicht ein Indiz für die Bedeutung des Buches für die Stadt.-- Xquenda 10:05, 27. Feb. 2010 (CET) (Von Snevern von WP:DM hierher verschoben])

Meine Dritte Meinung Belletristik ist keine Literatur im Sinnen von WP:LIT und gehört daher nicht unter Literatur aufgeführt. Wenn ein Ort in einem außerordnetlich bekannten belletristischen Werk eine herausragende Rolle spielt, dass außerordentlich viele Menschen Ort und Werk miteinander assoziieren, ist es sinnvoll, das Werk und seine Auswirkung auf die Bekanntheit des Ortes (z.B. in einem Abschnitt "Trivia") darzustellen. Die Buddenbrocks waren als Beispiel schon genannt, mit fällt Günter Grass in Danzig ein. Ob dies hier der Fall ist, kann ich nicht beurteilen. Ich kenne weder Ort noch Werk :-).Karsten11 11:21, 27. Feb. 2010 (CET)

Meine (vierte) Meinung: Klar gehört sowas in den Artikel. Belletristik ist ein mindestens ebenso wichtiges Auskunftsmittel über Orte (und Persoenen) wie Sachtexte (und die Historiker wissen das auch längst, vgl. Karl Schlögel). Vgl. auch Klütz. Und es gehört auch unter Literatur, weil das Buch Informationen zum Lemma bietet.--Mautpreller 11:55, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich würde allen hier an der Disku Beteiligten empfehlen, den Roman einmal in Ruhe zu lesen; es lohnt sich auf jeden Fall. Die Lektüre ist ausserordentlich hilfreich für das Verständnis der historischen Funktion von Kochi als ein wichtiges Handelszentrum Südindiens. Ich kann nicht verstehen, warum der Hinweis auf das interessante Buch, in dem Kochi eine zentrale Rolle einnimmt, unterdrückt werden sollte. Dhanyavaada 12:33, 27. Feb. 2010 (CET)

Jetzt steht er ja kurz drin, unter Literarisches. Zum Ausbau sind alle gern eingeladen. Unter Literatur schreib ich ihn jetzt nicht, um nicht stumpf den Editwar wieder aufzunehmen, obwohl der Roman da eigentlich auch hingehört. Aber immerhin sind die bibliografischen Angaben ja einen Mausklick entfernt zu finden.--Mautpreller 15:47, 27. Feb. 2010 (CET)

Siebte Meinung: Wenn der Roman relevant genug ist, ein eigenes Lemma zu erhalten, kann er auch nach der Neben-&Hauptartikel-Methode eine kurze Umschreibung bekommen. Wie genau das durch Überschriften zu strukturieren ist, dafür gibts meines Wissens kein Vorgabe. Ein paar Bsp.:
Staufenberg_(Hessen)#Staufenberg_in_der_Literatur
Paris#Literatur_und_Belletristik
Sansibar#Belletristik
Werds umstrukturieren, kann mich jedoch mit Alternativen abfinden. Gude -- Hæggis 17:30, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich finde diesen subjektiven Ansatz "aus der Lesersicht" nicht überzeugend. Hier wird nicht deutlich gemacht, wo und was in der Stadt Kochi auf das Buch Bezug nimmt (=objektiver Ansatz), d.h. woraus sich die Bedeutung für die Stadt Kochi ergibt. Hier im Artikel irgendwas abzuladen, von dem man gerade auf den Ort aufmerksam gemacht wurde, ist nichts weiter als Vermüllung des Artikels. Mit diesem Ansatz könnte man den Artikel Mumbai völlig zumüllen. In anderen Artikeln wird sowas gern als "Trivia" bezeichnet. Der Roman von Rushdie handelt in Bombay und Cochin, na und? Selbst in dem ausführlichen Artikel zur Kultur in Kochi bei en-WP, wo auch Literatur behandelt wird, taucht dieses Buch von Salman Rushdie nicht auf. Das ist eher ein Indiz dafür, dass die ins Blaue hinein behauptete Bedeutung für die Stadt Kochi nicht besteht.-- Xquenda 09:18, 28. Feb. 2010 (CET)

Das überzeugt mich nicht. Ein enz. Artikel über Kochi soll Informationen über die Stadt sammeln und gut strukturiert vermitteln. Wenn ein weltbekannter Roman über mehrere Generationen weg in dieser Stadt spielt, bietet er sehr wesentliche Informationen über diese Stadt. Mehr, als es ein Touristikportal tut. Dabei ist es unerheblich, ob "in der Stadt Kochi" etwas auf den Roman hinweist. --Mautpreller 11:02, 28. Feb. 2010 (CET)