Diskussion:Konrad Fischer (Politiker, 1948)

Der Artikel „Konrad Fischer (Politiker, 1948)“ wurde im Mai 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 3.06.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Klammerzusatz

Nicht Konrad Fischer (Politiker, 1948)? Als Fischer wäre er wohl nicht relevant. --Peter Gröbner 15:18, 10. Mai 2015 (CEST)

relevant macht ihn nur die Schieflage unserer RK in bezug auf Relevanz von Parteivorsitzenden. Sein kurzes Intermezzo während der Landtagswahl 2012 reicht imho nicht ihn als Politiker zu bezeichnen. Wobei das medienecho nach dem Fund der Flaschenpost ihn vielleicht sogar grenzwertig relevant als Fischer machen würde, Als Erstautor plädiere ich für belassen beim jetzigen Lemma. --V ¿ 19:03, 10. Mai 2015 (CEST)

Einer von sechs Fischern in Deutschland?

„Konrad Fischer betreibt die Fischerei seit seinem 14. Lebensjahr und ist heute einer von nur noch ungefähr sechs in diesem Beruf tätigen Personen in Deutschland.“ – Allein in der Liste der anerkannten Ausbildungsbetriebe, die als EN dafür verwendet wird, dass Herr Fischer einen anerkannten Ausbildungsbetrieb zum Ostseefischer betreibt, sind weit über 30 Fischer aufgeführt. Daneben gibt es (vermutlich) noch etliche Fischer, die nicht ausbilden und diverse Fischer an der deutschen Nordseeküste. Wie kann er da einer von sechs Fischern in Deutschland sein? --JLKiel(D) 12:21, 11. Mai 2015 (CEST)

so stand es in den Zeitungsberichten. Die ausbildungsbetriebe bleiben allerdings höchstwahrscheinlich fast ewig in der Auflictung. Das besagt nur, das irgendwo ausgebildet werden darf und nicht ob dort ausgebildet wird. Wobei es sich meiner Kenntnis entzieht, ob sie neu überprüft werden, wenn sie wieder einen Auszubildenden einstellen und ob überhaupt noch ausgebildet wird in dem Beruf. --V ¿ 12:48, 11. Mai 2015 (CEST)

Sechs Fischer in Deutschland? Das halte ich für einen schlechten Witz. Man schaue sich – neben der Liste von 2012 der Ausbildungsbetriebe, die ja immerhin von Fischern geführt werden, auch wenn sie nicht ausbilden – die Nordseehäfen an, von Mecklenburg-Vorpommern, dem Bodensee usw. ganz zu schweigen. Mein Tipp würde eher in den vierstelligen Bereich bei Vollzeitkräften gehen. „Ausbildungsbetrieb zum Ostseefischer“ ist auch nicht korrekt, die Berufsbezeichnung wird vermutlich „Fischer“ o.ä. lauten. --Vanellus (Diskussion) 15:30, 11. Mai 2015 (CEST)

P.S. Oh, über 40.000 in Fischfang und -verarbeitung Tätige in Deutschland. Ich entferne die Passage. --Vanellus (Diskussion) 15:34, 11. Mai 2015 (CEST)

Ist ok. Journalistische Quellen sind scheinbat oft nicht die Besten. wobei es mißverständlich formuliert war und sich das "nur noch sechs Fischer" wohl nicht auf D bezog. --V ¿ 19:44, 18. Mai 2015 (CEST)

Fischereikutter und Fischkutter?

Im Artikel steht: Fischer betreibt einen Fischereikutter und einen alten Fischkutter ….
Ich verlinkten Artikel Kutter (Bootstyp) kommt der Fischereikutter überhaupt nicht vor.
Kann das jemand erläutern?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

das sollte verdeutlichen, dass er mit dem Fischereikutter noch fischt während der Alte Fischkutter ortsfest am Hafen als Kneipe betrieben wird. Wenn ich mich richtig erinnere ist das relatbv nahe am Beleg formuliert. --V ¿ 09:37, 3. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Interpretationshilfe.

Was haltet Ihr von:

Fischer betreibt einen aktiven Fischereikutter und als Hafenkneipe einen alten Fischkutter aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs in Heikendorf.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:35, 3. Jun. 2015 (CEST)

Der Begriff „Fischereikutter“ ist bei Google so gut wie nicht vorhanden (mir ansonsten auch nicht geläufig) und wird schon gar nicht als Gegensatz zu „Fischkutter“ verwendet. Fischer betreibt zwei Fischkutter, einen (neueren) zum Fischen und einen (älteren) als Kneipe. --Vanellus (Diskussion) 15:55, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich habs mal sinngemäß eingebaut.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:17, 3. Jun. 2015 (CEST)

Kultstatus...

...ist IMHO ebenfalls eine fragwürdige journalistische Einschätzung - offenbar auch noch eines einzelnen Blattes. In einem enzyklopädischen Artikel ist solches immer etwas unschön bzw. macht es ihn für mich zu keinem... (nicht signierter Beitrag von 78.52.244.1 (Diskussion) 13:51, 4. Jun. 2015 (CEST))