Diskussion:Krantor von Soloi

Ich habe den Artikel auf der Basis der dort genannten Literatur geschrieben, die den aktuellen Forschungsstand wiedergibt; daneben habe ich auch die älteren und neueren Nachschlagewerke herangezogen (PW, Kleiner Pauly, Neuer Pauly). -- 141.84.30.141 14:51, 10. Jan 2006 (CET)

Atlantis

Ich hatte den Artikel letztes Jahr neu angelegt (damals noch unter IP) und möchte mich nun zu dem später (Juli 2006) eingefügten Atlantis-Abschnitt äußern. Die Sache ist ja umstritten, und da Nesselraths Auffassung, die jetzt im Artikel wiedergegeben wird, sich noch nicht generell durchgesetzt hat, ist es problematisch, sie als einzige anzuführen. Wenn aber andere Meinungen gleichberechtigt wiedergegeben werden, könnte die Atlantis-Frage im Rahmen des Krantor-Artikels insgesamt ein quantitativ zu großes Gewicht erhalten (schließlich geht es bei den Stelen ja nur um eine beiläufige Bemerkung).

Im Artikel steht: "Er [Krantor] meinte zudem, sie [die Atlantis-Erzählung] auf Stelen im ägyptischen Sais, aus dem die Atlantis-Erzählung laut Platon ursprünglich stammen solle, aufgezeichnet gefunden zu haben." Das bedeutet, Krantor hat sich in Sais aufgehalten und dort laut seinen Angaben die Stelen mit eigenen Augen gesehen (wenn auch nicht lesen können). Im Proklos-Text steht aber laut Nesselraths Übersetzung: "Es bezeugen dies aber - sagt er - auch die Priester der Ägypter, die behaupten, dies sei auf noch existierenden Stelen niedergeschrieben." Wenn wir mal unterstellen, mit "er" sei tatsächlich Krantor gemeint (was ja strittig ist), dann bedeutet dies also gerade nicht, daß Krantor die Stelen persönlich gesehen hat, und nicht einmal notwendigerweise, daß er selbst mit den Priestern gesprochen hat; von eigenem Augenschein ist gar nicht die Rede. Er kann also, wenn man dem Wortlaut folgt, irgendwo gehört oder gelesen haben, es gebe ägyptische Priester, die das behaupten. Abgesehen hiervon ist fraglich, ob "er" Krantor ist. Das ist nur Nesselraths Meinung. Abgesehen von Cameron, mit dem sich Nesselrath auseinandersetzt, gibt es noch die von Nesselrath gar nicht erwähnte Deutung von Leonardo Tarán, Proclus on the Old Academy, in: Proclus lecteur et interprète des anciens, Paris 1987, welcher S. 269-272 argumentiert, daß nicht nur "er" Platon sei, sondern darüber hinaus auch Proklos' Auffassung, Krantor habe die Atlantis-Erzählung als historisch betrachtet, auf einem Mißverständnis von Krantors Text seitens des Proklos beruhen könnte. - Dies alles darzulegen würde den Rahmen des Krantor-Artikels sprengen. Ich schlage daher vor, den Atlantis-Abschnitt so zu formulieren:

"Der spätantike Platoniker Proklos berichtet, Krantor habe die Erzählung von Atlantis in Platons Dialog Timaios für eine geschichtliche Tatsache gehalten. Es ist jedoch umstritten, ob Proklos die Auffassung von Krantor richtig wiedergibt, und ob die von Proklos erwähnte Berufung auf Stelen im ägyptischen Sais, die laut Angaben ägyptischer Priester einen Bericht über Atlantis enthielten, eine von Krantor selbst stammende Information oder nur Wiedergabe von Platons Text in Timaios 23 A 4-5 ist." Dazu eine Anmerkung, wo auf Nesselrath, Tarán und Cameron hingewiesen wird. Nwabueze 23:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

Habe jetzt in diesem Sinne geändert; siehe dazu auch die aktuelle Diskussion auf der Disk.-Seite von Timaios (Platon). Nwabueze 04:08, 23. Okt. 2007 (CEST)