Diskussion:Krumme 13/Archiv/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Krumme 13/Archiv/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Krumme_13/Archiv/4#Thema_1

Verlinkung

Ich finde es reichlich eigenartig, dass hier über die Gruppe K13 zwar ein Artikel besteht, die Website selbst aber nicht verlinkt ist. Solange sich die Website im rechtsgültigen Rahmen bewegt, gibt es keinen Grund sie nicht zu verlinken. Mit welchem Recht soll man einem Leser die Bildung einer eigenen Meinung nicht zugestehen? --Peter Enz 18:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Da kann ich Peter Enz nur mit vollem Nachdruck recht geben! Sollen wir die NPD auf ihrem Artikel auch nicht mehr verlinken? Dann aber dennoch die CDU auf ihrem Artikel? Was ist mit Microsoft? Entweder die "Krumme13" ist es wert, hier einen Artikel über sich zu bekommen (was ich mir erlaube stark zu bezweifeln) und bekommt auch einen Link auf sich wie das in der WP üblich ist, oder ihr Artikel wird aus Relevanzgründen gelöscht.--Mondnacht 03:12, 4. Jan. 2008 (CET)

die Seite einer solchen Pädophile-Vereinigung sollte wie schon lange diskutiert nicht verlinkt werden. Daß Du mit Deiner Nähe zu itp-arcados das anders sieht ist schon klar, wird aber nichts daran ändern. Vielleicht solltest Du Dich in Zukunft tatsächlich um Pink Floyd kümmern und nicht um Sex mit Kindern! --85.181.127.240 07:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich wüsste nicht, dass es die Gruppe (oder wie man es nennen mag) noch gibt. Es mag sein, dass es eine Website gibt, die den gleichen Namen benutzt. Diese Website ist aber nicht Gegenstand des Artikels. --Berthold Werner 08:33, 1. Mär. 2007 (CET)

was soll der quatsch , kostenpflichtige links (in diesem fall SPIEGEL) aufrechtzuerhalten ?! widerspricht ja völlig den leitsätzen von wikipedia ! löschen bitte ! (nicht signierter Beitrag von 85.182.124.172 (Diskussion) )

Von welchem Leitsatz spricht du? --Berthold Werner 14:11, 12. Mär. 2007 (CET)

Soll das nun moderne Zensur sein? Soll in Wikipedia keine Meinungsfreiheit gelten? Die Seiten von K13 verstossen meines Wissens gegen kein Gesetz der Bundesrepublik. Ich kann darum nicht erkennen mit welchem Recht man die Seite hier nicht verlinkt! Übrigens, meine Nähe zu ITP-arcados ist durchaus da. Ich bin der Redaktor von ITP-arcados. Das hat damit aber nicht wirklich viel zu tun. Ausser man möchte ums verrecken nur eine Meinung zu einem Thema hören. Dann hat man aber seine Objektivität aufgegeben.--Peter Enz 04:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wieso Meinungsfreiheit? Wikipedia ist keine Meinungssammlung sondern ein Enzyklopädie. Als nächstes reicht die Tatsache, dass eine Seite nicht gegen Gesetze verstößt nicht aus um sie hier zu verlinken. Es gibt Milliarden von Seiten im Netz die nicht in der Wikipedia verlinkt sind. Zu deiner Aussage man wollte hier "ums verrecken nur eine Meinung zu einem Thema hören" siehe wieder oben: MEinungen haben hier sowieso nichts zu suchen. Wenn du eine Meinung verbreiten willst must du dir wohl oder übel eine andere Plattform dafür suchen. --Berthold Werner 08:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Irrtum. Hier wird ganz konkret über eine Person und sein Projekt informiert. Diese Person wird in dem Artikel sehr einseitig dargestellt. Es werden Zeitungsartikel zitiert und verlinkt, die eine klare Meinung zu dieser Person haben. Es ist weder demokratisch korrekt noch ethisch glaubwürdig die Sichtweise der Person selbst, um die es bei der ganzen Sache geht zu ignorieren. --Peter Enz 10:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

da hat der Peter aber schon Recht! Dass ein Mann, der sich rühmt zu den weltführenden Pädophilen zu gehören, hier die Möglichkeit genommen wird, sich und seine großartige Kampagne zu verlinken ist wirklich ganz doll fies, gemein, undemokratisch und ethisch fragwürdig. Wir müssen jetzt aber sofort all die anderen Pädophilen auch verlinken, dazu auch noch die Homepage des lieben Armin Meiwes von Jürgen Bartsch und Osama Bin Ladens. Diese tollen Männer haben auch auf ihren Gebieten großes geleistet! Und dann haben wir uns alle ganz lieb und kuscheln ein bisschen enzyklopädisch rum.

quod erat demonstrandum. Wer auch immer anonym den letzten Beitrag geliefert hat bestätigt mit seinem Statement zu 100% meine Position. Nein. Hier geht es nicht um ein Pro oder Contra Gieseking und seiner Ansichten. Hier geht es darum, dass man über eine Person und sein Projekt einen Artikel in Wikipedia hat, aber die betreffende Person und seine Sichtweise ignoriert wird. Sehr fragwürdig. Wäre etwa so als ob man einen Artikel über Siemens in Wikipedia stellen würde, ohne irgendwo auf Siemens zu verlinken.--Peter Enz 12:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da hast Du echt mal wieder recht, wir sollten hier alle Projekte und seien sie noch so menschenverachtend einstellen und verlinken. Und dann sagen wir einfach auch nicht mehr, dass wir eine Enzyklodingsda schreiben, sondern einfach eine Linkseite zur Scheiße und Kotze im Netz - Superidee!!

Nochmals an den anonymen Schreiber: Es geht nicht darum ob man Giesekings Ansichten teilt oder nicht. Dir scheint es aber nur darum zu gehen deine Meinung und Anschauung in Wikipedia möglichst zu verteidigen. Warum traust du den Menschen nicht zu, gerade bei einer Reizfigur wie Gieseking, selbst zu urteilen was sie als Scheisse empfinden oder nicht? Hast du solche Angst vor der mündigen Meinungsbildung? Nochmals meine Position: Gieseking ist meines Wissens ein freier Bürger Deutschlands. Meines Wissens verstosst Gieseking gegen kein Gesetz. Meines Wissens übt er nur sein Recht auf freie Meinungsäusserung aus. Dabei nur ein Artikel über ihn zu schreiben und seine Meinung zu ignorieren, empfinde ich als unethisch.--Peter Enz 16:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Fast hättest Du mich gänzlich überzeugt: wir alle und Onkel Gieseking sind freie und gleiche Menschen und haben das Recht unsere Meinung zu äußern und mit diesen ganzen Meinungsäußerungen haben wir dann den Anspruch in der Wikipedia verlinkt zu werden. Nur ist das beim Onkel Gieseking so, daß der nicht zu den guten Onkelz gehört und öffentlich es richtig klasse findet, in den Olymp der weltberühmten Pädophilen aufgenommen worden zu sein. Und natürlich hat er da noch die Neigung nicht nur Pädophil zu sein, sondern das Pädophilie auch noch als legale Form der "Liebe" zu propagieren. Und da denke ich mir, ob wir wirklich so frei sind - und so gleich? Ich fühle mich mit Onkel Gieseking keineswegs gleich und auch wenn er nicht im Knast hockt, halte ich ihn keineswegs für frei sondern für einen Gefangenen seiner eigenen Dumpfheit. Und die Produkte dieser Dumpfheit haben keinerlei Wert und Anspruch hier verlinkt zu werden - ich denke, die Diskussion ist beendet!

Ich muss mich wiederholen: -qed- --Peter Enz 17:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nein, das musst du nicht. Sei einfach davon überzeugt, dass du recht hast und wir unrecht. --Berthold Werner 14:09, 6. Nov. 2007 (CET)

Richtige Einstellung. Zudem wird jeder, der sich *vor Ort* über die k13 kundig machen will, die entsprechende Seite finden, ob sie nun hier verlinkt ist oder nicht . Im Zusammenhang mit k13 aber von ethischer Glaubwürdigkeit zu sprechen - ist, mit Verlaub - widerlich.87.164.154.62 11:23, 6. Nov. 2007 (CET)

Quellen

Könnte man mal die Quellen 2, 3 und 4 konkretisieren? So ist das doch ein Witz.--80.145.93.59 16:12, 19. Aug. 2007 (CEST)

Innerer Widerspruch

• In der Einleitung: löste sich 2003 auf
• In "Reaktionen": wurde aufgelöst (von wem?)

Dummerweise finden sich im Web Belege für beide Versionen, aber logischerweise kann höchstens eine davon stimmen und die gegenwärtige Fassung verwirrt. Zudem wird die Auflösung stellenweise nicht den Protesten, sondern Finanzierungsproblemen zugeschrieben. Könnte das von einem sachkundigen Autor gefixt werden? Danke! Es grüßt Agathenon gib’s mir! 20:13, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe da keinen Widerspruch: wenn eine Gruppe sich auflöst, wird die Gruppe auch aufgelöst - "wurde aufgelöst" bedeutet rein sprachlich also keineswegs, dass sie von jemand anderem als den Mitgliedern selbst aufgelöst wurde. Kannst du mal Belege für die verschiedenen Versionen verlinken (Hier in der Diskussion - nicht im Artikel)? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:10, 24. Jan. 2011 (CET)

Aus den ersten Google-Ergebnissen (hier nur die URLs, die Seiten sind z.T. problematisch):

• de.boywiki.org/wiki/Krumme_13 "hat sich aufgelöst"
• augenauf.blog.de/2009/07/22/krumme-13-k13-internetpraesenz-6564063/ "wurde wegen der Proteste aufgelöst"
• vachss.de/mission/berichterstattung/gieseking.htm "hat sich ... mangels Vorhandenseins liquider Mittel aufgelöst"

Gruß, Agathenon gib’s mir! 12:41, 25. Jan. 2011 (CET)

PS: nach weiterer Recherche können wir imho davon ausgehen, daß es zumindest kein Verbotsverfahren mit Folge der Fremdauflösung gab, jedenfalls ist hierzu nichts zu finden. - Bezüglich der Gründe der Auflösung (wohl durch die Mitglieder) besteht aber weiterhin Klärungsbedarf. Agathenon gib’s mir! 13:38, 25. Jan. 2011 (CET)

Überarbeiten

Hallo,

ich kenne mich hier nicht aus, mir ist also nicht ganz klar, wie ich hier vorgehen muss. Ich bin auf den Artikel zur Krummen 13 gestoßen, weil ich mich mit dem Thema beschäftige. Die K-13 unterhält eine aktuelle Internetseite mit Zahlreichen querverweisen und Aktualisierungen. Der Artikel muss dringend überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 77.23.176.45 (Diskussion) 17:54, 20. Nov. 2011 (CET))

Herzlich willkommen in der Wikipedia! – Die K13online-Website ist mir bekannt und dem Artikel kann eine Aktualisierung sicher nicht schaden. Soweit ich mich erinnere, wurde allerdings in früheren Diskussionen entschieden, die Seite nicht zu verlinken, z.T. wegen der Inhalte und z.T. weil die Seite zumindest früher den Vermerk enthielt, sie sei kein Organ der Gruppe K13, sondern lediglich ein gleichnamiges Internetprojekt. Sollte sich daran etwas geändert haben, kann man die frühere Entscheidung sicher überdenken, aber ich möchte nicht alleine vorpreschen, zumal weil ich den Artikel eher randständig bearbeitet habe. Sehen wir mal, was die hauptsächlichen Artikelpfleger dazu sagen. Es grüßt Agathenon Bierchen? 18:44, 20. Nov. 2011 (CET)

Richtig - man muss zu solchen Seiten ja keinen Link setzen, habe ihn sofort entfernt. Ich werde mich auch hier an die Polizei wenden, da im Forum der Krummen 13 Minderjährigen geraten wird "ihren Wünschen nach sexuellen Beziehungen zu Erwachsenen doch nachzugehen". Vielleicht kann die Polzei da ja mal wieder tätig werden. (nicht signierter Beitrag von 77.23.186.78 (Diskussion) 19:13, 22. Nov. 2011 (CET))

Falls es wegen solcher Aktivitäten belegte Verurteilungen gibt (bei Angesprochenen unter 14 Jahren ist das möglich), könnte man das auch in den Artikel aufnehmen; bisher habe ich zu diesem Punkt allerdings keine Belege gefunden. – Ich werde den Artikel und die Diskussionsseite mal auf meine Beobachtungsliste setzen, dann werde ich von neuen Einträgen hier automatisch informiert. Agathenon Bierchen? 17:49, 23. Nov. 2011 (CET)

Natürlich teile ich die allgemeine Meinung über diesen erbärmlichen "Verein", den wir u.a. im Rahmen von Jugendschuzarbeit beobachten. Die Vermeidung einer Verlnkung ist richtig, allerdings findet die Seite jeder Depp. Ich denke Aufklärung geht auch hier vor mehr oder weniger unsinnigen Aktionen. Das ganze ist ein wichtiges Thete man gewisse Themen kennzeichnen könnte. --92.202.32.49 10:35, 3. Mär. 2012 (CET)

"Öffentlichkeitsarbeit" in Form der Internetseite der K13 wird nach wie vor geleistet, mutmaßlich von Gieseking über Strohmänner, die auch an seiner Statt im Impressum genannt sind. --92.202.77.219 23:25, 13. Mär. 2012 (CET)

Von Strohmännern konnte ich nichts finden, im Impressum steht immer noch -oder wieder?- Dieter Gieseking selbst. – Außerdem nennt sich die Gruppe jetzt nicht mehr „Gefangenenhilfsorganisation“, sondern „Online-Redaktion zur journalistischen Berichterstattung“. Mit der Aufnahme in den Artikel habe ich keine Probleme, schon der Vollständigkeit wegen, allerdings werden wir dann schwerlich um den Link herumkommen. Ich komme gerade aus der Diskussion:Olaf Rose und da hat sich in letzter Zeit herauskristallisiert, der offizielle Link müsse hinein, wenn er keine offenkundig rechtswidrigen Inhalte öffnet und dafür ist Gieseking meines Erachtens zu schlau. Die Seite bewegt sich gerade noch diesseits der Legalitätsgrenze. Ich bin etwas ratlos, wie wir dieses Dilemma auflösen sollen. Freundliche Grüße, Agathenon Bierchen? 12:10, 14. Mär. 2012 (CET)

Nicht aufgelöst!!!

Die Gruppe hat sich nicht aufgelöst. Die Website wird noch immer gepflegt. (nicht signierter Beitrag von 80.171.161.124 (Diskussion) 02:40, 22. Jul 2012 (CEST))

Defekte Weblinks (erl.)

• http://www.welt.de/data/2002/02/23/403560.html
• http://www.welt.de/data/2003/09/29/175323.html
• http://www.welt.de/data/2003/10/01/176632.html
• http://www.welt.de/data/2003/12/01/204971.html

– GiftBot (Diskussion) 15:24, 20. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Links aus dem Webarchiv wiederhergestellt respektive gelöscht, Abschnitt geerlt. Agathenon Bierchen? 11:11, 22. Jun. 2013 (CEST)

2013 (erl.)

Auf der Internetseite: http://www.krumme13.org/news.php?s=print&id=2525 schreibt Dieter Gieseking 2013 !!! über den mehrfach verurteilten Pädokriminellen Dieter Ullmann: " Aus seiner und auch meiner Sicht geht es um einvernehmliche Sexualität zwischen Kindern und Erwachsenen. Dafür hatte sich Ullmann & die BAG SchwuP eingesetzt – und dafür setze auch ich mich heute ein.“ Wollen wir diesen Skandal etwa vertuschen? Ich frage mich, warum ist dieser Gieseking nicht längst hinter Gitter? Wieso darf er weiterhin Werbung für "praktizierende" Pädos machen?--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das ist, im Unterschied zum Praktizieren an sich, von der Meinungsfreiheit gedeckt. – Was den Link auf die Website angeht, kann er deshalb auch gesetzt werden; ich werde ihn nicht löschen. Allerdings gab es vor Jahren schon ellenlange Debatten über die Linksetzung. Es kann also durchaus sein, daß er von einem anderen Autor (evtl. nach Diskussion) wieder gelöscht wird. Ich werde mir vorerst lediglich erlauben, den Weblink in eine Referenz umzuwandeln und den Text etwas zu glätten. fg, Agathenon Bierchen? 13:24, 29. Aug. 2013 (CEST)

Als Verantwortlicher der Webseiten K13online(Krumme13.org) habe ich mich hier wieder registriert und den in den letzten Jahren mehrfach geänderten Artikel zu Kenntnis genommen. Der Artikelinhalt weist teilweise erhebliche Lücken in der History auf, aber auch besonders über die Aktivitäten der letzten zwei Jahre. Bei Interesse bin ich bereit, die Lücken zu schließen. (nicht signierter Beitrag von Dieter-K13 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 7. Apr. 2015 (CEST))

Gerne, solange kein Interessenkonflikt auftritt. Über die letzten zwei Jahre haben wir tatsächlich sehr wenig. – Die Änderung der Jahreszahl habe ich bestätigt und referenziert, 1996 trifft zu. fg, Agathenon 14:31, 7. Apr. 2015 (CEST)

Dank, für die Antwort. Leider fehlen mir wohl einige Kenntnisse mit dem Code hier. Habe eben meine/unsere Petition hinzu gefügt. Bitte um Prüfung. Danke (nicht signierter Beitrag von Dieter-K13 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 7. Apr. 2015 (CEST))

Code ist korrigiert; den einen auf die Zukunft bezogenen Satz habe ich entfernt, weil Prognosen in der WP grundsätzlich nicht erwünscht sind (hat nichts mit dem konkreten Thema zu tun). – Das Einrücken von Texten sollte nur in Diskussionen, nicht in Artikeln praktiziert werden. fg Agathenon 16:52, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich keinen Doppelpunkt setze, dann habe ich auch keinen neuen Absatz, sondern einen Fließtext. Welcher Code muss bei einer Leerzeile gepostet werden? (nicht signierter Beitrag von Dieter-K13 (Diskussion | Beiträge) 18:57, 8. Apr. 2015 (CEST))

Für einen neuen Absatz brauchst du nur 2x die Eingabetaste drücken, dann springt der Cursor entsprechend weit nach unten. Die im Editor angezeigte Leerzeile erscheint dann auch im Artikel. Agathenon 14:06, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe im Bereich "Reaktionen" den zeitlichen Ablauf bis heute in Kurzform abgeschlossen. Ich hoffe, dass ist so in Ordnung. (nicht signierter Beitrag von Dieter-K13 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 12. Apr. 2015 (CEST)) Ich ein neues Interview im Artikel eingefügt. Der Quellennachweis kann auch direkt auf die PDF-Datei gesetzt werden: http://krumme13.org/downloads/k13online redaktion/Rokkos15-Interview.pdf - Allerdings scheint der Link nicht immer zu funktionieren. (nicht signierter Beitrag von Dieter-K13 (Diskussion | Beiträge) 19:12, 12. Apr. 2015 (CEST))

Das tut er nicht, weil die obige URL zwischen /k13online und redaktion/ ein Leerzeichen enthält (Tippfehler?) und alles dahinter nicht mehr als Teil der Adresse gelesen wird; einige Browser kompensieren den Fehler, andere nicht. Im Artikel ist die Verlinkung aber fehlerfrei, so daß dort kein Handlungsbedarf mehr besteht. Es grüßt Agathenon 10:16, 14. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt in der aktuellen Version noch mehrere kleine bis mittlere Unklarheiten, Unvollständigkeiten und ein wenig an falschen Darstellungen, die ich als Gründer gerne korrigieren kann. Aber nicht alles auf einmal, denn ich bin hier immer sehr mit aktuellen News etc. auf meinen Webseiten beschäftigt. Ich habe heute die Bezeichnung "Organisation" raus genommen, denn es gab im eigentlichen Sinne keine Organisation: Selbsthilfe ist eine Gruppe bzw. einen kleine Vereinigung. Auch habe ich "uneingeschränkte Legalisierung" von Kinderpornos rausgenommen. Bei diesem Begriff muss man differenzieren. K13 unterscheidet jedenfalls zwischen einhelliger Herstellung(also ohne jede Gewaltanwendung) und Kinderpornos, die unter Zwang entstanden sind. Für letzteres wird keine Legalisierung gefordert. Grundsätzlich lehnen wir jeder Form von Gewalt gegen Kinder ab. Das sexuelle Selbstbestimmungsrecht von Kindern hat höchste Priorität. Daran ändert auch nichts, wenn viele Personen/Stellen behaupten, dass es diese Selbstbestimmung nicht gibt bzw. geben kann. Es ist jedenfalls unsere Position und gehört deshalb in diesen Artikel auch mit hinein. (nicht signierter Beitrag von Dieter-K13 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 15. Apr. 2015 (CEST))

Worin liegt der Unterschied zwischen Weblink und Einzelhinweise(Links)? Bei den Weblink funktioniert ein Link nicht mehr und führt ins Leere. Der noch vorhandene Link bringt eigentlich nichts, zumal der Inhalt nicht mehr aktuell war bzw. ist. Ich schlage vor, alle momentanen Links bei Weblinks zu entfernen. Wenn man dort Links aufführt, dann müsste ich hier erst recherchieren, ob überhaupt noch so alte Links auf frühere Artikel nach so vielen Jahren verfügbar sind. In Trier, Hamburg und Unna wurden über mehrere Wochen viele Artikel publiziert. Diese liegen mir hier zwar als Printartikel alle vor, aber online leider nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von Dieter-K13 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 16. Apr. 2015 (CEST))

Bitte Beiträge immer signieren. Dafür gibt es im Editiermodus oben ein Symbol. Weblinks sollen weiterführende Informationen bieten, siehe WP:WEB. Beide Links haben funktioniert; einer ging über das Archiv-Link-System und dauerte deshalb etwas länger, die Adresse habe ich aktualisiert. Den anderen Link habe ich entfernt, da er meiner Ansicht nach nicht den Anforderungen entsprach. --Janjonas (Diskussion) 20:50, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe Dieter mal auf seiner Benutzerdisku auf IK, VER und das Mentorenprogramm hingewiesen, so daß wir uns hier wieder auf die Verbesserung des Artikels konzentrieren können. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:59, 16. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Gieseking ist ein unbegrenzt gesperrter User, dessen neuerliche Tätigkeit hier an diesem Artikel wieder dieselben Züge angenommen hat, die zu seinem Rauswurf führten. Der Account Dieter-K13 ist wegen Sperrumgehung infinit gesperrt. --CC 21:28, 16. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Auf erledigt gesetzt, vgl. Voreintrag und obsolete Jahreszahl. fg Agathenon 20:42, 19. Apr. 2015 (CEST)

Gründer / Leiter Dieter Gieseking inhaftiert (erl.)

Nach eigenen Angaben von Dieter Gieseking auf der K13-Website und damit übereinstimmenden Angaben im Blog Ketzerschriften wurde D.G. rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe verurteilt und wird diese voraussichtlich bis 20. November 2016 absitzen müssen.

Problem: Die Strafe fällt mit Jugendpornografie in den Themenkreis des Artikels, sie ist die einzige Erklärung für die unterbrochene Pflege der K13-Website und frühere Strafverfahren wurden aufgenommen, was für eine Aufnahme des neuen Urteils spricht. Dagegen spricht die eher dünne Quellenlage (eine Primärquelle, ein alles andere als neutrales Blog) und der ewige Streit darüber, ob der K13-Link angegeben werden soll.

Eine grenzwertige Sache, bei der ich bezüglich der Sinnhaftigkeit einer Thematisierung im Artikel unsicher bin. Wie gehen wir damit um? Für jedes begründete Pro oder Contra bin ich dankbar.

Was meint ihr? Freundliche Grüße von Agathenon 06:40, 28. Mai 2016 (CEST)

Das ist ja keine Gieseking-Bio. Daher und wegen des Fehlens entsprechender Quellen entbehrlich.--Tohma (Diskussion) 08:07, 29. Mai 2016 (CEST)

Einverstanden! Dann lassen wir’s bleiben. Besten Dank & freundliche Grüße von Agathenon 15:53, 24. Jun. 2016 (CEST)

Weblink

s. auch Diskussion:Krumme_13/Archiv/4#Verlinkung

Da gem. WP:WEB gilt: Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht. ist(!) m.E. der Link aufzunehmen. Der Verein ist nicht verboten und verbreitet, soweit ersichtlich, auch auf seiner Webseite nichts Verbotenes. Ob man Ziele und Ansichten des Vereins teilt, hat uns nicht zu interessieren (vgl. WP:PFUI). --gdo 12:34, 16. Dez. 2016 (CET)

Das ist noch sehr viel umfangreicher: zu der Diskussion um den Link gehört auch

• Diskussion:Krumme_13/Archiv/4#Überarbeiten

und diverse Diskussionsabschnitte auf

• Diskussion:Krumme 13/Archiv/1

--Alraunenstern۞ 12:45, 16. Dez. 2016 (CET)

Soweit ersichtlich, gibt es schon gar keinen Beleg dafür, dass ein solcher "Verein" aktuell noch existiert. Die vermeintliche Website ist jedenfalls gem Impressum die Initiative einer Einzelperson. Von daher dürfte eine Verlinkung wohl ausscheiden, ohne dass es auf die dortigen Inhalte überhaupt ankäme. --gdo 09:04, 21. Dez. 2016 (CET)

Adding my mustard: Strafbares habe ich dort auch nicht gefunden. – Laut Impressum handelt es sich um eine Online-Redaktion zur journalistischen Berichterstattung und Information zu den Themen Pädophilie, Päderastie und nahen Homosexualität – man kann trefflich debattieren, ob diese Redaktion ein Verein ist (falls es außer Gieseking noch andere Redaktionsmitglieder geben sollte). Auf jeden Fall aber ist die Redaktion nicht dasselbe wie die „Selbsthilfegruppe“, um die es im Artikel geht. Solange die „Redaktion“ und/oder die Website gleichen Namens nicht im Artikel behandelt wird, sehe ich das wie du, es ist jedenfalls derzeit kein Weblink zum Thema. Bei einem hypothetischen Lemma wie Krumme 13 (Website) oder Gerhard Dieter Gieseking sähe es natürlich anders aus, allerdings sehe ich dafür aus dem Stegreif keine nennenswerte Relevanz. fg Agathenon 10:26, 21. Dez. 2016 (CET)

Formulierung (erl.)

Im Interesse von WP:NPOV sollte der folgende Satz überarbeitet werden, was ich auch mutig gleich machen wollte:

Der Antrag aus dem Jahr 2001, K13 als gemeinnützigen Verein anerkennen zu lassen, wurde vom Amtsgericht Trier abgelehnt, weil Straftatbestände verharmlost und Pädophile in ihrem gesetzwidrigen Tun bestärkt würden.

• Zunächst einmal erweckt die Rede von „ihrem gesetzwidrigen Tun“ den Anschein, als sei besagtes Tun ein Alleinstellungsmerkmal von Pädophilen, was bekanntlich nicht stimmt (nur 2–10% der Täter sind tatsächlich pädophil, siehe Sexueller Missbrauch von Kindern#Tätertypologie).
• Selbst wenn man diese Konnotation aber so nicht sieht, wird umgekehrt der Eindruck erzeugt, dass das gesetzwidrige Tun typisch für Pädophile sei, also alle Pädophilen Kinder sexuell zu missbrauchen versuchen. Hier liegen zwar meines Wissens keine belastbaren Zahlen vor, aber es wäre POV, eine solche unzulässige Verallgemeinerung (oder auch nur ihre Andeutung) stehen zu lassen. Mit der Formel von Bayes, obigen 10% und der Schätzung, dass etwa 1% der Bevölkerung pädophil sei, kommt man zum Beispiel auf einen relativen Anteil von Kinderschändern an der Gesamtheit der Pädophilen, der nur zehnmal höher liegt als in der Gesamtbevölkerung. Wenn alle Pädophilen auch Kinderschänder wären, wäre demnach jeder zehnte (!) Mensch allgemein ein Kinderschänder.

Ich schlage folgende bessere Formulierung vor:

Der Antrag aus dem Jahr 2001, K13 als gemeinnützigen Verein anerkennen zu lassen, wurde vom Amtsgericht Trier abgelehnt, weil Straftatbestände verharmlost und Pädophile in gesetzwidrigem Tun bestärkt würden.

Hervorhebung: Änderung --78.51.106.114 14:01, 24. Mai 2017 (CEST)

das steht genau so in der Quelle. Wenn Pädophile als solche aktiv sind, ist es gesetzwidrig.--Tohma (Diskussion) 14:13, 24. Mai 2017 (CEST)

Nur weil der Trierische Volksfreund das so schreibt, heißt das noch nicht, dass es WP:NPOV ist. NB: Nicht kenntlich gemachtes Zitat – WP:URV, oder? Wenn Pädophile Kinder missbrauchen, ist das gesetzwidrig. Wenn ein Muslim einen Terroranschlag verübt, ist das auch gesetzwidrig. Der Unterschied: Wenn dann einer schreiben würde, dass der sogenannte IS Muslime in ihrem gesetzeswidrigen Tun bestärken würde, finden das nur die Braunen eine angemessene Formulierung. Das Gleiche funktioniert mit jüdischen Bankern, mit Homosexuellen usw.; langer Rede kurzer Sinn: Bei einer Bevölkerungsgruppe von „ihrem“ gesetzwidrigen Tun zu sprechen, nimmt diese Gruppe in Sippenhaft und ist daher als POV in der Wikipedia fehl am Platze. --78.51.106.114 19:40, 24. Mai 2017 (CEST)

Wie wäre es damit?

Der Antrag aus dem Jahr 2001, K13 als gemeinnützigen Verein anerkennen zu lassen, wurde vom Amtsgericht Trier abgelehnt, weil Straftatbestände verharmlost und praktizierende Pädophile in ihrem gesetzwidrigem Tun bestärkt würden.

Damit wären die nicht praktizierenden Pädophilen, die es auch gibt und die nichts Gesetzwidriges getan haben, nicht mehr inkludiert und die Information bliebe vollständig erhalten.

Freundliche Grüße, Agathenon 19:55, 24. Mai 2017 (CEST)

„Praktizierende Pädophile“

Ja, das ist auf jeden Fall besser. --78.51.106.114 20:00, 24. Mai 2017 (CEST)

Und es ist eine gängige Formulierung, die durch den Begriff Tun auch aus der Quelle folgt, d.h. es wäre weder Theoriefindung noch Begriffsetablierung. Agathenon 20:04, 24. Mai 2017 (CEST)

PS: Den vachss.de-Beleg habe ich (rein vorsichtshalber) gegen eine URV-freie Alternative gleichen Inhalts ausgetauscht, inhaltlich würde ich vor einer Neufassung lieber noch einige Meinungen z.B. von Tohma und Innobello abwarten (falls eine kommt). fg Agathenon 20:50, 24. Mai 2017 (CEST)

@ Benutzer:77.187.189.43: Bitte poste hier nur inhaltliche Beiträge zum Artikel. Danke! – Ich habe Innobello um eine Stellungnahme gebeten und gedenke den Vorschlag vom 24. Mai 19:55 nächstes Wochenende umzusetzen, falls kein Widerspruch oder anderer Verbesserungsvorschlag kommt. Ist das okay? Ein Nein wird selbstverständlich akzeptiert. :-)
Gruß in die Runde von Agathenon 13:18, 27. Mai 2017 (CEST)

Sorry, Agathenon, für die späte Meldung. Deinen Formulierungsvorschlag halte ich für sehr geeignet; eine weitere Diskussion sollte sich dann auch erübrigt haben. --Innobello (Diskussion) 07:56, 31. Mai 2017 (CEST)

Danke! Habe es umgeschrieben und die Erledigungsmarke gesetzt. Wer noch etwas anmerken möchte, kann sie gerne wieder entfernen. fg Agathenon 14:40, 31. Mai 2017 (CEST)

Krumme13 ist kein Verein

hiermit möchte ich folgendes ergänzen und bitte dies bei Sichtung zu berücksichtigen! Krumme13 ist mittlerweile seit 2003 kein Verein. Ein Verein muss eingetragen sein im Vereinsregister (e.V). Dies ist bei Krumme13 nicht der Fall. Es handelt sich hier um Einzelaktivitäten des Herrn Gieseking, der die Internetseite K13online Redaktion betreibt mit Forum für Gleichgesinnte. Von einem Verein kann man hier nicht sprechen und es gibt diesen Verein auch nicht. Es wurde in der Vergangenheit versucht, den damals gegründeten Verein gemeinnützig anerkennen zu lassen. Nach Giesekings Verurteilung wurde der bestehende Verein aufgelöst. Quelle mit Text:"Die sechsmonatige Haftstrafe für den 43-jährigen Mathematiker Ilja S. wird zur Bewährung ausgesetzt, Dieter Gieseking, Gründer des mittlerweile aufgelösten Pädophilen-Vereins "Krumme 13", muss jedoch für acht Monate ins Gefängnis. Damit hatte der Ex-Grenzschützer offenbar nicht gerechnet." http://czyborra.com/pedofiles/schotterblumen/mordopfer.pdf https://www.schotterblume.de/verein/news/034.htm

Was der Pädophile Herr Dieter Gieseking im Jahr 2019 macht, hat nicht mit einem Verein zu tun und es ist kein Verein vorhanden. Hier auf Wikipedia wird dies vermittelt, dass es in Deutschland solch einen Pädophilenverein gibt. Dies stimmt aber nicht so.

Ich bitte um Berücksichtigung bei erneuter Sichtung meiner korrigierten Stellen hier im Text. Es WAR ein Verein und nicht IST ein Verein.

--Rtimo34 (Diskussion) 21:15, 5. Mai 2019 (CEST)

@Rtimo34, Janjonas: Hallo, ein Verein muß nicht zwingend ins Vereinsregister eingetragen werden, das gilt nur, wenn er sich eingetragener Verein nennen will (die Eintragung als e.V. wurde m.W. schon kurz nach der Gründung verweigert). Außerdem spricht der Beleg von Janjonas dafür, daß die K13 noch (oder wieder?) als Verein tätig ist, und sei es nur als Träger der Website. Vielleicht möchtet ihr das hier ausdiskutieren? Ich selbst hege keine Präferenz für die eine oder andere Version, eventuell kann auch WP:3M in Anspruch genommen werden. Ist besser als gegenseitige Reverts. Nichts für ungut & fg @ beide, Agathenon 14:05, 6. Mai 2019 (CEST)

Die von Rtimo34 angegebene Nachweis ist von 2003. Da ich auch davon ausgehe, dass es keinen eingetragenen Verein gibt, wird man wohl auch nichts offizielles über ihn finden. Die Website führt Gieseking persönlich als Verantwortlichen. Der Artikel sieht jetzt jedenfalls so aus, als sei das alles Geschichte und auch Gieseking nicht mehr aktiv. Es wäre wohl besser, das Lemma auf Gieseking zu verschieben. Eine Diskussion darüber werde ich mir aber nicht antun. --Janjonas (Diskussion) 20:02, 6. Mai 2019 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass Herr Gieseking selbst in seinen neueren News auf seiner K13-Online-Redaktions Webseite ( Link: https://www.krumme13.org/index.php ) darauf hinweist das es keinen Krumme 13 Verein mehr gibt. Der Pädophile Herr Dieter Gieseking bezeichnet sich selbst als Pädophilen Aktivist. Er selbst bezeichnet sich als freier Journalist. Alles was von dieser Webseite veröffentlicht wird, stammt von ihm persöhnlich ohne zutun/mitwirken Dritter. In einem Verein wirken an einem Projekt jedoch mehrere Personen mit. In einem Verein gibt es auch eine Vereinssatzung usw. Dies alles ist bei dieser K13-Online-Redaktions Webseite nicht der Fall. Hier im folgenden Video ist einiges hiervon von dem Pädophilen Aktivisten Herrn Dieter Gieseking erklärt. Bitte um berücksichtigung bei der weiteren bearbeitung dieses Artikels. https://www.youtube.com/watch?v=X_sV--ca4bI Am 07.08.2018 veröffentlicht Ganze Folge auf: https://massengeschmack.tv/clip/veto7

Dieter Gieseking vom Pädophilen-Portal "Krumme 13" fordert eine Senkung des Schutzalters für Kinder. Seine These: Auch Kinder können selbst bestimmen, ob und mit wem sie Sex haben möchten.

Auch hier wird nicht Krumme 13 als "Verein" bezeichnet, sondern als "Portal" --Rtimo34 (Diskussion) 21:38, 6. Mai 2019 (CEST)

Vergangenheitsform?

Wieso wird der Artikel in Vergangenheitsform geschrieben? Der Verein existiert immer noch und will weiterhin seine Ziele erreichen. Zumindest las ich nichts im Artikel, dass a) der Verein nicht mehr existiert und b) der Verein seine Ziele nicht mehr verfolgt. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 02:38, 11. Nov. 2019 (CET)

„Die Krumme 13 (seit April 2003 K13-Online), kurz K13, war ein 1993 von Dieter Gieseking gegründeter Verein für Pädophile.“

Zur Formulierung der Einleitung: Nannte sich der Verein jemals „K13-Online“? Belege dafür konnte ich im Artikel nicht ausmachen, ich konnte bei Webrecherchen nur eine Website dieses Namens (betrieben von Vereinsgründer Dieter Gieseking) finden. Wer weiß Rat? Sollte sich kein Nachweis finden, daß der Verein jemals K13-Online nannte, würde ich in ca. zwei Wochen den Klammertext als unbelegt entfernen. Freundliche Grüße @ alle, Agathenon 21:54, 1. Okt. 2020 (CEST)

Seit welchem Jahr gibt es "Krumme 13" nicht mehr?

Im Artikel wird über den Verein "Krumme 13" nur in der Vergangenheitsform berichtet, also gehe ich davon aus, dass es die "Krumme 13" heute nicht mehr gibt. Allerdings geht aus dem Artikel nicht so ganz hervor, in welchem Jahr genau die "Krumme 13" aufgelöst wurde, oder habe ich da eventuell was überlesen? --Arjo (Diskussion) 05:51, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia-Geschichte der Pädophilie und der Krummen 13

Wenn sich mal jemand damit beschäftigen möchte, wäre dies ein interessanter Ansatz zur Schwierigkeit des Umgangs mit diesem Thema. Man wollte (und will) als Wikipedia prinzipiell auch Minderheiten darstellen, die sich dann auch massiv selbst dargestellt haben. Es gab diverse seltsame Unterstützung bei diesem Thema, bis die heutige klare Ablehnung in den Artikel kam. Ein Thema auch für Bachelorarbeiten etc. --Hachinger62 (Diskussion) 20:42, 10. Okt. 2021 (CEST)

Neue Quelle reputabel?

Ist das AfD-nahe Blog Die Freie Welt, das der Person Gieseking (nicht dem längst aufgelösten Lemmagegenstand) ein Forum bietet, tatsächlich eine gültige Quelle? Da hege ich Zweifel, möchte aber keinen Alleingang unternehmen. Mit Bitte um Prüfung durch sachkundige Autor(inn)en, Agathenon 13:29, 17. Apr. 2022 (CEST)

Liebe Fiona, kannst Du so nett sein und Dir diesen Artikel über ein privates Projekt mit seinen unzähligen und vor 10 und mehr Jahren je gescheiterten Löschanträgen mal im Hinblick auf Relevanz zu Gemüte führen? Was macht die Krumme 13 relevant? Und was ist mit dem Blog? Fragt mit der Bitte um Nachsicht für diese Zumutung die --Andrea (Diskussion) 17:06, 17. Apr. 2022 (CEST)

Hi, Andrea, ein gruseliger Artikel. Man könnte erst einmal aufräumen und Unbelegtes oder nicht regelkonform belegte Seiten rauswerfen. Der Verein ist bereits im Artikel Pädophilenbewegung (der auch nicht unproblematisch ist) erwähnt. Was den Verein, der im vereinsrechtlichen Sinne keiner ist, relevant macht, erschließt sich mir auch nicht. Bei den meisten Einzelnachweisen geht es nicht um den Verein selbst. Ich habe mich vor Jahren auch schon mal über die Liste von Vereinigungen pädophiler Aktivisten aufgeregt, leider war der LA nicht erfolgreich. Über einen LA zu diesem Artikel muss ich noch ein bisschen recherchieren, aber nicht während der Feiertage. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 18:45, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ach herrjeh. Eine Enzyklopädie soll Wikipedia mal werden? Das kann dauern... Insofern: nimm Dir alle Zeit der Welt! Schönen Ostermontag wünscht die --Andrea (Diskussion) 06:50, 18. Apr. 2022 (CEST)

Den Artikel habe ich nun stark gekürzt. Bitte schau dir an, ob es reicht. Ich habe nicht die geringste Motivation mich in diesen Mist zu vertiefen und den Stress eines weiteren LA auf mich zu nehmen. Jetzt gehe ich erst einmal zum Osterfrühstück. --Fiona (Diskussion) 10:23, 18. Apr. 2022 (CEST)

Du bist eine Perle, Fiona! Ich danke Dir! Ohne Dein beherztes Eingreifen wäre es nicht gegangen. Dadurch ermutigt hab ich nun auch ein wenig beigetragen. Und dass Du Dir das Getümmel einer Löschdiskussion nicht antun magst, verstehe ich vollkommen. Ich denke, in der jetzigen Fassung könnte man sich einen LA auch ersparen. In der Hoffnung, dass Dir dadurch der Feiertag nicht verpetert wurde, grüßt die --Andrea (Diskussion) 14:19, 18. Apr. 2022 (CEST)

Danke euch, der Artikel sieht jetzt besser aus und die Ausgangsfrage ist beantwortet. fg Agathenon 14:45, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Andrea, um Belge hat sich bisher niemand gekümmert. Nach unseren Bearbeitungen meinte nun ein eifriger User, einen Belege-fehlen-Baustein auf den Abschnitt "Wissenschaftliche Einordung" setzen zu müssen. Ich halte das, was dort steht, zwar für (akadamisches) Allgemeinwissen, doch seis drum: kannst du Literatur beisteurn? --Fiona (Diskussion) 09:09, 19. Apr. 2022 (CEST)

Den Belegbaustein habe ich versetzt, da auch andere Abschnitte unbelegt sind. --Fiona (Diskussion) 09:23, 19. Apr. 2022 (CEST)

Naja, ich hatte die Aussage einer ziemlich sehr kompetenten Sexualwissenschaftlerin ergänzt und mit einem Beleg, den man vom Feinsten nennen könnte, versehen. Der „eifrige User“ meinte, das mit dem Hinweis, es sei nicht relevant, entfernen zu müssen. Wozu soll ich mir noch Mühe machen, Fiona? Über die Krumme 13 gibt es keine vernünftige Literatur, jedenfalls wäre mir nichts bekannt. Vielleicht findet der User ja was. Gruß --Andrea (Diskussion) 11:56, 19. Apr. 2022 (CEST)

Hast Recht. Ich habe nun doch einen LA in Erwägung gezogen, eben deshalb: keine vernünftige Literatur über diesen Club. --Fiona (Diskussion) 11:59, 19. Apr. 2022 (CEST)

Für den Abschnitt Wissenschaftliche Einordnung hatte ich mir schon vorgenommen, heute noch mal zu suchen, aber wenn Bemühen mit einem Federstrich in die Tonne wandert, bin ich raus. --Andrea (Diskussion) 12:20, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe mir erlaubt den Abschnitt wieder einzufügen, allerdings unter "Wissenschaftliche Einordung", dort erscheint mir passender zu sein. --Fiona (Diskussion) 17:40, 19. Apr. 2022 (CEST)

In dem Abschnitt wird die wissenschaftliche Einordnung von Pädophilie allgemein behandelt, was das hier zu suchen hat, ist mir rätselhaft. --Janjonas (Diskussion) 19:51, 19. Apr. 2022 (CEST)

Nein, es ist nicht Einordnung der Pädophilie allgemein, sondern der Forderungen und Ansichten der Gruppe um Gieseking. --Fiona (Diskussion) 21:23, 19. Apr. 2022 (CEST)

Dass das „Verschwinden der Generationendifferenz“ fatal [sei], weil es, wenn sie wegfalle, keinen Grund mehr dafür gebe, „dass es keine intergenerationellen sexuellen Beziehungen geben sollte“, aha. K13 fordert(e) die Legalisierung der Pädophilie, dass dies gesetzlich und wissenschaftlich abgelehnt wird, kann und sollte man schreiben, da braucht es aber das intellektuelle Geschwurbel nicht. --Janjonas (Diskussion) 22:03, 19. Apr. 2022 (CEST)

Öffentliche Beleidungen anerkannter Wissenschaftler sind in der Wikipedia an der Tagesordnung. Man kann ja die BILD zitieren, die ist nicht „intellektuell“ und „schwurbelt“ nicht. Nach der Wiedereinfügung des Textes (Danke Fiona!) war ich geneigt, weiter zu suchen. Doch das werde ich sein lassen, um nicht den nächsten Wissenschaftler dem Vorwurf der Schwurbelei auszusetzen. --Andrea (Diskussion) 09:34, 20. Apr. 2022 (CEST)

Link zur Seite?

Anders als im Artikel suggeriert ist die Gruppe noch aktiv und operiert die Webseite https://krumme13.org/index.php.

Was wäre hier das beste Vorgehen? Ich möchte der Gruppe nicht unbedingt mehr Aufmerksamkeit als nötig geben. Andererseits wirkt es seltsam einen Artikel über eine Gruppierung und deren Forderungen zu haben, ohne dass die Webpräsenz dieser Gruppe erwähnt oder die Forderungen mit passenden Links belegt werden. Macht ein Umschreiben und Ergänzen von Links auf die Seite Sinn?

--PhilosophyOfDisgrace (Diskussion) 19:15, 20. Sep. 2022 (CEST)