Diskussion:Lager Omarska

Zeitraum

Ich will mich nicht an der politischen Diskussion beteiligen. Hier einfach nur eine Frage des Stils. Wenn in der Einleitung die Jahre des Bosnienkriegs per Link farblich hervorgehoben werden, entsteht beim Leser entweder ein falscher Eindruck oder es ist verwirrend beschrieben. Das Lager existierte 1992 für mehrere Monate. Diesen Fakt sollte man klar benennen, um nicht angreifbar zu werden. Die Dauer des Bosnienkrieges ist ja im Lemma beschrieben.-OS- 00:02, 26. Aug 2006 (CEST)

• @OS, du hast völlig Recht mit deiner Korrektur. Ich finde nur den Euphemismus des anderen Vandalierenden Benutzer:Fossa hier scheinbar durchgehen läßt. Aus meiner Sicht ist dies kein Gegenstand einer politischen Diskussion. Nur ein "Lager" war das KZ Omarska jedenfalls nicht. Perun
  • Ich hab ja schon bei der Löschdiskussion angedeutet, welche Seite ich versuche einzubringen. Perun/Fossa ihr Beide vertretet ja wohl andere. Mein Favorit wäre "Gefangenenlager", Lager erscheint da als Kompromiss annehmbar für alle Seiten. Das Problem ist wohl eher in der englischen Berichterstattung begründet, als in der Serbisch/Kroatischen Übersetzung ins Deutsche. Wie lautete denn die Bezeichnung in Bosnien, bevor KZ als Begriff eingeführt wurde?-OS- 20:28, 26. Aug 2006 (CEST)
    • Weil "Lager" halt alles offenlaesst, habe ich es gewaehlt. Alles andere kann im Lemma geklaert werden. Ausserdem bin ich mir gar nicht so sicher, ob Du und ich nicht die gleiche/aehnliche Seite vertreten. Fossa_?! ^± 22:51, 26. Aug 2006 (CEST)

• Klartext: An diesem Ort wurden Menschen nur weil sie anderer Volskzugehörigkeit waren gegen deren Willen hingebracht, gewaltsam festgehalten, planmäßig ermordet, gefoltert, mißhadelt. Bezeichnung Lager ist völlig unannehmbar, Gefangenenlager ist auch teas anderes. Was sons als KZ wäre der treffendste Begriff?! Es wäre traurig, wenn die nicht vollzogene Vergangenheitsbewältigung mei manchen hier in der Deutschen Wikipedia Oberhand gewinnen würde. Perun
  • Begreife bitte, dass "KZ" bereits fuer nationalsozialistische Laeger vorbehalten ist. Wenn Du einen treffenden Begriff findest, so kannst Du ihn gerne vorschlagen, aber halt nicht "KZ". Fossa_?! ^± 20:38, 27. Aug 2006 (CEST)

• Ich würde Dir Zustimmen wenn der Begriff Vernichtungslager statt Konzentrationslager dort stehen würde. Der Begriff Konzentrationslager ist ganz sicher nicht nur für NS Lager reserviert! Die jetzigen Begriffe Lager oder Gefangenenlager sind jedenfalls völlig falsch und euphemistisch! Übrigens -OS-, in Bosnien und Kroatien heißen diese Lager Koncentracijski Logori. Perun

Wie Sie heißen, weiß ich. Mich interessiert, wie Sie vor den entsprechenden englischen Zeitungsartikeln genannt wurden. Denke, Kroaten haben da Ihre eigene Bezeichnung für, und Bosnier eine andere. Oder wird hier doch der Einfachheit halber der alte serbo-kroatische Name verwendet? Es muss doch im Frühsommer auch Zeitungsberichte vor Ort gegeben haben.-OS- 19:43, 2. Sep 2006 (CEST)

• Ich denke googeln kannst Du auch selbst. Die englische Definition von Concentration Camp findest Du auch hier: [1]. Im kroatischen heiß es koncentracijski logor omarska oder im bosnischen koncentracioni logor omarska. Per Definition der Deustchen wie auch der englischen Wikipedia handelt es sich um Konzentrationslager. Die Bezeichnung Lager ist blanker Euphemismus! Perun

Google bringt mit zig Einträge, aber Zitate von Zitaten. Das die Kroaten diesen Begriff politisch gebrauchen, der Vorwurf ist sicher so alt, wie die Verwendung. Mich interessiert mehr die Bezeichnung im Sommer 92, aber so wie Du bisher reagierst, wirst die Frage sicher nicht nachvollziehen können. Denn die Kroaten haben ja wohl ihre eigene Geschichte mit KZs, KZ_Jasenovac. Wer die ignoriert, wird die Diskussion hier wohl nie verstehen.-OS- 21:48, 3. Sep 2006 (CEST)

• Was soll das eine mit dem anderen zu Tun haben? Bist Du, lieber OS krank, ???? Perun

Nein ich bin nicht krank, nur nach meinem letzten Kroatienurlaub kritischer geworden, was das ehemalige Jugoslawien angeht. Und die Frage ist angesichts der Geschichte angebracht, wie und wann der Begriff des Konzentrationslagers in die kroatische Sprache fand. Ob aus der Sicht der Opfer, Täter oder Beobachter. Offenbar bestehen nun zwei Kompromisse zu diesem Thema. Das die serbischen Lager genauso verbrecherische Einrichtungen wie die Gulags, Internierungslager und für mich NKWD-Lager sind. Das erscheint mir aus Sicht aller Mitwirkenden vertretbar, und damit sollte dieses Thema abgeschlossen sein, wenn es auf meine Frage hier keine Antwort gibt.-OS- 23:11, 15. Sep 2006 (CEST)

Es stimmt auch gar nicht, dass alle Kroaten diesen Begriff benutzen, es ist ein Kampfbegriff. Ich war im Urlaub in Dubrovnik, Hvar und Murter. Sehr angenehm, gute Wasserqualität. Highlights: Eine Kneipe mit Ante Gotovina und eine andere mit Tito als Poster. Ist absurd zu glauben, Perun wuerde hier eine einheitliche Meinung aller Kroaten praesentieren. Fossa_?! ^± 02:51, 16. Sep 2006 (CEST)

Geschichtsrevisionismus

Ebenso wie beispielsweise beim Massaker von Srebrenica versuchen gewisse politische Strömungen das Geschehen bei der Entstehung der Republika Srpska zu verharmlosen. Daß der Artikel nach der Intervention eines deklarierten sogenannten "Antinationalisten" und "Yuga Bürgers" (Benutzer:Fossa) (Jugoslawien war übrigens ein totalitäres System) zu einem Lager wird (Lager ist für mich etwas enderes) bezeichnet wird ist absurd. Auch der Begriff Gefangenenlager bezieht sich eher auf gefangengenommene Soldaten. Besonders schlimm finde ich das Verhalten der beiden Admins Benutzer:Dundak und Benutzer:Southpark , die diese jetztige Bezeichnung erst ermöglicht haben. Die Sache ist noch lange nicht vom Tisch... Perun

Hier noch einige Links, die von Helsinki Watch Helsinki Watch und vom Srebrenica Genocide Blogspot sind. Perun

Perun, Du hast Recht, uneingeschränkt. Revisionismus zeichnet sich bei Wikipedia in vielen Lemmas darin aus, das stellvertretend für die Sache, um Namen, Bezeichnungen und Lemmas (v)erbittert gestritten wird. Du, Ich, Fossa und andere sollten zumindest so ehrlich sein, das selbstkritisch zu akzeptieren. Deine Beiträge zeichnen sich jedoch durch ein sehr einseitiges Geschichtsbild aus, dem alles andere untergeordnet wird. Omarska, Srebrenica, Gorazde - Orte von Verbrechen und Kriegsverbrechen. Dies drücken die Beiträge mehr oder weniger gut aus. Mit den von Dir favorisierten Lemmas begibst Du Dich jedoch auf das Glatteis der politischen Wertung und Argumentation. Für die muss Platz im Artikel sein, aber das Lemma hat das Thema neutral und treffend zu bezeichnen. Demokratie wie bei Wikipedia lebt davon, das Kompromisse gesucht und gefunden werden. Und dann auch von in der Diskussion unterlegenen akzeptiert werden. Gefangenenlager ist ein Lager für Gefangene, Soldaten werden in Kriegsgefangenenlagern eingesperrt. Die Genfer Konvention ist das ziemlich eindeutig. Da in Omarska diese Rechte ignoriert wurden, ist Gefangenenlager/Lager die bessere weil neutrale Bezeichnung. Ohne Revisionismus. Es nützt keinem Toten, keinem Opfer, wenn man diese aufrechnet. Denn dann hätten auch die Serben genug Punkte vorzubringen, denn dem Srebrenica steht das Ende der Krajna gegenüber, und die Situation heute in vielen Gebieten des ehemaligen Jugoslawiens. Verbrechen und Verbrecher hat jede Seite, genau wie Opfer und Stätten der Erinnerung - wer will da Richter sein?-OS- 23:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Lieber OS, es kann hier keinen faulen Kompromiss geben. Ein Ort, an dem Tausende von Zivilisten nur aufgrund ihrer Volkszugegörigkeit ermordet werden ist kein Lager . DAS ist ein KZ. Perun

Ihr beleidigt so viele Opfer

mit der verharmlosung zum gefangenenlager beleidigt ihr so viele opfer ich selber komme aus der gegend und der priester der mich getauft ist ein überlebender dieses verbrechens. Ein gefangenenlager das ist eine JVA oder Quantanamo Bay wo terroristen verhört werden aber wo Menschen die keinem was getan haben geschlagen,vergewaltigt ermordet und ihres eigentums entnommen wurden NUR weil sie Katholiken oder Moslems sind. DAS ist ein KONZENTRATIONSLAGER. Der unterschied zu Auschwitz ist das diesmal keine juden vergast wurden. sondern moslems und katholiken erdrosselt, erschossen, zu tode gehungert wurden.

Also wer hier die Opfer beleidigt und die Toten mißbraucht steht auf einem anderen Blatt, und bislang gar nicht zur Debatte. Es ging vor einem viertel Jahr um das Lemma, nicht um den Inhalt. Keiner bestreitet die Taten, und die Korekturen waren doch wohl mehr sachlicher und formeller Natur. Auschwitz wird allgemein als Vernichtungslager begriffen, darum sollte dieser Ort gar keine Erwähnung in der Diskussion finden. Buchenwald, Dachau oder Mauthausen müssten als Vergleich herangezogen werden, wenn Sie denn vergleichbar sind. Art, Dauer der Existenz und Anzahl der Insassen - alles Aspekte, aber vor allem wurde der Begriff auf dem Balkan nachträglich und bewußt provozierend von Außen geprägt. Über die Quellen des KZs und die Verbreitung dessen wurde genug geschrieben. Es kann nicht einer Opfergruppe "Recht" getan werden, indem andere Opfergruppen mit deren Befindlichkeiten verletzt werden. Das gebietet die Neutralität dieses Projekts.-OS- 21:36, 6. Dez. 2006 (CET)

Frage:Was war denn das Ziel der Täter die das Konzentrationslager errichtet haben? Antwort:Das Ziel der mehrheitlich Serbischen Bevölkerung war es ja einen Ethnisch homogenen Staat zu errichten und alle potenziellen Feinde zu töten solange sie noch wehrlose zivilisten sind. Karadzic wollte eine Komplizierte Geschichte dieser Region einfach mit einen schnellen Endsieg erledigen. Er hat übelste Rhetorik benutzt um den Serben Angst zu machen indem er alle moslems als Türken und alle Kroaten als Ustaschas bezeichnete. Hitlers Ziele waren fast identisch. Also ist es absolut keine Polemik wenn man Diese Lager als Konzentrationslager bezeichnet, Ja klar erinnert das an das dritte Reich. Aber diese Erinnerung ist absolut legitim Da Karadzic und Hitler sehr vieles Gemeinsam haben.

Leg Dir bitte nen Account zu, damit man weiß, mit wem man diskutiert, und ob es die selben Leute sind. Hier stehen gerade zwei IPs als Verfasser. Wir sind hier im deutschen Wikipedia. Also weder Plattform für serbische oder kroatisch bosnische Propaganda. Es mag ja dem Selbstverständniss gut tun, die Serben mit den deutschen Faschisten gleichzusetzen, aber das Problem des Nationalismus auf dem Balkan ist allgegenwärtig, und bei solchen Artikel sollte eben wie am Anfang angemahnt, das Erinnern an die Toten und Opfer im Vordergrund stehen. Hab keine Lust, hier für Karadzic Partei zu ergreifen, nur weil ich Dir/Euch darin widerspreche hier die Wahrheit dem Zeitgeist anzupassen. Kroaten und Moslems standen zum großen Teil auf Seiten Deutschlands gegen Serbien, da ist der Vergleich infam schon per se POV. An den Verbrechen dort waren mehr Menschen beteiligt als Karadzic und 2-3 andere Personen. Erstaunlicherweise wurde in den letzten Monaten so gut wie nichts substanzielles an den Lagerartikeln gemacht. Perrun mal außen vor gelassen, wenn Euch soviel an dem Gedenken an den Opfern und der Erinnerung an die Verbrechen gelegen ist, macht Euch endlich an die Arbeit, und verfasst ordentliche Lemmas. Aber hört gefälligst mit dieser Pseudodiskussion auf, als ob der Lemmatitel das entscheidene Problem ist. Wenn nichtmal die Akten aus Den Haag eingearbeitet werden, höre vieleicht besser dem Prister zu, und tob Dich hier nicht unnütz aus.-OS- 23:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Soll das bedeuten nur weil Hitler auf der Seite der Kroaten,Bosniaken war soll man den Völkermord in Omarska Verharmlosen?

Nein, es geht hier weder um Verharmlosen noch Verschweigen. Aber hier wird bewußt mit der Suggestionskraft des Begriffs Konzentrationslager gearbeitet. Nicht Argumente, Fakten, Anklagen - einzig dieses Wort soll den Schrecken von Omarska darstellen. Wo jedoch in den deutschen KZs (welche hier ja wohl doch als Vergleich dienen, und nicht die in Südafrika) hunderttausende über Jahre eingesperrt waren, handelt es sich hier weder in der Zahl der Opfer, Toten noch Täter um etwas Vergleichbares. In der LA Diskussion wurden ja Alternativen erwogen, aber keines fang genug Zustimmung und Belege, das es einem bestimmten Standard entspräch. Was dort geschehen ist, hat die Geschichte tausendfach erlebt. Die Zivilbevölkerung des Gegners wird zusammengepfercht, gefoltert, mißbraucht, mißhandelt und gedemütigt. In keinem anderen Zusammenhang wird heute Konzentrationslager verwendet, weder in Ruanda, noch in China oder Korea. Nur in der Berichterstattung zum Balkankrieg wird dieser Begriff immer wieder gebraucht. Nur wird er darum nicht richtiger, und die Opfer brauchen keine Hirarchie.-OS- 03:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Es handelt sich nicht in der Zahl der Opfer um etwas Vergleichbares sondern die Ziele der Täter waren die selben. Sagen wir mal so, wenn ich jetzt als uninormierter leser lese "Gefangenenlager" dann denk ich da wären verbrecher drin. Das verschönigt extrem, dass dort unschuldige zivilisten drin waren. Und ist somit NICHT neutral!

Deine Mankos der deutschen Sprache sind aber ebensowenig neutral. Fangen/Gefangen ist das Gegenteil von Frei/Freiheit - hat erstmal gar nichts mit dem Strafrecht zu tun. Denn dann wäre es ein Häftlingslager. Kriegsgefangenenlager stimmt ebensowenig, da es Zivilisten sind. Internierungslager steht noch zur Debatte, aber auch da gabs den Vorwurf der Verharmlosung. In jedem Fall bedeuten Zivilisten in einem Gefangenenlager, das an diesen Verbrechen verübt werden, nicht das Sie Verbrecher sind.-OS- 14:08, 7. Dez. 2006 (CET)

• Ich bin weiterhin gegen die Bezeichnung Lager und gegen Gefangenenlager. Habe nun Versucht mit der heutigen Einleitung zusätzliche Informationen einzubauen und auf einen Kompromiß hin zu arbeiten. Bin gespannt was Ihr dazu meint.Perun

Also ich bleibe bei meiner Grundkritik. Die Diskussion lenkt völlig von den Inhalten ab, welche bisher nur unzureichend den Schrecken der Lager belegen. Da ich diesen nicht anzweifel, keine Reaktion, aber die Quellenlage ist bisher saumäßig, und die vorhandenen nur unvollständig eingearbeitet. Dein Kompromiß war keiner, da er nur wieder das selbe in anderer Formulierung unterbringen wollte. Denn es bestreitet ja keiner Deine Aussage, das Kroaten und Bosnier die Lager so nennen. Nur im Zusammenhang der medialen Auseinandersetzung sind für Deinen Standpunkt keine Argumente eingebracht worden. Schlimm ist doch, das es außer Dir, Fossa und mir keiner zu dem Lemma findet, und Substanz einbringt. Auch wenn es mir nicht gefällt, wäre ein Kapitel mit den belegten Bezeichnungen in den Sprachen der Opfer und der Täter enzyklopädisch der beste Kompromiss. Da brauchts nicht Deine Keule mit der Übersetzung, sondern die Fakten sprechen für sich. Nur sollte dabei neutraler Bericht, und nicht wohlmeinende Belehrung Inhalt sein.-OS- 18:42, 25. Dez. 2006 (CET)

• Sorry OS, aber Lager ist im Deutschen Sprachgebrauch (zumindest nach meiner Interpretation) ein Ort an dem etwas gelagert wird oder -wie in der wiki definiert ein Lager. Daß Du die Quellenlage ICTY als saumäßig findest (darauf basiert nämlich dieser Artikel, Quellen sind in den Weblinks ) finde ich wiederum saumäßig. Geht es nicht in Wirklichkeit darum , daß sich keiner Traut die Vorgänge aus politischen Gründen beim Namen nennnen zu wollen? Warum sollte der Begriff KZ nur auf die NS-Zeit gelten? Sind nicht auch die linksnationalen (so nennt man doch heutzutage politisch korrekt die nationalistischen Sozialisten z. B. Milosevics oder Karadzics Megaverbrecher? Perun

"Die Lager" - Biersorte, Depot, Erzvorkommen, Maschinenteil, es geht nicht was Du oder ich darunter verstehen, sondern das Dein favorisierter Begriff Konzentrationslager bis 1990 im Deutschen Sprachgebrauch fast ausschließlich mit der Zeit des Nationalsozialismus und dessen Aufarbeitung verbunden war. Ob, von wem und in welchem Zusammenhang heute Konzentrationslager für andere Orte der jüngeren Geschichte benutzt werden hängt sehr von der nationalen und politischen Einstellung ab. Es ist jedoch nicht Aufgabe solch kleinen WP Bereichs, hier prägend für die Webuser zu sein, welche per Google hier her geleitet werden. Das ist die Tragweite, welche dieser kleine Streit um den Lemmatitel hat. Saumäßig - gut, vergessen wir diese Floskel, und harte Argumente. Die Quellen werden pauschal als Link eingefügt, nach dem Motto: "Sucht Euch raus was Ihr braucht". Dabei sind die ICTY Dokumente perfekt aufgebaut, das per Randzahl jede Aussage einer genauen Quelle zugeordnet werden kann. Wie gesagt, wenn man die harten WP Regeln aus anderen Threads (zb. Neger) heranziehen würde, könnte das Lemma eingestampft werden, da jede Aussage von solcher Tragweite wie der Opferzahl überprüfbar sein muss. Und das ohne stundenlange Nachrecherche in Gerichtsakten. Tujdman, Izetbegovic und Milicevic waren alle zusammen Nationalisten. Das genügt als Anfang der Kritik, ohne das man die Deutsche Geschichte als polemische Keule schwingen muss. Was auf dem Balkan geschah war Völkermord, und ein Ort dieses Verbrechens war Omarska. Braucht es da wirklich dieses "Konzentrationslager"? Warum nennst es nicht Gulag Omarska? Wahrscheinlich, weil dann der Gruseleffekt fehlt, der vielen bei KZ aufkommt. Das ist aber ne populistische Aktion, und keine enzyklopädische Arbeit.-OS- 00:03, 26. Dez. 2006 (CET)

Perun, unsere Diskussion mangelte es ja bisher an Quellen für die Varianten. Hier hast die Yahooversion zum Lemma [2]

• "Vor dem Kriegsverbrechertribunal in der bosnischen Hauptstadt Sarajevo hat am Mittwoch der Prozess gegen den früheren Kommandeur des berüchtigten Gefangenenlagers Omarska und drei weitere serbische Angeklagte begonnen. Zeljko Mejakic, Momcilo Gruban, Dusko Knezevic und Dusan Fustar werden verdächtigt, direkt an der "systematischen Inhaftierung von nicht-serbischen Zivilisten in den Lagern Omarska, Keraterm und Trnopolje" beteiligt gewesen zu sein."

Reicht das, um die Diskussion zu beenden? Oder hast ebensolche deutsche Quellen für Deine Position?-OS- 00:43, 26. Dez. 2006 (CET)

Opferzahlen mit Quellen

Damit wir von der unseeligen Titeldiskussion einmal abkommen schlage ich vor, das wir den Inhalt des Artikels langsam aufarbeiten. Denn das ist in meinen Augen wichtiger als die Überschrift. Die Holocaustdebatte zeigt doch deutlich, das Täter und deren Verteidiger häufig Fehler bei den Fakten zum Vorwand nehmen, um das gesamte Verbrechen in Frage zu stellen.-OS- 00:16, 26. Dez. 2006 (CET)

@ OS: Finde ich gut, daß Du am Artikel weiter arbeitest. Aucgh hier gibt es natürlich noch viel zu tun. Perun

Frauen

Laut IGFM und Frau Jadranka Cigelj, welche selbst Opfer war, folgende Zahlen:

• 37 inhaftierte Frauen, davon wurden 5 ermordet -OS- 00:16, 26. Dez. 2006 (CET)

Täter

Wenn Täter bekannt und angeklagt/verurteilt sind, gehören die auch in solchen Artikel. Was ist mit dem Kommandant Zeljko Mejakic? Einige Quellen reden von Den Haag, Yahoo am 20.12.2006 von einem Prozess in Sarajewo [3] -OS- 00:29, 26. Dez. 2006 (CET)

Konzentrationslager

Würde bitte ein angemeldeter Benutzer diesen Unsinn des Benutzers Perun entfernen? "(der Begriff von manchen als Euphemismus kritisiert, da sowohl in kroatischer als auch bosniakischer Sprache als Koncentracijski logor Omarska, als Konzentrationslager bezeichnet)" stimmt einfach nicht.--84.172.176.94 21:29, 28. Dez. 2006 (CET)

• koncentracijski logori omarska (Konzentrationslager Omarska auf kroatisch) 48 Google Treffer
• koncentracioni logor omarska (Konzentrationslager Omarska auf bosniakisch): 241 Google Treffer

Ich finde, daß die Leser dieses Artikels wissen sollten, daß Omarska in den Sprachen der Opfer als Konzentrationslager bezeichnet wird. 89.49.117.167

Das Thema wurde doch oben bereits ausführlichst diskutiert, mit einem eindeutigen Ergebniss. Und die Google Treffer sprechen eigentlich gegen die Relevanz, besonders wenn man sich neben den Treffern die ähnlichen Seiten anschaut, da werden bei mir letztendlich 32 bzw. 98 Seiten von unterschiedlichster Qualität wie Forenbeiträgen gezeigt. Die Links führen doch zu den unterschiedlichen Gruppen, mit Ihren unterschiedlichen Ansichten. Und im Lemma werden die Verbrechen doch gut dargestellt. Solange hier nur auf diesem Begriff Wert gelegt wird, aber nichts substanzielles zum Thema eingebracht wird, bleibt die Sperre berechtigt, da hier nur ideologische Propagandagefechte geführt werden sollen, was den Opfern aber weder Gerechtigkeit noch Aufklärung Ihrer Leiden bringt. Außerdem sollte bei sowas mit Nick und nicht IP gewirkt werden, um klare Positionen fest machen zu können. -OS- 02:15, 4. Mär. 2007 (CET)

In Omarska waren sowohl feindliche Kämpfer als auch Zivilisten inhaftiert. Die Zivilisten waren hier ohne jegliche Rechtsgrundlage inhaftiert. Mitteleuropäer 09:38, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die Verwendung des Begriffs ´Konzentrationslager´ bedeutet nicht zwangsläufig einen Vergleich mit dem Holocaust. Konzentrationslager existierten bereits 1896 bei den Spaniern auf Kuba ( campos de concentración), bei den US-Amerikanern (concentration camps) auf den Philippinen und 1900 bei den Briten unter Feldmarschall Kitchener während des Buren-Krieges in Südafrika, wo 27.000 Frauen und Kinder in den Camps umkamen. Großbritannien bemühte sich bisher erfolgreich, dieses Kapitel aus seiner Geschichte zu löschen, wenn da nicht BBC gewesen wäre und einen Vergleich zwischen den Konzentrationslagern der Nazis und der Briten hergestellt hätte. (Protokolliert und nachzulesen bei Brian Smith in der World Socialist Web Site vom 29.Sep.1999). Dieser Organisation (WSWS) ist wahrlich kein rechtes Gedankengut zu unterstellen. Ebenso wenig Lenin, der am 9.Aug.1918 anlässlich eines Bauernaufstandes telegraphierte: „Man muss schonungslos Massenterror anwenden und verdächtige Personen in Konzentrationslager außerhalb der Stadt einsperren.“ Der Begriff „Konzentrazionny loger“ ging danach in die russische Amtssprache ein. Die Vorkommnisse in den Konzentrationslagern der Nazis und in Omarska (Bosnien) sind hinreichend bekannt. Bei all den oben aufgezeigten Lagern handelte es sich zu keiner Zeit um Kriegsgefangenenlager oder Arbeitslager, sondern um Inhaftierungslager, in denen Zivilisten ohne rechtliche Grundlage mit dem Ziel der Vernichtung festgehalten wurden. Genau diese Kriterien treffen für das Vernichtungslager in Omarska zu.

--Speidelj 17:24, 16. Apr. 2008 (CEST)

1900. 1918. War das eigentlich vor oder nach dem Holocaust? Lenin. US-Amerikaner. Briten. Sprechen die eigentlich hauptsaechlich deutsch? Fossa_?! ^± 18:44, 16. Apr. 2008 (CEST)

Was willst du damit sagen? --Speidelj 00:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

Vermutlich, dass der Begriff in der deutschen Sprache durch den Holocaust eine Bedeutung erhalten hat, die so ziemlich jeder sofort zuordnen kann. -- j.budissin^+/- 07:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

Mich möchte in diesem Zusammenhang auf die LD zu Internierungslager hinweisen mit der Begründung, das sei von Konzentrationslager nicht abgrenzbar. --Matthiasb 19:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die ganzen KZ-Lagers um Prijedor

Wir müssen hinzufügen das auch bosnische Serben auch im Lager waren und umgekommen sind!. Es ist eine Minderheit aber sie waren auch im lager. Sie kammen aus mischehen oder waren als Veräter abgestempelt worden von den bosnischen Serben, weil sie ihre ideologie nicht mit ihnen teilten--Bosnijakizkozarca 16:55, 22. Nov. 2008 (CET)

Dr. Esad Sadikovic

Scheint ein im Netz weitverbreiteter Fehler übernommen worde zu sein? Er war laut dem Buch von Jadranka Cigelj und einiger weniger korrekterer Internetseiten ein Arzt und kein Ornithologe!--Abadonna 20:22, 15. Mai 2011 (CEST)

Unseriöse Quelle

Diese[[4]] Einschätzung der Neuen Züricher Zeitung belegt, dass die Weltwoche keine seriöse Quelle ist.--Kozarac (Diskussion) 20:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

Mal davon abgesehen das der angegebene Link keine ausreichende Begründung für die Löschung darstellt wird die Weltwoche hier auch nicht als Quelle verwendet. Löschung damit unbegründet und Information wiederhergestellt. Dazu kommt das es diese Berichte und Diskussionen über die gezielte Desinformation und Propaganda wirklich gab. MfG Seader (Diskussion) 02:59, 10. Apr. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ess.uwe.ac.uk/comexpert/ANX/V.htm#II-VIII
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ess.uwe.ac.uk/comexpert/ANX/V.htm#II-VIII

– GiftBot (Diskussion) 08:38, 27. Dez. 2015 (CET)