Diskussion:Lavinia Wilson

Epilog

Zunächst einmal gebe ich mich natürlich geschlagen. Auf den provozierten Edit-War kann ich verzichten. War ja klar, dass man mit dem Totschlagargument Unvergleichbarkeit kommt, wollte extra dazu schreiben, dass man sich das sparen kann. Aber dann habe ich den Platz doch lieber genutzt um auszuführen, was für eine Bedeutung ein solches Bild hat. Es gibt nun mal keine hundert Beispiele, die ich aus dem Hut zaubern kann. Alleine stehen ist gut; Befürworter haben im Gegensatz zu Gegnern nicht die Möglichkeit, sich mit einer direkten Reaktion wie einem Revert prominent zu zeigen, da es ja eh schon umgesetzt ist. Aber der repräsentative Mehrheitsentscheid 2:1 wird in Wiki natürlich wieder ganz schnell bedient. Schlussendlich: Wie konntest du eigentlich erneut umgehend reagieren? Gibt es jetzt etwa so etwas wie eine App dafür :D Vermutlich nicht, bist wohl auch ein Nachtmensch. Ich setze jedenfalls lieber nicht so schnell wieder zurück, wie du hier siehst, sondern versuche dann erstmal die Argumentation zu bedienen. Würde mich freuen, wenn du antwortest, Sitacuisses.--SamWinchester000 (Diskussion) 03:33, 6. Dez. 2015 (CET)

Ah, da ist ja schon ein Abschnitt, den ich nach Überarbeitung meines bereits vorbereiteten Beitrags fortsetzen kann. Es geht um die Datei:Sibel Kekilli Berlinale 20140206.jpg, die du auch in den Artikel von Sibel Kekilli eingesetzt hast und die auch dort entfernt wurde. Es steht also schon mehr als 2:1. Hier noch einmal die Argumente aus den Zusammenfassungszeilen der hiesigen Versionsgeschichte:

• 16. Nov. 2015, 01:07:26‎ Schraubenbürschchen: auf dem Bild ist sie nicht wirklich zu erkennen, insofern ist der Nutzen für den Artikel megr als zweifelhaft
• 16. Nov. 2015, 01:11:42‎ SamWinchester000: es unterstreicht die bedeutung der person, dass sie solchen veranstaltungen beiwohnt, solche "abendkleidbilder" werden nicht umsonst zusätzlich zum titelporträtfoto in zahlreiche artikel eingestellt
• 16. Nov. 2015, 01:36:15‎ Sitacuisses: Als Bild für diesen Artikel nicht gut genug, das würde auch aus anderen Artikeln gelöscht (Wurde es bei S. K. auch, obwohl diese die Hauptperson des Bildes ist!)
• 6. Dez. 2015, 02:00:45‎ SamWinchester000: Beim fußballspieler marcell jansen ist jedenfalls ein bild drinnen, das ihn von hinten zeigt aber wertvollerweise auch veranschaulicht, dass er nationalspieler war | Der Nebeneffekt, dass sie dabei als Schwangere zu sehen ist, ist auch ganz nett
• 6. Dez. 2015, 03:09:38‎ Sitacuisses unpassender Vergleich mit dem Nationalspielertrikot, und du stehst hier allein mit deiner Meinung

Noch einmal ausführlicher meine Einschätzung: Die Hauptperson dieses Artikels spielt auf dem Bild nur die zweite Geige, wird unvorteilhaft abgebildet und ist nicht erkennbar, zumal sie, anders als ein Nationalspieler, kein Trikot mit Namenszug trägt. Die Schwangerschaft wird besser im Text beschrieben und ist nicht so wesentlich für ihre Karriere, dass ein Bild davon in den Artikel muss – im Gegensatz zur Nationalspielertätigkeit, der Krönung einer Fußballerkarriere. Sie als Schwangere zu zeigen mag vielleicht interessant sein, dann aber bitte nicht aus so einer Guerilla-Perspektive von schräg hinten. Beachte, dass sie für die Fotografen auf der anderen Seite posiert und nicht für denjenigen dieses Fotos. Die Festivalatmosphäre, die das Foto demonstrieren soll, wird durch den Mäntel- und Taschenträger in der Bildmitte durchbrochen. Diese geknautschten Mäntel, die Tasche und die schräg durchs Bild laufenden Gliedmaße der Person hinten im blauen Anzug sind überhaupt ein sehr unruhiger Hintergrund, der allein schon ein schlechtes Foto ausmacht. Das Bild wirkt geradezu kurios, weil die Gesichter der Schauspielerinnen genau auf dieses Mantel- und Taschenwirrwarr ausgerichtet sind und es einrahmen, dem banalen Inhalt somit eine merkwürdig überhöhte Bedeutung geben. Insgesamt ein sehr unglückliches und unvorteilhaftes Bild, das nicht in diesen Artikel sollte. --Sitacuisses (Diskussion) 03:51, 6. Dez. 2015 (CET)

Du gehörst übrigens zu den Adressaten eines kürzlich veröffentlichten Kurierbeitrags. Und so schnell reagiert habe ich, weil das Böse (usw.) nun einmal unerbittlich zu jeder Tages- und Nachtzeit bekämpft wird. --Sitacuisses (Diskussion) 03:58, 6. Dez. 2015 (CET) (Beiträge mehrfach nachbearbeitet. --Sitacuisses (Diskussion) 05:14, 6. Dez. 2015 (CET))

Kannt ich ja noch gar nicht diesen Kurier ;) Ich glaube, ich kann mich glücklich schätzen, nach dieser Aktion, wieder mal noch etwas mehr Weitsicht dazu bekommen zu haben. Kannst mir glauben, ich achte in der Regel sehr, sehr stark (übertrieben) darauf, möglichst gute, vorteilhafte Bilder einzubinden, habe schon oft unverständlich schlecht aussehende ersetzt (Entfernen is sicherheitshalber wohl nich so meins..) und schon Ewigkeiten verbracht, um das passende Bild im Wirrwarr von Commons auszusuchen, mich dabei schon gelegentlich maßlos übertrieben auf Gesichtszüge, Falten etc. fixiert. Häufig ersetze ich auch ach so toll aktuelle ungünstige Titelbilder durch ein etwas älteres, besseres Porträtphoto.

Aber auch versuche ich gern mal den Horizont eines Artikels zu erweitern, indem ich (bei entsprechender Artikelgröße) ein zweites Bild hinzufüge, und versuche auch bei wenigen Commons-Bildern anscheinend unbedingt etwas Brauchbares rauszuholen, v.a. über ein älteres oder aktuelleres zum Kontrast (je nach Titelbild), was hier jawohl daneben ging. So versteift hab ich mich hier auf ein zusätzliches Bild, dadurch, dass von der Artikelausgewogenheit ja durchaus eins drin wär. Thema Kekilli: Dass man mir dort jetzt aber verbieten möchte, Bildunterschriften einzusetzen, die über den Namen einer Person hinausgehen, ist für mich, nebenbei erwähnt, inakzeptabel. Das höre ich zum ersten Mal in 5 Jahren und ist in Wikipedia ja mal ganz anders zu beobachten. Als wenn, der Ort/Anlass eines Bildes, bei dem sich eine Person des Genres Schauspieler nicht gerade zufällig aufhält, keine Rolle spielen würde. Aber das nur nebenbei.--SamWinchester000 (Diskussion) 06:32, 7. Dez. 2015 (CET)